ИНСТРУМЕНТЫ ИЗОБРЕТАТЕЛЯ 8 глава

В жур­на­ле «Изоб­ре­та­тель и ра­ци­она­ли­за­тор» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на статья, рас­ска­зы­ва­ющая о проб­ле­ме раз­г­руз­ки смер­з­ших­ся гру­зов. Ав­тор статьи так пред­с­тав­лял чи­та­те­лям эту проб­ле­му:

«Одна из этих ве­ко­веч­ных труд­нос­тей, вот уже мно­го лет до­саж­дав­шая шах­те­рам и ме­тал­лур­гам, же­лез­но­до­рож­ни­кам и кок­со­хи­ми­кам,- раз­г­руз­ка смер­за­ющих­ся гру­зов. От нее за­ви­сит иног­да «жизнь и смерть» це­лых пред­п­ри­ятий…»

Далее шло опи­са­ние пред­ло­же­ний, не на­шед­ших при­ме­не­ния («Ме­ня уже пы­та­лись ре­шать, да не выш­ло!»), и за­кан­чи­ва­лась статья так:

«Стремительно ле­тит быс­т­ро­те­ку­щее вре­мя. Рас­к­ры­ва­ют­ся за­га­доч­ные тай­ны атом­но­го яд­ра, чут­кие уши ра­ди­оте­лес­ко­пов вни­ма­ют ше­по­ту да­ле­ких га­лак­тик… А по­ка ру­ду выг­ру­жа­ют по-ста­ро­му, всем ми­ром на­ва­ли­ва­ясь на нее с ло­ма­ми и кир­ка­ми».

С са­мо­го на­ча­ла изоб­ре­та­тель пре­дуп­реж­ден, что пе­ред ним «одна из ве­ко­веч­ных труд­нос­тей». Еще не из­ло­же­на за­да­ча, еще ни­че­го кон­к­рет­но­го не ска­за­но, а изоб­ре­та­те­ля вся­чес­ки пу­га­ют. Ведь не вся­кий от­ва­жит­ся взять­ся за ус­т­ра­не­ние «ве­ко­веч­ной труд­нос­ти», да еще та­кой, ко­то­рая не под­да­ет­ся да­же тог­да, ког­да «рас­к­ры­ва­ют­ся за­га­доч­ные тай­ны атом­но­го яд­ра» и «чут­кие уши ра­ди­оте­лес­ко­пов вни­ма­ют ше­по­ту да­ле­ких га­лак­тик»!

Проблема раз­г­руз­ки смер­з­ших­ся гру­зов дей­с­т­ви­тель­но «ве­ко­веч­ная». Од­на­ко «ве­ко­веч­ная» не обя­за­тель­но зна­чит труд­ная. Слу­ча­ет­ся, ко­неч­но, что дли­тель­ное вре­мя проб­ле­му не уда­ет­ся ре­шить, нес­мот­ря на мно­го­чис­лен­ные и пра­виль­но ве­ду­щи­еся ата­ки. Но та­кие слу­чаи чрез­вы­чай­но ред­ки. Про­из­вод­с­т­во выд­ви­га­ет лишь те за­да­чи, для ре­ше­ния ко­то­рых уже име­ют­ся ус­ло­вия. Маркс пи­сал: «…че­ло­ве­чес­т­во ста­вит се­бе всег­да толь­ко та­кие за­да­чи, ко­то­рые оно мо­жет раз­ре­шить, так как при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии всег­да ока­зы­ва­ет­ся, что са­ма за­да­ча воз­ни­ка­ет лишь тог­да, ког­да ма­те­ри­аль­ные ус­ло­вия ее ре­ше­ния уже су­щес­т­ву­ют или, по край­ней ме­ре, на­хо­дят­ся в про­цес­се ста­нов­ле­ния».

Если в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни за­да­ча ос­та­ет­ся не­ре­шен­ной, то это зна­чит, что са­мо нап­рав­ле­ние по­ис­ков выб­ра­но не­вер­но. В этом слу­чае да­же лег­кая за­да­ча впол­не мо­жет стать «ве­ко­веч­ной». Так, нап­ри­мер, бы­ло с ме­нис­ко­вым те­лес­ко­пом. Его мог­ли изоб­рес­ти, как под­чер­ки­ва­ет Д. Д. Мак­су­тов, сов­ре­мен­ни­ки Де­кар­та и Нью-

тона, а сде­ла­но изоб­ре­те­ние бы­ло толь­ко в эпо­ху, ког­да «чут­кие уши ра­ди­оте­лес­ко­пов вни­ма­ют ше­по­ту да­ле­ких га­лак­тик»…

Чем «ве­ко­веч­нее» за­да­ча, тем она обыч­но лег­че ре­ша­ет­ся. В са­мом де­ле, ког­да за­да­ча по­яви­лась, уже бы­ли или соз­да­ва­лись ус­ло­вия для ее ре­ше­ния. Каж­дая не­удач­ная по­пыт­ка ре­ше­ния умень­ша­ла сте­пень не­оп­ре­де­лен­нос­ти за­да­чи, су­жа­ла по­ле по­ис­ков. Шло вре­мя, сте­пень труд­нос­ти ре­ше­ния за­да­чи умень­ша­лась, а ар­се­нал тех­ни­ки неп­ре­рыв­но обо­га­щал­ся. Зна­чит, из­ме­ни­лось со­от­но­ше­ние сил: са­ма за­да­ча ста­но­ви­лась лег­че, а сред­с­т­ва ее ре­ше­ния рос­ли, креп­ли. За ред­чай­шим ис­к­лю­че­ни­ем, в тех­ни­ке нет за­дач, ко­то­рые во­об­ще (да­же в бу­ду­щем) не уда­лось бы ре­шить. Не­воз­мож­но на­ру­шить ос­нов­ные за­ко­ны при­ро­ды - за­ко­ны сох­ра­не­ния и за­ко­ны ди­алек­ти­ки, ос­таль­ное ес­ли и не­воз­мож­но, то лишь вре­мен­но.

* * *

«Все, что че­ло­век спо­со­бен пред­с­та­вить в сво­ем во­об­ра­же­нии, дру­гие су­ме­ют прет­во­рить в жизнь» - эти сло­ва при­над­ле­жат Жю­лю Вер­ну. Дей­с­т­ви­тель­но, ис­то­рия на­уч­ной фан­тас­ти­ки да­ет яр­кие при­ме­ры прев­ра­ще­ния «не­воз­мож­но­го» в «воз­мож­ное».

В де­лом по­лу­ча­ет­ся та­кая кар­ти­на:

???? Сбы­лось или обя­за­тель­но сбу­дет­ся в бли­жай­шее вре­мя а фан­тас­ти­чес­ких идей Под­т­вер­ди- от­ня­ли^ лась прин­ци- ска­за­лись пи­аль­ная оши­боч­ны­ми осу­щес­т­ви­нии ие­осу* мость щес­т­в­н­мь­адв

???? Кол* во % Кол-во % Кол-во %

???? 108 64 59 34 32 10 9

???? 86 57 66 20 23 9 11

???? 50 21 42 26 52 3 6

Столетняя ис­то­рия на­уч­ной фан­тас­ти­ки сви­де­тель­с­т­ву­ет: у сме­лых идей боль­шая ве­ро­ят­ность осу­щес­т­в­ле­ния, чем у идей ос­то­рож­ных.

Придуманный Ж. Вер­ном ар­тил­ле­рий­с­кий спо­соб за пус­ка кос­ми­чес­ких сна­ря­дов счи­тал­ся клас­си­чес­ким при­ме­ром «не­воз­мож­но­го». И все-та­ки мо­ло­дой уче­ный из уни­вер­си­те­та в Мон­ре­але Дже­ральд Го­улл объ­явил о воз­мож­нос­ти ис­поль­зо­вать пуш­ку для кос­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­ний.

По срав­не­нию с дос­ти­же­ни­ями ра­кет­ной кос­мо­нав­ти­ки- за­пус­ком мно­го­тон­ных спут­ни­ков, вы­хо­дом че­ло­ве­ка в от­к­ры­тый кос­мос, по­ле­та­ми на Лу­ну - стрель­ба из жюль­вер­нов­с­кой пуш­ки выг­ля­дит, ко­неч­но, не слиш­ком вну­ши­тель­но. Од­на­ко у «пу­шеч­ной кос­мо­нав­ти­ки» неп­ло­хие пер­с­пек­ти­вы: ведь на один пи­ло­ти­ру­емый ап­па­рат при­хо­дят­ся де­сят­ки бес­пи­лот­ных, ко­то­рые про­ще и эф­фек­тив­нее за­пус­кать жюль­вер­нов­с­ким спо­со­бом.

В пе­ча­ти по­яви­лось со­об­ще­ние, что груп­па аме­ри­кан­с­ких спе­ци­алис­тов сов­мес­т­но с ка­над­с­ки­ми ин­же­не­ра­ми за­ня­лась раз­ра­бот­кой про­ек­та «Харп». Этим про­ек­том пре­дус­мат­ри­ва­ет­ся ис­поль­зо­вать для зон­ди­ро­ва­ния ат­мос­фе­ры ар­тил­ле­рий­с­кие ору­дия с ди­амет­ром ство­ла 127, 178 и 406 мм.

Закончено про­ек­ти­ро­ва­ние ору­дия с дли­ной ство­ла око­ло 150 м. Вес его - 3 тыс. т, ди­аметр ство­ла - 814 мм. По рас­че­там раз­ра­бот­чи­ков, с по­мощью это­го ору­дия мож­но бу­дет по­сы­лать кон­тей­не­ры с ап­па­ра­ту­рой ве­сом око­ло 7,5 т на вы­со­ту нес­коль­ких сот ки­ло­мет­ров или вы­во­дить на ор­би­ту вок­руг Зем­ли спут­ник ве­сом 0,5 т. Сто­имость вы­во­да спут­ни­ка сос­та­вит все­го 50 тыс, дол­ла­ров, вклю­чая сто­имость са­мо­го спут­ни­ка.

Словом, ес­ли бы идею Ж. Вер­на не счи­та­ли за­ве­до­мо не­осу­щес­т­ви­мой, то, воз­мож­но, еще в 20-е го­ды уда­лось бы вы­вес­ти на ор­би­ту ис­кус­ствен­ные спут­ни­ки ве­сом в нес­коль­ко де­сят­ков ки­лог­рам­мов…

Тут сто­ит на­пом­нить, что и ра­кет­ные кос­ми­чес­кие ко­раб­ли мог­ли бы по­явить­ся нес­коль­ко рань­ше. Но не без ос­но­ва­ний вы­да­ющий­ся со­вет­с­кий ис­сле­до­ва­тель Юрий Ва­силь­евич Кон­д­ра­тюк пи­сал в 1928 го­ду: «Пе­ре­би­рая в уме уди­ви­тель­ные дос­ти­же­ния на­уки и тех­ни­ки пос­лед­них лет, не­воль­но за­да­ва­ясь воп­ро­сом, по­че­му не ре­ше­на на прак­ти­ке до сих пор за­да­ча меж­п­ла­нет­ных со­об­ще­ний… при­хо­дишь к вы­во­ду: от не­дос­тат­ка дер­зос­ти и ини­ци­ати­вы…» *

Недостаток дер­зос­ти и ини­ци­ати­вы за­дер­жал и по­яв* ле­ние кван­то­вых ге­не­ра­то­ров. Идея нап­рав­лен­но­го теп­ло­во­го лу­ча бы­ла выс­ка­за­на Г. Уэл­лсом в 1898 го­ду. 21 год спус­тя А. Эй­н­ш­тейн дал те­оре­ти­чес­кое обос­но­ва­ние фи­зи­чес­ких про­цес­сов, де­ла­ющих воз­мож­ным соз­да­ние кван­то­вых ге­не­ра­то­ров. Ла­зе­ры, по мне­нию Ч. Та­ун-са, мог­ли по­явить­ся в кон­це 20-х го­дов. В 1951 го­ду со­вет­с­кий уче­ный В. Фаб­ри­кант по­дал за­яв­ку на кван­то­вый ге­не­ра­тор и… по­лу­чил от­каз: эк­с­пер­ти­за соч­ла идею изоб­ре­те­ния не­осу­щес­т­ви­мой. Впос­лед­с­т­вии эк­с­пер­там приш­лось пе­рес­мот­реть это ре­ше­ние: изоб­ре­та­тель по­лу­чил ав­тор­с­кое сви­де­тель­с­т­во…

Близка к осу­щес­т­в­ле­нию и «не­ве­ро­ят­ная» идея Алек­сан­д­ра Бе­ля­ева о че­ло­ве­ке-ам­фи­бии. Лю­бо­пыт­но прос­ле­дить, как пос­те­пен­но ме­ня­лась оцен­ка этой идеи. Вот три выс­ка­зы­ва­ния, опуб­ли­ко­ван­ные в раз­ное вре­мя од­ним и тем же че­ло­ве­ком - ин­же­не­ром, ав­то­ром нес­коль­ких изоб­ре­те­ний.

1958 год: «…не лю­ди-ам­фи­бии, а лю­ди, во­ору­жен­ные ап­па­ра­та­ми для под­вод­ных спус­ков и пла­ва­ний, ос­во­ят не­из­ве­дан­ные глу­би­ны».

1965 год: «Амфи­бий еще нет, мо­жет быть, их и ие бу­дет…»

1967 год: «Сей­час че­ло­век про­бу­ет без ак­ва­лан­га опус­кать­ся на боль­шие глу­би­ны, ды­шать под во­дой, как ды­шат ки­ты. И не по­явят­ся ли ког­да-ни­будь соз­дан­ные с учас­ти­ем хи­мии, тех­ни­ки и ме­ди­ци­ны нас­то­ящие Их­ти­ан-дры? Мо­ре по­ко­рит­ся этим лю­дям, для ко­то­рых воз­дух и во­да ста­нут оди­на­ко­во при­выч­ны­ми сти­хи­ями».

Меньше чем за де­ся­ти­ле­тие в кор­не из­ме­ни­лась оцен­ка «не­ве­ро­ят­ной» идеи! Те­перь эта оцен­ка зна­чи­тель­но бли­же к ис­ти­не.

Нерешимых за­дач нет, но тем не ме­нее ис­то­рия изоб­ре­те­ния ча­ще все­го на­чи­на­ет­ся с то­го, что кто-то го­во­рит: «Не­воз­мож­но!»

Нет ни од­но­го сколь­ко-ни­будь зна­чи­тель­но­го изоб­ре­те­ния, по по­во­ду ко­то­ро­го в свое вре­мя не бы­ло бы ска­за­но «не­воз­мож­но».

Причины, зас­тав­ля­ющие го­во­рить «не­воз­мож­но», и до­ка­за­тель­с­т­ва не­воз­мож­нос­ти бы­ва­ют са­мые раз­лич­ные. Иног­да дей­с­т­ву­ет прос­тое не­ве­жес­т­во. Так, в 20-х го­дах прош­ло­го сто­ле­тия, ког­да уже бы­ли пос­т­ро­ены де­сят­ки па­ро­во­зов, вли­ятель­ный ан­г­лий­с­кий жур­нал «Ку­ор­тер­ли Ревью» ут­вер­ж­дал: «Нет ни­че­го бо­лее смеш­но­го и глу­по­го, чем обе­ща­ние пос­т­ро­ить па­ро­воз, ко­то­рый дви­гал­ся бы в два ра­за быс­т­рее поч­то­вой ка­ре­ты. Так же ма­ло­ве­ро­ят­но, впро­чем, что ан­г­ли­ча­не до­ве­рят свою жи­зиь та­кой ма­ши­не, как и то, ч'то они да­дут се­бя доб­ро­воль­но взор­вать на ра­ке­те».

Вскоре па­ро­воз Сте­фен­со­на «Ра­ке­та» про­вел пас­са­жир­с­кий сос­тав со ско­рос­тью око­ло со­ро­ка ки­ло­мет­ров в час…

Когда изоб­ре­та­тель те­ле­фо­на Грэ­хэм Белл на­чал про­да­жу сво­их ап­па­ра­тов, од­на из аме­ри­кан­с­ких га­зет пот­ре­бо­ва­ла, что­бы по­ли­ция по­ло­жи­ла ко­нец «шар­ла­тан­с­ко­му вы­ма­ни­ва­нию де­нег из кар­ма­нов до­вер­чи­вой пуб­ли­ки». Га­зе­та за­яви­ла: «Утвер­ж­де­ние, что че­ло­ве­чес­кий го­лос мож­но пе­ре­дать по обыч­но­му ме­тал­ли­чес­ко­му про* во­ду с од­но­го на дру­гое мес­то, яв­ля­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни смеш­ным…»

И все-та­ки не­ве­жес­т­во не глав­ная при­чи­на, зас­тав­ля­ющая го­во­рить «не­воз­мож­но». Ча­ще все­го это го­во­рят лю­ди, ко­то­рых ни­как нель­зя за­по­доз­рить в не­ве­жес­т­ве. В вос­по­ми­на­ни­ях О. Пи­ка­ра, изоб­ре­та­те­ля стра­тос­та­та и ба­тис­ка­фа, есть та­кие стро­ки: «Спе­ци­алис­ты то­го вре­ме­ни на­хо­ди­ли мои пред­ло­же­ния не­осу­щес­т­ви­мы­ми. То, что те­перь для нас эле­мен­тар­но, тог­да ка­за­лось уто­пи­ей. Един­с­т­вен­ным воз­ра­же­ни­ем, ко­то­рое выд­ви­га­ли про­тив ме­ня, бы­ло: «все это до сих пор не су­щес­т­ву­ет». Как мно­го раз при­хо­ди­лось мне слы­шать со­об­ра­же­ния та­ко­го ро­да…»

* * *

Что же по­буж­да­ет зна­юще­го и во­об­ще нис­коль­ко не кон­сер­ва­тив­но­го че­ло­ве­ка не ве­рить в но­вое?

Вот ха­рак­тер­ный при­мер. Нес­коль­ко лет на­зад один из круп­ных спе­ци­алис­тов по ав­то­мо­би­лес­т­ро­ению пи­сал; «До­пус­тим, нуж­но оп­ре­де­лить ди­аметр ко­ле­са бу­ду­ще­го ав­то­мо­би­ля. Уже из­вес­т­но, что из го­да в год наб­лю­да­ет­ся сок­ра­ще­ние ди­амет­ра: взяв ко­ле­са раз­ных ав­то­мо­би­лей за 50 лет, мож­но уви­деть, что умень­ше­ние их ста­но­вит­ся все ме­нее за­мет­ным: приб­ли­жа­ет­ся мо­мент, ког­да оно и вов­се ос­та­но­вит­ся. Од­на­ко был ко­рот­кий пе­ри­од, в те­че­ние ко­то­ро­го ди­аметр ко­ле­са рез­ко сок­ра­тил­ся; ес­ли ог­ра­ни­чить­ся изу­че­ни­ем толь­ко это­го пе­ри­ода, мож­но прий­ти к неп­ра­виль­но­му вы­во­ду: ди­аметр ко­ле­са че­рез 20 лет дой­дет до ну­ля!»

Внимательно прос­ле­ди­те за хо­дом это­го рас­суж­де­ния. Ис­ход­ная мысль аб­со­лют­но пра­виль­ная: ди­аметр ав­то­мо­биль­ных ко­лес из го­да в год умень­ша­ет­ся, и, зная эту тен­ден­цию, мож­но заг­ля­нуть в бу­ду­щее. Да­лее идет ло­ги­чес­кий вы­вод: нас­ту­пит мо­мент, ког­да ма­ши­на во­об­ще ли­шит­ся ко­лес. Тут-то и по­яв­ля­ет­ся «не­воз­мож­но». Во-пер­вых, как так - ав­то­мо­биль без ко­лес, ведь «это до сих пор не су­щес­т­ву­ет!» Во-вто­рых, умень­ше­ние ди­амет­ра ко­лес ста­но­вит­ся все ме­нее за­мет­ным. Зна­чит, «не­воз­мож­но»…

Попробуем, од­на­ко, ра­зоб­рать­ся в этих до­во­дах.

Действительно, бес­ко­лес­ных ав­то­мо­би­лей рань­ше не бы­ло. И мы к это­му нас­толь­ко при­вык­ли, что труд­но пред­с­та­вить се­бе ав­то­мо­биль, ви­ся­щий над до­ро­гой «без ни­че­го». Но это еще не ос­но­ва­ние для ка­те­го­ри­чес­ко­го «не­воз­мож­но». Прос­то мы не зна­ем, как это осу­щес­т­вить, хо­тя во­об­ще очень за­ман­чи­во из­ба­вить­ся от ко­лес. Ведь они иг­ра­ют чис­то слу­жеб­ную роль. Сле­до­ва­тель­но, стрем­ле­ние к умень­ше­нию ди­амет­ра ко­лес - тен­ден­ция от­нюдь не слу­чай­ная, и нель­зя ожи­дать, что она сой­дет на нет. Прав­да, ко­ле­са ни­же ка­ко­го-то пре­де­ла прак­ти­чес­ки не мо­гут умень­шать­ся. Сам прин­цип, за­ло­жен­ный в кон­с­т­рук­ции ко­лес­но­го ав­то­мо­би­ля, всту­па­ет в про­ти­во­ре­чие с тен­ден­ци­ями ав­то­мо­би­лес­т­ро­ения.

История тех­ни­ки зна­ет мно­жес­т­во слу­ча­ев, ког­да та или иная кон­с­т­рук­ция «не хо­те­ла» про­дол­жать раз­ви­вать­ся. Ис­ход всег­да был один - от та­кой кон­с­т­рук­ции от­ка­зы­ва­лись. И ес­ли ко­ле­са ав­то­мо­би­ля то­же приш­ли в про­ти­во­ре­чие прог­рес­сив­ной тех­ни­чес­кой тен­ден­ции, зна­чит, по­ра по­ду­мать о бес­ко­лес­ном ав­то­мо­би­ле.

Вывод этот пол­нос­тью под­т­вер­ж­да­ет­ся прак­ти­кой. Ди­аметр ко­ле­са, как это ни ка­за­лось не­ве­ро­ят­ным, до­шел до ну­ля: по­яви­лись ав­то­мо­би­ли на воз­душ­ной по­душ­ке.

В раз­ви­тии тех­ни­ки со­че­та­ют­ся два пу­ти - эво­лю­ци­он­ный (в пре­де­лах од­но­го уров­ня) и ре­во­лю­ци­он­ный (пе­ре­ход с од­но­го уров­ня на дру­гой). Схе­ма­ти­чес­ки это раз­ви­тие мож­но пред­с­та­вить в ви­де ло­ма­ной ли­нии с боль­шим чис­лом по­во­ро­тов. Уз­кий спе­ци­алист хо­ро­шо ви­дит

направление од­но­го от­рез­ка. Ду­мая о бу­ду­щем, он сщд* иен ви­деть это бу­ду­щее раз­ви­ти­ем нас­то­яще­го, он как бы мыс­лен­но про­дол­жа­ет ко­неч­ный от­ре­зок ли­нии. По­ни­мая ог­ра­ни­чен­ность су­щес­т­ву­ющих тех­ни­чес­ких средств, спе­ци­алист от­чет­ли­во ви­дит не­ре­ши­мые за­да­чи, сте­ну, в ко­то­рую упи­ра­ет­ся мыс­лен­ное про­дол­же­ние дан­но­го от­рез­ка. Но ди­алек­ти­ка раз­ви­тия тех­ни­ки та­ко­ва, что «не­ре­ши­мые» за­да­чи ре­ша­ют­ся «в об­ход» - прин­ци­пи­аль­но но­вы­ми тех­ни­чес­ки­ми сред­с­т­ва­ми. И вот это­го не­ко­то­рые спе­ци­алис­ты не по­ни­ма­ют: труд­нос­ти, не­одо­ли­мые из­вес­т­ны­ми ны­не тех­ни­ке сред­с­т­ва­ми, они счи­та­ют не­одо­ли­мы­ми во­об­ще.

«Невозможно» по­то­му и воз­ни­ка­ет, что, не зная, как это про­изой­дет, за­ра­нее го­во­рят, что это­го во­об­ще не мо­жет быть. А на­до ска­зать: бу­дет, хо­тя по­ка не­из­вес­т­но, как имен­но

Изобретатель дол­жен как бы пе­ре­шаг­нуть че­рез сло­во «не­воз­мож­но», за­быть на вре­мя о нем. Уже од­но­го это­го по­рой дос­та­точ­но, что­бы поч­ти ав­то­ма­ти­чес­ки прий­ти к но­вой тех­ни­чес­кой идее. Ко­неч­но, мо­жет слу­чить­ся так, что путь к ре­ше­нию ока­жет­ся дол­гим и труд­ным. Но ведь и са­мый длин­ный путь на­чи­на­ет­ся с пер­во­го ша­га.

* * *

Теоретически все очень прос­то: нуж­но не бо­ять­ся сло­ва «не­воз­мож­но». Прак­ти­чес­ки сме­лость вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся пос­те­пен­но, в про­цес­се ре­ше­ния з^дач, ка­жу­щих­ся не-ре­ши­мы­ми.

Вспомним, нап­ри­мер, за­да­чу о на­мот­ке про­во­ло­ки на фер­ри­то­вое ко­леч­ко. За­да­ча эта ре­ша­лась иа се­ми­на­ре в Ин­с­ти­ту­те ма­те­ма­ти­ки СО АН СССР. Ана­лиз при­вел к вы­во­ду, что в за­да­че со­дер­жит­ся про­ти­во­ре­чие ти­па «про­из­во­ди­тель­ность - точ­ность». В са­мом де­ле, на­мот­ку при­хо­дит­ся вес­ти вруч­ную, и ес­ли мы за­хо­тим ус­ко­рить тем­пы, то не­из­беж­но про­иг­ра­ем в ка­чес­т­ве, то есть в точ­нос­ти на­мот­ки- вит­ки ля­гут как по­па­ло» По таб­ли­це про­ти­во­ре­чию ти­па «про­из­во­ди­тель­ность - точ­ность» со­от­вет­с­т­ву­ют при­емы 1, 10, 13, 31. При­ем 1-«Дроб­ле­ние» - ис­к­лю­ча­ет­ся по ус­ло­ви­ям за­да­чи. Раз­ре­зать ко­леч­ко нель­зя. При­ем 10-«Пред­ва­ри­тель­ное ис­пол­не­ние» - то­же ис­к­лю­ча­ет­ся: нель­зя про­из-

вести на­мот­ку до из­го­тов­ле­ния (или в про­цес­се из­го­тов­ле­ния) фер­ри­то­во­го ко­леч­ка. Прин­цип 13 - «На­обо­рот». Не на­ма­ты­вать про­во­ло­ку, а раз­ма­ты­вать? Не го­дит­ся. Прин­цип 31 - «Исполь­зо­ва­ние маг­ни­тов и элек­т­ро­маг­ни­тов». Не под­хо­дит.

Затем пос­ле­до­вал та­кой ди­алог меж­ду ру­ко­во­ди­те­лем се­ми­на­ра (Р) и учас­т­ни­ком (У), ре­шав­шим за­да­чу:

У: Мо­жет быть, я не так оп­ре­де­лил про­ти­во­ре­чие?

Р: Хо­ро­шо, поп­ро­буй­те по-дру­го­му.

У: Мож­но ска­зать так: чем мень­ше ди­аметр ко­леч­ка, тем ни­же про­из­во­ди­тель­ность. Про­ти­во­ре­чие ти­па «дли­на- про­из­во­ди­тель­ность». Таб­ли­ца да­ет при­емы 13, 28. Или «дли­на - ско­рость». При­емы 13, 14, 34.

Р: Так что же?

У (не­ре­ши­тель­но): Су­дя по таб­ли­це, на­до ис­поль­зо­вать при­ем 13. То есть прин­цип «На­обо­рот». Но это не­воз­мож­но.

Р: По­че­му?

У: Нам на­до на­ма­ты­вать про­во­ло­ку, а «На­обо­рот» оз­на­ча­ло бы в дан­ном слу­чае раз­ма­ты­вать. Что­бы раз­ма­ты­вать, нуж­ны лиш­ние вит­ки, а от­ку­да они возь­мут­ся?

Р: Вот вы и по­ду­май­те, как по­лу­чить лиш­ние вит­ки.

У: Без на­мот­ки? Но это не­воз­мож­но.

Р: По­жа­луй­с­та, все-та­ки по­ду­май­те. А вдруг это пред­рас­свет­ный эф­фект? Вам на­до, что­бы на фер­ри­то­вом сер­деч­ни­ке бы­ли лиш­ние вит­ки. Как это сде­лать?

У: Ес­ли на­мот­ка ис­к­лю­ча­ет­ся… Нет, не знаю.

Р: По­ду­май­те. Пред­с­тавьте се­бе то­ро­ид с лиш­ни­ми вит­ка­ми.

У: Ну, это лег­ко.

Р: И как он выг­ля­дит?

У: Фер­ри­то­вое ко­леч­ко, об­мо­тан­ное про­во­ло­кой. Я хо­чу ска­зать, с из­быт­ком об­мо­тан­ное про­во­ло­кой.

Р: Что зна­чит-с из­быт­ком? По­пы­тай­тесь это пред­с­та­вить зри­тель­но.

У: С из­быт­ком - зна­чит мно­го вит­ков. Пря­мо ви­ток к вит­ку. Без про­ме­жут­ков. Или да­же так: все ко­леч­ко пок­ры­то тон­ким сло­ем ме­тал­ла. По­лу­ча­ет­ся как бы бес­ко­неч­но боль­шое чис­ло вит­ков.

1 На пер­вых эта­пах ос­во­ения АРИЗ по­доб­ная си­ту­ация бы­ва­ет час­то. Че­ло­век, в сущ­нос­ти, ре­ша­ет за­да­чу са­мос­то­ятель­но, но при­хо­дит­ся пов­то­рять: «По­жа­луй­с­та, ду­май­те, по­жа­луй­с­та, не ос­та­нав­ли­вай­тесь на пол­пу­ти…»

Р: Ви­ди­те, как хо­ро­шо: ока­зы­ва­ет­ся, бес­ко­неч­но боль­шое чис­ло вит­ков мож­но на­мо­тать без вся­кой на­мот­ки. Те­перь ос­та­ет­ся толь­ко уб­рать лиш­ние вит­ки.

У: Спи­раль­ная на­рез­ка…

Р (не без ехид­с­т­ва): А раз­ве это воз­мож­но?

У: Ко­неч­но. Соб­с­т­вен­но, мо­гут быть са­мые раз­лич­ные, не толь­ко ме­ха­ни­чес­кие спо­со­бы. Ведь мы те­перь сни­ма­ем ме­талл, де­ла­ем «пус­тые» вит­ки по тон­ко­му слою ме­тал­ла. Это нам­но­го про­ще, чем на­ма­ты­вать про­во­ло­ку, Мож­но пок­рыть ко­леч­ко еще при из­го­тов­ле­нии тон­ким сло­ем фо­то­чув­с­т­ви­тель­ной плен­ки, а за­тем спро­еци­ро­вать (свер­ху и сни­зу) оп­ти­чес­кое изоб­ра­же­ние вит­ков.

Р: Зна­чит, го­дят­ся и при­ем 10 («Пред­ва­ри­тель­ное ис­пол­не­ние»), и при­ем 28 («За­ме­на ме­ха­ни­чес­кой схе­мы оп­ти­чес­кой»).

У: По­жа­луй. Но «На­обо­рот» под­хо­дит точ­нее. Пря­мо ти­пич­ный слу­чай, ког­да на­до сде­лать об­рат­ное…

Вы на­ча­ли ре­шать за­да­чу. Пер­вый шаг еще не сде­лай, и вам ка­жет­ся, что все впе­ре­ди. Вы счи­та­ете, что мо­же­те пой­ти по лю­бо­му нап­рав­ле­нию. Но это заб­луж­де­ние! Да­же в том слу­чае, ес­ли вы «очис­ти­ли» ус­ло­вия за­да­чи от яв­ной тен­ден­ци­оз­нос­ти, инер­ция зас­та­вит вас дви­гать­ся в нап­рав­ле­нии, пре­доп­ре­де­лен­ном не яв­ной (но су­щес­т­ву­ющей) тен­ден­ци­оз­нос­тью за­да­чи.

Задача ста­вит­ся в из­вес­т­ных уже тер­ми­нах. И эти

термины от­нюдь не ос­та­ют­ся ней­т­раль­ны­ми, они стре­мят­ся сох­ра­нить при­су­щее им со­дер­жа­ние. Изоб­ре­те­ние же сос­то­ит в том, что­бы при­дать ста­рым тер­ми­нам или их со­во­куп­нос­ти но­вое со­дер­жа­ние.

Инерцией, при­су­щей тех­ни­чес­кой тер­ми­но­ло­гии, преж­де все­го и объ­яс­ня­ет­ся инер­ция мыш­ле­ния. Изоб­ре­та­тель «ду­ма­ет сло­ва­ми», и эти сло­ва - не­ощу­ти­мо для изоб­ре­та­те­ля!- под­тал­ки­ва­ют его в оп­ре­де­лен­ном нап­рав­ле­нии. Ча­ще все­го в нап­рав­ле­нии уже из­вес­т­ных тех­ни­чес­ких идей, для ко­то­рых и бы­ла соз­да­на тер­ми­но­ло­гия. Не слу­чай­но Ф. Эн­гельс го­во­рил: «В на­уке каж­дая но­вая точ­ка зре­ния вле­чет за со­бой ре­во­лю­цию в ее тех­ни­чес­ких тер­ми­нах»1.

Вспомним хо­тя бы за­да­чу о на­мот­ке. С са­мо­го на­ча­ла фор­му­ли­ров­ка за­да­чи на­вя­зы­ва­ла изоб­ре­та­те­лю оп­ре­де­лен­ное нап­рав­ле­ние по­ис­ков. Нуж­но на­ма­ты­вать про­во­ло­ку, го­во­ри­лось в ус­ло­ви­ях за­да­чи. Но по­че­му на­ма­ты­вать? Толь­ко в си­лу инер­ции тер­ми­но­ло­гии: ра­нее из­вес­т­ные спо­со­бы ос­но­вы­ва­лись имен­но на на­мот­ке, и вот но­вая за­да­ча бы­ла сфор­му­ли­ро­ва­на в ста­рых тер­ми­нах. Меж­ду тем не нуж­на на­мот­ка са­ма по се­бе, на­до иметь ко­леч­ко со спи­ралью. За­чем же за­ра­нее ус­лож­нять за­да­чу, вво­дя до­пол­ни­тель­ное тре­бо­ва­ние -по­лу­чить ко­леч­ко со спи­ралью обя­за­тель­но пу­тем на­мот­ки?…

Конечно, ес­ли бы воп­рос был пос­тав­лен так с са­мо­го на­ча­ла, мы ска­за­ли бы; нет, на­мот­ка не обя­за­тель­на, нуж­но толь­ко иметь ко­леч­ко со спи­ралью… Бе­да, од­на­ко, в том, что опас­ная тен­ден­ци­оз­ность тер­ми­нов ста­но­вит­ся ви­ди­мой лишь пос­ле ре­ше­ния за­да­чи. В на­ча­ле же все ка­жет­ся ес­тес­т­вен­ным: на­до на­ма­ты­вать - что же еще?

На од­ном из се­ми­на­ров бы­ла рас­смот­ре­на за­да­ча о пе­реб­рос­ке неф­теп­ро­во­да че­рез ущелье. По ус­ло­ви­ям за­да­чи ус­т­рой­с­т­во опор или под­вес­ки ис­к­лю­ча­лось. Обыч­но в та­ких слу­ча­ях из­ги­ба­ют неф­теп­ро­вод в ви­де ар­ки ^обра­щен­ной вы­пук­лос­тью вверх или-при боль­ших про­ле­тах- вниз). Но в за­да­че бы­ло ска­за­но: тру­боп­ро­вод не­об­хо­ди­мо пе­реб­ро­сить без про­ги­бов.

Решение по­лу­чи­лось три­ви­аль­ное: «Нуж­но уве­ли­чить пло­щадь по­пе­реч­но­го се­че­ния тру­бы».

В сле­ду­ющий раз та же за­да­ча фор­му­ли­ро­ва­лась ина­че: «Неф­теп­ро­вод не­об­хо­ди­мо пе­реб­ро­сить «без ни­че­го» и «без про­ги­бов». Та­ким об­ра­зом, за­ме­не­но бы­ло од­но лишь сло­во: вмес­то «тру­боп­ро­вод» в за­да­че те­перь го­во­ри­лось «неф­теп­ро­вод».

На этот раз сре­ди ре­ше­ний ока­за­лось и та­кое: «Проч­ность за­ви­сит от пло­ща­ди и фор­мы по­пе­реч­но­го се­че­ния неф­теп­ро­во­да. Пло­щадь ме­нять нель­зя по ус­ло­вию за­да­чи (про­иг­рыш в ве­се). Ос­та­ет­ся ме­нять фор­му по­пе­реч­но­го се­че­ния. Пусть это бу­дет по­лый дву­тавр. Тог­да при том же рас­хо­де ме­тал­ла на еди­ни­цу дли­ны не­су­щая спо­соб­ность неф­теп­ро­во­да по­вы­сит­ся. Но та­кая фор­ма слож­нее в из­го­тов­ле­нии. Од­на­ко дву­тавр (на этом учас­т­ке) мож­но сос­та­вить из двух труб (мень­ше­го ди­амет­ра, чем ос­нов­ной тру­боп­ро­вод), рас­по­ло­жен­ных од­на над дру­гой и со­еди­нен­ных вер­ти­каль­ны­ми свя­зя­ми».

Вот к ка­ким ре­зуль­та­там при­ве­ла за­ме­на од­но­го толь­ко тер­ми­на на бо­лев об­щий!

В пер­вом слу­чае в ус­ло­ви­ях за­да­чи при­сут­с­т­во­ва­ло сло­во «тру­ба». И хо­тя неф­теп­ро­вод не обя­за­тель­но дол­жен иметь в по­пе­реч­ном се­че­нии фор­му тру­бы, но инер­ция мыс­ли та­ко­ва, что «сой­ти с рель­сов» труд­но, а они ве­дут в нап­рав­ле­нии ма­ло­пер­с­пек­тив­ном. Как толь­ко сло­во «тру­ба» ис­чез­ло из ус­ло­вий за­да­чи, инер­ция мыш­ле­ния бы­ла по­га­ше­на. В по­ле зре­ния срав­ни­тель­но лег­ко по­па­ла прос­тая, но в дан­ном слу­чае но­вая мысль: неф­теп­ро­вод не обя­за­тель­но дол­жен быть тру­бой.

Изобретателю не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать стрем­ле­ние тер­ми­но­ло­гии нап­рав­лять мысль по при­выч­но­му рус­лу. Нуж­но вес­ти са­мо­кон­т­роль на всех ста­ди­ях АРИЗ: сле­дить, что­бы в рас­суж­де­ние не «про­со­чи­лись» спе­ци­аль­ные тер­ми­ны Фор­му­ли­ров­ки, со­от­вет­с­т­ву­ющие каж­до­му ша­гу, дол­ж­ны быть пре­дель­но прос­ты и сво­бод­ны от тех­ни­чес­кой тер­ми­но­ло­гии

Практика ре­ше­ния мно­го­чис­лен­ных за­дач на се­ми­на­рах по­ка­зы­ва­ет, что луч­шие ре­зуль­та­ты по­лу­ча­ют­ся при ис­поль­зо­ва­нии не спе­ци­аль­ных тер­ми­нов, а са­мых обыч­ных слов. По­том, ког­да но­вая идея уже най­де­на, мож­но (и нуж­но) вновь вер­нуть­ся к точ­ной тер­ми­но­ло­гии,

* * *

Давно под­ме­че­но, что мно­гие изоб­ре­те­ния бы­ли сде­ла­ны в три эта­па. Сна­ча­ла изоб­ре­та­тель нап­ря­жен­но и бе­зус­пеш­но ищет ре­ше­ние. За­тем, так и не ре­шив за­да­чу, пе­рес­та­ет о ней ду­мать. Про­хо­дит не­ко­то­рое вре­мя, и вдруг как бы сра­ба­ты­ва­ет не­кий ме­ха­низм за­мед­лен­но­го дей­с­т­вия: «са­мо со­бой» при­хо­дит тре­бу­емое ре­ше­ние. Вот, нап­ри­мер, что го­во­рил об этом Гель­м­гольц:

«Каждый раз при­хо­ди­лось спер­ва вся­чес­ки пе­ре­во­ра­чи­вать свою за­да­чу на все ла­ды, так что все ее из­ги­бы и спле­те­ния за­ле­га­ли проч­но в го­ло­ве и мог­ли быть сно­ва прой­де­ны на­изусть, без по­мо­щи пись­ма. Дой­ти до это­го обык­но­вен­но не­воз­мож­но без дол­гой пред­ва­ри­тель­ной ра­бо­ты. За­тем, ког­да прощ­ло нас­ту­пив­шее утом­ле­ние, тре­бо­вал­ся ча­сок пол­ной те­лес­ной све­жес­ти и чув­с­т­ва спо­кой­но­го бла­го­сос­то­яния - и толь­ко тог­да при­хо­ди­ли хо­ро­шие идеи. Час­то они яв­ля­лись ут­ром, при про­буж­де­нии, как за­ме­чал Га­усс (он ус­та­но­вил за­кон ин­дук­ции ут­ром, йе­ред вста­ва­ни­ем)».

Можно при­вес­ти еще один ти­пич­ный при­мер. Из­вес­т­ный рус­ский бак­те­ри­олог С. Н. Ви­ног­рад­с­кий дол­гое вре­мя пы­тал­ся ра­зоб­рать­ся в фи­зи­оло­гии тог­да еще не изу­чен­ных се­ро­бак­те­рий. «Я на­учил­ся,- пи­шет С Н. Ви­ног­рад­с­кий,- пич­кать их се­ро­во­до­ро­дом, наб­лю­дать, как быс­т­ро они на­пол­ня­ют­ся се­рой и как за­тем, без се­ро­во­до­ро­да, се­ра эта быс­т­ро ис­че­за­ет». Од­на­ко от­к­рыть ме­ха­низм ра­бо­ты се­ро­бак­те­рий дол­гое вре­мя не уда­ва­лось, «Воп­рос не дви­гал­ся с мес­та. Ощу­ща­лось не­ко­то­рое утом­ле­ние им, и вот, ра­ди от­ды­ха, я стал боль­ше си­деть в хи­ми­чес­кой ла­бо­ра­то­рии, где за­ни­мал­ся весь­ма скром­ны­ми ана­ли­ти­чес­ки­ми уп­раж­не­ни­ями. Шел от­ту­да как-то до­мой, к обе­ду, и, дой­дя до.на­бе­реж­ной, вспом­нил се­ро­во­до­род­ную во­ду, ко­то­рая, ос­тав­лен­ная в ста­кан­чи­ке на сто­ле, по­мут­не­ла от вы­де­лив­шей­ся се­ры, а по­том пос­вет­ле­ла от окис­ле­ния этой се­ры. И в этот мо­мент, точ­но под­с­ка­зан­ная этим ба­наль­ным фак­том, вдруг вы­пук­ло и яр­ко за­го­ре­лась в го­ло­ве мысль, бак­те­рии мои сжи­га­ют се­ру в сер­ную кис­ло­ту; за­тем сра­зу раз­вер­ну­лась в го­ло­ве вся их фи­зи­оло­гия. Даль­ше пош­ло как по мас­лу, и в нес­коль­ко дней ра­бо­та бы­ла зак­руг­ле­на».

Три фа­зы изоб­ре­та­тель­с­ко­го твор­чес­т­ва («по­иск - вы­жи­да­ние - оза­ре­ние») про­яв­ля­ют­ся очень от­чет­ли­во. Это ед­ва ли не един­с­т­вен­ная осо­бен­ность твор­чес­т­ва, ко­то­рую мож­но час­то наб­лю­дать со сто­ро­ны. Не слу­чай­но по­это­му трех­фаз­ность слу­жит (явно или не­яв­но) ис­ход­ной точ­кой для тех «объяс­не­ний» твор­чес­т­ва, ко­то­рые лег­ко сво­дят весь про­цесс к че­му-то од­но­му. Обыч­но вы­де­ля­ют толь­ко пос­лед­нюю фа­зу: «вдруг» по­яв­ля­ет­ся идея. Дру­гие, на­обо­рот, ви­дят толь­ко пер­вую фа­зу: «На­до ис­кать, пы­тать­ся, про­бо­вать…» На­ко­нец, есть еще од­но «объяс­не­ние» - оно де­ла­ет упор на вто­рую фа­зу: «На­до наб­лю­дать, всмат­ри­вать­ся в ок­ру­жа­ющее, пос­то­ян­но дер­жать в мыс­лях за­да­чу - что-ни­будь пос­лу­жит тол­ч­ком, под­с­ка­жет ре­ше­ние…»

Теперь, вы­яс­нив, как воз­ни­ка­ет инер­ция мыш­ле­ния, мы мо­жем объ­ек­тив­но ра­зоб­рать­ся в ме­ха­ни­ке твор­чес­ко­го про­цес­са.

Задача ста­вит­ся в тер­ми­нах, об­ла­да­ющих инер­ци­ей и скры­то под­тал­ки­ва­ющих мысль в нап­рав­ле­нии, про­ти­во­по­лож­ном то­му, где ле­жат но­вые идеи. Имен­но по­это­му пер­вая фа­за твор­чес­ко­го про­цес­са (если он ве­дет­ся бес­сис­тем­но) обыч­но не при­во­дит к ре­ше­нию за­да­чи.

Изобразим ус­ло­вие за­да­чи таш

А^Б^В^Г

Каждая бук­ва мо­жет обоз­на­чать, нап­ри­мер, часть ма­ши­ны, а стрел­ки меж­ду бук­ва­ми сим­во­ли­чес­ки ука­зы­ва­ют на су­щес­т­ву­ющую меж­ду эти­ми час­тя­ми связь.

В ре­зуль­та­те пер­вой фа­зы твор­чес­ко­го про­цес­са ис­ход­ная фор­му­ла еще не раз­ру­ша­ет­ся. Свя­зи меж­ду час­тя­ми ма­ши­ны лишь слег­ка ос­лаб­ля­ют­ся, рас­ша­ты­ва­ют­ся. Ус­лов­но это мож­но за­пи­сать так:

А«-*Б«-*В* -»Г

Наступает вто­рая фа­за. Че­ло­век поч­ти не ду­ма­ет о за­да­че. Но тут про­яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ная роль инер­ции мыш­ле­ния. По инер­ции рас­ша­тан­ные свя­зи меж­ду час­тя­ми про­дол­жа­ют ос­лаб­лять­ся и пос­те­пен­но сов­сем рвут­ся:

А Б В Г

Теперь изоб­ре­та­тель мо­жет лег­ко пе­рес­тав­лять час­ти, ме­нять ха­рак­тер свя­зи меж­ду ни­ми и т. д. В ре­зуль­та­те (без осо­бо­го тру­да) воз­ни­ка­ет но­вая фор­му­ла ма­ши­ны

В^А^Г^Б

Если изоб­ре­та­тель ра­бо­та­ет бес­сис­тем­но, ему нуж­но мно­го вре­ме­ни на раз­рыв при­выч­ных «свя­зей». АРИЗ де­ла­ет про­цесс раз­ры­ва осоз­нан­ным и пла­но­мер­ным.

 

СИЛА ФАНТАЗИИ

 

Стало про­пис­ной ис­ти­ной, что фан­та­зия иг­ра­ет ог­ром­ную роль в лю­бой твор­чес­кой де­ятель­нос­ти, в том чис­ле й на­уч­но-тех­ни­чес­кой. Но уди­ви­тель­ный па­ра­докс: приз­на­ние ве­ли­чай­шей цен­нос­ти фан­та­зии не соп­ро­вож­да­ет­ся пла­но­мер­ны­ми уси­ли­ями, нап­рав­лен­ны­ми на ее раз­ви­тие.