Михаил Сытник, политолог
Эпиграф: достоинство есть реальное представление о границах своих возможностей и признание возможностей других людей.
В истории философской мысли уже в начале прошлого столетия Освальд Шпенглер (немецкий философ, основоположник философии культуры) противопоставлял цивилизацию, как совокупность всего технико-механического, – культуре, как царству органически жизненного, и утверждал, что культура в ходе эволюции человечества все больше низводится до уровня цивилизации и вместе с ней движется навстречу своей гибели. В настоящее время цивилизация – это то, что дает комфорт, это удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Комфорт, его создание и использование, предъявляет к современному человеку такие моральные и физические требования, что у него не остается ни времени, ни сил для культуры. Различие между культурой и цивилизацией состоит в том, что культура – это выражение индивидуальности народа, его исторической духовности и воли, в то время как цивилизация – это совокупность достижений научно-технического прогресса и связанного с ним материального комфорта.
Научно-техническая цивилизация единообразна для всей планеты, и у всех государств существуют лишь различные уровни (ступени) ее развития. Немудрено, что если происходит какое-либо научное открытие или создание новейших технических средств, то их можно применить в любой точке планеты, т.е. в любом месте и государстве. Законы физики или химии не изменяются от географического положения государства, другое дело, способны ли эти науки постигать и воплощать в жизнь различные народы, живущие в разных частях планеты. Для примера возьмем ядерные технологии как для военных, так и для мирных целей атомной энергетики. Знания этих технологий являются объективными в ментальном пространстве (ноосфере) всеобщей человеческой цивилизации и не зависят от времени их открытия, от воли, культуры или языков различных народов. Поэтому те народы, которые имели высокий научный потенциал, первыми достигли этих знаний, а значит, поднялись на более высокий уровень цивилизации, те же, у кого этот потенциал был отсталым – и по прошествии половины века пытаются яростно достичь этих знаний. Можно добавить, что некоторые государства, являясь рабами своей собственной отсталости в научных знаниях или в развитии экономики, видят в обладании ядерным оружием средство стать господами, и это очень опасное состязание, т.к. униженному и обладающему этим оружием рабу в случае конфликта терять нечего.
Культура и цивилизация существуют как два параллельных пласта не только в сознании человечества, но и внутри каждого народа и индивидуума. Давайте проиллюстрируем это на уровне менталитета: любой человек, обладающий научными знаниями на любом универсальном языке (русский, английский и т.д.) и являющийся специалистом в своей области, считается цивилизованным человеком, однако при этом он может оставаться бескультурным и безнравственным человеком, т.е. не знать языка и традиций своей национальной культуры (возьмите 120 национальностей Казахстана или России) и тем более не применять их. Этот же тезис можно проиллюстрировать и на уровне материального: человек может обладать всеми современными продуктами цивилизации – крутой машиной, современным жилищем, бытовой аппаратурой и компьютерными средствами, носить современные шмотки, но при этом оставаться глубоко бездуховным и бескультурным человеком, мало того, быть преступником, наркоманом или извращенцем. И наоборот, культурный и высокодуховный человек может жить в нищете и не обладать новейшими побрякушками цивилизации, но при этом не терять самоуважения и человеческого достоинства – это наглядно иллюстрируют нищие учителя, творческая и научная интеллигенция постсоветского пространства. Поэтому лжедостоинство определяется как обладание вещами ради вещей. На макроуровне человечества существует та же аналогия: некоторые представители высокоразвитых государств (американцы, западные европейцы) могут брюзжать своим высокомерием и считать себя пупом цивилизации, а в своей сущности быть бездуховными и культурно деградированными людьми.
Таким образом, граница между понятиями "цивилизация" и "культура" предельно ясно разделяется в жизни человечества: тысячелетних культур, языков и религий на Земле много, а цивилизация научно-технического прогресса единообразна для всей планеты. Многие люди до сих пор полагают, что между понятиями "культура" и "цивилизация" не существует разделения, и воспринимают их как слова-синонимы. Это равнозначно утверждению о том, что если нет существенной разницы между производством бензина в разных странах, значит, нет разницы между традициями и фольклором этих народов. Главным же является то, что сотни различных культур существуют и процветают только на основе общечеловеческой цивилизации, поэтому отсталость цивилизации автоматически отождествляется с отсталостью культуры, однако это неправильное смешение понятий, т.к. культура является самоценной формой мировоззрения народа. В наступивший век глобализации больше нет смысла говорить о "столкновении цивилизаций" во взаимоотношениях разных государств, более правильно говорить о столкновении между разными уровнями единой цивилизации, т.е. между продвинутым уровнем в лице одних государств с недоразвитым уровнем других государств. Уровень развития цивилизации (оружия, экономики) всегда становился лишь средством защиты или нападения, тогда как причинами этих столкновений во всей мировой истории были и будут сырьевые ресурсы, земли, материальные богатства, а также религиозные и культурные различия народов.
Цивилизация в переводе с латинского civilis означает государственный, второй синоним – гражданский. Это означает, что с самой древности государство является институтом развития цивилизации, создающим почву, на которой расцветает и живет культура каждого народа. Сама сущность государственности наднациональна и служит критериям общего блага, поэтому государство – это диктатура закона, подчиняющая произвол и амбиции своенравных (разнонациональных) индивидуумов всеобщим принципам разума – законам. Современное многонациональное государство – это прежде всего общество, а этимология слова "общество" как и слова "общение" означает общий язык, общие права и законы (уголовные, гражданские), общая земля, общая история и т.д. Понятие "общее" является почвой государственности. На этой почве и только при условии, что создана эта почва, существуют понятия "особенные" – разные национальности, подобно тому, как разные цветы растут на одной клумбе и питаются общей землей и водой. И если на одной клумбе растет десять тюльпанов, пять лилий, три розы и одна архидея, то какой смысл переделывать это соцветие в одни тюльпаны? Бог создал разные национальности для многообразия и великолепия жизни, а не для того, чтобы они переделывали друг друга под себя. Гегелевские понятия "общее" (цивилизация) и "особенное" (национальная культура) абсолютным образом соотносятся между собой как категории "род" и "вид", которые лежат в основе всех научных знаний. Эта же схема адекватна понятиям "целое" и "часть". Причем в этой схеме заключена фундаментальная формула: количество представителей отдельной национальной культуры не изменяет качество равноправия всех культур, т.е. понятие "больше" не означает понятия "выше". Другими словами, если казахов в Казахстане 55%, а корейцев 2%, то это не значит, что культуре корейцев будет навязана культура казахов – каждый имеет право и должен оставаться самим собой в гражданском обществе, сохранять свою национальную индивидуальность, а не переделывать друг друга под себя. В этом состоит естественный и вечный принцип бытия "единство в многообразии", и именно в этом заключена идея гражданского цивилизованного общества: единство цивилизации в многообразии культур.
С философской точки зрения необходимо добавить, что понятие "индивидуальности" лежит в основе любви и свободы самовыражения как человека, так и отдельного народа. Отсюда следует, что сохранение и развитие национальной индивидуальности является выражением любви к самому себе, проявлением самосознания и самосовершенствования этого народа. Поэтому непонятно стремление титульной нации сделать свою культуру общественным достоянием и разрушить свою индивидуальность. Ведь мотив индивидуальности является одним из самых мощных стремлений человеческого естества, спросите у любого человека: хочет ли он быть таким как все или индивидуальным и особенным для любимого человека? Этот же мотив относится и к каждой национальной общности (народу). Например, русская культура также индивидуальна и неповторима, как и любая другая культура, а русский язык сделался общественным достоянием по причине того, что он соединяет в себе и уровень своей национальной культуры и уровень общечеловеческих научных знаний всех сфер цивилизации, ради которых его изучают все другие национальности. В обозримые 30 лет казахский язык не превратится в источник научных знаний для всех народов Казахстана, т.к. невозможно наспех произвести его качественный синтез с теми науками и сферами жизни, которые казахский язык в эпоху СССР "не обслуживал". Ведь невозможно за 30 лет пройти путь систематизации научных знаний, который прошел русский язык за 300 лет. Поэтому самым актуальным остается вопрос: если казахский язык не выполняет функции "общего", то ради чего различные национальные культуры, у которых есть свои языки, должны перенимать индивидуальную культуру и язык казахов?
Если понятия "цивилизация" и "культура", выраженные в схеме "общее – особенное", "род – вид" либо "целое – часть" спроецировать в плоскость языковой сферы, тогда статус государственного языка, как всеобщего механизма цивилизации, необходимо определять главным вопросом: способен ли казахский язык быть почвой (фундаментом) цивилизации для своей собственной казахской культуры и народа, т.е. с помощью науки на казахском языке быть равным мировой цивилизации и конкурировать с науками и технологиями на русском или английском языке? И только ответив на этот вопрос с позиции титульной национальной части, следует задавать следующий вопрос с позиции целого: способен ли в целом казахский язык выполнять главные функции цивилизации (т.е. государственности) для всех других национальных культур Казахстана: функцию науки, функцию высшего образования, функцию закона и функцию межнационального согласия (четыре угла и опоры государства)? Мною уже был сформулирован тезис о том, что лишь небольшая часть мировых языков соединяет в себе и язык национальной культуры – быт, традиции, поэзия, литература и язык цивилизации – общечеловеческие научные знания, а три четвертых всех мировых языков являются исключительно языками национальной культуры и быта.
В завершении, хотелось бы подчеркнуть – моему интеллекту вообще не доступно понять, каким образом можно искать национальную идею, одновременно строя гражданское общество? Дефиниция слова "национальная" всегда будет означать только то, что внутри Казахстана половина общества неказахов своим умом и трудом будут создавать блага цивилизации ради процветания и превосходства титульной национальности, а для показухи перед мировым сообществом в Казахстане будет якобы усиленно строится гражданское общество с равными правами всех национальностей. В противоположном случае, прежде чем объявлять на весь мир о построении гражданского общества, следовало бы искать не национальную идею – это же не Япония и не Корея по составу населения, а усиленно пропагандировать гражданскую идею цивилизованного общества, которая синтезирует в своей сути любые формы национальных идей.