Понятия нулевого и приемлемого риска. Добровольный риск.

 

Актуален вопрос: каким образом предотвратить или свести к минимуму тяжелые последствия чрезвычай­ных ситуаций, обусловленных авариями, загрязнением и разрушением биосферы, стихийными бедствиями? Кон­цепция абсолютной безопасности до недавнего времени была фундаментом, на котором строились нормативы безопасности во всем мире. Для предотвращения аварий внедрялись дополнительные технические устройства — инженерные системы безопасности, принимались органи­зационные меры, обеспечивающие высокий уровень дис­циплины, строгий регламент работы. Считалось, что такой инженерный, детерминистский подход позволяет исклю­чить любую опасность для населения и окружающей сре­ды и обеспечит абсолютную безопасность, т. е. нулевой риск .

До последних десятилетий этот подход был оправдан. Однако сегодня из-за беспрецедентного усложнения про­изводств и появления принципиально новых технологий, возросшей сети транспортных и энергетических коммуни­каций концепция абсолютной безопасности стала неадек­ватна внутренним законам техносферы и биосферы.

Любая деятельность человека, направленная на созда­ние материальных благ, сопровождается использованием энергии, взаимодействием его со сложными техническими системами, а состояние его защиты и окружающей среды оценивается не показателями, характеризующими состоя­ние здоровья и качество окружающей среды, а надежно­стью и эффективностью технических систем безопасно­сти, и, следовательно, носит чисто отраслевой, инженер­ный характер. Да к тому же ресурсы любого общества ог­раничены. Если продолжать вкладывать все больше и больше средств в технические системы предотвращения аварий, то будем вынуждены урезать финансирование со­циальных программ, чем сократим среднюю продолжи­тельность жизни человека и снизим ее качество.

Поэтому сообщество пришло к пониманию невозможности создания “абсолют­ной безопасности” (нулевого риска) реаль­ной действительности, и следует стремиться к достиже­нию такого уровня риска от опасных факторов, который можно рассматривать как “приемлемый”. Его приемле­мость должна быть обоснована, исходя из экономических и социальных соображений. Это означает, что уровень риска от факторов опасности, обусловленных хозяйственной деятельностью, является “приемлемым”, если его ве­личина (вероятность реализации или возможный ущерб) настолько незначительна, что ради получаемой при этом выгоды в виде материальных и социальных благ человек или общество в целом готово пойти на риск.

Наряду с объективными рисками, которые существуют не по воли данного индивида (риск от стихийных бедствий, от социальных условий жизни и др.) существует так называемый добровольный риск.

Добровольный риск – это риск, на который идет человек сознательно, зная какой вред (ущерб) причиняет себе. При этом у данного индивида есть выбор – идти на риск или не идти. Но определенная выгода может для него перевесить тот заведомо причиняемый ущерб, с которым сопряжен данный риск. Примеров такому добровольному риску много: курение, употребление алкоголя, наркотиков, азартные игры, употребление в пищу заведомо экологически нечистых продуктов, спасение других людей ценой собственного здоровья и самой жизни.

Во всех развитых в промышленном отношении странах существует устойчивая тенденция применения концепции приемлемого риска, но политика России более чем, в дру­гих странах, основана на концепции абсолютной безопас­ности.

Поэтому, оценивая приемлемость различных уровней экономического риска на первом этапе, можно ограничиться рассмотрением риска лишь тех вредных последст­вий, которые в конечном счете приводят к смертельным исходам, поскольку для этого показателя достаточно на­дежные статистические данные. Тогда понятие “экологи­ческий риск” может быть сформулировано как отношение величины возможного ущерба, выраженного в числе смер­тельных исходов от воздействия вредного экологического фактора за определенный интервал времени, к нормиро­ванной величине интенсивности этого фактора.

Таким образом, главное внимание при определении экологического риска должно быть направлено на анализ соотношения вредных экологических последствий, закан­чивающихся смертельными исходами, и количественной оценки как вредного суммарного экологического воздей­ствия, так и его компонентов.

Общественная приемлемость экологического риска, связанного с различными видами деятельности, определя­ется экономическими, социальными и психологическими факторами.

 

 

§3. Управление риском. Снижение последствий чрезвычайных ситуаций.

 

В соответствии с концепцией безопасности на­селения и окружающей среды практическая деятельность управления риском должна быть построена таким обра­зом, чтобы общество в целом получало наиболее доступ­ную сумму благ, и эти блага распределялись равномерно среди его членов.

В принципах управления риском заложены стратегические и тактические цели. В стратегических целях выражено стремле­ние к достижению максимально возможного уровня бла­госостояния общества в целом, а в тактических — стремле­ние к увеличению безопасности населения, продолжи­тельности жизни. В них оговариваются как интересы групп населения, так и каждой личности в защите от чрез­мерного риска.

Важнейшим принципом является положение о том, что в управление риском должен быть включен весь со­вокупный спектр существующих в обществе опасностей, и общий риск от них для любого человека и для общества в целом не может превышать “приемлемый” для него уровень.

И, наконец, политика в области управления риском должна строиться в рамках строгих ограничений на воз­действие на природные экосистемы, состоящих из требо­ваний о непревышении величин воздействий предельно допустимых экологических нагрузок на экосистемы.

Внешне неожиданную, внезапно возникающую обста­новку, характеризующуюся неопределенностью, острой конфликтностью, стрессовым состоянием населения, значительным социально-экономическим и экологическим ущербом можно определить как чрезвычайную ситуацию. Риск для людей выражается двумя категориями: индивидуальный риск, определяемый как вероятность того, что человек испытывает определенное воздействие в ходе своей деятельности; социальный риск, определяемый как соотношение ме­жду числом людей, погибших от одной аварии, и вероят­ностью этой аварии.

Сегодня оценка риска является единствен­ным аналитическим инструментом, позво­ляющим определить факторы риска для здоровья челове­ка, их соотношение и на этой базе очертить приоритеты деятельности по минимизации риска.

Оценка риска — это анализ происхождения (возникно­вения) и масштабы риска в конкретной ситуации.

Управление риском — анализ рисковой ситуации, раз­работка и обоснование управленческого решения нередко в форме правового акта, направленного на минимизацию риска.

Порядок оценки и управления риском следующий.

Первый элемент — выявление опасности, установление источников и факторов риска, а также объектов их потен­циального воздействия, основные формы такого взаимо­действия.

Второй элемент оценки риска — оценка подверженно­сти, т.е. реального воздействия, фактора риска на челове­ка и окружающую среду.

Третий элемент оценки риска связан с анализом воз­действия факторов риска на население и окружающую среду, определение устойчивости человека и экосистемы к воздействию определенного дестабилизирующего фак­тора.

Четвертый, заключительный элемент — полная харак­теристика риска с использованием качественных и коли­чественных параметров.

Заключительная фаза модели оценки риска, характери­стика риска одновременно является первым звеном про­цедуры управления им. Основная цель управления риском состоит в определении путей уменьшения риска при за­данных ограничениях на ресурсы и время.

Модель управления риском состоит также из четырех частей и этапов.

Первый этап связан с характеристикой риска. На начальном этапе приводится сравнительная ха­рактеристика рисков с целью установления приоритетов.

На завершающей фазе оценки риска устанавливается сте­пень опасности (вредности).

Второй этап — определение приемлемости риска. Риск сопоставляется с рядом социально-экономических факто­ров:

выгоды от того или иного вида хозяйственной деятельности;

потери, обусловленные использованием вида деятель­ности;

наличие и возможности регулирующих мер с целью уменьшения негативного влияния на среду и здоровье че­ловека.

Процесс сравнения опирается на метод “затраты — вы­годы”.

В сопоставлении “нерисковых” факторов с “рисковы­ми” проявляется суть процесса управления риском. Возможны три варианта принимаемых решений: риск приемлем полностью; риск приемлем частично; риск неприемлем полностью.

В настоящее время уровень пренебрежимого предела риска обычно устанавливают как 1% от максимально до­пустимого.

В двух последних случаях необходимо установить про­порции контроля, что входит в задачу третьего этапа про­цедуры управления риском.

Третий этап — определение пропорций контроля — за­ключается в выборе одной из “типовых” мер, способст­вующей уменьшению (в первом и во втором случае) или устранению (в третьем случае) риска.

Четвертый этап — принятие регулирующего решения — определение нормативных актов (законов, постановле­ний, инструкций) и их положений, соответствующих реа­лизации той “типовой” меры, которая была установлена на предшествующей стадии. Данный элемент, завершая про­цесс управления риском, одновременно увязывает все его стадии, а также стадии оценки риска в единый процесс принятия решений, в единую концепцию риска. Примерная последовательность оценки риска: первичная идентификация опасности; описание источника опасности и связанного с ним ущерба; оценка риска в условиях нормальной работы; оценка риска по возможности гипотетических (момент вероятности) аварий на производстве, при хранении и транспортировке опасных веществ; спектр возможных сценариев развития аварии; статистические оценки и вероятностный анализ риска.

Внешне неожиданную, внезапно возникаю­щую обстановку, характеризующуюся неопределенно­стью, острой конфликтностью, стрессовым состоянием населения, значительным социально-экономическим и экологическим ущербом, называют чрезвычайной ситуа­цией (ЧС).

ЧС могут быть связаны со стихийными чрезвычайная бедствиями, с выбросом вредных веществ в окружающую среду, с возникновением пожаров, взрывов и т.д.

Статистика свидетельствует о том, что большая часть ЧС (свыше 70%) возникает в регионах с высокой концен­трацией предприятий угольной, нефтегазовой, химической промышленности. Достаточно сказать, что только в сфере энергетики добывается, хранится и перерабатывается око­ло 10 млрд.т условного топлива — масса, способная гореть, взрываться, сравнимая с арсеналом ядерного оружия, на­копленного в мире за всю историю его существования.

Основными направлениями государственного регулирования в области снижения регулирование рисков и смягчения ЧС являются: правовое, экономическое и нормативно-методи­ческое. Государственное регулирование осуществляют органы представительной и исполнитель­ной власти через соответствующие органы управления территориальных и функциональных подсистем Россий­ской системы по предупреждению чрезвычайных ситуа­ций (PC ЧС) всех уровней: федерального, регионального, территориального и объектового.

Основные направления правового, экономического и нормативно-методического регулирования в области снижения рисков и смягчения последствий ЧС определяются задачами, возложенными на PC ЧС в соответствии с Федеральным законом “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного ха­рактера” (от 11 ноября 1994 г.).

Правовое регулирование в области снижения рисков и смягчения последствий ЧС обеспечивается созданием не­обходимой законодательной правовой базы[5].

Экономическое регулирование обеспечивается нали­чием и совершенствованием действующего экономиче­ского механизма финансового обеспечения мероприятий по ликвидации ЧС.

К ним относятся бюджетные и внебюджетные источни­ки, формируемые за счет налогообложения, штрафных санкций и льгот, специализированных фондов и страхова­ния.

Нормативно-методическое регулирование обеспечива­ет создание необходимой и достаточной нормативно-тех­нической и нормативно-методической базы, составляю­щей единую информационную и методическую основу ре­шения задач.

Основными задачами регулирования по регулирования снижению рисков и смягчению последст­вий ЧС являются:

регулирование прогнозирования ЧС; регулирование профилактики возникновения аварий, катастроф, стихийных бедствий;

регулирование организации действий в ЧС и деятель­ности по их смягчению;

регулирование послеаварийных ситуаций; регулирование ответственности и возмещение ущерба; регулирование информационного обеспечения в ЧС и др.

Как же выполняются поставленные задачи?

В течение последних пяти лет в стране достаточно ин­тенсивно идет процесс формирования законодательной базы в области обеспечения безопасности, защиты населе­ния и территорий от ЧС природного и техногенного харак­тера.

В стадии становления находится нормотворческая дея­тельность субъектов РФ. Началом формирования регио­нальных механизмов регулирования отношений в этой об­ласти послужили Федеральные законы “О защите населе­ния и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”, “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей”, “О государственном мате­риальном резерве”, а также ряд нормативных актов Прави­тельства РФ, в частности “Положение о единой государст­венной системе предупреждения и ликвидации чрезвы­чайных ситуаций”.

В этих актах прежде всего отражены организация, структура, силы, средства и задачи PC ЧС по ликвидации последствий ЧС, порядок их действия в зонах по оказанию помощи населению, права и обязанности спасателей и на­селения, а также сказано о материальном снабжении, об установлении и осуществлении контроля в зонах, о дейст­виях должностных лиц, предприятий и местных органов управления.

“Основы законодательства Российской регулирования Федерации об охране здоровья граждан” от 22 июля 1993 г. наряду с регулированием административных отношений обеспечивают защиту прав граждан, гарантируют право на охрану здоровья, право на информацию о факторах, влияющих на здоровье. Особо закреплены права граждан на охрану здоровья в неблаго­получных районах и права граждан на обжалование дейст­вий государственных органов и должностных лиц в облас­ти охраны здоровья.

Законом Российской Федерации “Об охране окружаю­щей среды” от 10 января 2002г. впервые в ис­тории российского законодательства провозглашается право граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, авариями, ката­строфами, стихийными бедствиями.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей среде, здоровью и иму­ществу граждан, народному хозяйству загрязнением окру­жающей природной среды, порчей, уничтожением, повре­ждением, нерациональным использованием природных ресурсов, разрушением естественных экологических систем и другими экологическими нарушениями, обязаны возместить это в полном объеме. В России происходит быстрое расширение особо не­благоприятных экологических зон. Эти зоны составляют 15% территории нашей страны с населением около 50 млн. человек. Качество окружающей среды становится лимити­рующим фактором социально-экономического развития и здоровья населения все большего числа регионов России. В нашей стране 30% населения умирает по причине “гряз­ной” экологии.

Обратимся к Федеральному Закону РФ “Об охране окружаю­щей среды”. Зонами ЧС объявляются участки территории, где в результате хозяйственной и иной дея­тельности происходят устойчивые отрицательные измене­ния в окружающей природной среде, что угрожает здоро­вью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных.

Это усиливает социальную напряженность в России. В стране начался отток населения из ряда крупных индуст­риальных центров, т.е. появились “экологические бежен­цы”. Свыше 100 городов опасны для проживания в эколо­гическом плане. В 440 городах временно или постоянно превышаются ПДК вредных веществ. Не является исклю­чением и Москва.

Решения об объявлении территорий зонами бедствия принимаются на основании государственной экологиче­ской экспертизы и объявляются органами государствен­ной власти.

В соответствии с законом в зонах прекращается дея­тельность, отрицательно влияющая на окружающую сре­ду, приостанавливается работа предприятий, цехов, агре­гатов, оборудования, оказывающая неблагопри-ятное влияние на здоровье человека, его генетический фонд и окружающую среду, ограничиваются отдельные виды при­родопользования, проводятся оперативные меры по вос­становлению и воспроизводству природных ресурсов.

Порядок снятия режима зоны, отмены чрезвычайной ситуации, как и оценки полученных результатов, должен быть аналогичным объявлением зоны, предусматриваться Правительством РФ.

Согласно ст.11, 12 Закона граждане и общественные организации имеют право ставить вопрос о привлечении виновных граждан, должностных лиц, юридических лиц к ответственности, в том числе и уголовной, за экологиче­ские преступления. В связи с этим хочется напомнить о “громком” деле бывшего директора ЧАЭС и ее главного инженера. За четыре года до апрельской аварии 1986 г. на ЧАЭС уже было ЧП с выбросом радионуклидов на При­пять. И вот 25 и 26 апреля руководители станции решили провести испытание реактора на четвертом энергоблоке при полном обесточивании защитных устройств и отклю­чении аварийного охлаждения.

Цена этого преступления — загрязнение сельскохозяй­ственных угодий Украины, Белоруссии и 15 областей Рос­сии с уровнем более 5 Ки/км², где проживает около 1 млн.человек. А в 30-километровой зоне уровни загрязне­ния по цезию-137 15—40 Ки/км² и более.

Закон Российской Федерации “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” (принят в 1999г.) регулирует отношения по обеспечению такого состояния здоровья и среды обитания людей, при котором отсутству­ет вредное влияние факторов среды на организм человека и созданы благоприятные условия для его жизнедеятель­ности. Закон возлагает на предприятия обязанность осу­ществления производственного, санитарного, экологиче­ского контроля с целью предотвращения загрязнения ок­ружающей среды.

В настоящее время можно говорить о том, что имеется необходимая законодательная база в вопросе защиты эко­логических прав в области снижения рисков и смягчения чрезвычайных ситуаций.

Теперь попробуем дать оценку экологических рисков в ЧС из области ядерной энергетики.

29 сентября 1957г. в Челябинской области на производ­ственном объединении “Маяк” случилась авария. Жидкие радиоактивные отходы радиохимического завода после пе­реработки энергетического топлива по извлечению плуто­ния закачивались в емкости из бетона и нержавеющей ста­ли. Из-за отсутствия должного контроля за хранением и вследствие перегрева материалов, которые были в емкости вместе с радионуклидами, произошел тепловой взрыв. Было выброшено 2 млн. Ки. След взрыва прошел на север Челя­бинской области. Длина следа — 105 км, ширина — 5—6 км, площадь — 800 км², и на этой территории проживало 17 тыс. человек. Все они были переселены. К настоящему вре­мени в народнохозяйственный оборот возвращено только 80% земли, а на полную ликвидацию уйдет еще 5—7 лет.

Там же в озеро Карачай сброшено 120 млн. Ки, что примерно в 2,5 раза больше, чем было выброшено при ава­рии на ЧАЭС.

6 марта 1993 г. в Томске-7 на радиохимическом заводе в цехе переработки ядерного топлива АЭС прогремел взрыв. Эта авария с выбросом РВ загрязнила территорию длиной 27 км, шириной 1,5 км с уровнем радиации 60 мР/ч.

В связи с этим осуществлен ряд важнейших мероприя­тий по охране окружающей природной среды. Вот некото­рые из них: засыпается оз. Карачай на ПО “Маяк” Челябинской об­ласти; на ПО “Маяк” закончено строительство полигона для глубинного захоронения осветленных сточных вод и соз­дан опытный цех по отвердению отходов путем остекловывания в матрицы; на Государственном химическом комбинате (Красно­ярск-26) прекращена работа двух реакторов, что снизило риск радиационной обстановки в регионе; на Сибирском химическом комбинате также засыпается озеро с жидкими радиоактивными отходами и многие др.

И в заключение об одном из принципов теории рисков. Он звучит так: “Деятельность, при которой даже неболь­шая группа населения подвергается чрезмерному риску, не может быть оправдана, даже если эта деятельность выгод­на для общества в целом”. В большинстве западных стран этот принцип реализован.

 

 

Заключение.

 

Человек как биологический вид – один из наименее устойчивых в биосфере. Риск его самоуничтожения в результате собственной жизнедеятельности весьма велик. Выбранный и пройденный до сих пор человечеством путь техногенного развития – сам по себе уже был риском. И иного (кроме фатального) результата в этом движении быть не может. Снижение риска в глобальном масштабе (для всей цивилизации) возможно только за счет реализации концепции «устойчивого развития» общества.

Но кроме рисков глобальных есть еще и те частные, индивидуальные риски с которыми сталкивается каждый из нас. Степень опасности их наступления столь же различна, как и острота их последствий. К счастью, большинство рисков поддаются оценке и прогнозу. В современной науке говорят об управлении риском.

Управление риском не есть панацея и безусловное спасение от всех опасностей. Дети, летевшие авиарейсом из Башкирии в Германию в июле 2002 года погибли из-за того, что Ту-154 столкнулся с «Боингом». Граждане России и Израиля стали жертвой огня зенитного ракетного комплекса С-200 украинской системы ПВО. Вряд ли в том и в другом случае люди могли предвидеть и предотвратить конкретную трагедию. Слишком от многих случайных факторов зависела «судьба» пассажиров.

Но многие риски все же управляемы и достаточно эффективно. Так, предсказать наводнение в Якутске весной 2001 года, наводнение в Ставропольском крае летом 2002 года было возможно. А значит, можно было и предпринять такие меры, которые свели бы последствия чрезвычайной ситуации к минимуму.

Главная наша беда – в недостатке знаний. В том числе – знаний концептуальных положений теории риска. Настоящая курсовая работа явилась плодом осознания актуальной научной проблемы и сочетает в себе общеизвестные научные положения с собственными умозаключениями автора по разработанной теме.

Литература

 

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999.

2. ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» // Российская газета. – 2002, 12 января.

3. ФЗ от 10.01.2002г. «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне» // Российская газета. – 2002, 12 января.

4. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Российская газета. – 1999, 6 апреля.

5. ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // Российская газета. – 1997, 30 июля.

6. ФЗ от 7.11.2000г. «О социальной защите граждан, занятых с химическим оружием» // Российская газета. – 2000, 9 ноября.

7. Кузьмин И.И. Риски и безопасность: концепция, методология, методы. – М., 1991.

8. Лапин В.Л., Попов В.М., Рыжов Ф.Н., Томаков В.И. Безопасное взаимодействие человека с техническими системами. – Курск, 1995.

9. Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков. – Черноголовка, 1994.

10. Экология. Учебное пособие. – М.: Знание, 1999.

11. Экологическое право России. Учебник. – М.: ИМП, 1997.

12. Экологическая безопасность России (вып. 2). – М., 1996.

 

[1] Кузьмин И.И. Риски и безопасность: концепция, методология, методы. – М., 1991.- С.7.

 

[2] Лапин В.Л., Попов В.М., Рыжов Ф.Н., Томаков В.И. Безопасное взаимодействие человека с техническими системами. – Курск, 1995.- С.22.

 

[3] Роик В.Д. Социальная защита работников от профессиональных рисков. – Черноголовка, 1994.- С.39.

 

[4] Экологическая безопасность России (вып. 2). – М., 1996. – С.65.

 

[5] Экологическое право России. Учебник. – М.: ИМП, 1997. – С. 122.