Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2135/19 по иску Шумакова А. И. к Кудоя Д.А., ООО «Премиум Сервис» о признании договоров купли-продажи автомашины недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи автомобилей и применением последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность истца автомобиля Шевроле Экспресс, а также в виде истребования указанного автомобиля из незаконного владения ООО «Премиум Сервис». В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.09.2014 г. он приобрело у Гуляева автомобиль Шевроле Экспресс, 2012 года выпуска. С 2015 г. автомобиль был передан дочери истца – Ш. Е.А. и ее сожителю В. Д.Г., который машиной пользовался на постоянной основе. При этом никаких доверенностей на право отчуждения автомобиля В. Д.Г. или иному лицу истец не выдавал. В. Д.Г. с конца 2017 г. с дочерью истца не проживает, сменил место жительства, однако автомобиль истцу не возвратил. С целью установления места нахождения машины была запрошена информация в органах ГИБДД, из ответа которого следует, что 30.07.2015 г. право собственности на автомобиль Шевроле Экспресс перешло по договору купли-продажи Кудоя Д.А., при этом указанный договор составлен от имени истца, в графе «Продавец» стоит подпись, которая истцу не принадлежит. С Кудоя Д.А. истец никаких сделок не совершал. О том, что автомобиль выбыл из владения истца последний узнал только 04.06.2018 г. при получении ответа МО ГИБДД. С 12.02.2016 г. право собственности на автомобиль перешло к ООО «Премиум Сервис». Истец ссылается на ст.ст. 166, 168 ч.2, 301, 302 ГК РФ обратился в суд с указанными требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полномочия по участию в деле передал своему представителю.
Представитель истца по доверенности Г.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время истец обратился в правоохранительные органы, ведется доследственная проверка.
Ответчик Кудоя Д.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От ответчика возражения на иск не поступали.
Представитель ответчика ООО «Премиум Сервис» по доверенности Т. М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что с иском не согласны по доводам возражений, приобщенным к материалам дела. Из представленных возражений усматривается, что 12.02.2016 г. ООО «Премиус Сервис» приобрело у Кудоя Д.А. автомобиль Шевроле Экспресс по цене 1 500 000 руб., автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 13.02.2016 г. в исправном состоянии со всеми документами и принадлежностями. Продавец гарантировал, что является законным собственником автомобиля, свободного от прав третьих лиц и иных обременений. Ответчик является добросовестным приобретателем, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения данного имущества. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли. Ответчик получил автомобиль возмездно. Истец не представил доказательств, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, из иска следует, что владение было утрачено в результате действий самого владельца. В момент продажи автомобиля В.Д.Г. являлся членом семьи истца, и никаких требований о возврате истец к нему не предъявлял. С целью установления местонахождения имущества истец обратился в органы ГИБДД только 18.05.2018 г., спустя 2 года и 3 месяца. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Третьи лица МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ГБУ МФЦ г.Москвы своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. От третьих лиц возражения на иск не поступали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Экспресс, идентификационный номер (VIN) ….., 2012 года выпуска, г.р.з. ….., находился в собственности Шумакова А.И. (истца по делу), поставлен на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве на основании договора купли-продажи от 01.09.2014 г. (продавец – Г. В.Е.), стоимость автомобиля составляла 1 800 000 руб. (л.д. 9-12, 37-39).
18.05.2018 г. истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о предоставлении документов на спорный автомобиль, в котором просил предоставить копии договора купли-продажи, а также справку о периоде владения данным автомобилем непосредственно Шумаковым А.И.
Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве и представленных документов усматривается следующее.
По договору купли-продажи от 30.07.2015 г. Шумаков А.И. (продавец) передал в собственность Кудоя Д.А. (покупатель) автомобиль Шевроле Экспресс, идентификационный номер (VIN) …., 2012 года выпуска, г.р.з. ….. Стоимость данного автомобиля составила 1 500 000 руб. Продавец денежные средства получил в момент подписания договора (л.д.36).
По договору купли-продажи от 12.02.2016 г. Кудоя Д.А. (продавец) передал в собственность ООО «Премиум Сервис» (покупатель) автомобиль Шевроле Экспресс, идентификационный номер (VIN) ….., 2012 года выпуска, г.р.з. …. Стоимость данного автомобиля составила 1 500 000 руб. Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, имущество свободно от прав третьих лиц и иных обременений. Покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение трех рабочих дней в даты заключения договора (л.д.34-35). Денежные средства в сумме 1 499 000 руб. ООО «Премиум Сервис» уплачены Кудоя Д.А. по платежным поручениям от 16.02.2016 г., 19.02.2016 г., 03.03.2016 г. (л.д. 70-72).
Истец обратился в правоохранительные органы 04.08.2018 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления по признакам, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, при участии В. Д.Г.
Постановлением от 08.11.2018 г. УУМ ОМВД России по району Строгино г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того, что дознанием не добыто объективных данных, указывающих на то, что в действиях В. Д.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Однако в ходе дополнительной проверки постановлением от 19.01.2019 г. произведена выемка документов, на основании которых автомобиль Шевроле Экспресс был переоформлен на другое лицо, из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.
Истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2019 г., проведенная в рамках дополнительной проверки заявления, из которого следует, что подпись от имени Шумакова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Шумаковым А.И. и Кудоя Д.А. от 30.07.2015 г., выполнена не Шумаковым А.И., а другим лицом с подражанием подписи Шумакова А.И.
Судом по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно представленному Заключению эксперта № ….. от 02.07.2019 г. подпись от имени Шумакова А.И., расположенная в разделе «(подпись, фамилия продавца») в левой нижней части Договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Экспресс G1500 AWD, датированного 30 июля 2015 года, заключенного между Шумаковым А.И. и Кудоя Д. А., выполнена не Шумаковым А.И., а другим лицом.
Расшифровывающие подпись рукописные записи «Шумаков А.И.», расположенные в разделе «(подпись, фамилия продавца») в левой нижней части Договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Экспресс G1500 AWD, датированного 30 июля 2015 года, заключенного между Шумаковым А. И. и Кудоя Д.А., выполнена не Шумаковым А.И., а другим лицом.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение эксперта является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. Заключение участниками процесса не оспорено, возражений относительно указанного документа суду не представлено.
Судом установлено, что сделка, заключенная 30.07.2015 г. об отчуждении спорного автомобиля Шевроле Экспресс, Шумаковым А.И. не заключалась, истец намерений продать свой автомобиль не имел. Соответственно, воля Шумакова А.И. на продажу автомобиля направлена не была. Доказательств обратному суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истец обратился в суд спустя два года судом отклоняется ввиду того, что, согласно пояснениям истца, он предоставлял свой автомобиль в пользование дочери и ее сожителю, то есть членам семьи. Однако суд обращает внимание, что предоставление в пользование не влечет автоматическое согласие на отчуждение имущества и его выбытие из собственности предоставившего это имущество лица.
Предметом оценки суда является также и тот факт, что истцом было подано заявление в правоохранительные органы об утрате автомобиля, в рамках данного заявления ведется проверка, и доводы истца подтвердились. Кроме того, у истца в наличии имелись правоустанавливающие документы на автомобиль, копии которых представлены в материалы дела.
Соответственно, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи от 30.07.2015 г. является ничтожным, поскольку истцом не заключался.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..
Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и считает возможным признать данную сделку недействительной.
Доводы истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.
Доказательств обратному, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, автомобиль Шевроле Экспресс подлежит возврату в собственность Шумакова А.И.
В остальной части иска надлежит отказать ввиду удовлетворения требований по основаниям ст.ст. 301-304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС G1500AWD, 2012 г. выпуска, идентификационный номер …, г.р.з. …, заключенный 30 июля 2015 года между Шумаковым А. И. и Кудоя Д. А..
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Премиум Сервис» в собственность Шумакова А. И. автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭКСПРЕСС G1500AWD, 2012 г. выпуска, идентификационный номер …, г.р.з. …..
Взыскать в пользу Шумакова А. И. с Кудоя Д. А., ООО «Премиум Сервис» государственную пошлину в сумме по 150 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина