ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 13 июля 2016 г. по делу N 33-13241/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О.В.,
судей: Идрисовой А.В., Фроловой Т.Е.,
с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,
при секретаре Ф.Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж, Министерству образования Республики Башкортостан об определении степени вреда здоровью, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., выслушав пояснения представителя ответчика Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж Б.Р.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства образования Республики Башкортостан М.А.Ф., истца С.Р.А. и его представителя А.И.М., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
С.Р.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж (далее ГАПОУ СПО "ИНК"), Министерству образования Республики Башкортостан об определении степени вреда здоровью, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что, являясь студентом ГАОУ СПО "ИНК", на основании приказа колледжа от дата N...-У он был привлечен к участию в соревнованиях по волейболу и освобожден от учебных занятий с дата по дата. дата во время соревнований получил травму левого колена, в связи с чем, был госпитализирован в травматологическое отделение Ишимбайской центральной районной больницы с диагнозом.... дата и дата перенес две операции. Общая сумма затрат на приобретение медикаментов и операций составила... руб. Обращение к руководству колледжа с просьбой компенсировать затраты, осталось без удовлетворения. Полученная травма и длительное лечение причинили нравственные страдания, он не мог самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни.
Истец С.Р.А. просит определить степень тяжести вреда его здоровью, взыскать с ГАОУ СПО "ИНК" расходы на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг в размере... руб. и компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"Исковое заявление С.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж в пользу С.Р.А. расходы, связанные с лечением в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе ответчик ГАОУ СПО "ИНК" просит отменить решение суда, указывая, что ГАОУ СПО "ИНК" является ненадлежащим ответчиком, так как травма истцом получена вне образовательного учреждения и вне образовательного процесса, учащиеся колледжа самостоятельно определяют необходимость участия в спартакиадах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что С.Р.А. в 2014 году обучался в ГАОУ СПО "Ишимбайский нефтяной колледж" по очной форме обучения.
дата на основании служебной записки руководителя физвоспитания С.Б.Д, директором колледжа издан приказ N...-у "Об освобождении студентов" в соответствии с которым в связи с участием студентов колледжа в финальных соревнованиях по волейболу на первенство Республики Башкортостан среди ССУЗов в адрес с дата по дата студенты, в том числе С.Р.А., освобождены от учебных и практических занятий.
Данным приказом ответственность за жизнь и здоровье студентов на период поездки возложена на тренера колледжа Н.И.И., бухгалтерии колледжа поручено обеспечить финансирование командировки, контроль за исполнением приказа возложен на С.Б.Д,
дата во время спортивной игры на соревнованиях С.Р.А. получил травму левого коленного сустава, что подтверждается справкой N... приемного отделения Ишимбайской центральной районной больницы, выпиской из медицинской карты больного, выписными эпикризами травматологического отделения ООО "...", актом исследования состояния здоровья N....
Проверка по факту получения С.Р.А. травмы не проводилась, акт о несчастном случае не оформлялся.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выше приведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на ГАПОУ СПО "ИНК", поскольку истец был направлен данным учебным заведением для участия в соревнованиях по волейболу, ответственность за жизнь и здоровье студентов была возложена на работника ГАПОУ СПО "ИНК" - тренера Н.И.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в силу ст. 28, 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ответственность за вред, причиненный обучающемуся, несет организатор выездного мероприятия. Образовательное учреждение, организовывавшее выездное мероприятие школьников, должно было обеспечить безопасность обучающихся, в том числе и истца, в период проведения соревнований, так как он находился под надзором образовательного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГАПОУ СПО "ИНК" является ненадлежащим ответчиком, так как не являлось организатором спортивного выездного мероприятия, а потому не обязано обеспечивать безопасность обучающихся в период их нахождения на выездном спортивном мероприятии направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в апелляционной инстанции.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ишимбайский нефтяной колледж - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Совина О.А.
2. !!!! на спидвейном стадионе произошло ДТП с участием застрахованного автомобильчика и автомобиля ваз. Страховая говорит о том, что не бдет возмещать так как произошедшее ДТП не подпадает под страховой случай, указанный в договоре страхования, так как повреждение автомобиля произошло при его использовании в соревновании (испытании, тесте) либо при обучении вождению, что подтверждается специальным назначением места ДТП - спидвейного стадиона, но истец говорит что просто поехал на стадион что бы уединиться со своей подругой, а когда уезжал – произошло ДТП, суд удовлетворил требования исца во всех инстанциях. Документ предоставлен КонсультантПлюс
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 5 июня 2015 г. по делу N 33-3240/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунове Ю.В., Овсянниковой И.Н.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года гражданское дело по иску Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Х.А., Х.Н., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков по апелляционной жалобе ответчиков Х.А., Х.Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчиков Х.А., Х.Н., представителя ответчика МБОУ "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. Н., истицы Л., судебная коллегия
установила:
Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Х.А., Х.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1, учащаяся МБОУ "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. (далее по тексту МБОУ "Политех.лицей") принимала участие в спортивном мероприятии на стадионе этого учебного заведения. Во время кросса на нее совершил наезд велосипедист - ученик <данные изъяты> ФИО2, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, разбит телефон. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение, и была освобождена от учебных занятий. Пропуски занятий в школе сказались на результатах ее учебы. Из-за сильных болей в поврежденном в результате указанной травмы <данные изъяты> ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания. Ответчики отказались возместить причиненный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ болевые ощущения усилились, после обследования ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>, который, по ее мнению, состоит в причинной связи с полученной травмой.
Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходов на лечение - <данные изъяты>, в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2015 года исковые требования Л. удовлетворены частично: с Х.А., Х.Н. в пользу Л. взысканы солидарно расходы по ремонту телефона в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики Х-вы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что судом к участию в деле не было привлечено МБОУ "Политех.лицей", по вине которого, вследствие ненадлежащей организации спортивного мероприятия, произошел указанный несчастный случай. Учитель физкультуры обязан был провести с учениками соответствующий инструктаж. Считают, что <данные изъяты> возник у ФИО1 по причине занятий <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен. В действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.
Истцом Л. на апелляционную жалобу ответчиков представлены возражения.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, вопрос о возложении ответственности за причиненный потерпевшей несовершеннолетним ФИО2 моральный вред и ущерб Л. был разрешен без привлечения к участию в деле МБОУ "Политех.лицей", обязанного осуществлять за ним надзор.
Таким образом, решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 20 мая 2015 года вынесено определение.
К участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией привлечено МБОУ "Политех.лицей".
Истец Л. в заседании судебной коллегии поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб и вред здоровью ее дочери должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего ФИО2, поскольку во время проведения спортивного мероприятия учитель физкультуры неоднократно делала ФИО2 замечания, чтобы он не ездил на беговых дорожках, однако, тот не реагировал на них.
Ответчик Х.Н. исковые требования полностью не признал, указывая на то, что организатором спортивного мероприятия являлось МБОУ "Политех.лицей". Во время кросса у несовершеннолетней ФИО1 были наушники и телефон в руке, поэтому она могла не услышать инструктаж. Каких-либо замечаний его сыну не делалось.
Ответчик Х.А. исковые требования признала на сумму <данные изъяты>, которая составляет расходы на лечение потерпевшей, в остальной части иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ответчик Х.Н.
Представитель ответчика МБОУ "Политех.лицей" Н. исковые требования не признала, указывая на то, что во время проведения спортивного мероприятия с детьми был проведен инструктаж. В случившемся виноват учащийся ФИО2, который несмотря на замечания, принимал участие в соревновании на велосипеде, что не было предусмотрено.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются учащимися МБОУ "Политех.лицей".
ДД.ММ.ГГГГ во время проведения МБОУ "Политех.лицей" спортивной акции, организованной вместо занятий, на территории стадиона лицея, учащийся <данные изъяты> ФИО2 на велосипеде совершил наезд на ФИО1 - ученицу <данные изъяты>, в результате при падении несовершеннолетняя ФИО1 получила травму <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования Л. частично к родителям Х., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083, 1073, 15, 1101 ГК РФ исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения по вине малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за причиненный им вред должны отвечать родители.
Вместе с тем, данные выводы сделаны судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего ФИО2 отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены статьей 63 Семейного кодекса РФ.
Как установлено судом, травма <данные изъяты> была причинена малолетним ФИО2 ФИО1 в момент проведения образовательным учреждением спортивного мероприятия на территории лицея.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
Согласно п. 1.12 Устава МБОУ "Политех.лицей", учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции.
Из должностной инструкции учителя указанного образовательного учреждения следует, что основными задачами учителя являются: организация учебно-воспитательного процесса на своих уроках и других мероприятиях с учащимися, руководство и контроль за развитием этого процесса; контролирует соблюдение обучающимися во время занятий Правил для учащихся и техники безопасности.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеназванные требования закона и локального нормативного акта образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, поскольку образовательным учреждением в целях безопасности не было организовано участие в спортивном мероприятии велосипедистов, учитель физкультуры не предприняла мер по отстранению ФИО2 от участия в кроссе на велосипеде вместе с бегущими по беговой дорожке учащимися.
Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны родителей малолетнего ФИО2 имело место безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания) ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлены не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на родителей малолетнего ФИО2, является неверным, по этим основаниям решение суда также не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу об освобождении родителей малолетнего ФИО2 от гражданско-правовой ответственности и возложении обязанности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, причиненных истице и несовершеннолетней ФИО1 на МБОУ "Политех.лицей".
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Матерью несовершеннолетней ФИО1 - Л. были понесены расходы на лечение дочери в размере <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами и кассовыми чеками (л.д. 10 - 21).
Судом установлено, что при падении ФИО1 был разбит телефон <данные изъяты>, на ремонт которого Л. понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, актом выполненных работ (л.д. 19 - 20).
Таким образом, требования истицы о возмещении расходов на лечение <данные изъяты>, убытков - <данные изъяты> являются обоснованными и должны быть взысканы с МБОУ "Политех.лицей".
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с образовательного учреждения в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебная коллегия с учетом характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста потерпевшей, а также фактических обстоятельств дела требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что несовершеннолетней ФИО1 был причинен более тяжкий вред, поскольку в результате полученной ею травмы был поставлен диагноз <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный диагноз был поставлен потерпевшей только в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмой и указанным диагнозом в материалы дела не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МБОУ "Политех.лицей" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года по делу по иску Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Х.А., Х.Н., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. частично.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. в пользу Л. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>, убытков - <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. в пользу Л., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Политехнический лицей" имени Героя Советского Союза С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Х.А., Х.Н. отказать.
Апелляционную жалобу Х.А., Х.Н. удовлетворить.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
3. !!! девочка бежала по стадиону лицея в наушниках, а на нее наехал велосипедист, проходили соревнования на территории учебного заведения. Первая инстанция взыскала с родителей велосипедиста, вторая инстанция отменила решение и взыскала с Лицея денежку, ссылаясь на:
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.