Проблема на пути Адама Смита, реде
fi
корыстолюбие действует как моральное (тамже:
154). Но его долг Платону (а затем Августину и его ранним современным протестантским
наследникам) ясен: афера
fl
Икт между индивидом и обществом основывается на дуализме тела и
Разум, с телом, закодированным как sel
fi
Sh и инстинктивный, пока только разум или душа способны
Устанавливайте разумную связь с более широким коллективом. Дюркгейм, таким образом, рей
fi
Эд пропасть в
ЭТОТ
ЖИВОТНОЕ
ПРОТИВ
ЭТОТ
ОБЩЕНИЕ
западное воображение между индивидом и сообществом: “общество не может быть сформировано
или поддерживаться без того, чтобы от нас не требовалось приносить вечные и дорогостоящие жертвы
fi
ces” (ibid.:
163). И он усложнил рассмотрение или даже понимание социальности животных, поскольку, как
(картезианские) физические организмы, им не хватает способности к умственному рассуждению, которая
делает возможным коллектив.
Этот дуализм индивида и сообщества, таким образом, основывался и воссоздавал теорию
О природном мире, который идентифицирует
fi
воспитывал животных с “жестокостью”, и особенно с
жестокостью, свойственной капитализму: жестокостью индивидов, соревнующихся за выживание, – которая сама
по себе основывалась на теологическом допущении падшей, эгоистичной человеческой природы. В западной
истории, противопоставляющей животную природу социальной гармонии, мы проецируем наши экономические практики
на животных и растения, и, “
fi
Обнаружив” там
fi
Яростно конкурирующий характер, мы тогда
ре
fl
умело примените это к себе – самоподкрепляющийся цикл смысла, который объединяет миры людей и
более чем людей и, по - видимому, объясняет почти все аспекты индивидуального и
социального поведения. В этой гипериндивидуалистической истории сообщество-это де
fi
как неестественное, в
том смысле, что оно не обитает в теле или в животном мире, но возможно
только благодаря (человеческому) разуму; сообщество-антропоцентрический проект, достигнутый только
путем преодоления и преодоления “животных” инстинктов. Затем задачей этики, как
понимал Леопольд, становится обеспечение “ограничения свободы действий в борьбе за
существование”, и целью общества становится обуздание
антиобщественного поведения индивида (животного). Западный де
fi
Определение антисоциального субъекта приводит к угнетению-
Sive de
fi
определение общества. Как резюмирует Салинс: “Дополнением западной
антропологии самооценки человека было столь же стойкое представление об обществе как
дисциплине, культуре как принуждении. Там, где личный интерес является природой индивида, власть
является сутью социального” (Сахлинс 1996: 404).
Когда индивидуальное и социальное таким образом противопоставляются, индивидуализм может стать актом
сопротивления принудительной социальной власти. И когда противостояние индивида и общества
отражается на естественном мире, люди могут противостоять принудительной власти, только проявляя
свою “животную природу”, которая включает в себя отождествление с романтизированным представлением об
изолированном, удовлетворяющем потребности животном. В капиталистических рамках, в которых
сформировались эти оппозиции, потребители, таким образом, могут стать символом сопротивления групповому авторитету, действуя
для удовлетворения своих (инстинктивных животных) потребностей вопреки силе дисциплинирующего общества.
Корпорации с помощью рекламы могут поощрять такое сопротивление (продвигая
индивидуальный потребительский подход как форму романтизированного животного инстинкта), маскируя свою собственную
дисциплинарную силу в качестве арбитров массовой культуры и охранителей границы между теми
, кто выступает за
fi
т и те, кто этого не делает. Эксплуататорское экономическое поведение, такое как накопление
ресурсов в интересах немногих, может быть защищено как “естественное”, и частное предпринимательство
может показаться убежищем от централизованной социальной или правительственной власти.
Благодаря Гоббсу, Мальтусу, Смиту, Дарвину и Дюркгейму я теперь мог видеть, как
были связаны два события, которые совпали в моей жизни много лет назад. Детеныш лисы был
усыплен в результате экологической политики
fl
на это непосредственно повлияли Леопольд и
разделение Дюркгейма между индивидуальными и этическими действиями, которое в
дарвиновской манере подчеркивало конкуренцию между животными за пищу и ресурсы. Но
сам акцент на конкуренции был сделан на де
fi
считать индивида и сообщество
непримиримо противоположными друг другу, понятие, которое,как предупредили меня Малидома и Собонфу,
было культурно специфичным
fi