Аннотация. Актуальность темы обусловлена необходимостью теоретического обоснования управления социальными процессами. Ставится задача выявить онтологические основания социальности для разработки дедуктивных моделей сообществ семейного типа. В результате проведённого мысленного эксперимента удалось предельно развести понятия социальной группы и социальной целостности. Показано, что понимание семьи как малой социальной группы методологически некорректно и не отображает её сущностные признаки. В предложенном определении семьи в качестве основания общности указана совместная жизнь во всём её проявлении. При создании семейного сообщества осуществляется переосмысление самого феномена жизни в дихотомии «жизнь я» и «жизнь мы».
Ключевые слова: жизнь, социальность, семья, социальная группа, социальная целостность.
Наверняка сразу возникает вопрос: почему пролегомены, если тема семьи звучала в философии ещё со времён античности? Однако наш анализ философских разработок показывает, что семья как таковая так и не стала предметом углублённого философского анализа. В наработанных концептах не обнаруживается онтологическая основа бытия семьи как особого социального субъекта. Семья в полноте своего бытия не сводится ни к экономической деятельности, ни к сексуальным отношениям, ни к общественному воспроизводству и пр., но вмещает в себя всё перечисленное, являясь при этом автономным социальным образованием, которое выживает, несмотря ни на какие репресии по отношению к ней со стороны государства, попытки управления семьёй в угоду провозглашённой идеологии и в страшные военные годы.
Поэтому – пролегомены. Начнём с самого начала в попытке обнаружить фундаментальный базис семейного сообщества средствами теоретико-философского познания. Что же такое семья как особый социальный субъект в рациональном мышлении?
Актуальность темы обусловлена тем, что для реального управления социальными процессами уже недостаточно просто здравого смысла и накопленного эмпирического опыта. Схема современного социального управления такова: «происходящее не устраивает, надо что-то делать, какие будут предложения?». В предложениях от народа недостатка нет. Но современный мир много сложнее, чем бытовое представление «от народа», основанное на здравом смысле и наивном реализме.
Социальные проекты, которые базируются на здравом смысле и на научных социологических моделях, имеющих эмпирический характер, как правило, не достигают ожидаемых социальных показателей и не меняют тренд социальных процессов, даже несмотря на немалые средства, направляемые на их реализацию. Об этом свидетельствует повторение концептуальных установок в соответствующих документах, начиная с Указа Президента РФ № 712 от 14.05.96 г. «Об основных направлениях государственной семейной политики». Широко распространённая неконцептуальность подхода продемонстрирована также в материалах Конгресса «Мир семьи» 2005 года, где перечислены 18 предложений Конгресса по реализации механизма проведения социальной политики и более 60 по восьми секциям. Однако, по мнению экспертов, множество предложений не отражает глубину осмысления социальных процессов.
Сложность социальной организации и скорость изменения социальных процессов нарастает, поэтому всё более актуальными становятся теоретические модели общества, обладающие предсказательной силой, в отличие от эмпирических.
Начальным базисом всякого познания является житейское мировоззрение. На этом уровне семья представляется в виде ассоциативного образа совместной жизни мужчины и женщины на основе любви. Интуитивная мотивация участников семьи сводится к тому, что жить вместе проще, надёжнее особенно при возникновении критических ситуаций (в надежде на взаимную поддержку), а необходимость детей – обрести смысл жизни и не оказаться в одиночестве на старости лет. И прочие подробности в бесконечных вариациях.
На уровне научного социогуманитарного познания семья концептуализируется как системообразующая форма человеческой общности в виде минимальной социальной группы. В академическом учебнике «Социология семьи» (2005) рекомендуется такое определение: «Семья – это основанное на единой общесемейной деятельности общность людей, связанных узами супружества-родительства-родства…» [1, с.44]. Что такое «общесемейная деятельность» и кто такие люди, которые образуют эту деятельность, остаётся без прояснения. При этом утверждается, что «с социологической точки зрения правильнее за основу брать наиболее распространенный в населении тип семьи, <…> а те семейные объединения, которые образуются при вычитании одного из трех отношений, <…> именовать семейными группами» [1, с.45]. Очевидная эмпиричность такого подхода порождает сетку размытых, перекрывающихся понятий (семья, семейная группа, нуклеарная семья и др.) и закрывает возможность для теоретических моделей. Кроме того, принятие за эталон существующего состояния и имеющуюся динамику сообществ семейного типа (которые определяются интуитивно или на основе эмпирических обобщений) может привести к прямо противоположным результатам в социальном управлении относительно ожидаемых. Предельно заострим для лучшего понимания: если большинство граждан склонны к воровству, то воровство – это нормально.
Проясним понятие нормы, которое может пониматься в двух смыслах.
1.Норма – это то, что соответствует природе семьи как специфического сообщества, как некий идеал семьи. Всё остальное расценивается как отклонение от нормы. С такой констатации начинается роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина». Счастливые семьи одинаковы, а каждая несчастливая семья уникальна. Семей, которые соответствуют в какой-то степени идеалу, может быть немного в данном сообществе по вполне понятной причине: идеал в принципе недостижим, но он необходим в качестве ориентира в организации социального управления, т.к. именно он несёт в себе позитив должного. Всё остальное – отклонение от этого идеала как нормы.
2.Норма – это совокупность статистически значимых показателей, отражающих семейный образ жизни в настоящее время в данном сообществе.
Оба варианта нормы важны для оценки социальных тенденций. Главное понимать, о какой норме идёт речь в данном случае.
В более продуктивном варианте семья понимается как сообщество, основанное на супружеском союзе (часто не указывается союзе кого) и родственных связях (вероятно – кровных), ведущее общее хозяйство на основе единого бюджета (а это уже существенно). Социальная значимость семьи со стороны социума видится в воспроизводстве данной культуры посредством воспитания нового поколения, его первичной социализации и инкультурации. На этом основании семья рассматривается социологами как базовая структурная единица общества, обеспечивающая физическое и культурологическое его воспроизводство без срыва преемственности поколений. Такое понимание семьи в социологическом познании сложилось на базисе философских идей Платона и Аристотеля, а в Новое время на базисе идей Г. В. Ф. Гегеля, марксизма, М. Вебера, П. А. Сорокина и др.
В аспекте эволюции семейного сообщества в научной социолгии сформировались две парадигмы.
1.Парадигма “кризиса семьи” (С.И Голод, В.А. Борисов, С.В. Дармодехин, В.И. Медков, А.Б. Синельников и др.) характеризует современную семейную ситуацию вообще, в том числе и в России, как кризисную, что является следствием длительных дестабилизирующих семью процессов, и расценивается как неизбежность для всех развитых стран. Приверженцы этой парадигмы бьют тревогу по поводу глубокого кризиса семьи, настаивая на сугубо негативной оценке современных процессов и выступают за экстренные меры по выведению ее из этого состояния. Этот институциональный кризис относится к разряду глобальных проблем человечества и фиксируется не только в нашей стране, но и в «развитых странах». Государство, которое возьмётся за его преодоление всерьез, четко осознавая цели и способы, станет мировым лидером по всем социальным, и как следствие, экономическим показателям.
2.Парадигма теории эволюционного развития (А.Г. Харчев, А.И. Антонов, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Л.Е. Дарский, М.С. Мацковский, А.А. Клепин и др.). А.Г. Харчев в рамках функционального подхода определяет семью как эволюционирующую социальную организацию. Утверждается, что институт семьи просто логически проходит очередную стадию своего развития в соответствии с эволюцией общества.
М.С. Мацковский один из первых определил функции семьи во взаимоотношениях с обществом и с индивидом. Им же показана диалектическая взаимосвязь между потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе. Приверженцы этой парадигмы полагают, что происходящие изменения семьи позитивны, эволюционны и обусловленны процессами развития общества. Социально-демографические тенденции в семье, оцениваемые обычно негативно (рост разводов, внебрачной рождаемости, количество неполных семей и пр.) характеризуются положительно, как признак демократизации и либерализации семейных отношений, рост уважения прав и свобод личности и, прежде всего, женщины. В конечном итоге именно она решает: рожать или нет.
Сложность социологических исследований обусловлена тем, что структура сообщества представлена разнокачественными социальными субъектами, для которых не могут быть указаны единые физические характеристики, как это принято в естествознании. До сих пор в социологии не определены качественные показатели социальной динамики, поэтому социальные проекты ориентированы на количественные характеристики, по которым оценивается реализация социального проекта. В конечном итоге оценка реализации проекта сводится к бухгалтерскому отчёту за израсходованные средства на проведённые мероприятия.
В философском осмыслении феномена семьи базовые идеи сформулированы в трудах Платона и Аристотеля. Оба они исходили из того, что каждый человек объективно нуждается в воспитании и обучении чтобы стать полноправным членом полиса. Начало этому процессу задаётся в семье, а государственное образование имеет дело уже с этим «материалом». При этом, по мнению Аристотеля, первичным по природе является государство; «ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части» (Аристотель, «Политика»).
Однако, в последующих философских изысканиях, особенно начиная с возникновения позитивизма, социальная философия пошла на поводу научных социологов, используя понятийный аппарат социальных естественников и пытаясь выйти на уровень всеобщего путём индуктивного обобщения социологических данных. В итоге ни социология, ни социальная философия не выходят на дедуктивные, теоретические концепты.
Наиболее ярко эта проблема проявляется в попытке концептуализации семьи как теоретического объекта, с чего, собственно, и начинается теоретический уровень познания. Соответственно и классификация социальных структур получается весьма произвольной, что проявляется в неопределённости понятий «социальные группы» и «социальные целостности». Для вторых ранее использовался термин «социальные организмы», что было вполне оправдано, т.к. он выражал их сущностную характеристику, и даже вошёл в учебники, но был затем категорически отвергнут как проявление биологизаторства в социогуманитарном познании.
Суть проблемы достаточно хорошо представлена в работах К.Х. Момджяна. На пороге 2000-х он констатирует, что в социальной философии отсутствует должная ясность в вопросах структурной организации общества, природе его подсистем, компонентов и элементов. «Увы, современная социальная теория, претендующая на анализ общества в его системной целостности, не может похвастаться единством мнений по этому важному вопросу. Существующие школы предлагают разные его решения, рассматривая в статусе подсистем, компонентов и элементов самые различные явления общественной жизни» [2, c.319]. К сожалению, приходится констатировать, что такая ситуация продолжается до сих пор.
Вариант решения этой проблемы, по мнению К.Х. Момджяна, состоит в различении социальных групп и социальных целостностей. Различение основано на том, что социальные целостности обладают свойством самоорганизации, что и фиксировалось в понятии «социальные организмы». Напротив, социальные группы не обладают свойствами самоорганизации и представляют собой совокупности индивидов, в которых изменение одной части не сказывается на свойствах и состояниях других частей и целого, в итоге феномен целостности не возникает. Групповые сообщества образуются неопределённым количеством индивидов, как, например, клубы по интересам. В математике есть соответствующий термин - «пушистые множества», которые не обладают свойством целостности.
Далее К.Х. Момджян отмечает, что общность интересов и осознание этой общности, выраженное в общепринятых целях как условии скоординированной совместной деятельности, является необходимым признаком любого общества. Но с этим можно согласиться лишь частично. И чтобы обосновать такое заключение, проведём мысленный эксперимент, который позволит различить социальные группы и социальные целостности.
Вполне очевидно, что различные социальные образования возникают для удовлетворения какой-либо потребности человека посредством общения и совместной деятельности. Потребности могут быть самые разные, в том числе и на потребу дня, и потому число их не может быть обоснованно определено исчерпывающим образом. Но есть фундаментальные объективные потребности человека как био-социального существа: витальные, психические и социальные. Последние связаны с тем, что человек объективно нуждается в отношениях близости с другим и своего признания. Из этих соображений примем для нашего мысленного эксперимента в качестве критерия различения социальных элементов признак близости отношений и признания меня как субъекта.
Уровень общности 0: чужие. Я иду по улице или еду в общественном транспорте. Все для меня и я для всех – чужие, т.к. нет никакого основании для общности.
Уровень 1: знакомые. Я представился человеку, а он мне. Возникает основание общности – обмен знаками. Теперь мы знакомы и узнаём друг друга при повторной встрече. Метка «свой» - предъявленные знаки, по которым мы узнаём друг друга и позитивно реагируем, реализуя потребность в признаниии меня как индивида.
Уровень 2: приятели. В таком сообществе я удовлетворяю свою потребность в близости и признании посредством общения на основе общего интереса, например, обмена марками: мы – филателисты. Метка «свой» - в данном случае наличие коллекции марок, и на этом основании мы общаемся и приятно проводим время.
Уровень 3: товарищи. В словаре Даля товарищ – это подельник. Общность возникает на основе «дела», т.е. достижения согласованной цели. Например, команда профессионалов, которые согласованно действуют для достижения желаемого всем участникам результата. Метка «свой» - общее понимание цели, о которой мы договорились и в которой есть мой интерес, и далее ничего личного – это «дело» (бизнес).
Уровень 4: друг. Это максимальная близость на основе одинаковых моральных норм - так определял феномен дружбы Аристотель. Здесь нет материальных отношений, здесь исключительно духовное основание единства. При необходимости каждый поддержит другого за счёт своих ресурсов без взаимных обязательств.
Акцентируем внимание на том, что указанные уровни не являются обязательной последовательностью развития отношений. Чтобы стать товарищами, не обязательно быть приятелями. А дружеские отношения вообще не совместимы с бизнесом, т.е. общим делом, в котором нет ничего личного.
Более близких отношений, после дружеских, в социальных группах быть не может. При этом размер социальных групп на указанных основаниях не имеет значения. Но прослеживается тенденция: чем ближе отношения, тем меньше размер сообщества. Например, друзей много не бывает. Это очень личные отношения, для поддержания которых нужна в достаточной мере психическая энергия и «духовный резонанс». И совершенно справедливо К.Х. Момджян отмечает, что «едва ли будет правильным усматривать искомое различие в таких признаках группы, как, к примеру, её размер, численность». И далее: «Специфика общества связана, конечно же, не с его размерами и прочими внешними свойствами, а с признаком самодостаточности, означающим, что обществом может считаться только такой коллектив людей, который способен самостоятельно создавать и воссоздавать феномен общественной жизни со всеми "социетальными" свойствами, отличающими ее от природных процессов» [2, c.310].
И вообще, определение семьи как малой социальной группы методологически некорректо по той причине, что не указывается сущностная характеристика данного сообщества. Малая – это количественный показатель. А в чём состоит онтологическое основание сообществ семейного типа?
Сконцентрируем внимание в нашем мысленном эксперименте на предельном переходе к качественно иной общности, к которой мы подошли: что может быть ближе, чем дружеские отношения? Очевидно – слияние в целое – супружество, семья. В таком понимании семья – это сообщество мужчины, женщины и их детей на основе совместной жизнедеятельности. Обратим внимание на то, что возникает качественно иная метка «свой» - единство жизни.
В означенных выше уровнях близости такого единения нет. В семье человек (быть то мужчина или женщина) дополняет себя посредством единения до целостности «Человек» на основе единства жизни с иным и предоставляет себя для дополнения целостности «Человек» иному. Именно в этом состоит суть качественного различения социальных групп и социальных целостностей.
При этом сообщество семей на основе кровного родства определяется как род.
Итак, первый онтологический признак социальной целостности состоит в способности создавать и воссоздавать все необходимые условия совместного существования, всё необходимое для общей жизни. При этом состояние одного участника сообщества влияет на состояние других участников, что и является критерием принадлежности к целостности.
Второй онтологический признак состоит в том, что такие общности с необходимостью территориальны. И это вполне понятно: чтобы быть самодостаточным необходимы ресурсы, источником которых является территория. Такое сообщество фиксируется в понятии «домохозяйство», в котором воспроизводится всё необходимое для жизни данного сообщества, и удовлетворяются все фундаментальные потребности человека в максимальной степени. Ведя совместную жизнь и воспроизводя всё необходимое для своего существования на свой территории, семья становится базовой единицей любой социальной целостности, т.к. только здесь воспроизводится физически и духовно само общество в виде нового поколения и его первичной социализации. Заметим, это не минимальная социальная группа, это минимальный социальный организм (наименьшая самодостаточная целостность) – клетка многоклеточного организма под названием «Государство».
Что получилось в итоге нашего мысленного эксперимента? Введение качественного параметра «степень близости» позволило предельно развести понятия «социальная группа» и «социальная целостность». Нам представляется, что такой подход достаточно продуктивен, хотя бы потому, что он даёт возможность размышлять дальше.
Социальную группу конституирует общий интерес, который обнаруживает себя в отношении удовлетворения какой-либо частной потребности (например, желания выговориться, облегчить душу, посмотреть на трудную ситуацию со стороны, приятно повести время, расслабиться, отвлечься от дел и пр.) или целей, которые в одиночку достигнуть невозможно, - совместное дело. В момент осознания интереса или цели происходит объявление своего общественного лица. При наличии ответного объявления (другой раскрывается в аналогичном ракурсе) возникает установление общности, то есть конституирование группы.
Установление общности «семья» качественно сложнее и объёмнее: объявление своего лица происходит во всей глубине личного Я. Здесь речь идёт о совместной жизни во всём её проявлении и непредсказуемости, к которой надо быть морально готовым, в том числе поставить на кон собственную жизнь ради семейных ценностей и вообще существования семьи. В таком понимании возникает проблема осмысления самого феномена жизни как базового в дихотомии «жизнь я» и «жизнь мы». А в рациональном познании - проблема соотношения организменных (биологических) и надорганизменных (социальных) живых структур – органичных (гармоничных) целых.
Следующий шаг в наших исследованиях логически предполагает постановку задачи об определении момента возникновения сообществ семейного типа в историческом процессе становления человеческой социальности. В соответствии с общепринятой эволюционной парадигмой первый этап обозначается как первобытно-общинная формация. Естественно возникает вопрос: почему и каким образом в общине возникает автономное образование на основе личных отношений, т.е. семья?
А далее ставится под сомнение тезис о том, что человек модерна всё больше становится личностью. По этому поводу есть, что сказать, но это выходит за рамки данной статьи.
Литература.
1.Социология семьи: Учебник / Под ред. проф. А.И. Антонова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 640 с. – (Классический университетский учебник).
2.Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., КД "Университет", 1997. - 448 с.
Literatura.
1.Sotsiologiya semi: Uchebnik / Pod red. prof. A.I. Antonova. – 2-e izd., pererab. i dop. – M.: INFRA-M, 2005. – 640 s. – (Klassicheskiy universitetskiy uchebnik).
2.Momdzhyan K.H. Vvedenie v sotsialnuyu filosofiyu: Ucheb. posobie. M.: Vyissh. shk., KD "Universitet", 1997. - 448 s.
SergeyDeniskin
Chelyabinsk State University
Senior Lecturer, Department of Philosophy
PhD
Annotation. The relevance of the topic is due to the need for theoretical justification of the management of social processes. The task is to identify the ontological foundations of sociality for the development of deductive models of family-type communities. As a result of the conducted thought experiment, it was possible to separate the concepts of social group and social integrity as much as possible. It is shown that the understanding of the family as a small social group is methodologically incorrect and does not reflect its essential features. In the proposed definition of the family, joint life in all its manifestations is indicated as the basis of community. When creating a family community, the phenomenon of life itself is reinterpreted in the dichotomy of "life I" and "life we".
Keywords: life, sociality, family, social group, social integrity.
Статья публикуется впервые, согласен на обработку персональных данных и размещение статьи в открытых источниках.
22.07.2020 
_________________
Денискин Сергей Александрович
Челябинский государственный университет,
Кандидат философских наук, доцент кафедры философии
Amd-55@mail.ru 8(951)779-27-17