Демократический транзит: определение.
Демократический транзит – термин, используемый для характеристики переходного состояния общества от известного исходного пункта к столь же известному конечному результату.
Волны демократизации (периоды, особенности)
Временные рамки волн демократизации(по Хантингтону):
1) Первая, длинная волна демократизации имела место в 1828—1926 гг., первый откат — в 1922—1942 гг.;
Пошла от американской и французской революций. Исследователи выдвигают два веских критерия политических систем:
· 50 % взрослого мужского населения должно иметь право голоса;
· ответственный глава исполнительной власти должен либо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте, либо избираться в ходе периодических всенародных выборов.
Первой страной, которая отвечала этим критериям, были США примерно около 1828 г. За 100 лет более 30 стран ввели у себя, по крайней мере, минимальные общенациональные демократические институты
Первый откат начался в 1922 г. в Риме, когда Муссолини пришел к власти, получив в свое распоряжение нестабильную и порядком коррумпированную итальянскую демократию. Смены режимов отражали расцвет коммунистических, фашистских и милитаристских идеологий. Во Франции, в Великобритании и других странах, где демократические институты сохранились, антидемократические движения также набирали силу, черпая ее в кризисе экономики конца 1920-х гг. и депрессии 1930-х гг.
2) вторая, короткая волна демократизации 1943—1962 гг., второй откат — в 1958—1975 гг.;
Вторая мировая война положила начало второй, короткой волне демократизации. Союзническая оккупация способствовала введению демократических институтов в Западной Германии, Италии, Австрии, Японии и Корее, хотя в то же время советским режимом была разрушена демократия в странах социалистического лагеря. Распад колониальной системы породил ряд новых государств. Во многих из них не делалось никаких реальных попыток ввести демократические институты. В некоторых странах, например в Пакистане, Малайзии, Индонезии, установились квазидемократические институты. В других, например в Индии, Шри-Ланке, на Филиппинах, в Израиле, — демократические институты продержались порядка десяти лет. После Второй мировой войны волна демократизации захватила Африканский континент.
К началу 1960-х гг. вторая волна демократизации исчерпала себя. В конце 1950-х гг. политическое развитие и транзит режимов получили авторитарный тренд.
3)третья волна демократизации началась в 1974 г. и длится по сей день.
Третья волна демократизации началась в 1974 г. после падения диктатуры в Португалии. За 15 лет демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в 30 странах Европы, Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов. В других — движения, выступающие за демократию, обрели силу и легальность.
В целом движение к демократии имело глобальный характер. За 15 лет демократическая волна прокатилась по Южной Европе, Латинской Америке, дошла до Азии и уничтожила диктатуру в советском блоке. В 1974 г. восемь из десяти южноамериканских стран управлялись недемократическими правительствами, в 1990 г. в девяти из десяти этих стран правительства были демократически избраны. В 1973 г.. Совершенно очевидно, что в 1973-1990 гг. абсолютное количество авторитарных государств снизилось, однако к 1990 г. третья волна демократизации еще не привела к увеличению процентной доли демократических государств в мире по сравнению с предыдущим пиком.
3. Посткоммунистическая Россия как демократический транзит.
С распада СССР Россия перешла на демократическую форму правления, до сих пор терпящую изменения.
Специфические особенности можно разделить на две категории:
· первая относится к общему контексту и условиям, в которых сначала в СССР, а затем в России начинались и протекали процессы реформ и преобразований;
· вторая - к внутренним особенностям самих этих процессов.
К первой категории относятся:
1) Взаимообусловленность политических и экономических преобразований.
Демократизация способствует продвижению к рынку, а рынок создает экономическую и социальную базу демократии. Однако в России эти две задачи во многом стали взаимными препятствиями друг для друга. Еще в СССР Ельцин не создал ни политических институтов демократии для поддержки экономических реформ, ни институтов государственной поддержки рыночной экономики и системы социального обеспечения.
2) Отсутствие адекватной социальной базы демократии.
С распадом советского государства, углублением экономического кризиса и началом рыночных реформ советский «старый средний класс» подвергся фактическому вымыванию при расколе общества на два полюса - зону массовой нищеты и узкую прослойку богатства. Что же касается «нового среднего класса», то он в России пока что так и не появился.
3) Центробежные силы национализма и кризис национальной идентичности.
Национальные идеи стали попыткой придать некую позитивную и содержательную форму антикоммунизму. Однако в посткоммунистическом контексте объяснимое стремление к национальному возрождению стало приобретать формы, трудно совместимые с демократией, а то и прямо противоречащие ей.
К второй категории относятся:
1) Особенности формирования демократической оппозиции в СССР и России, в конечном итоге повлиявшие на характер ее взаимоотношений с новой российской властью.
В отличие от узко интеллигентского движения диссидентов 60-70-х годов, практически полностью раздавленного в брежневский период, демократическая оппозиция начала перестройки являлась продуктом коммунистического реформизма и была связана с советской системой множественными узами. В отличие от оппозиционных движений в восточноевропейских социалистических странах, она была порождена не гражданским обществом, а государством.
2) Отсутствие пакта, предварительной договоренности между радикалами и консерваторами.
Возможность достижения компромиссной фазы пакта, который в большинстве успешных демократических транзитов выполнял важную стабилизирующую функцию была исключена властью намеренно. Такой пакт в других случаях сформулировал бы в целом демократические правила игры, которых в дальнейшем придерживались основные политические силы. Из-за его отсутствия в России весьма значительный политический сегмент общества на долгое время, вплоть до выборов 1993 г., легализовавших оппозицию, оказался искусственно выключенным из демократического процесса.
3) Отсутствие первых «учредительных» выборов, легитимизирующих новый баланс общественных и политических сил.
Борис Ельцин отказался от проведения первых свободных «учредительных» выборов, которые могли бы заложить фундамент легитимной демократической власти и способствовать плавному и постепенному развитию многопартийности в стране. Из-за этого в России весьма значительный политический сегмент общества на долгое время, вплоть до выборов 1993 г., легализовавших оппозицию, оказался искусственно выключенным из демократического процесса
4) Сохранение основных элементов старой номенклатуры на властных позициях в составе нового правящего класса.
Демократический транзит в России стал не столько радикальным разрывом с прошлой советской системой, а ее специфической метаморфозой, в результате которой под лозунгами демократии и антикоммунизма фактически было сохранено ядро старой номенклатуры. Этот правящий класс и сохранил власть.
5) Традиционный административный способ осуществления политических и экономических реформ, сохраняющий и углубляющийся раскол между властью и обществом.
Новая российская власть фактически пошла по совершенно традиционному для России пути осуществления реформ и преобразований - волевым порядком и по вертикали сверху-вниз.
6) Сохраняющееся влияние авторитарных сил и тенденций.
На фоне разочарования в демократии в России явно проявляются авторитарные тенденции, демонстрируемые как самой властью, так и другими силами, находящимися вне ее. Среди россиян, большая часть, также, поддерживает идею сильной власти.
4. Демократически транзит и принцип верховенства права.
Демократический транзит – термин, используемый для характеристики переходного состояния общества от известного исходного пункта к столь же известному конечному результату.
В большинстве случаев успешных демократических переходов, выход бывал найден не в результате победы одной из противоборствующих сил над другой, а в форме своего рода соглашения, пакта между участвующими в конфликте сторонами, итогом которого становилось определенное соглашение о «правилах игры» в условиях последующих этапов демократизации и гарантиях для проигравших. За этим следовали первые свободные так называемые «учредительные» выборы, которые, как правило, приводили к власти не центристское крыло реформаторов, начинавших реформы, а лидеров и представителей радикальной оппозиции.
Принцип верховенства права – доктрина, согласно которой, все равны перед законом.
Принцип верховенств права определяет деятельность государственного аппарата и должностных лиц. Он реализуется в четком законодательном закреплении системы государственных органов, предметов их ведения и компетенции, прав и обязанностей должностных лиц. Он проявляется в безусловном верховенстве конституции и законов страны над любыми иными актами, издаваемыми органами государства. Принцип верховенства права состоит также в возможности оспорить в судебном порядке и отменить любые незаконные решения, принятые государственными органами.
5. Правосудие переходного периода.
Правосудие переходного периода - механизм, позволяющий без конфронтации перейти от авторитарной системы, не признающей верховенства закона, к демократическому режиму, уважающему права человека (появилось в конце 1980-х - начале 1990-х годов, в ответ на политические преобразования в Латинской Америке и Восточной Европе).
Цели правосудия переходного типа состоят в том, чтобы
· одновременно восстановить достоинство пострадавших;
· постепенно сформировать взаимное доверие между противоборствовавшими группами;
· способствовать институциональным изменениям, необходимым для установления новых отношений среди населения, чтобы утвердилось верховенство закона в условиях отказа от практик, делающих возможной полную или частичную безнаказанность.
Мероприятия, проводимые в рамках правосудия переходного периода, направлены на реформирование институтов общества посредством восстановления верховенства закона и обеспечение в перспективе функционирования судебных органов. В то же время их цель состоит в том, чтобы преступления, совершенные в течение предыдущего периода, не остались безнаказанными.
Ряд характеристик, отличающих правосудие переходного типа как «отдельную область» (по Марку Фримену):
1. Правосудие переходного типа фокусирует внимание на наследии преступлений, связанных с нарушениями прав человека. В то время как основные подходы, используемые правосудием переходного типа, преследуют важные цели, ориентированные на будущее, такие, например, как формирование взаимного доверия среди и между пострадавшими, гражданами и институтами общества, его механизмы в первую очередь касаются ответственности за нарушения прав человека, совершенные в прошлом.
2. Правосудие переходного типа никоим образом не призывает к введению в действие законов с обратной силой. Есть понимание того, что в обществе, находящемся в состоянии перехода, потребность в соответствующем правосудии должна быть сбалансирована с потребностью в мире, демократии, справедливом развитии и верховенстве закона.
3. Различные меры правосудия переходного типа не предназначены для изолированного осуществления, а должны дополнять друг друга.
4. Правосудие переходного типа на первое место ставит интересы пострадавших.
Сфера действия правосудия переходного типа ограничивается «грубейшими» нарушениями прав человека и некоторыми международными преступлениями, такими, например, как геноцид, преступления против человечности и серьезные нарушения законов и обычаев войны. Таким образом, оно занимается преимущественно категорией преступлений, которые, по заключению Комиссии международного права, «покушаются на священные принципы цивилизации.