В.В.Пиляева выделяет список правовых последствий возникающих при недействительности сделок:
. Недопустимость исполнения сделки.
. Возможно «превращение» притворной сделки в ту сделку, которую прикрывали стороны, если последняя, в свою очередь, не является недействительной (ст. 170 ГК РФ)
. По требованию опекуна (родителей, усыновителей) суд может признать действительными сделки недееспособных (ст.171 ГК РФ) и сделки малолетних (ст 172 ГК РФ), если они совершены к выгоде недееспособной стороны.
. Двусторонняя реституция (если иное не предусмотрено законом, то каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ)
. В некоторых случаях возможно недопущение реституции, то есть изъятия всего полученного и причитающегося по сделке в доход государства.
. В некоторых случаях возможна односторонняя реституция.
. По отдельным сделкам предусматривается право потерпевшего на возмещение другой стороной причиненного ему реального ущерба (но не упущенной выгоды).
. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
.Недействительность основного обязательства обычно влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, но недействительность обеспечения обязательства не влечет недействительности основного обязательства (ст. 328 ГК РФ). 1
Вопросы недействительности сделок в судебно-арбитражной практике
сделка предпринимательский договор
В период перехода к рыночным отношениям резко увеличилось количество исков о признании сделок недействительными и их доля среди рассматриваемых судами дел.
Практика рассмотрения дел, связанных с недействительностью сделок, показывает, что эти дела возникают зачастую не в связи с желанием восстановить законное положение, а с целью получения каких-либо имущественных выгод, переложить на другую сторону убытки, вызванные просчетами в организации предпринимательской деятельности. Суды нередко подходят к рассмотрению исков о признании сделок недействительными излишне формально.
Отсутствует понимание того, что недействительность и реституция - это крайние меры и применять их надо в том случае, если имеет место существенное нарушение закона, нет иного способа защиты и не предусмотрено другого последствия нарушения.
Основные положения классической теории заключаются в том, что каждый вправе игнорировать ничтожную сделку, суд или иной орган должны принять во внимание ничтожность; ничтожность имеет необратимый характер (невозможность исправления, одобрения договора, неприменение исковой давности, так как договор поражается нормами права, а не судом). 2
Однако такой подход имеет ряд недостатков и предоставляет широкие возможности для злоупотреблений.
Так, по одному из дел, рассмотренных окружным судом, истец просил признать недействительным договор купли-продажи акций и взыскать с продавца стоимость акций, при том, что эмитент указанных акций к моменту рассмотрения спора был ликвидирован. Одним из мотивов отказа послужила невозможность применения реституции - передачи акций продавцу. В период же конкурсного производства в отношении эмитента возврат акций возможен. Однако при возврате акций в указанный период их цена была бы значительно ниже цены приобретения, в результате применения последствий недействительности сделки убытки, вызванные падением цены акций, были бы перенесены на продавца. 1
В судебной практике встречаются и более изощренные схемы использования института недействительности сделок. В качестве примера можно привести следующий случай.
Бывший участник общества с ограниченной ответственностью оспаривал решения общего собрания участников общества о заключении кредитных договоров. Кредитные договоры являлись крупной сделкой, поэтому были одобрены оспариваемым решением общего собрания участников. Фактически иск был направлен на то, чтобы признать недействительными кредитные договоры, заключенные обществом с банком, договоры залога и поручительства и не исполнять ранее принятые судебные акты о взыскании с общества в пользу банка задолженности по указанным договорам. Сначала в суде общей юрисдикции был признан недействительным (мнимым) договор дарения доли в уставном капитале, заключенный между истцом и третьим лицом до получения обществом кредита. Суд общей юрисдикции установил, что договор дарения не преследовал цели фактического изменения состава участников общества, и в порядке применения последствий недействительности сделки признал за истцом право собственности на ранее подаренную им долю в уставном капитале. Получив такое решение, истец пытался оспорить решения собрания участников общества, ссылаясь на то, что недействительность договора дарения доли влечет недействительность решений общего собрания участников общества, принятых в период, в течение которого он не являлся участником общества.1
Следует обратить внимание на то, что при заключении недействительной (ничтожной) сделки закон, как правило, нарушают обе стороны. Любая сторона в недействительной сделке вправе требовать восстановления прежнего состояния. Таким образом, закон защищает интересы нарушителей закона и игнорирует интересы добросовестных (третьих) лиц, не соблюдая при этом баланс нарушаемых имущественных интересов. Это было настолько очевидным и стало опасным для оборота, что Конституционный Суд РФ вынужден был принять постановление, в котором высказался, что федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. Конституционный РФ Суд указал на необходимость при разрешении споров о применении последствий недействительности сделок выяснять, отвечает ли покупатель имущества по второй сделке требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ. 1
По мнению судей И.Е Афониной и Ю.В. Ширвис, практика рассмотрения данной категории дел требует существенной корректировки. Суды должны быть ориентированы на сокращение (либо исключение) случаев признания сделок недействительными и применения реституции, когда это используется одной из сторон сделки либо иными лицам для получения имущественных выгод.
Анализ сложившейся судебной практики последнего времени свидетельствует о том, что ею восприняты идеи теории оспоримости 2, которая отвечает требованиям современного гражданского оборота.
В качестве примера можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.03 N 12024/02, в которых высшая судебная инстанция, признав, что нарушения закона имеются, оставила в силе решения судов об отказе в иске о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование отказа в иске высшая судебная инстанция указала на отсутствие реального (а не предполагаемого законодателем при формировании нарушенной нормы закона) нарушения публичных интересов и возможность причинения значительного вреда другой стороне в сделке, которая действовала добросовестно.
Прокурор Ярославской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Зайко Н.Ю., Фонду имущества Ярославской области о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности названной сделки.
Предприниматель Зайко Н.Ю. приобрела в собственность нежилые помещения в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения, способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и при отсутствии права на выкуп арендуемых помещений. Судебными инстанции в иске было отказано. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения указав, следующее. Материалами дела установлено, что с 1992 г. до 1 апреля 1997 г. часть спорных помещений площадью 40 кв. м в здании, расположенном по упомянутому адресу, была предоставлена в аренду частному предприятию "Виктория", возглавляемому Зайко Н.Ю., для использования под магазин. Поскольку здание, являющееся памятником истории и культуры, находилось в разрушенном состоянии и переданные в аренду помещения подлежали восстановлению, арендатор был освобожден от уплаты арендной платы с условием их восстановления за счет собственных средств. В последующем между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Зайко Н.Ю. (арендатор) был заключен договор от 01.04.97 аренды спорных нежилых помещений с правом их выкупа арендатором. После включения 31.12.98 здания, в котором находились подлежащие восстановлению помещения, в реестр федеральной собственности между департаментом по управлению имуществом и предпринимателем Зайко Н.Ю. был заключен договор от 21.01.99 N 23Ф на аренду нежилых помещений. Дополнительным соглашением к этому договору арендатору было предоставлено право на выкуп арендуемых помещений. Переданные в аренду спорные нежилые помещения были полностью восстановлены арендатором за счет его собственных средств. Передача в собственность предпринимателю Зайко Н.Ю. по договору от 26.02.99 восстановленных ею помещений в здании - памятнике истории и культуры местного значения произведена с согласия государственных органов в лице губернатора Ярославской области, департамента по управлению государственным имуществом и Министерства культуры РФ. При рассмотрении настоящего дела ответчик - фонд имущества и третье лицо - департамент по управлению имуществом в возражениях на иск заявили о том, что государственные интересы в результате приобретения предпринимателем Зайко Н.Ю. права собственности на восстановленные ею помещения не нарушены. Поскольку объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности за предпринимателем Зайко Н.Ю., является новым объектом, возникшим в результате проведения ею восстановительных работ, Зайко Н.Ю. является собственником вновь созданного на свои средства имущества и это имущество не подлежит возврату в государственную собственность. Изъятие указанного имущества у предпринимателя Зайко Н.Ю. означало бы прекращение у нее права собственности на новый объект, созданный ею в результате разрешительных действий государственных органов, направленных на восстановление пришедшего в негодность государственного имущества, и ликвидировало бы имущественную базу индивидуального предпринимателя, используемую в хозяйственной деятельности. 1
По другому делу Высший Арбитражный Суд РФ указал на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать ничтожность сделки (суд исходил из мнимости сделки), поскольку "по такому основанию иск не заявлялся и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы основания иска. 1
В практике окружных судов также наблюдается тенденция защиты добросовестных участников гражданского оборота.
ФАС Уральского округа в своем постановлении согласился с выводом судов о том, что сделка по передаче Комитетом недвижимого имущества в уставный капитал АОЗТ правомерно квалифицирована как ничтожная (ст. 168 ГК РФ), но оставил в силе решение суда об отказе иске о применении последствий ее недействительности, указав, что арендное предприятие (ныне - АОЗТ) лишено было Комитетом права осуществить приватизацию способом, соответствующим его правовому статусу (ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"), в качестве АОЗТ предприятие просуществовало почти 10 лет. Ресторан приватизировался имуществом всего предприятия и в данном конкретном случае применение последствий недействительности сделки приведет к ликвидации предприятия, что нарушит права и законные интересы акционеров общества и их кредиторов. 2
Заключение
В заключение хотелось бы отметить, что признание сделки недействительной в умелых руках может служить хорошим инструментом, позволяющим отстаивать свои интересы. Однако подобный инструмент не дает вам стопроцентной уверенности в своей победе. Судебное разбирательство - это всегда время и деньги. Поэтому, в идеале, лучший способ урегулирования разногласий - переговоры между сторонами сделки. При наличии воли сторон взаимовыгодный вариант почти всегда может быть найден.
Список литературы
1. В.Т. Батычко, «Предпринимательское право», Конспект лекций, ТТИ ЮФУ, 2011 г.
2. Генкин Д.М. «Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки ВИЮН», 1947.
. Глазова Е.В. «Предпринимательское право», 2010
. Годэмэ Е. «Общая теория обязательств», 1948.
. Гражданский кодекс Российской Федерации.
. Грэхэм Бетс, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция: Осадчая И.М., «Бизнес. Толковый словарь», под ред. "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир", 1998
. Дернбург Г. «Пандекты. - Т.1. Общая часть», 1906.
. Ильков С.В. «Все о сделках», 2000
. Новицкий И. Б. «Сделки. Исковая давность», Госюриздат, 1954.
. Новицкий И.Б. «Недействительные сделки», 1945.
. Пиляева В.В. «Гражданское право в схемах и определениях», 2010
. Прохоров А.М. «Большой Энциклопедический словарь», 2000
. Рабинович Н.В. «Недействительность сделок и ее последствия», Издательтво ЛГУ, 1960.
. Растеряев Н. «Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование», Типография Товарищества «Общественная польза», 1901.
. Россол Сергей, журнал «Юридический справочник руководителя», май 2007.
. С. И. Лукаш «Банковская энциклопедия». 2013
. Саватье Р. «Теория обязательств», Изд-во "Прогресс", 1972
. Самощенко И.С. «Понятие правонарушения по советскому законодательству», Юридическая литература, 1963.
. Толкушкин А.В. «Энциклопедия российского и международного налогообложения», изд-во «Юристъ», 2003
. Шахматов В.П. «Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества», Издательство ТГУ, 1966.
. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева, «Большой юридический словарь», Инфра-М, 2003
. «Большой юридический словарь», Академик.ру, 2010
. «Энциклопедия юриста», 2005
. «Юридический словарь по патентно-лицензионным операциям», 1998
. Постановление ФАС СКО от 03.02.2004 N Ф08-5090/03 по делу N А22-428/2003/2-60
. Постановление ФАС СКО от 26.11.2004 по делу N А01/806-2004-4, Ф08-5595/04
. Постановление Конституционного Суда РФ от 21. 04. 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"
. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.02 N 6616/02 и
. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.03 N 12024/02
. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.02 N 1825/02
. Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.02 по делу N Ф09-2045/02-ГК