Понятие и немного истории.
«Старая редакция»
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С 1 марта 2013 года вступила в силу новая редакция ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормы которой касаются пределов осуществления гражданских прав.
Основными новеллами положений статьи 10 ГК РФ являются следующие.
1. Пункт 1 статьи 10 новой редакции ГК РФ изложен в следующей редакции: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».
Таким образом, новая редакция, в отличие от ранее действовавшей редакции, предусматривает несколько форм злоупотребления правом. Так, новая редакция п. 1 ст. 10 ГК РФ, к числу форм злоупотребления правом, помимо действий с целью причинить вред другому лицу, относит также действия в обход закона с противоправной целью.
Кроме того, новеллой п. 1 ст. 10 ГК РФ в новой редакции является то, что в ней дано определение злоупотребления права, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из судебной практики, злоупотребление правом возможно не только в форме действия, но и в форме бездействия.
Добросовестность предполагается.
В качестве правового основания, используемой для признания недействительными сделок, совершенных со злоупотреблением правом,используется ст. 168 ГК в совокупности со ст. 10 ГК РФ.
История.
Для начала, хотелось бы отметить, что физические лица, как должники стали 1-ым примером, когда судебная практика на уровне высшего суда признала, что, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст.168 ГК РФ. В принципе, в современной правовой истории, отсчет нужно вести именно с этого момента. 25 ноября 2008 г. Президиумом ВАС РФ был принят Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 10 ГК РФ (№127). И там обсуждался такой казус:
Гражданин, после того как с него суд взыскал деньги, взял и передал принадлежащиеценные бумаги в доверительное управление, вскоре, значит, к нему приходит пристав, и он ему говорит: «Да, у меня были акции, но я их передал в доверительное управление, а по ГК нельзя обратить взыскание на то, что передано в доверительное управление, разве что, если учредителя управления признают банкротом, а на тот момент его нельзя было признать банкротом. И получается ситуация, «я в домике обманул правопорядок». Суд сделал вывод о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст.168 ГК РФ.
Затем, Верховный суд поддержал эту идею. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела такой казус:
Муж должен деньги, суд с него взыскал, а он берет и дарит свои актив (какую-то недвижимость) своей жене. Кредитор говорит, очевидно же, что он сделал это, чтобы уклониться от исполнения решения суда и поэтому эта сделка недействительна. Верховный суд поддержал в своем определении и определил, совершение сделки во вред кредиторов, представляет собой злоупотребление правом, сделка недействительна. Дело «Активити» против Денисова от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54.
Банкротное урегулирование;
Возможность признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ была признана судами и применительно к законодательству о банкротстве. Как известно, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только на стадии конкурсного производства или внешнего управления (ст. 61.9, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Однако на стадии наблюдения специальные нормы ст. 61.2 и 61.3 не действуют, а потому возникает вопрос о допустимости применения к сделкам во вред кредиторам общего основания недействительности в виде ст. 10 и 168 ГК РФ.Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ничтожность сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть установлена и при рассмотрении судом требования, основанного на такой сделке (то есть в том числе на стадии наблюдения).
В данной связи суды, квалифицируетсделки, как совершенные при злоупотреблении правом ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ на стадии наблюдения (то есть при включении требования, основанного на этой сделке, в реестр кредиторов). В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 по делу № А24-4270/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу № А53-20966/2013.
Таким образом, вышеизложенная судебная практика и законодательство свидетельствуют о том, что в российском праве все же существуют возможности по внеконкурсному оспариванию сделок во вред кредиторам.
В этой связи нужно обратить внимание на разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, который сначала в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. После этого в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 16
Так, данный вывод неоднократно подтверждался практикой по конкретным делам, например:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Мост»,КУ обратился с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 22.08.2013 между с ОООАКА групп».1 инстанция заявление удовлетворило, Апелляция оставило без изменения.
В результате оценки доказательств, суд пришел к выводу, что что на дату заключения договора неплатежеспособность или недостаточность имущества не доказана. А так как это является обязательным условием для признания сделки недействительное по оснваниям, предусмотренным п.2 с. 61.2., суд не признал ее недействительной по указанному основанию.
Однако, учитывая, что:
1.Сделка совершена заинтересованными лицами. Учредителями являются одни и те же лица;
2.Время совершения оспариваемой сделки в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке;
3.Отчуждение ликвидных активов без встречного исполнения;
Суды пришли к выводу, что заключение Договора купли- продажи осуществлена вследствие злоупотребления правом, преследовала цель- предотвращения взыскания задолженности в пользу различных кредиторов. Также данная сделка повлекла существенно уменьшение активов должника, что повлекло к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.
Основополагающие признаки;
Проанализиров судебную практику, считаю возможным выделить несколько основопологающих признаков, в соответствии с которыми есть большая возможность признать сделку недействительной по мотиву злоупотребления правом:
Необходимо установить:
1. Наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лица;
2. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер;
3. Отчуждение ликвидных активов без встречного исполнения;
4. Совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при совершении обеспечительных сделок могу свидетельствовать:
Совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, в таких как:
участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
получение банком контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между банком и поручителем. Направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали;
Недопустимость конкуренции основании.
Впоследствии суды уточнили данный подход в той части, что по ст. 10 и 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11). Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А40-131002/2014).
Проведенный анализ норм ГК РФ, Закона о банкротстве, а также соответствующей правоприменительной практики приводит нас к выводу, что позиция о возможности признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ в деле о банкротстве иногда бывает направлена на обход специальных правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. Недопустима ситуация, когда истец не заявляет специальные основания признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 61.2-61.3 Закона о банкротстве только потому, что по ним пропущен срок исковой давности. В связи с этим одной из задач арбитражного суда, рассматривающего требование о признании недействительной сделки должника в процедуре банкротства, видится неукоснительное разграничение "сделок с предпочтением или подозрительных сделок", которые должны оспариваться по специальным правилам главы 3.1 Закона о банкротстве и "сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок", которые могут оспариваться как ничтожные с применением норм статей 10 и 168 ГК РФ.
Так, в Определении АС Московской области от 20.08.2015г. по делу №А41-67603/2014 сделал следующий вывод относительно соотношения составов по ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.3 ЗоБ: “юридический состав необходимый для оспаривания сделки по п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и также заявленный в настоящем споре содержит в себе элемент злоупотребления правом. Следовательно, для признания сделки только по основанию злоупотребления правом необходимо, чтобы фактический и юридический составы отличались, от состава по которому сделка может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это соответствует правилу, что в случае конкуренции между основаниями для признании сделки недействительной влекущими оспоримость (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо ничтожность (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) сделка должна быть признана недействительной как оспоримая (п. 2 ст. 168 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г.”
СРОКИ:
- срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Однако течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ);
По специальным основаниям:
п.32. постановления № 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
(см. текст в предыдущей редакции)
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
Последствия:
ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
(п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации