Мораль - особая, специфическая сфера общественной жизни, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зрения идеалов добра и зла, справедливости и несправедливости. Она предполагает оценку общественных явлений не с индивидуальной, а с коллективной, и, в первую очередь, с общечеловеческой точки зрения. Соблюдения ее норм и требований- основа нравственного поведения людей.
Соблюдение моральных норм в поведении людей и в целом общества - необходимое условие существования человеческой цивилизации, ибо аморализм приводит не только к разрушению личности, но и к деградации всего общества. Главным регулятором выполнения людьми моральных норм является совесть. Не случайно говорят, что если человек нарушает нормы человеческого общежития, то у него нет совести. Совесть - это эмоциональное переживание ответственности человека перед самим собой, другими людьми, обществом, всем человечеством, Богом. Она - внутренний судья человека, обеспечивающий самоконтроль личности во всех ситуациях и особенно там, где политический и общественный контроль затруднен или невозможен. Только совесть, соединенная с долгом, выступает наиболее надежным гарантом гуманизма политики.
Совесть превращает индивид из стадного животного или робота в Человека. Если у него (человека) разрушена нравственная регуляция, если он лишен угрызений совести, то в конце концов мы имеем опасное для общества и других людей существо. Не случайно Гитлер, проводя человеконенавистническую политику национал-социализма, убеждал своих солдат в том, что он освобождает их от болезни, называемой совестью.
Какова же взаимосвязь и взаимозависимость политики и морали в обществе?
На заре цивилизации небольшие, человеческие коллективы (род, племя) могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, семейных отношений. Однако развитие производства, углубление разделения труда, обострение социальных конфликтов, усложнение общества привело к возникновению потребностей получать блага за счет других людей и природы. Это искушение богатством и потребительством, создает опасность вырождения рода человеческого и отдельных людей. Об этом предупреждал в свое время Аристотель. "Без добродетели, - писал он, - человек становится самым нечестивым и самым диким существом, а в отношении к половому наслаждению и к пище - он хуже тогда всякого животного".
Другими словами, только с помощью морали общество уже не могло регулировать свои отношения. Все это привело к возникновению политики, которая стала регулировать поведение людей с помощью специального аппарата принуждения. Так, например, характерную для морали функцию угрызений совести, здесь выполняет суд, который наказывает за нарушение установленных норм.
Таким образом, политика и мораль преследуют одну цель - сохранять стабильность в обществе, регулировать его жизнь в целом и каждого гражданина в отдельности. В то же время имеются существенные различия между политикой и моралью. Важнейшим из них является конфликтность политики. Она вытекает из того, что источником политики являются экономические интересы людей, а источником морали выступают общечеловеческие ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. Поэтому, возникает соперничество моральных и политических мотивов поведения. К сожалению, чаще всего, в этом соперничестве побеждают политические мотивы поведения, а не нравственные.
Многие категории морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Вряд ли можно найти человека, который за всю свою жизнь ни разу не лукавил, говорил лишь одну правду или же в соответствии с христианскими нравственными заповедями возлюбил каждого своего ближнего как самого себя. "Кто из вас без греха, первый брось в нее камень'" - обратился Христос к толпе, пытавшейся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным.
Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик - отдельный человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней человек выступает как представитель класса, нации, партии. Его личная ответственность как бы растворяется в коллективных решениях и действиях.
Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М.Вебер,- "оперирует при помощи весьма специфического средства - власти, за которой стоит насилие". Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается, главным образом, на "санкции" совести, ну а собственная совесть может простить человеку даже преступление.
В то же время политика карает не только противников и нарушителей, но нередко и невинных, вызывая у людей страх и недовольство политическим режимом. В этом смысле неправильные политические решения вызывают недовольство людей и способствуют снижению легитимности власти со всеми вытекающими для политических лидеров последствиями.
В связи с этим можно задать вопрос - возможна ли нравственная политика? Чтобы ответить на него мы должны проанализировать взаимоотношения морали и политики. Самым лучшим вариантом для человека и всего общества является моральный абсолютизм. В данном случае политика должна не только иметь высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.
Такой подход к политике является абсолютно приемлемым с точки зрения интересов людей, но, в тоже время, попытки полностью подчинить политику нравственности обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометируют и мораль и политику. Совершенно очевидно, что ни одна политическая революция не смогла бы осуществиться, если бы политика следовала только моральным нормам, ибо они сопровождались и войнами, и кровью.
Можно допустить, что взаимоотношения политики и морали происходят на принципе автономии, т.е. политика и мораль не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль - это дело гражданского общества, личной ответственности, политика – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.
Родоначальником таких взглядов является Макиавелли, который считал, что ради спасения государства и порядка государь в праве использовать любые, в том числе и безнравственные средства. В частной же жизни он обязан руководствоваться общепринятыми нормами морали. Поэтому было бы неверно считать его апологетом полного отрыва политики от морали. Такой отрыв в большей степени характерен для идеологов социалистической революции. "Морали в политике нет, а есть только целесообразность" - говорил В.И.Ленин. Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной.
Можно выделить целый ряд причин, объясняющих аморальность политики:
1. Власть дает возможность распоряжаться материальными и духовными благами, судьбами людей. Это влечет к государственной "кормушке" людей жаждущих личной славы и обогащения. Обладающий властью часто испытывает соблазн использовать ее в корыстных целях, а зависящий от нее чувствует почтение к сильным мира сего, стремление угодить, польстить начальству. Развращающее воздействие власти нарастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. В силу этих особенностей власти, общество нуждается в эффективной системе отбора компетентной и нравственной политической элиты, в обеспечении действенного контроля за власть имущими.
2. В политике реальные, прагматические интересы всегда стоят на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки, приводящие к огромным бедам, лишениям и жертвам.
3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность осуществления политических решений, облегчающих отступление от морали. Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации и не касаются конкретных личностей. Те, кто принимает решения, как правило их непосредственно не исполняют и часто не видят и не чувствуют негативных последствий своей политики. Принять общее решение о ликвидации целого эксплуататорского класса в моральном отношении значительно легче, чем самому уничтожить хотя бы одного его представителя.
4. В.Ленин оправдывал красный террор необходимостью уничтожения эксплуататоров ради счастливого будущего обездоленных. "Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата" - говорил он. Подчинение морали политике, а следовательно разрушение всякой морали присущи и демократическим странам. Например, война США во Вьетнаме и Ираке и т.п
5. Аморальные действия в высших эшелонах власти имеют свойство умножаться, нарастать подобно снежному кому. Реально это проявляется в том, что аморальный высший руководитель обычно стремится освобождаться от честных работников, или сделать их своими сообщниками, окружает себя угодными людьми, которые, в свою очередь, также плодят себе подобное окружение. Такие злоупотребления политических руководителей особенно велики в жестко централизованных политических структурах, таких как фашизм, сталинизм и др.
6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Политические руководители, организации, движения, стремясь как можно скорее достичь поставленных целей, применяют различные способы, методы, средства не сообразуясь с моралью. Другими словами, средства и способы получения результатов мало интересуют политиков, лишь бы был результат. Хотя, в конечном счете, это приводит к обнищанию народа, непопулярности политических руководителей и недовольству их действиями.
7. Конфликтность политики. Она функционирует как отношение друзей (союзников) - врагов (соперников), что повышает эмоциональную враждебность, или по меньшей мере, напряженность между субъектами политики. Врагам же или соперникам, как известно, очень редко удается делать добро, а это - важное требование нравственности.
8. Публичность политики. Граждане предъявляют к политикам высокие требования и оценивают их прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы, личная жизнь и т.п.) При этом судят политиков более строго, чем рядовых граждан.
Таким образом, реальная политика очень часто бывает далека от нравственности и считается многими "грязным делом". Однако полностью оторваться от морали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к компрометации самой политики и деградации всего общества.
Из всего сказанного может сложится впечатление что сущность самой политики, ее объективные характеристики должны всегда приводить к печальным результатам для граждан. На самом же деле мы имеем ряд благополучных государств, где люди живут по законам и уважают свое политическое руководство, которое делает все возможное для обеспечения процветания общества. Это возможно только в том случае, если к соотношению политики и морали будет компромиссный подход.
Одним из обоснователей такого подхода является немецкий философ, социолог Макс Вебер. Он писал, что этика должна учитывать особенности политики. Для того, чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности.
Этика убеждений означает неотступное следование нравственным принципам, независимо от того, к каким результатам это приведет, не считаясь с затратами и жертвами. Этика ответственности, напротив, предполагает учет конкретной обстановки, ориентацию политики в первую очередь на ее последствия, внутреннюю ответственность политиков за те результаты своих действий, которые можно предвидеть, готовность предотвратить большее зло, в том числе и с помощью зла меньшего. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реальных действиях должен определять сам политик.
Практика политической жизни общества показывает, что отсутствие эффективной системы ответственности порождает безответственность. Задача состоит в том, чтобы найти такой механизм, который позволил бы гражданам строго спрашивать со своих политических руководителей за их неудачи, Этот механизм может быть разработан и будет эффективно действовать только при активном участии всех граждан в политической жизни, а это будет возможно при повышении общей и политической культуры общества.
Под политическим поведением понимается любое действие или группа действий по поводу власти и с использованием власти. В отличие от нравственного или религиозного, политическое поведение в целом отличается большей организованностью, коллективностью, как деятельности, так и бездеятельности, развитием организаций. Обязательный элемент механизма политического поведения - групповые влияния, формирование коллективных интересов, их актуализация. Если власть можно назвать первым вопросом политики, то выбор поведения - это второй вопрос политики.
В политике понимают три формы поведения: отклоняющееся, функциональное и непредсказуемое. Отклоняющееся поведение - это межгрупповая напряженность, нарушение сотрудничества, возможность агрессивного поведения, большие экономические потери. Все это может привести к террористическим актам, организации неповиновения, беспорядков, вооруженному мятежу, восстанию, войнам. Это поведение ослабляет или разрушает сложившийся порядок. В то же время он может способствовать и созданию новой политической системы. Отклоняющееся поведение в демократическом обществе не подавляется системой, если оно не противоречит принципам Конституции.
Функциональное поведение - это политическое поведение, направленное на сохранение существующего политического строя. Оно формируется в соответствии с поставленными политическими целями и опирается на всю мощь государственного аппарата и власти.
Непредсказуемое поведение - это политическое поведение, которое возникает в результате быстрых, массовых политических изменений, повышающих роль случайности, когда в условиях анархии и безвластия усиливается роль лидеров. Их быстрые, не всегда удачные решения могут быть основаны не на оценке обстановки, а на волевых решениях. Примером может быть быстрое, непредсказуемое решение о ликвидации СССР в результате Беловежских соглашений.
Каковы же типы политического поведения и как они влияют на политическую жизнь общества?
Борьба. Поведение типа борьбы основывается на осознании непримиримости позиций и на этой основе политический противник признается врагом. К переговорам противники прибегают только в том случае, если упор на силу становится совершенно бесперспективным или крайне невыгодным. Политика типа борьбы оправдывает тиранию, деспотию, авторитаризм, бунт, революцию, массовые волнения и забастовки, конфронтацию, войну.
Открытым типом сопротивления власти является бунт. Бунт - это бурная, идущая от низов, стихийно возникшая попытка разрешения конфликта между управляемыми и управляющими. Бунт направлен не столько против власти, сколько против отдельных ее представителей, выливается в беспорядки, захваты чего-либо или кого-либо, убийства, избиения, поджоги; сопровождается уничтожением интеллектуального достояния и гибелью людей.
Вооруженным и организованным выступлением против существующей власти является мятеж. Организаторы мятежа - группа единомышленников, имеющих опыт противоправных актов с использованием насилия. Сам по себе мятеж не может иметь успеха, ибо не представляет для власти какой-то грозной силы ввиду малочисленности его участников и, как правило, плохой организации. Мятеж, соединенный с бунтом или бунтами, является массовым выступлением против существующего политического строя и может перейти в революцию.
Революция - это насильственное ниспровержение старой власти и установление новой. Все великие революции переходили в гражданские войны и заканчивались установлением монархий /Англия, Франция/ или авторитарных режимов /Россия, Китай/. Вместе с тем, революции несут не только разруху и жертвы. Как утверждал К.Маркс, они являются "локомотивами истории". Буржуазные революции стали стимулом развития капитализма в Европе. Угроза революционных преобразований заставляет государственную власть искать пути выхода из кризиса и действовать в интересах народа. Если таких путей она не найдет, то должна уступить свое место другим политическим руководителям, которые могут разработать более эффективную политику.
В настоящее время приобрел большое значение такой тип политического поведения как игра. Выражение "политические игры" вошло в обиход и получило широкое распространение и признание. Игра преследует цель - принять оптимальное решение, застраховаться от ошибок. Она распространена среди непосредственных участников политических событий от лидера до избирателя.
В ходе игры ставится конкретная цель: получить место в парламенте, должность мэра, президента, министра, добиться какого-то правительственного решения, принятия закона и т.п. Участники игры рассчитывают свои ходы, анализируют потери и приобретения. Типичным примером игры в избирательной кампании является блокирование партий.
Игра предполагает, что одна из сторон что-то теряет, или не достигает цели, но исключает борьбу на подавление, уничтожение, изгнание. Она, как правило, отличается жесткими правилами, но они сторонами выполняются. Во всех случаях игра не направлена на дестабилизацию в обществе, на разрушение политической системы.
Игра в силу конкретности предмета конфликта кратковременна. Победа в игре может быть обеспечена удачным ходом. Удачный ход сделал опальный вице-премьер правительства России Чубайс, возглавив президентскую команду на выборах, и, после победы Ельцина, получил высокую должность главы администрации президента, а затем - первого вице-премьера кабинета министров.
Политические игры получили большое распространение в демократических государствах и играют большую роль в деле повышения эффективности деятельности политического руководства. Таким образом, власть и тип поведения можно разграничить только в теории для удобства анализа. В реальной политике они нерасторжимы и взаимообусловлены. Можно сказать - какова власть, таковы и типы поведения. В свою очередь, по типу поведения определяются содержание и эволюция власти.
Политические элиты
Характер и протекание политического процесса во многом зависит от политического руководства, которое может направлять его в том направлении, которое оно считает в данный момент верным и необходимым. Естественно, что для политического руководителя характерны какие-то особые признаки, которые и привели его к праву руководства. Такую группу людей называют в политологии элитой, что в переводе с французского означает "лучшее", "отборное", "избранное".
Первые классические концепции элит возникли в конце ХIХ и ХХ в.в. Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска разработал теорию элит, согласно которой общество делится на две неравные по социальному положению и роли группы: класс управляющих и класс управляемых. Первый, малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется большими привилегиями. Второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет ему материальные средства необходимые для жизнеспособности политического организма. Класс управляющих и составляет политическую элиту, которая формируется из людей, способных к управлению, т.е. обладающих организаторскими способностями и имеющих над другими гражданами материальное, моральное и интеллектуальное превосходство.
Моска политическую элиту называл политическим классом и видел две тенденции в его развитии: аристократическая - когда элита стремится стать наследственной если не юридически, то фактически. Вторая - демократическая тенденция, выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление.
Другой политолог Парето делит элиту на правящую, непосредственно участвующую в управлении, и неправящую - контрэлиту - людей, обладающих характерными для элиты качествами, но не имеющих, доступа к руководству, из-за своего социального статуса. Правящая элита по-характеру своей деятельности делится на два типа:"лис". (гибких - руководителей, использующих "мягкие" методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждения и т.п.) и "львов" (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу).
Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрывают господство одного из этих типов элиты. Так, властвование "лис", эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применение, насилия, что ведет к усилению контрэлиты "львов", которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство. В дальнейшем ситуация может повториться.
Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р.Михельс. Он разработал "железный закон олигархических тенденций". Его суть состоит в том, что развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами. Постепенно выделяется руководящее ядро и аппарат, которые выходят из под контроля рядовых членов и подчиняют политику собственным интересам. Рядовые же члены организации недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной политической деятельности.
В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего привилегированного положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс. Однако при формировании гражданского общества и правового государства правящая элита может быть поставлена под контроль народа.
Современные концепции пытаются приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств и могут быть классифицированы как ценностные, демократического элитизма, плюралистические и др. Ценностные теории - формирование элиты как следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического государства важно обеспечить им прилюдно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными результатами. Неизбежно появятся социальные "чемпионы" и "аутсайдеры".
Сторонник этой теории Н.А.Бердяев даже вывел "коэффициент элиты", как отношение высокоинтеллектуальной части населения к общему числу грамотных. Коэффициент элит, составляющий свыше 5 % означает наличие в обществе высокого потенциала развития. Как только этот коэффициент опускался до 1%, империя прекращала существование, в обществе наблюдались застой и окостенение. Сама же элита превращалась в касту.
Широкое распространение в современном мире нашли теории демократического элитизма. Они исходят из понимания демократии как конкуренции между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдержать часто присущий массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм.
В основе концепции плюрализма элит лежат следующие постулаты:
- трактовка политических элит как элит функциональных, т.е. имеющих особую квалификацию для выполнения определенной руководящей работы;
- отрицание элиты как единой относительно сплоченной группы. Это ослабляет концентрацию власти и предотвращает складывание устойчивого властвующего слоя.
Существует множество элит и ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни;
- деление общества на элиту и массу относительно условно и часто размыто. Кроме того, существует конкуренция элит. Это предотвращает складывание единой господствующей, руководящей группы и делает возможной подотчетность элит массам;
- доступ в руководящий слой открывают не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего личные интересы, способности, знания, активность и т.п..
Леволиберальные концепции утверждают, что в обществе не может быть множество элит, а им управляет одна властвующая элита, в которую входит политическая элита, а также руководители корпораций, высшие государственные служащие, офицеры, деятели культуры, имеющие большие доходы. С помощью денег, знаний, отработанного механизма манипулирования сознанием властвующая элита управляет массами фактически бесконтрольно, и все ее решения подчинены обеспечению своего собственного господства.
Рассмотрев основные направления элитарной теории, мы можем дать и ее общее определение. Политическая элита - это составляющая меньшинство общества группа лиц (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства и подготовленная к выполнению управленческих функций, занимающая руководящие позиции в общественных институтах и непосредственно влияющая на принятие властных решений в обществе, в той или иной мере подконтрольная массам и относительно открытая для вхождения в ее состав любых граждан, обладающих необходимой квалификацией и политической активностью.
Важное значение для эффективной деятельности элиты в интересах народа имеет система отбора кадров. В бывших социалистических странах существовала номенклатурная система рекрутирования политической элиты. На все социально значимые руководящие должности назначались лица только с согласия и по рекомендации соответствующих партийных органов. Подбор кадров осуществлялся сверху. Критерии отбора: партийная, личная преданность вышестоящему руководству, угодничество, подхалимаж, родственные связи, показной активизм и т.п. Это привело к тому, что на руководящие посты попадали работники, не способные на инициативу, не профессионалы, видящие в занятии руководящих должностей лишь личную выгоду.
Долголетнее разрушительное воздействие номенклатурной системы, а также уничтожение в войнах и лагерях лучших представителей народа привело к вырождению советской политической элиты. Положение не изменилось и после ликвидации власти КПСС, поскольку в стране, в отличие от многих стран Восточной Европы не сформировалось сколько-нибудь влиятельной, подлинно демократической контрэлиты, способной к эффективному руководству обществом.
Номенклатурное прошлое, усугубляемое почти полным отсутствием социального контроля, ярко проявилось в современной украинской элите. После распада СССР Украине досталось слабо структурированное общество, в результате элита была сформирована провинциального типа при крайне неустойчивых статусных позициях. Она разнородна по социальному составу и интересам, поэтому в ней нет сплоченности, целостности, солидарности и консолидации. Поэтому задачу обновления общества и его быстрого прогресса можно решить только на основе формирования нового политического руководства.