Вопрос № 12. Теория опосредованного владения.
Двойное владение подразумевает возможность осуществления опосредованного владения через производного владельца, прямо контролирующего вещь, но признающего производный (т.е. не «как своим») характер своего временного владения.
Модельные правила европейского частного права (Principles, Definitions
and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference; DCFR)
допускают возможность двойного владения. Так, в ст. VIII.-1:205 владение характеризуется как «наличие прямого или опосредованного физического контроля над вещами», т.е. уже на уровне определения допускается двойное владение.
В DCFR разворачивается очень сложная картина владения. Владением признается и оригинарное владение «как своим» (ст. VIII.-1:206), когда лицо осуществляет прямой или опосредованный физический контроль над вещами с намерением поступать с ними, как собственник, и владение, осуществляемое производным владельцем в своем интересе, который, в свою очередь, может обладать прямым или опосредованным физическим контролем над вещами (ст. VIII.-1:207). Такое развернутое представление о владении можно считать классическим для современного частного права.
В ходе своего развития отечественная правоприменительная практика также выработала понятия прямого и производного владения, несмотря на отсутствие соответствующих категорий в законе.
Например, владение арендодателя в судебной практике обыденно именуется опосредованным. В частности, признано, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица
не прерывает давностного владения (абз. 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Т ЕСТЬ, ОПОСРЕДОВАННОЕ ВЛАДЕНИЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛНИЯ СРОКА ПРИ ДАВНОСТНОМ ВЛАДЕНИИ
Поскольку ст. 234 ГК для приобретения права собственности совершенно недвусмысленно требует наличия владения, это может означать только одно: признание возможности «двойного владения», когда могут сосуществовать и прямой, и опосредованный владельцы.
Постановление № 10/22 дает нам и другой общеизвестный пример
двойного владения: если спорное имущество ответчиком по виндикационному иску было передано третьему лицу лишь во временное владение, то это лицо
привлекается в качестве соответчика, но не заменяет ответчика первоначального
(абз. 2 п. 32).
ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ИЛИ ОБРЕМЕНЕНИЯ ОТСУСТВУЮЩИМ
Большое практическое значение категория двойного владения получила при рассмотрении исков о признании зарегистрированного права отсутствующим.
В п. 52 Пленума № 10/22 перечислены три ситуации, когда возможен этот иск
- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;
- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;
- ипотека или иное обременение прекратились.
По смыслу п. 52 постановления Пленума № 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Ситуации:
- Арендодатель передал земельный участок в аренду с целью размещения на нем павильона, а недобросовестный арендатор зарегистрировал в ЕГРН право на павильон как на объект недвижимости.
В данном случае право собственности на движимую вещь зарегистрировано как на недвижиму. Но поскольку ВС РФ говорит, что правом на иск обладает только владеющий собственник, то возникает вопрос, остается ли арендодатель владельцем вещи, передав ее в аренду?
Другая ситуация.
На момент подачи искового заявления о признании права отсутствующим по признаку регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, спорная недвижимость передана истцом по договору аренды.
Проблема заключается в том, что в настоящий момент ни в науке гражданского права, ни в судебной практике нет единого понимания относительно того, сохраняет ли собственник владение вещью, передав ее по сделке, либо нет.
Гражданское законодательство Германии допускает двойное владение. Так, в Германии конструкция двойного владения закреплена в § 868 BGB: «если лицо владеет вещью в качестве узуфруктуара, залогодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя либо на основании иного подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определенной вещью, то последнее также является владельцем (опосредованное владение)».
В Концепции развития гражданского законодательства, которую можно рассматривать как отечественную доктрину, прямо сказано: нет необходимости закреплять в ГК так называемое двойное владение - опосредованное и непосредственно. Отказ от опосредованного владения позволит упростить применение владельческой защиты (п. 1.5.). В ст. 210 Проекта ГК говорится, что владение одним объектом одновременно несколькими лицами не допускается, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между этими лицами.
Вместе с тем, в современной юридической литературе имеется иная точка зрения, отстаивающая концепцию опосредованного владения.
Так, А.В. Коновалов утверждает, что единственно правильным подходом является созданная немецкой школой права и воспринятая рядом законодательств, тяготеющих к континентальной системе, конструкция двойного владения, признающая право владения как за самостоятельным, так и за зависимым владельцем[1].
Андреев Ю.Н. пишет: действующее российское законодательство допускает передачу собственником своего правомочия в сфере владения другим лицам на основе договорных отношений (к примеру, договор аренды), вследствие чего возникает титульное (производное, опосредованное) владение. В этом случае собственник, оставаясь законным владельцем вещи, делегирует часть своих полномочий по владению вещью другому, указанному в договоре, лицу, не теряя при этом воли владеть этим имуществом как своим[2].
Латыев А.Н., критикуя Концепцию за отказ от конструкции двойного владения, предлагает: «… собственник, передавший непосредственное владение вещью другому лицу, должен также признаваться владельцем, пусть и опосредованным»[3].
В судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа сложилась следующая позиция: «Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно)»[4].
Обоснование такому выводу можно найти у древнеримских юристов. Как отмечал С.А. Муромцев, владение приобреталось через соединение двух условий: желания овладеть вещью (animus) и поставления себя в известное фактическое отношение к ней (corpus); по утверждению Павла, владение теряется только тогда, когда оба названных условия видоизменяются на противоположные (in contrarium actum)[5].
По логике адептов концепции двойного владения у арендодателя владение не утрачивается потому, что передав вещь в аренду, он сохраняет желание владеть вещью (animus).
ДАННЫЙ ВОПРОС ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЫБОРА СПОСОБА ЗАЩИТЫ
Необходимо заметить, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вводит конструкцию двойного владения с чисто утилитарной целью – обосновать не применение срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки в ситуациях, когда на арендованных земельных участках арендатор в нарушение условий договора возводит объекты недвижимости.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6592/14 по делу N А53-21608/2013, рассмотрен следующий спор. Администрация предоставила земельный участок предпринимателю для возведения временного торгового павильона без права создания объекта капитального строительства. Предприниматель в нарушение условий договора аренды построил нежилое здание. Администрация обратилась с иском о возврате земельного участка и его освобождении от самовольно возведенного магазина по продаже автозапчастей. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как виндикационные, и отказал в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции, оставленной кассационной инстанцией без изменения, решение суда первой инстанции было отменено. Суд указал, что когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть квалифицированы как виндикационные, и исковая давность к ним не применима (статья 208 Гражданского кодекса). То есть, суд квалифицировал заявленное требование как негаторное, на которое не распространяется срок исковой давности.
Названная позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа опирается на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[6], в котором рассмотрена следующая ситуация. Арендодатель обратился в суд с негаторным иском к третьему лицу, установившему на переданном в аренду причале-пирсе временный объект (сборно-разборный холодильник). Суд указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения; размещение холодильника без воли собственника является нарушением его права, которое не связано с лишением владения.
Озвученная правовая позиция ВАС РФ свидетельствует о допущении судом конструкции опосредованного (двойного) владения.
Как мы видим, в настоящий момент нельзя однозначно утверждать о том, что в российском правопорядке не признается конструкция опосредованного владения.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Например, в определении ВС РФ от 29.05.2019 № 301-ЭС19-2351
указывается: «Владельцем, надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение. Владение спорным имуществом обществом хранителем является производным, временным, целиком зависящим от воли ответчика, который оплачивает расходы на хранение».
[1] Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Изд. 2-е, доп. СПб., Издательство «Юридический центр «Пресс». 2002. С. 30-31.
[2] Андреев Ю.Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
[3] Латыев А.Н. О владении по Концепции развития гражданского законодательства // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 66.
[4] Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2015 г. N Ф08-257/15 по делу N А32-10908/2013
[5] Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2003. С. 462.
[6] См., например: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. № Ф08-8309/14 по делу № А32-37249/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф08-6592/14 по делу № А53-21608/2013, и др.