11 октября 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стырова А.С. – Стыровой И.М. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Стырова А.С. к Синеок Н.В. о взыскании неосновательно полученного обогащения, отказать.
Взыскать с истца Стырова А.С. в пользу ответчика Синеок Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Стырова А.С. – Стыровой И.М., Маслака И.И., в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Синеок И.В. и ее представителя Чичева А.И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стыров А.С. обратился в суд с иском к Синеок Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что, находясь под следствием и в условиях содержания под стражей, уполномочил ответчика продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, выдав для этого доверенность от 12.02.2014 г. с правом получения денежных средств. На основании указанной доверенности Синеок Н.В. по договору от 31.03.2014 г. продала квартиру ФИО1 получив от нее 2 000 000 рублей, которые истцу не отдала и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть неосновательно обогатилась за его счет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Стыров А.С., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 239,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что денег истец не получал, суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела и оценил доказательства.
В заседании судебной коллегии представители Стырова А.С. – Стырова И.М., Маслак И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Синеок И.В. и ее представитель Чичев А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стыров А.С. находясь под следствием и в условиях содержания под стражей уполномочил ответчика Синеок Н.В. продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, выдав для этого доверенность от 12.02.2014 г. с правом получения денежных средств (л.д. 29).
На основании указанной доверенности Синеок Н.В. по договору от 31.03.2014 г. от имени Стырова А.С. продала квартиру ФИО1 за 2 000 000 рублей (л.д. 28).
Согласно пункту 7 договора купли-продажи продавец получил указанную сумму до подписания договора.
Из материалов дела следует, что Стыров А.С. 04.07.2013 г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 05.07.2013 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранялась и после постановления в отношении истца и иных лиц приговора Самарского областного суда от 18.07.2014 г. которым Стыров А.С. признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к 12 годам лишения свободы (л.д. 8-26).
Установлено, что Стыров А.С. и Синеок Н.В. ранее находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала, что Стыров А.С. денежных средств от продажи принадлежащей ему квартиры фактически не получал. При этом, ответчик утверждала, что согласно устной договоренности бывших супругов денежные средства от продажи квартиры в сумме 2000 000 руб. пойдут на погашение создавшейся кредитной задолженности перед банками, а также на оплату услуг адвокатов, защищающих интересы Стырова А.С. в рамках уголовного дела.
По утверждению Синеок Н.В. после продажи квартиры и погашения задолженности и представления документов, Стыров А.С. написал расписки от 07.12.2015г. и от 25.12.2015г. о получении денежных средств и о том, что не имеет финансовых претензий к Синеок Н.В. Указанные расписки были написаны в СИЗО -1. Суммы оплаченные адвокатам после продажи квартиры составили 258450 руб., кроме того, по просьбе истца часть денег переводилась ему на киви кошелек- 144 200 руб. Большая часть кредитов оформлялась на Синеок, т.к. она была трудоустроена и имела официальный заработок. Основная часть кредитов, оформленных на ответчицу получена на развития бизнеса истца- студия загара <адрес>, а также на погашение его долговых обязательств. Суммы выплат по кредитам в период с 04.03.13г. (с момента заключения Стырова под стражу) составили: банк Ренессанс капитал 164600 руб.; банк Ренессанс капитал 320 900 руб., Русский стандарт- 299750 руб.; банк Финанс 55 600 руб.; ВТБ 24 потребительски кредит 519700 руб., карта 132250 руб., Балтинвестбанк (договор на Стырова) 143390 руб.,; Юниаструм банк 62900 руб. Итого по кредитам в период содержания Стырова в СИЗО выплачено 1698040 руб.
Отказывая в удовлетворения иска, суд указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что Синеок Н.В. получено неосновательное обогащение, т.к. установлено, что между сторонами имелись брачно – семейные отношения, денежные средства тратились ответчиком по устному распоряжению и с согласия Стырова А.С. в интересах семьи, а именно на погашение кредитов и на оплату услуг адвокатов в защиту Стырова А.С. Также суд указал, что между истцом и ответчиком имелись супружеские отношения, в связи с чем, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ не подлежат применению.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ, являются необоснованными.
Проданная по доверенности квартира принадлежала Стырову А.С. на праве собственности и была приобретена им в браке по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем, являлась его личным имуществом. Т.о. защита прав истца не возможна в рамках семейно-правовых отношений о разделе имущества.
Выводы суда о том, что между супругами существовала устная договоренность о направлении 2000 000 руб. от продажи квартиры на погашение задолженности по кредитам и на услуги адвокатов, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Доказательств того, что Стыров А.С. давал распоряжение на использование всей суммы полученной от продажи, принадлежащей ему квартиры (2000 000 руб.) на погашение задолженности, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно условиям договора купли-продажи Синеок Н.В., как представитель продавца получила от покупателя ФИО1 2 000 000 рублей, имея на то полномочия, закрепленные в доверенности.
В спорный период времени истец находился под стражей и не мог лично получить эти деньги от покупателя. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что хотя Стыров А.С. и написал расписку от 25.12.2015г., однако фактически денег от продажи квартиры он не получил.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции сторона истца признала, что часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, а именно 918 150 рублей действительно потрачены ответчиком в интересах истца, а именно, погашение общих долгов супругов по договору от 21.08.2012г. с КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 164600 руб., по договору от 25.10.2011г. с АО «Русский Стандарт» в сумме 299750 руб., по договору от 30.08.2012г. с ПАО «ВТБ 24» на сумму 519700 руб., по договору в ПАО «ВТБ 24» кредитная карта на сумму 132250 руб. Всего 1116300 руб.: 2 = 558150 руб.
Кроме того, истец признал сумму расходов ответчика понесенных в связи с заключением соглашений с адвокатами с целью оказанию юридической помощи истцу на сумму 360 000 руб.
Итого, истец признал, что общая сумма потраченная ответчиком в интересах истца составляет 918150 руб. (558150 +360 000).
Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей - 918 150 рублей = 1 081 850 рублей, полученные от продажи квартиры истца, доказательства возврата которой Синеок Н.В. суду не представила.
Расходование оставшейся суммы в интересах Стырова А.С. документального или иного достоверного подтверждения не имеет.
В связи с чем, с Синеок Н.В. в пользу Стырова А.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 081 850 рублей.
Доводы ответчика относительно того, что часть денег перечислялась истцу на КИВИ кошелек, не подтверждается материалами дела.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании чего с Синеок Н.В. в пользу Стырова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 01.04.2014 г. по 11.10.2017 г. в размере 340 037,86 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не осуществлял действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, а взыскание такой компенсации за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.
Применительно к положениям статей 98 и 103 ГПК РФ с Синеок Н.В. в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 309,44 рублей.
Данные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его и принять по делу новое решение, которым иск Стырова А.С. к Синеок Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 26 июня 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Стырова А.С. к Синеок Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Синеок Н.В. в пользу Стырова А.С. неосновательное обогащение в размере 1 081 850 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 340 037,86 рублей.
В остальной части иска Стырову А.С. отказать.
Взыскать с Синеок Н.В. в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 309,44 рублей.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=11037764&delo_id=5&new=5&text_number=1