Тема местного самоуправления появилась в дискуссии по вопросам политико-административных основ российского государственного устройства в период перестройки. И этот вопрос касается необходимым в рассмотрении, поскольку напрямую касается сохранения и развития сельских поселений России и организации жизнедеятельности его населения. За прошедшее время проделана заметная работа, вводящая и тему, и соответствующий институт в общественное сознание и административно-политическую реальность современной России. 15-20 лет назад о местном самоуправлении говорила только узкая группа специалистов, а сегодня оно стабильно является предметом дискуссий и управленческих решений. Но, несмотря на немалый отрезок, в характере обсуждения вопросов местного самоуправления все время звучит нота определенной ущербности: закон несовершенен и не соблюдается, ресурсы отбирают, умных людей не слушают, специалистов не хватает и т.д., и т.п. Тема поэтому выглядит амбивалентной: если она столь важна, почему никак не выстраиваются отчетливые ответы на звучащие в ней вопросы, а если не является столь уж важной, почему все время привлекает к себе внимание?[219]
Ответы на такие вопросы строятся на разных основаниях. Из того факта, что формирование института местного самоуправления и соответствующие реформы осуществляются "сверху", часто делается вывод, что они не учитывают запросов и особенностей, существующих "на местах", проводятся неуклюже, сопровождаясь большими издержками. Кроме того, и центр, и регионы, а теперь и сельские районы постоянно стремятся урезать права местного самоуправления, удержав за собой влияние и ресурсы. С другой стороны, местное самоуправление трудно складывается в качестве самостоятельной силы, как на уровне структур "гражданского общества", так и на уровне лидеров или кооперированных населенных пунктов и органов муниципального управления. Отсюда делается вывод, что местное самоуправление неорганично российским политико-административным и общественным отношениям, что попытка его формирования есть лишь реверанс Западу, что оно нуждается в постоянной защите, без которой существует угроза его исчезновения из системы административно-политических отношений современной России, да и вообще – нужно ли оно. [220]
Среди основных проблем становления института местного самоуправления выделялся, в частности, постоянный дефицит финансовой обеспеченности для решения муниципальными образованиями вопросов местного значения. Кроме того, имелся большой объем "не финансируемых государственных мандатов", возникавших вследствие принятия органами федеральной и региональной власти таких решений, реализация которых (вместе с необходимостью выделять требуемые для этого ресурсы) возлагалась на органы местного самоуправления. Это, фактически, означало, что группы влияния, ориентированные на централизацию административных отношений (на региональном и федеральном уровне) оказались сильнее групп, ориентированных на децентрализацию и самоуправление.
Новое федеральное законодательство (ФЗ-131 и более последующих 200 законов, принятых для его реализации)[221] предусматривает разные механизмы взаимодействия между муниципальными образованиями разных типов, включая различные принципы построения межбюджетных отношений. При этом практика введения закона в действие снова стала ареной политической борьбы. Это, в частности, привело к установлению переходного периода, воспроизводству ряда старых и возникновению новых несоответствий[222]. Накал борьбы вокруг закона характеризует, в частности, такой факт, что с момента его принятия каждый год принимается около десяти новых законов, вносящих в него поправки.
Большинство из почти 19000 сформированных сельских поселений продолжают финансироваться по сметному принципу, передав финансовые полномочия по формированию и исполнению бюджета районной власти. В результате поселения сохраняют статус квази - или субмуниципальных структур (какими они и были в дореформенный период), поскольку одним из основных критериев полноценного статуса муниципального образования является наличие самостоятельного местного бюджета. Это своего рода, политический документ, утвержденный представительным органом местного самоуправления с учетом мнений местного сообщества по поводу местного развития и приоритетных направлений расходования бюджетных средств.
Муниципальные образования, получившие статус поселений, вошли в состав муниципальных районов. Это привело к тому, что, хотя, с формальной точки зрения, любое муниципальное образование самостоятельно и автономно, фактически поселения во многом оказываются в зависимости от районной власти, чему сильно способствует как традиции иерархически выстроенной системы власти, так и общая тенденция централизации власти, преобладающая в стране в последние годы. Для органов власти субъектов Федерации наличие районов удобно тем, что позволяет, в значительной степени, переложить на их плечи заботу о повседневном жизнеобеспечении малых муниципальных образований, разгрузив себя для других дел. В итоге, на современном этапе муниципальной реформы формируется своего рода диктат районного уровня местного самоуправления (который более правильно было бы квалифицировать как нижний уровень административного управления), который, реально, становится достаточно серьезным препятствием реализации основных принципов организации местного самоуправления.
В результате муниципальной реформы число муниципальных образований в России возросло почти в 2 раза: с 11 733 до 24 219. Из них 19 919 являются сельскими поселениями, не имеющими необходимой технической, социальной инфраструктуры, муниципального имущества и финансовых возможностей для решения всего перечня вопросов местного значения, установленного федеральным законодателем. ФЗ-131, Бюджетный и Налоговый кодексы, отраслевые (тематические) законы, а также прошедшие за время реформы институциональные преобразования не создали необходимых и достаточных условий для появления у сельских муниципалитетов, как вновь образованных, так и существующих, полноценного статуса муниципальных образований. Одним из существенных элементов отхода от первоначальной концепции реформы стала ее регионализация, проявившаяся в том, что именно региональная, а не федеральная власть определяет темпы, основное содержание и приоритеты осуществления муниципальной реформы на территории каждого субъекта Федерации. Притом, что одной из причин искажений предыдущего этапа становления местного самоуправления являлась именно позиция региональной власти, направленная на сдерживание реальных институциональных преобразований муниципальной сферы.
Обобщая понимание современной ситуации, можно сказать, что сегодняшнее видение местного самоуправления строится, главным образом в логике, которая определяется "формальным" дискурсом, идущим "сверху" - из практики разработки и реализации законодательства. "Неформальная" составляющая местного самоуправления понимается и анализируется существенно слабее. Между "формальной" и "неформальной" логиками местного самоуправления существуют достаточно серьезные расхождения, что проявляется в необходимости постоянной корректировки принимаемых законов. Все это вынуждает сделать вывод о том, что в качестве полноценного института местное самоуправление пока не сложилось и, в этом смысле, достаточной устойчивостью не обладает.
Выводы
Местное самоуправление занимает значимое место в государственном и общественном устройстве России, хотя потенциал этого института в российской действительности еще не раскрыт и не осознается ни гражданами, ни представителями разного уровня власти[223]. Между тем, эффективное и сильное местное самоуправлениенеобходимо ивыгодно как государству, так и обществу. Оно способно оптимизировать систему государственного управления, дав возможность органам государственной власти сосредоточить усилия на решении сугубо государственных задач. Это - создание системного и непротиворечивого законодательства, проведение грамотной политики в сфере образования, культуры, науки, организации социальной поддержки слабых, формировании системы безопасности государства и других задачах, решить которые можно только мобилизацией ресурсов на уровне всего государства. Обществу оно представляет законодательное закрепление норм отношений, делая их прозрачными и всеобщими.
Местное самоуправление отличается от государственной власти своей приближенностью к гражданам и двойственностью природы: становление этого института определяется как государством, так и структурами, организующими повседневную жизнь людей (гражданским обществом). Основной задачей местного самоуправления является создание условий для комфортного проживания граждан на локальной территории муниципального образования. Эту задачу эффективно можно решать только при участии граждан в решении местных проблем, с опорой на ресурсы, которые находятся в распоряжении самих граждан – не только материальные и финансовые, но и организационные и культурные. Организация п артнерств также становятся важным механизмом в такой работе.
Очевидно, что объективно сложившийся порочный круг безденежья и отсутствие нужного объема инвестиций в нашей стране препятствует формальным лидерам, представителям разного уровня властей увидеть способности самостоятельно хозяйствующих поселений. Поэтому они не рискуют делиться территориальными, законодательными и финансовыми ресурсами и властью с еще малоопытным местным самоуправлением. Вместе с тем законодательная база России позволяет местному самоуправлению найти общий язык с администрациями указанных уровней и продемонстрировать им выгоду для них и для всей страны от умелого разделения управленческих прав. Но это возможно и справедливо, только если в потенциально готовых к самоуправлению поселениях у жителей будет потребность в сохранении и развитии своей территории, местной культуры. Как это сделать, какие силы гражданского общества подключить, каковы примеры удачных решений таких проблем – вот круг вопросов, на которые необходимо отвечать в ближайшее время.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В первой главе настоящей работы осуществлен анализ научных исследований в сфере изучения сельских поселений с учетом социально-культурных аспектов их исторического развития. По результатам анализа можно сделать вывод, что комплексное формирование сельских поселений возможно только с учетом исторических, географических, социально-экономических и культурных особенностей конкретных регионов.
Научные исследования позволили выявить социально-культурную типологию сельских поселений в следующем виде:
1. Сельскохозяйственные;
2. Промыслово - художественные;
3. Торгово-ярмарочные;
4. Ведомственные поселения;
5. Монастырские поселения
6. Сезонные сенокосные;
7. Охотничьи;
8. Дачные;
9. Усадебные поселения;
10. Поселения военного типа;
11. Рыбацкие поселения
При разработке схем территориального планирования необходимо учитывать восстановление и по возможности реставрацию исторических поселений как будущих центров расселения, организации сельского туризма, развития промыслов и ремесел.
Важно учитывать при современном архитектурном планировании удачный исторический опыт по разработке планов современных поселений. Например, гнездовой форме планировки свойственно объединять отдельные строения каким-либо природным элементом: излучиной или устьем реки, озером или озерной группой, полуостровом, островом или группой островов.
Изучение различных планировочных приемов старой застройки способствует не только выявлению народных традиций в архитектурно-пространственной и композиционной организации жилой среды различных поселений, но и возможности ее использования в современном строительстве и в сохранении исторических мест.
Вторая глава посвящена исследованию факторов, влияющих на формирование сельских поселений. По результатам анализа в данной сфере сделаны выводы о необходимости изменения подходов архитекторов и проектировщиков к разработке моделей сельских поселений в современных условиях.
Архитектурно-пространственные решения должны обязательно учитывать следующие факторы:
· энергоэкономичность сельского поселения;
· влияние будущего поселения на окружающую среду;
· взаимозависимость архитектурно-климатических факторов с энергоэкономичностью жилой застройки;
· влияние общих фоновых и местных климатических условий на застройку сельского поселения.
Сельское поселение XXI века должно быть органично включено в ход естественных процессов конкретной территории. В поселении должны быть созданы условия для нормального осуществления важнейших социально-культурных функций населения, развития их интеллектуального и творческого потенциала.
В третьей главе приведен анализ видов и типологии сельских поселений на основе исторических и современных (2003-2008 гг.) аспектов их развития. Так же рассмотрен опыт обустройства сельских поселений США, Канады, Германии, Норвегии, Швеции и Финдляндии.
По результатам исследования предложена одна из возможных базовых моделей поселения XXI века ландшафтно-усадебного типа.
Основное отличие данной модели от существующих заключается в следующем:
1. Ограничение размеров поселения не более 5 км в диаметре. Это обеспечивает пешеходную доступность в течение сорока минут любого объекта на территории поселения.
2. Архитектуру поселения необходимо вписывать в существующий природный ландшафт местности, не нарушая ход естественных процессов в биоценозах, присущих данной территории и не разрушая их. Размещение инфраструктуры транспорта, связи, энергетики должно исходить из режима водоохранных и заповедных зон, после чего к ландшафту и инфраструктуре должны привязываться зоны хозяйственной деятельности, отдыха и жилые зоны.
3. Применение энергоэффективных технологий при строительстве и эксплуатации жилых, административных и производственных зданий и сооружений.
4. Производственно-хозяйственную структуру поселения предлагается организовывать с учетом создания необходимого количества рабочих мест по следующему принципу:
· в сельском хозяйстве занятость населения обеспечивается соответственно сезонным потребностям;
· промышленные предприятия могут развивать свои мощности с учетом возможности привлечения дополнительной рабочей силы в период межсезонья сельскохозяйственных работ;
· освоение лесного фонда должно осуществляться с использование местных трудовых ресурсов.
5. Все отходы поселения, полученные в результате производственно-хозяйственной деятельности и жизнедеятельности должны перерабатываться на месте с применением современных технологий.
6. Самодостаточность экономической деятельности поселения обеспечивается на принципах самоокупаемости хозяйственной и производственной деятельности.
Группировку поселений по их величине (людности) можно рассматривать как простейший вид типологии, использующий лишь один показатель, хотя и весьма существенный для характеристики населенных пунктов. Данная типология может быть наиболее эффективно использована в соединении с другими типологическими структурами — функциональной, морфологической, генетической. Функциональная типология поселений отражает основы современной жизни населения (например, типы поселений, приведенные в Концепции устойчивого развития сельских поселений в Российской Федерации на период до 2020 года). Эта типология учитывает такие признаки, как производственная деятельность населения, роль данного населенного пункта в территориальной организации производства, место его в системе межселенных связей.
Приведенные выше типологические принципы характеризуют лишь одну сторону отношений «поселение — территория». Другая сторона — это положение населенных пунктов на местности (использование особенностей рельефа, микроклиматических условий, положение относительно речной сети и т.д.), то, что иногда называют «топографическим положением», а также морфологический и генетический типы.
Анализ опыта обустройства поселений США, Канады, Германии, Финляндии, Швеции и Норвегии показывает, что для устойчивого развития сельских территорий необходимо учитывать исторические, социально-культурные, климатические особенности местности. Для севера России, в зоне рискованного земледелия возможно применение Финской и Норвежской модели хуторного расселения, в зонах климатически более благоприятных, возможно использование опыта США, Канады и Германии с их моделями фермерских поселений.
В четвертой главе приведено описание и обоснование предлагаемых типов жилых домов, моделей усадеб и сельских поселений XXI века. В их основу заложены принципы ландшафтно-усадебной застройки.
Исходя из социально-культурных, демографических и иных потребностей, необходимых для устойчивого развития сельских поселений и сельских территорий предлагаются следующие определения и модели сельских поселений XXI века:
С ельское поселение XXI века – это поселение, сформированное на принципах ландшафтно-усадебной застройки, в котором благодаря современным технологиям социальная, инженерная и производственная инфраструктуры создают наиболее благоприятные условия для освоения человеком своего генетически обусловленного потенциала развития.
Фермерское поселение XXI века – это поселение, состоящее преимущественно из фермерских хозяйств, основной экономической целью которого является производство товарной сельскохозяйственной продукции на принципах кооперации.
Экопоселение XXI века – это поселение, принципы организации которого обеспечивают максимально возможное снижение техногенной нагрузки на биосферу, единение человека с первозданной природой.
Агрогородок XXI века – благоустроенный населенный пункт, создаваемый на основе модернизации существующих поселений, в котором созданы производственная и социальная инфраструктуры для обеспечения социальных стандартов проживающему в нем населению и жителям прилегающих территорий не ниже стандартов проживания в городе.
Агрокластерное поселение – это поселение, основой которого является агротехнопарк, основной целью которого является повышение квалификации и переподготовка работников сельхозпредприятий, научно-исследовательская деятельность, разработка и внедрение новых наукоёмких технологий в сфере сельского хозяйства, опытное производство сельхоз продукции.
Лесоохранное и лесопромышленное поселение – это поселение, основными задачами которого является охрана биоценозов, добыча и переработка лесных ресурсов.
Рыбо-промысловое и охотничье-промысловое поселение – это поселение, основными задачами которого является обеспечение рыбного и охотничьего промыслов.
Поселение научных станций – это поселение, ориентированное на проведение научных исследований природных явлений, оказывающих существенное влияние на социально-экономическое состояние территорий.
Ведомственное поселение учреждений здравоохранения, просвещения и туризма – это поселение, главными задачами которого является обеспечение жизнедеятельности персонала сельских школ, больниц, санаториев, домов инвалидов, детских домов, а так же спортивных и туристических баз.
Дачное поселение – это поселение, предназначенное для сезонного отдыха и производства преимущественно растительной продукции для частичного удовлетворения потребностей в питании.
Коттеджное поселение – это поселение, расположенное в пригородах крупных городов, предназначенное для постоянно проживания, как правило, без организации производства.
А также монастырские, промыслово-художественные, усадебные, военные, торговые, т ребующие специальных подходов к их сохранению и развитию.
Основной вывод по результатам исследования в четвертой главе сделан следующий: в целях преодоления социально-биосферного и демографического кризиса в России необходимо организовать жилищную застройку в сельской местности на принципах ландшафтно-усадебной застройки.
В пятой главе на основе оценки состояния сельских территорий и населенных пунктов можно сделать следующие выводы:
Благодаря принятым за последние годы на федеральном и региональном уровнях мерам, в состоянии социально-трудовой сферы российского села произошли некоторые положительные сдвиги. Тем не менее, все последние десятилетия сельские территории были и остаются наиболее проблемной зоной для проживания российского населения, требующей для успешного выполнения своей производственной и других общенациональных функций, комплексного подхода к развитию и усиления как государственной, так и поддержки частного сектора экономики, фондов и некоммерческих организаций.
В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения выдвинуты в качестве главной программной цели, но соответствующий раздел программы сведен к мероприятиям по развитию социальной и инженерной инфраструктуры села и поддержке комплексной компактной застройки и благоустройства сельских поселений в рамках пилотных проектов (в нее включена с пролонгацией до 2012 г. и увеличением ассигнований из федерального бюджета действующая ФЦП социального развития села). Но этого далеко недостаточно для обеспечения поступательного устойчивого развития сельских территорий.
Устойчивое развитие сельских территорий является необходимым условием повышения благосостояния всех российских граждан, укрепления продовольственной и общей национальной безопасности страны, динамичного роста российской экономики в долгосрочной перспективе.
Для этого необходимо разработать социально-экономические, правовые и административно-управленческие меры по выходу села на качественно новый уровень развития, обеспечивающий комплексное сбалансированное решение экономических, социальных и экологических задач с учетом сохранения и развития природно-ресурсного и историко-культурного потенциала сельской местности для нынешнего и будущих поколений российских граждан.
В шестой главе научно-исследовательского отчета представлены материалы по методам исследования устойчивого развития сельских территорий. Материал сформирован на основе Концепции устойчивого развития населенных пунктов, принятой на форуме Рио-92. В итоговых документах Конференции выработаны принципиальные предложения по устойчивому развитию населенных пунктов, которые обеспечивают экономическое развитие, социальный прогресс в гармонии с окружающей средой. Идеи устойчивого развития нашли отражение и в Градостроительном кодексе РФ, принятом в 2004 г. В нем, в частности говорится: “ Устойчивое развитие – это развитие территорий и поселений при осуществлении градостроительной деятельности в целях обеспечения градостроительными средствами благоприятных условий для проживания населения, в том числе ограничение вредных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и её рациональное использование в интересах настоящего и будущих поколений ".
Российское село переживает трудные времена, причинами чего являются как нелёгкое историческое наследие, так и влияние несовершенства современных аграрных отношений и форм сельской жизни. В исследовании представлены факторы, влияющие на развитие сельских территорий, которые оказывают влияние и на развитие поселений.
Важным элементом устойчивого развития может быть разработка планов территориального развития, хотя большая часть субъектов РФ только приступает к этой работе.
В качестве предложения по ускорению разработки планов территориального планирования предлагается усилить государственный контроль за формированием планов территорий субъектов РФ и изыскание возможности устойчивого финансирования этой работы из федерального бюджета, привлечение специалистов – архитекторов к такой деятельности.
В шестой главе представлены результаты исследований по методам организации партнерства в сельских территориях с учетом зарубежного и отечественного опыта. Сопоставление отечественного и зарубежного опыта позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Местное самоуправление занимает значимое место в государственном и общественном устройстве России, хотя потенциал этого института в российской действительности еще не раскрыт и не осознается ни гражданами, ни представителями разного уровня власти. Между тем, эффективное и сильное местное самоуправлениенеобходимо ивыгодно как государству, так и обществу. Оно способно оптимизировать систему государственного управления, дав возможность органам государственной власти сосредоточить усилия на решении сугубо государственных задач. Это - создание системного и непротиворечивого законодательства, проведение грамотной политики в сфере образования, культуры, науки, организации социальной поддержки слабых, формировании системы безопасности государства и других задачах, решить которые можно только мобилизацией ресурсов на уровне всего государства. Обществу оно представляет законодательное закрепление норм отношений, делая их прозрачными и всеобщими.
2. Местное самоуправление отличается от государственной власти своей приближенностью к гражданам и двойственностью природы: становление этого института определяется как государством, так и структурами, организующими повседневную жизнь людей (гражданским обществом). Основной задачей местного самоуправления является создание условий для комфортного проживания граждан на локальной территории муниципального образования. Эту задачу эффективно можно решать только при участии граждан в решении местных проблем, с опорой на ресурсы, которые находятся в распоряжении самих граждан – не только материальные и финансовые, но и организационные и культурные. Организация партнерств разных типов, с привлечением частного сектора, общественных и др. организаций также становятся важным механизмом в такой работе.
3. Очевидно, что объективно сложившийся порочный круг безденежья и отсутствие нужного объема инвестиций в нашей стране препятствует формальным лидерам, представителям разного уровня властей увидеть способности самостоятельно хозяйствующих поселений. Поэтому они не рискуют делиться территориальными, законодательными и финансовыми ресурсами и властью с еще малоопытным местным самоуправлением. Вместе с тем законодательная база России позволяет местному самоуправлению найти общий язык с администрациями указанных уровней и продемонстрировать им выгоду для них и для всей страны от умелого разделения управленческих прав. Но это возможно и справедливо, только если в потенциально готовых к самоуправлению поселениях у жителей будет потребность в сохранении и развитии своей территории, местной культуры. Как это сделать, какие силы гражданского общества подключить, каковы примеры удачных решений таких проблем – вот круг вопросов, на которые необходимо отвечать в ближайшее время.
В приложениях А-М представлены материалы, поясняющие и дополняющие текст основного отчета.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Севан О.Г. Народное деревянное жилище Русского Севера (Архангельская и Вологодская Область). Канд. дисс. МАРХИ, М.,1981 г.
2. Русские. Историко-этнографический атлас. М., 1967. Т. 1.
3. Орфинский В. П. (СССР), Хейкинен Э. (Финляндия). К вопросу о формировании этнических символов. Этнографические и архитектурные аспекты. // Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Русского Севера. Петрозаводск, 1989. С. 3—10.
4. Байбурин Л. Л. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л., 1983. С. 3—24.
5. Пушкарев И. Описание Вологодской губернии. // СПб, 1846. Т. 1. н. 4. С. 30—35; Семенов-Тян-Шанский В. П. Город и деревня в Европейской России. // СПб, 1910.
6. Бернштам Т. А. О роли верхневолжской колонизации в освоении Русского Севера (IX—XV вв. // Фольклор и этнография Русского Севера. // Л., 1973. С. 80—82.
7. Поморы (формирование групп и система хозяйства). // Л., 1978. С. 9—34.
8. О.Севан. Росписи жилых домов Русского Севера (Архангельская область). М., 2007.
9. Бломквист Е.О. Крестьянские постройки русских, украинцев, белорусов. – В кн.: Восточнославянский этнографический сборник. ТИЭ, т.31, М., 1956, с. 33-41.
10. Алферова Г.В. Каргополь и Каргополье. М., 1973, с. 97
11. Воронин Н. Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. Л., 1935.
12. Пименов В. В. К истории сложения типов поселения в Карелии. — Советская этнография, 1964, № 2.
13. Витов М. В. Историко-географические очерки Заонежья в XVI-XVII вв. М., 1962, с. 58.
14. Семенов-Тян-Шанский П. П. Город и деревня в Европейской России. СПб, 1910.
15. Сорочинская-Горюнова И. И. Типы населенных пунктов Восточного Приладожья. Известия Всерос. геогр. общ-ва, т. 78. Л., 1946.
16. Успенская А. В., Фехнер В. М. Поселения Древней Руси.— Труды ГИМа, вып. 32, М., 1956.
17. Витов М. В. О классификации поселений. — Советская этнография. 1953, № 3, с. 35.
18. Витов М. В. Гнездовой тип расселения на русском Севере и его происхождение. — Советская этнография, 1955, № 2.
19. Тароева Р. Ф. Материальная культура карел (Карельская АССР). М.Л., 1965.
20. Маковецкий И. В. Архитектура русского народного жилища. М., 1962, с. 50.
21. Иконников А. В. Планировочные традиции в народном зодчестве. — Архитектурное наследство, 1962, № 14.
22. Громов Г. Г. Русское крестьянское жилище XV—XVII вв. (по письменным источникам). — Вестник МГУ, 1965. №6.
23. Едемский М. Б. О крестьянских постройках на Севере России. Живая старина. СПб., 1913.
24. Романов К. К. Жилой дом в Заонежье. — В кн.: Искусство Севера. Заонежье. Л., 1927.
25. Харузин Н. Н. Очерк истории развития жилища у финнов. М., 1895.
26. Габе Р. М. Карельское деревянное зодчество. М., 1941, с. 9.
27. Орфинский В. П. Деревянное зодчество Карелии. Л., 1972, с. 11.
28. Витов М. В. Формы поселений Европейского Севера и время их возникновения. — Труды Института этнографии АН СССР, вып. XXIX. М., 1958.
29. Рудометов И. И. Каргопольский край. Каргополь, 1919, с. 24.
30. Краткое историческое описание приходов и церквей Архангельской епархии, вып. I—III. Архангельск, 1894—1896. III, 189С, с. 61.
31. Исторические города и села в процессе урбанизации. М.,1994;
32. О. Севан, М.Кузнецов, Б. Сазонов и др. «Междисциплинарный анализ и методический подход к исследованиям сельских поселений (с целью разработки программы развития на примере села Губино Орехово-зуевского района Московской области)». МК РФ, ЕКОВАСТ и РИК.- М., 1999.
33. О.Севан, Б.Сазонов, В. Крогиус, А.Иванов, Л.Перепелкин. Междисциплинарный подход к разработке программы развития малого города и соседнего района (на примере Московской области) - МК РФ, РИК, ЕКОВАСТ. М., 2001г. (150 стр.).
34. О.Севан. «Междисциплинарные культурологические исследования и проектирование сельских поселений России» // сб. «Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития». РИК, Омск, 2008, с. 106-112
35. О.Севан. Культурный и сельский туризм сегодня и завтра. // «Обсерватория культуры» - М., 2005, № 4, с.28-35.
36. Лащенко Н.С. Перспектива агротуризма для российских фермеров: быстрый путь к обогащению или долгая дорога в дюнах? – “Фермерское самоуправление. Пресс-бюллетень АККОР”. М., 2004, №4 (Апрель 2004), с.25-34.
37. Сельские поселения России: исторический и социокультурный анализ (Отв. ред. О.Севан). М., 1995.
38. Русакомский И. Торгово-промышленные села Ивановской области //Памятники русской культуры и монументального искусства. — М., 1980
39. Севан О.Г. Торгово-ярмарочные села России. В сб. Сельские поселения… Указ. Соч. С.65-80.
40. Севан О.Г. Монастыри и монастырские поселения России и Европы (Вместо предисловия) // Монастыри - культурные и духовные центры России и Европы (Отв. ред. О.Севан). - М., 2003, с. 5-16
41. Кулешова М.Е. Монастырский ландшафт: пример острова Анзер, Соловецкий архипелаг. // Культурный ландшафт как объект исследования. М., 2004 (Отв. Ред. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е.), с. 145-162.
42. Севан О. Сезонные поселения и промысловые избы на Русском Севере (конец 19 - начало 20 в.) // Советская этнография. – М., 1982, № 1, с.113-120.
43. Словарь русского языка XI-XVII вв. – Выпуск 4. – М., Наука, 1977. – С.178
44. Родоман Б. Б. Пространственная поляризация и переориентация // Куда идет Россия?.. Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Дело, 1998. С. 178–183;
45. Нефедова Т. Г. Российские пригороды. Горожане в сельской местности // Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ, 2001. С. 374–399.
46. Кандаурова Т. Военные поселения Росси 1810-1857 гг. (проекты и их реализация) //Вестник Московского университета. – Сер.8 – история. – 1990, № 1, с. 61-71.
47. Гуляев В., Краснопольская Т. Народное зодчество и музыкальный фольклор Карелии (опыт совместного исследования) //Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Русского Севера. — Петрозаводск, 1989. — С. 17-26.
48. Лангер Ю. (Чехия). Роль теоретической социальной модели при реконструкции исторической среды //Исторические города и села в процессе урбанизации (Отв. ред. О.Севан). — М.: РИК, 1994. — С. 74-81.
49. Севан О. Сохранение, освоение и использование историко-культурного наследия в сельской среде. Научно-методические рекомендации. — М.,1990.
50. Севан О., Майстровская М.. Музейный комплекс г. Елабуги (к постановке проблемы организации музеев в городской среде) / Музееведение. На пути к музею ХХI века. (Отв. ред. Н.Никишин.) - М., 1989, с. 171-185
51. Севан О. Российские музеи под открытым небом // Обсерватория культуры. М., 2006. № 6, с.66-75.
52. Севан О. «Живой музей» в реальной сельской среде (продолжение) // Обсерватория культуры. М. 2007. № 3. с.68-71
53. Бумаженко О.В. «Энергоэффективное (экологическое) строительство.
54. Куликов В.В. «Дом своими силами», стр. 144
55. Владимиров В.В. Расселение и окружающая среда. – М.: Стройиздат, 1982. – 228 с.
56. Владимиров В. В. Пути сохранения экологического равновесия в городских агломерация // Пром. и гражд. стр-во. –1996. – № 9. – С. 35.
57. Тематический отчёт о НИР Сибирского регионального отделения РААСН за 2000 год. – Новосибирск, 2000. – 240 с.
58. Аврорин А. В. Экологическое домостроение: Строительные материалы: Аналит. обзор /ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск. 1999. – 71 с. (Сер. Экология. Вып. 53).
59. Кулешов А. С. Особенности современного формирования структуры пространства и среды городов // Пром. и гражд. стр-во. – 1996. – № 1. – С. 35.
60. И.Е. Рожин, А. И.Урбах. «Архитектурное проектирование общественных зданий и сооружений».
61. Ефимов В.И., Солонько И.В. «Ландшафтно-усадебная урбанизация и её роль в устойчивом развитии сельских территорий и воспроизводстве трудового потенциала».
62. Общество: государственность и семья. // Рабочие материалы: К вопросу о выработке государственной политики поддержки института семьи в процессе общественного развития. – СПб.: Общественная инициатива, 2004. – 154 с.
63. Лапин Ю.Н. Автономные экологические дома. – М.: Алгоритм, 2005. – 416 с.
64. Гилман Р. Эко-деревни и устойчивые поселения / Пер. с англ. – СПб.: Центр Гражданских Инициатив, 1992. – 266 с.
65. С.А. Ковалев «Сельское расселение (географическое исследование)» Изд-во Московского университета, 1963. с. 29-84.
66. Новиков В.А. Архитектурная организация сельской среды: Учеб. пособие. – М.: Архитектура-С, 2006 – 376 с. Ил
67. Дмитриев А.Н., Шитов А.В. Техногенное воздействие на природные процессы Земли. Проблемы глобальной экологии. — Новосибирск: Издательский дом «Манускрипт», 2003. — 140 с.
68. Экодом в Сибири. Обзор литературы, оригинальные разработки, рекомендации специалистов