В предыдущих трёх частях я сделал вывод: Суслов не марксист, поскольку выводы о причинах временного поражения социализма он делал, скользя по субъективной поверхности исторических событий, не вникая в определяющую эти события их объективную экономическую сущность.
Вновь однако подвергну сомнению этот мой вывод и рассмотрю следующий раздел 3.1. «ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ КПСС» главы 3 «КАК КПСС УНИЧТОЖАЛА СОВЕТСКУЮ ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ» труда Суслова «Причины краха Советской системы» с позиций марксизма-ленинизма, на которых стоит моя партия – Российская коммунистическая рабочая партия.
Вот утверждение Суслова: «…Если коммунисты поставили … задачу построить общество по разуму и справедливости…», – оно показывает, что он мыслит, как идеалист. Ведь такое общество есть следствие таких объективных условий как: взятие власти рабочим классом и его партией; уничтожение частной собственности буржуазии и переход к общественной собственности трудящихся на средства производства для последующего неуклонного изживания товарных отношений.
«…В.И. Ленин… развивал марксизм применительно к условиям России в связи с развитием самого капитализма и переходом его в новую стадию - в стадию империализма... В книге "Империализм как высшая стадия капитализма" он… обосновывает неизбежность пролетарских революций, подготовленных самим ходом общественного развития на стадии империализма...». – неверно здесь то, что Ленин «… развивал марксизм применительно к условиям России» - он развил марксизм как целое, в том числе в связи с переходом капитализма в стадию империализма, при этом учитывая, конечно, и его применение в условиях России.
«… В.И. Ленин дает совершенно другие, нежели Маркс, выводы, а иногда и совершенно противоположные. Если Маркс и Энгельс дали теорию "перманентной революции", то Ленин увидел неравномерность экономического и политического развития… на стадии империализма и сделал вывод о невозможности победы революции одновременно во всех странах или в большинстве стран». –
Выводов, противоположных Марксу у Ленина нет. Маркс никогда не говорил о возможности «… победы революции одновременно во всех странах», а Ленин - о невозможности победы сперва в немногих странах. В августе 2015г в статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы» (ПСС, т.26) Ленин подчеркнул это так:
«…Соединенные Штаты мира… являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, - пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране». – Суслов стремится доказать, что марксизм-ленинизм не единое учение.
«… Первые отчетливые признаки империализма проявляются уже в 70-е годы Х1Х века. В начале ХХ века империализм… отчетливо заявлял о себе, но лишь в 1916 году появляется работа В.И. Ленина…Это… иллюстрация того, как общественная мысль, даже у таких гениальных людей, как В.И. Ленин, отстает от общественного развития...». –
И снова неправда. Новые явления в развитии капитализма Ленин отмечал задолго до начала первой мировой войны в ряде работ: «Проект и объяснение программы социал-демократической партии» (1895-1896), «Китайская война» (1900), «Уроки кризиса» (1901), «Внутреннее обозрение» (1901), «Концентрация производства в России» (1912), «Рост капиталистического богатства» (1913), «Отсталая Европа и передовая Азия» (1913), «Исторические судьбы учения Карла Маркса» (1913), «К вопросу о некоторых выступлениях рабочих депутатов» (1912) и других. Ленин анализировал в них такие черты, характерные для империализма как: концентрацию производства и рост монополий, вывоз капитала, борьбу за рынки и сферы влияния, интернационализацию хозяйственных отношений, паразитизм и загнивание капитализма, рост противоречий между трудом и капиталом и обострение классовой борьбы, создание материальных предпосылок для перехода к социализму.
Особое внимание Ленин уделил разоблачению грабительской колониальной политики, борьбе за раздел и передел мира, подготовке империалистических, захватнических войн. В работе «Проект и объяснение программы социал-демократической партии» (1896г) Ленин уже это подчёркивал:
«… Борьбу с господством класса капиталистов ведут… рабочие всех европейских стран, а также рабочие Америки и Австралии. Соединение и сплочение рабочего класса не ограничивается пределами одной страны…: рабочие партии разных государств громко заявляют о полной одинаковости (солидарности) интересов и целей рабочих всего мира... Это объединение рабочих… вызывается необходимостью, тем, что класс капиталистов, господствующий над рабочими, не ограничивает своего господства одной страной. Торговые связи между различными государствами становятся все теснее и обширнее; капитал переходит постоянно из одной страны в другую. Банки, эти громадные склады капиталов, собирающие его отовсюду и распределяющие его в ссуду капиталистам, становятся из национальных международными, собирают капиталы из всех стран, распределяют их капиталистам Европы и Америки. Громадные акционерные компании устраиваются уже для заведения капиталистических предприятий не в одной стране, а в нескольких сразу; появляются международные общества капиталистов».
В статье «Марксизм и ревизионизм» (1908г) Ленин написал:
«…Что капитализм идет к краху - и в смысле отдельных политических и экономических кризисов и в смысле полного крушения всего капиталистического строя, - это с особенной наглядностью и в особенно широких размерах показали, как раз новейшие гигантские тресты» (ПСС, т. 17).
Ленин изучал литературу о капитализме. Об этом свидетельствует рецензия на книгу Д. А. Гобсона «Эволюция современного капитализма» (ПСС, т. 4) В августе 1904г Ленин изучил книгу Гобсона «Империализм» (Соч., 4 изд., т. 37, стр. 287). Подведением же итогов этих исследований империалистического капитализма Ленин занялся с начала первой мировой войны. Этого требовали интересы революционной борьбы рабочего класса России и других капиталистических стран. Необходимо было «…разобраться в основном вопросе об экономической сущности империализма». А «Тетради по империализму» (ПСС, т.28), содержащие выписки из 148 книг и 232 статей, для книги "Империализм как высшая стадия капитализма» Ленин начал готовить с середины 1915г.
«… По ленинским… установкам осуществлялся "военный коммунизм", новая экономическая политика, индустриализация, коллективизация, культурная революция... Увидели, что "социалистическое Отечество в опасности", и всех и все подчинили целям защиты, изымая у населения то, что необходимо фронту… Увидели, что "военный коммунизм" не дает стимула для возрождения хозяйственной жизни страны и ввели НЭП. Увидели, что окрепший и осмелевший частник берет за горло государство и пошли на раскулачивание и огосударствление производственного сектора...». –
Неверно это потому, что переходы эти совершались осознано, исходя из понимания и учёта: действия объективных экономических законов развития, которые были познаны Лениным и его сторониками, и меняющейся экономической и политической ситуации.
«… С приходом к власти Н.С. Хрущева отношение к теории резко меняется…Уже зимой 1953 - 1954 г.г… Хрущев сформулировал новые требования к партийной работе: "Партийной работы в чистом виде не бывает. Нам надо добиться такого положения, чтобы все наши партийные работники хорошо знали конкретные вопросы производства и всю свою работу вели бы на обеспечение продуктов питания, жилья, обуви для трудящихся". Эта установка уже отражает… желание Хрущева подчинить теорию практике решения хозяйственных вопросов...». –
Но здесь однако Хрущёв прав, а не Суслов потому, что: «…Существенные черты и требования основного экономического закона социализма…: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». (Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР»).
«... Основываясь на теоретическом постулате о третьем этапе общего кризиса капитализма, партийное руководство полагало, что в кризисном состоянии капстраны настолько ослабли, что для рабочего класса открывается возможность даже через традиционные институты буржуазного общества ликвидировать буржуазную систему... При этом договаривается до того, что к социализму можно прийти: парламентским путем; минуя капитализм и т.п.... По мнению Хрущева, если в какой-либо стране коммунисты на выборах в парламент… получат численное большинство …, то победа коммунистов будет обеспечена, а с ней и мирный парламентский путь к социализму... Идея была так привлекательна, что ее воспринял и… Л.И. Брежнев. Тот и другой активно искали страну, которая могла бы на практике подтвердить это... Ею была Чили. КПСС…Чего не понимала КПСС? А не понимала она того, что парламентского пути к социализму… не будет до тех пор, пока соотношение сил в регионе, да и в мире, существенно и зримо не изменится в пользу… социалистической системы... Буржуазия добровольно никогда и нигде не отдаст своей собственности и власти до тех пор, пока не осознает безнадежность своей борьбы в силу явного превосходства сил социалистических... Ну, а если в какой-то стране левые… получат большинство в парламенте, то… будут брошены все силы и средства для борьбы с таким парламентом...». – А вот это безусловно верно.
«… Надо заметить, что уроки Чили не стали уроками и для современных коммунистов. Они все еще готовы повторять фразу об исчерпанности лимита на революции. Если лимит на революции исчерпан, то остается нереволюционный, прежде всего, парламентский путь. Видимо поэтому в деятельности КПРФ преобладает парламентская деятельность…». –
КПРФ, заявляющая, что «…лимит на революции исчерпан» и сводящая деятельность к парламентской, безусловно не коммунистическая. Суслов же, считая КПРФ партией коммунистической, не понимает марксизма-ленинизма.
«… Вопрос о мирном и немирном, парламентском и непарламентском, … пути к социализму коммунисты … не распутали до сих пор. Говоря о мирном или не мирном пути, почти никто не подчеркивает самое важное значимое в этом, а именно то, что и тот, и другой путь обязательно насильственный...». –
Суслов опять утверждает неправду: Российская коммунистическая рабочая партия всегда считала и считает, что переход к социализму невозможен без пролетарской революции, то есть без насилия пролетариата над буржуазией.
«… На том же уровне было и теоретическое положение КПСС о НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПУТИ РАЗВИТИЯ. Во времена Н.С. Хрущева шел активный процесс распада колониальных империй и многие страны обретали независимость. Хрущевы, брежневы не преминули приписать это влиянию… мировой социалистической системы..., но главным было не это. Главной причиной… было развитие капитализма в самих колониях..., что приводило к появлению национальной буржуазии... Рост национального самосознания у национальной буржуазии колоний порождал потребность в создании своего независимого национального государства. Поскольку национальной буржуазии в колониях было мало, то она втягивала в национально-освободительное движение и массы... Нередко нехватка сил заставляла национальную буржуазию искать помощи… в странах социалистического лагеря. Для этого приходилось наряду с лозунгами национальной независимости выдвигать лозунги борьбы за демократию и социализм... Советский Союз… делал все, чтобы наладить отношения с освободившимися странами …. Если национально-освободительное движение провозглашает… социалистические цели и задачи, то сам бог велел Советскому Союзу и социалистическим странам оказывать им помощь. Но тут вставал вопрос - как соотнести социалистические цели и задачи с классовой принадлежностью лидеров национально-освободительного движения … Чтобы не пугать национальную буржуазию …нашим лидерам хватило ума указать им третий путь… некапиталистический путь развития. В условиях противостояния… двух систем такой вариант был… оправдан тактически, но возводить это в серьезную теорию не было ни малейших оснований... Третий путь… возможен был лишь для тех стран, где сохранились еще феодальные отношения...». – Неверно последнее. Развитие феодальных производственных отношений, неизбежно ведёт к развитию товарных отношений и к переходу к капиталистическим отношениям. Нельзя, минуя капиталистические производственные отношения, перейти непосредственно к социализму. Таким этапом в СССР было допущение НЭПа.
«… Некапиталистический путь развития как особый путь теоретически допустим лишь в том случае, если соотношение сил в мире будет в пользу мировой социалистической системы. Без этого объективно развивающиеся процессы с неизбежностью будут подключать освободившиеся от колониальной зависимости страны в мировое капиталистическое хозяйство… Даже в том случае, если бы в мире было равновесие сил, то и тогда освободившиеся страны тяготели бы больше к капиталистическим странам, а не к социалистическим... потому, что экономика освободившихся стран была ближе… к буржуазной, а не социалистической системе». –
Неверно. Опыт СССР показал, что невозможно из феодализма, минуя капитализм, совершить переход в социализм без такого этапа как НЭП – этапа вынужденного капитализма с целью изживания отношений феодальной собственности.
«…Связанное с этим некоторое ослабление мировой капиталистической системы КПСС возвела в… особый этап общего кризиса капитализма... Однако КПСС допускает ошибку, делая вывод о дальнейшем ослаблении мировой капиталистической системы. Дело в том, что в реальности все происходило наоборот. После распада колониальной системы мировая капиталистическая система не ослабевает, а усиливается... После обретения независимости в бывших колониях… укреплялись товарно-денежные отношения, росла и укреплялась частная собственность, то есть капитализм... В конечном итоге, … соотношение сил в мире… изменялось в пользу мировой капиталистической системы...». –
Идеалист Суслов видит лишь то, то на поверхности событий: увеличивалось число капстран - значит «… соотношение сил в мире… изменялось в пользу мировой капиталистической системы». А ведь это создало и усиливало противоречие между развивающимися капстранами и странами империалистического капитализма, усиливая одновременно и общий кризис капитализма.
«…Если перечисленные ошибки… в теории были не столь губительны, то другие ошибки в теории несли уже более разрушающий заряд... В начале 1959 г. на ХХ1 съезде КПСС принимается теоретическое положение о полной и окончательной победе социализма в СССР... Для такого серьезного вывода требовались достаточно веские основания. Их подбирали, как могли, но главным аргументом было утверждение о том, что никакие силы, что бы они ни делали, как бы они ни пытались сокрушить советскую власть, ничего не могли и не смогут сделать...». –
Действительно это была ошибка. Для полной победы социализма в СССР необходимо было, чтобы в результате изживания групповой колхозной собственности и соответственно товарных отношений и в сельском хозяйстве постепенно установились социалистические производственные отношения.
Вот что думает Суслов: почему это была теоритическая ошибка?
«…А между тем… следовало задуматься…, а каково соотношение сил в мире? … Если глобальное соотношение сил было не в пользу Советской системы, то можно ли было… навязывать обществу столь небесспорный теоретический вывод?». –
Суслов не понимает экономической сути «полного социализма» как системы социалистических производственных и общественных отношений, исключающих товарные отношения и действующих одинаково как во всех отраслях производства, так и в обществе в целом.
«…Однако положение о полной и окончательной победе социализма в СССР нужно было …, чтобы сделать следующий логический шаг… в 1961 г. на ХХП съезде КПСС принимается третья Программа партии, в которой… утверждалось, что наше поколение будет жить при КОММУНИЗМЕ...». –
Это было плодом теоритической неграмотности руководства партии и утверждение, что «…наше поколение будет жить при КОММУНИЗМЕ» изначально было утопическим. Прежде чем начать переход от социализма к коммунизму нужно было добиться одинаковости экономического базиса во всём общественном производстве, то есть дорасти до полного социализма, до перехода к коммунизму.
Но Суслов видит ошибку не этом утопизме, а в воздействии внешних сил:
«…Чего же коммунисты… не учли…? … Прежде всего, не учли агрессивную природу капитализма и потенциальные возможности буржуазного мира... При составлении Программы полагали, что удастся… остановить гонку вооружений... Этого не случилось… Составители Программы ошибались и… в том, что на ближайшие 20 лет, т.е. до 1980 г. они закладывали темпы развития СССР не менее 10% роста в год, тогда как Западу давали 1,5 %. Эти цифры соответствовали реалиям 50-х годов... Советским… политикам следовало бы при рассмотрении этих цифр учесть…Если Запад давал эти 1,5 % на интенсивной основе, то Советская страна давала высокий процент роста не столько за счет интенсивных способов ведения народного хозяйства, сколько за счет экстенсивного пути развития. Экстенсивный путь развития всегда имел пределы своего роста. Они определяются… ограниченностью людских резервов, финансовых возможностей, … полезных ископаемых, энергоносителей и прочего... В результате, как только Советский Союз столкнулся с нехваткой рабочей силы, он вынужден был переходить на преимущественно интенсивный путь развития. В этих условиях темпы экономического роста стали естественно и заметно падать…Составители Программы исходили из того, что Советский Союз очень богат ресурсами… Однако, уже в 60-е годы наша экономика стала сталкиваться с проблемой природных ресурсов. Они становились все дальше и все глубже, …, что сказывалось на темпах развития и себестоимости…, а значит… и на конкурентоспособности с буржуазными странами». –
Но это всё второстепенное. А главное в том, что невозможен переход к собственно коммунизму без полного перехода на социалистические производственные и общественные отношения в производстве и обществе.
«…Составители Программы ошибались и относительно строителей коммунизма. …. Уже в 60 - 70-е годы… обозначилось такое явление, как "несун"… в национально-государственных масштабах. Об уровне сознания говорили и другие показатели, а именно, трудовая дисциплина, правонарушения и прочее. А они оставляли желать лучшего… К тому же находили, что коммунистические принципы можно прививать одновременно с созданием материально-технической базы. Фактически же получилось, что внедрение коммунистического труда, коммунистических принципов распределения (бесплатный хлеб, салат в столовых, … и прочие элементы коммунистических отношений) стали вводить не на реальную, а на предполагаемую материально-техническую базу коммунизма. Отсюда скоро стал выявляться разрыв между замыслами и планами…». –
Здесь Суслов, вроде бы, подходит к сути вопроса, говоря, что: «…элементы коммунистических отношений) стали вводить не на реальную, а на предполагаемую материально-техническую базу коммунизма », - но не указывает: какой же эта база должна быть. А такой базой может быть социализм на такой стадии своего развития, когда во всей экономике происходит переход на социалистические производственные отношения и полное отрицание товарных отношений.
«…Негативную роль играло и теоретическое положение КПСС о третьем этапе общего кризиса капитализма... В реальности же… США не только быстро увеличивали свою мощь, но и помогали восстановить промышленность послевоенной Европы, развивать экономику капитализма в ранее отсталых странах (в Японии, Южной Корее и других государствах) … Все дело в том, что на третьей стадии своего развития миром капитализма был найден и использован ряд факторов. Во-первых, были найдены резервы в виде научно технической революции, стран третьего мира и другие. Во-вторых, активным проведением политики социализации была ослаблена и нейтрализована классовая борьба. В-третьих, умело использованы противоречия внутри лагеря социализма и слабые звенья в мировой социалистической системе...». –
То есть Сусловпытается доказать: что вообще не было общего кризиса капитализма; что наоборот мир социализма был в кризисе и слабел, а вот «мир капитализма» усиливался и успешно развивался. Более того, он намекает, похоже на то, что выводы Маркса и Ленина о капитализме как последней стадии цивилизации частной собственности ошибочны.
«… Была и другая иллюзия, что социализм, и при наличии параллельно существующей капиталистической системы, сумеет реализовать все свои системные преимущества … Подобный взгляд на социализм указывал на игнорирование такого значимого для Советской системы фактора как ДЕФОРМАЦИЯ системы извне». –
То есть Суслов внушает: социализм не способен «…реализовать все свои системные преимущества» поскольку существует более сильный капитализм.
И поэтому: «… Была переоценка и своих достижений в области научно-технического прогресса... Это породило повышенный оптимизм… и помешало реально оценить силу и возможности буржуазного мира...». –
И в этом капитализм, по мнению Суслова, тоже превосходит социализм.
«…Нереальность задач поставленных третьей Программой КПСС, почувствовали уже в 60-е годы. Л.И. Брежнев…вынужден был вносить теоретические коррективы… Марксистскую теорию он "обогатил" новым теоретическим положением о "РАЗВИТОМ СОЦИАЛИЗМЕ". Само по себе положение о развитом социализме имеет право на существование, так как любая общественно-политическая система… проходит разные стадии своего развития... пока, наконец, не умрет, т.е. не уступит место другой, более передовой, жизнеспособной и прогрессивной…». –
Здесь Суслов прав, поскольку «развитым социализмом» можно назвать лишь полный социализм, создавший нужные предпосылки для начала перехода к коммунизму. Но понимает ли это Суслов?
«.. Были у КПСС и другие теоретические ошибки. К ним можно отнести утверждение об общенародном государстве … В этом проявился отход…от классовости в определении такого сугубо классового института, как государство». –
Здесь Суслов прав, поскольку государство всегда аппарат только одного господствующего класса, которым в СССР до 1936г был рабочий класс во главе с коммунистической партией. Это господство было подорвано переходом от производственных Советов к территориальным «Советам».
«… В ряду подобных горе теоретиков проявил себя и М.С. Горбачев. При нем компартией уже откровенно и прямо провозглашался отход от классовости, проводилась подмена классовости общечеловеческими ценностями. Горбачевская КПСС свихнулась на ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ СОЦИАЛИЗМЕ…». –
Суслов и здесь прав. Действительно, это была уже не теоритическая ошибка, а ревизионизм, означавший отход от марксизма-ленинизма и переход на почву буржуазной социал-демократии. «Демократический социализм» - это идея постепенного (эволюционного) скрещивания капитализма с социализмом. Применительно к СССР это была идея скрещивания социализма с капитализмом. КПСС, взяв на вооружение эту буржуазную идею, перестала быть коммунистической партией и затем начала с 1987г контрреволюционный переход к капитализму.
«…Политически грамотным людям давно известно, что демократии "ВООБЩЕ"… не существует... Во все времена было… несколько видов демократии... Буржуазная демократия предполагает железную дисциплину на производстве и полную свободу вне производства…Причем, эту свободу буржуазная демократия дает… всем своим гражданам, независимо от социального положения и происхождения. В этом привлекательность и сильная сторона буржуазной демократии... Буржуазная демократия дает свободу всем, но до определенных пределов. Как только появляется угроза капиталу … начинается тюрьма, …, и тому подобное… Буржуазная, как и всякая другая политическая система, … уничтожает всех, в том числе и представителей господствующего класса, если они создают угрозу буржуазной политической системе. Пролетарская демократия также предполагает железную дисциплину на производстве и полную свободу вне производства, но опять же до того предела, за которым начинается угроза власти рабочего класса. Именно там… начинается… ГУЛАГ, репрессии и прочее. … крестьянская или мелкобуржуазная демократия. Она не предполагает дисциплины ни на производстве, ни вне…, то есть предельная свобода... Способ и характер производства формируют у них такие классовые черты, как самоорганизация, самодисциплина, индивидуализм и т.п.…, а это либо почва для анархии, либо сама анархия, которая проявляется в быту, а при благоприятных условиях и в политике». –
Вообще -то любая демократия тождественна с государством. Победившая буржуазия устанавливает свою демократию - своё государство. Пролетариат - неимущий класс, после взятия власти становится имущим рабочим классом, устанавливая свою рабочую демократию – своё рабочее государство. Поэтому нет и не может быть « пролетарской демократии». А «крестьянская демократия» вообще невозможна, поскольку крестьяне не в состоянии взять власть и установить свою демократию - своё государство. Но Суслов это не понимает.
«…Но вершиной теоретической деградации КПСС стали… ПЕРЕСТРОЙКА и УСКОРЕНИЕ. Провозгласив перестройку, КПСС… научно не выверила, что и как следовало перестраивать, а не сделав этого, весь процесс перестройки был пущен на самотек ». –
То есть Суслов не понял и сути «перестройки» как процесса скрещивания социализма с капитализмом, или же он солидарен с этой сутью, поскольку сожалеет, что «… весь процесс перестройки был пущен на самотек».
«…Благим желанием было и ускорение... Руководству партии… следовало бы знать, что все годы советской власти развитие Советского Союза осуществлялось в жестком режиме ускорения. Предлагая новое ускорение, следовало бы выяснить меру усталости общества от непрерывного режима ускорения, а также причины торможения... Но этого не было сделано и "ускорение" привело к … торможению... В результате… началась перестрелка, … ускоренный развал экономики …». –
Суслов сумел не понять, что с 1985г лозунг "ускорение" был прикрытием для совершения буржуазной контрреволюции.
«… Итак, … от желания и умения решать теоретические вопросы переходили к нежеланию и неумению заниматься теоретической и прогностической работой. Это тем более печально, что в обществе возрастал запрос…на политический прогноз... Однако общей теории социализма как функциональной политической системы за все годы советской власти создать так и не удалось. Общественная наука не дала критериев формационного развития, не показала основного противоречия социализма, мало что дала в осмыслении изменения социальной структуры Советского общества». –
Суслов, несмотря на наличие такой общественно-политической науки как марксизм-ленинизм, позволил себе утверждать, что «… общей теории социализма как функциональной политической системы за все годы советской власти создать так и не удалось». Он не желает видеть этой «общей теории социализма», разработаннойв трудах Ленина и Сталина. А эта научная теория, в частности, указала и на сущность « основного противоречия социализма», например, в теоритической работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР » («Об ошибках т. Ярошенко Л.Д.»):
«…Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед… Но было бы неправильно… думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества.
Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.
Поэтому задача… состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил.
Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства…
Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.
3. Необходимо, …, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность… свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии. Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда... Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму. Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, … труд будет превращен в глазах членов общества из обузы "…в первую жизненную необходимость" (Маркс), что "…труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение" (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.
Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы - "от каждого по способностям, каждому по труду" к коммунистической формуле - "каждый по способностям, каждому по потребностям». Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма - к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма». –
Но Суслов далёк от понимания необходимости в таком развитии:
«…В действительности же основным оказалось классовое противоречие между остаточной пролетарской классовостью до предела деклассированного советского рабочего класса и нарождающимся в теневом секторе экономики классом новой "советской" буржуазии». –
Суслов же не видит причин, а только следствия. Следствия того, что вместо экономической политики изживания предпосылок для возникновения этого основного противоречия проводилась политика развития этих предпосылок, а таковыми были: «…групповая - колхозная собственность, товарное обращение».
«... Что касается теоретической отсебятины, выдаваемой КПСС за истину, то она очень дорого обходилась. … За это… несли моральные и материальные издержки. Несут их коммунисты и сейчас, … потому, что массы видели убожество и теоретическое ничтожество коммунистов последних десятилетий, неспособность их разобраться и в простейших вопросах теории... К прошлому неумению развивать теорию добавляется и сегодняшняя мозговая дряблость». –
Выше было показано как недалеко ушёл «марксист» Суслов от критикуемых им неграмотных коммунистов. А в чём, по мнению Суслова, заключается эта «…сегодняшнюю мозговую дряблость», например,моей Российской коммунистической рабочей партии?
«… Мир вступает в новую стадию развития капитализма, а коммунисты…повторяют истины начала ХХ века... – в стадию УЛЬТРАИМПЕРИАЛИЗМА. Причем эта стадия берет свое начало в 30-е годы ХХ века, но до сих пор эта стадия все еще не понята, не изучена, не описана и не используется в общественно-политической практике...». –
Это ли не «мозговая дряблость» Суслова, когда он утверждает: стадия «ультраимпериализма» «… берет свое начало в 30-е годы ХХ века, но: «…до сих пор эта стадия все еще не понята, не изучена, не описана и не используется в общественно-политической практике », - то есть Суслов не знает или скрывает то, что теория «ультраимпериализма» была изобретена в начале 1914г, которую Ленин затем в статье «Крах II интернационала» (ПСС, т.26) назвал «глупенькой теорией Каутского».
Суслов: «…Однако тема ультраимпериализма как третьей стадии развития капитализма и тем более четвертой стадии, которая последует за третьей, тема специального особого исследования. Здесь же можно лишь еще раз сказать, что без теоретического осмысления новой стадии развития мировой цивилизации… никакие компартии ничего… не изменят…». –
Поскольку Суслов не знает даже, что империализм – это третья стадия капитализма, то не похоже ли это на его «мозговую дряблость» ?
«… Это обстоятельство лучше, чем всякие коммунисты, понимают современные буржуазные деятели. Именно поэтому они отказываются от всякой теории сами и того же хотели бы и от коммунистов…, внушая им мысль, что Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин