В 2 раза выросла смертность
В 2 раза упала рождаемость
В 2 раза выросла заболеваемость активной формой туберкулеза
В 4 раза выросло количество случаев разбоя и грабежа
В 3 раза выросло число смертей от убийств
В 2 раза снизилось количество научных работников
Такие уж совпадения. Критики, конечно, скажут, что виноват капитализм, но, как известно, после не значит вследствие. Может, у нас капитализм, потому что на социализм индустриально-промышленного типа у нас больше не оказалось энергии? Почему воскресшие буржуи вдруг разрушили значительную часть неэнергоэффективных предприятий, вместо того, чтобы пользуясь буржуазным правом, выколачивать прибавочную стоимость?
30:27
Но человек кидает удочку от снижения плотности энергоносителей, снижения плотности энергоносителей до кризиса, он кидает дальше, он говорит, что снижение рождаемости обусловлено снижением качества энергоносителей, доступности ресурсов. И тут очень сильная ошибка. Во-первых, у нас по рождаемости кто впереди планеты всей? Африка, Афганистан, Пакистан
Данных энергопотребления по Афганистану мне найти не удалось.
33:24
Чтобы понять, что это ошибка, можно просто посмотреть на график. <...> Мы видим, что пик прошли легких энергоресурсов, технологии добычи нефти вот тут, сланцевую нефть начали добывать и так далее. Количество энергоносителей сохраняется на том же уровне, чуть чуть повышается, так же повышается результативность использования, КПД использования.
Это так же неверное предположение. Пик традиционной нефти пройден в начале двухтысячных, суррогаты не компенсируют прироста, приведенный график не учитывает вычета убывающего EROEI. 100:1 означает, что наши потери составляют 1%, остальные 99 могут быть применены как полезные. 5 к 1 уже демонстрируют потери в 20%, то есть в нашем распоряжении могут оставаться лишь 80% без учета экономической стоимости. Про КПД использования чуть позднее, отдельно и более конкретно.
34:45
Почему вымирает Япония?
Так можно посмотреть на график подушевого потребления энергии Японией, и увидеть, что пик колоколообразной прямой пройден еще в далеком 2000м даже без учета потерь на EROI. Авария на Фукусиме 2011 положительного вклада тоже не внесла.
34:51
То есть, человек, показывая этот график сливает сам же себя, потому что по его теории уменьшение рождаемости обусловлено уменьшением доступности энергоресурсов. Мы видим, что с 1979 года по 2015 никакого существенного уменьшения потребления энергоресурсов на человека не произошло, а рождаемость уменьшается.
Во-первых рождаемость сильнее уменьшается в "передовых" странах, исчерпавших свои ресурсы раньше других. Во-вторых, заявление не учитывает EROEI и растущих затрат на убывающую инфраструктуру (Хотя на 37:15 позднее Вы это признаете). В-третьих, Пик коэффициента фертильности (рождений на одну женщину) пройден в 1964 году. Убывание имеет вид колоколообразной кривой, как и с мышами из эксперимента, что мой тезис подтверждает, о том, что это энергозависимая система.
Примерно там же (1950-1960) остаются и предельные «свершения», вроде полетов в космос.
35:24
Так, а второй рисунок...ну это общее потребление энергии, здесь это все прогноз, не понятно, будет оно так или не будет.
О том, что убывание нефти будет идти по закону колоколообразной кривой – это не моя личная прихоть, в этом в научном мире сомнений нет. Так выглядит добыча отдельной скважины во времени, примерно такой же рисунок (приближенно) получается в результате добычи как отдельными государствами так и миром в целом.
Вопрос в том, КОГДА это будет и с какими последствиями. Пессимисты называют 2019 год, оптимисты отодвигают пик на 2030 г и даже далее. Я сошлюсь на оценку МЭА по выбросам СО2, что как раз является на 80+ процентов показателем потребления углеводородов, правда они скрывают падение климатической\зеленой демагогией.
Буржуазные экономисты подменяют пик добычи нефти термином «пик спроса на нефть», с намеком не ненужность, вредность, обильное наличие альтернатив, и эдакий добровольный отказ. Но есть один нюанс. Когда спрос падает, должна снижаться цена, а не повышаться до бешеных уровней с падением платежеспособности.
Если исходить из формулы Фишера MV=PQ, сокращение Q (количества товаров за отрезок времени) неизбежно влечет три меры:
- Рост уровня цен P, особенно в секторе энергоемкой промышленности
- Уменьшение скорости обращения денег (усложнение правил покупок, организация барьеров вроде куаркодов)
- Уменьшение денег в обращении или разгон инфляции. По понятным причинам, происходить будет второе.
35:39
По населению график вообще неправильный, он неправильный от слова совсем. Я не знаю, где человек это нашел, может быть сам напечатал, потому что ООН только что рисовал к 2064 будет пик в 9 миллиардов.
Это было простое выстраивание прямой зависимости энергии от населения, примерно как от количества корма зависит количество популяции. Можно ли механически, утратив суммарное количество энергии в 2 раза сохранить количество населения при тех же технологиях? Можно, при двукратном обеднении. Как правило, массы на это не идут из экономических соображений, к тому же, рост продолжительности жизни оставляет меньшую свободную энергетическую долю для новорожденных.
Предположение о пике 2064 считаю ошибочным, излишне оптимистичным, это прогноз, в котором наверняка при анализе были упущены важные детали.
37:07
Капитализм имеет собственные противоречия, к которым еще и добавляется энергодефицит.
Здесь снова перестановочка. На самом деле, к энергодефициту добавляются противоречия и проблемы капитализма (как растущее неравенство, отсутствие стратегического планирования, экономическая эксплуатация и т.д.).
38:35
Тем не менее, человечество из этого выходит, помимо урезания\повышения пенсионного возраста, урезания по всему миру прав трудящихся... человечество изобретает все более новые, энергоэффективные методы использования.
Рост энергоэффективности по параметру энергоемкость экономики имеет вид положительной четверти гиперболы. То есть, повышение эффективности не является беспредельным, оно выходит на определенную величину, после чего видоизменяется мало.
Популяция человечества связана с количеством энергии через средства производства, выработка которых напрямую зависит от количества энергии.
Термодинамика запрещает создавать машину с КПД 100 и выше процентов, мы можем неограниченно приближаться к величине, но никак не можем ее перепрыгнуть. То есть - ограниченное количество энергии способно совершить ограниченное предельное преобразование вещества природы, даже при эффективности машин в научно-допустимые 99,99% КПД.
Ряд машин (например, асинхронные двигатели) уже давно имеет параметры близкие к максимально возможным, речь идет о замещении рабочей силы в обслуживании машины, то есть чисто стоимости.
Как видно, мера не компенсирует рождаемость. В рост энергоэффективности входит так же уменьшение качества (толщина корпусов\упаковок, снижение зазоров надежности, виртуализация информационной базы)
Отдельно стоит упомянуть, что плановая экономика оказалась неэнергоэффективной (Опыт СССР, Китай до рыночных реформ, страны соцлагеря), никакого внятного анализа о причинах, и о том, как избежать проблемы в будущем, нет. Вопрос эффективности и качества производства подменялся количеством, равенством распределения, ограниченными показателями.
После перехода стран СНГ на рыночные рельсы, энергоэффективность ВВП росла с похожими трендами. 
44:28 Убыль населения происходит до явного энергетического кризиса
Кризис - ситуация критического дефицита, к которой мы только-только подходим. Здесь вопрос о снижении полезной\легкодоступной энергии.
47: 04
...термоядерный синтез разработки буксуют...
Не то слово.
стоимость проекта ITER первоначально оценивалась в 12 млрд $,
В июле 2010 сумма выросла до 19 млрд евро,
К 2025 году, а предполагаемая сумма расходов выросла до 19 млрд евро.
Надеюсь на этом примере ясно, почему...?)
47:27
Что нужно? Нужен какой то прорыв в науке, правильно?:trollface:
Нет, неправильно. Именно наука доказывает, что из энергоплотных неравновесных состояний у нас есть в распоряжении Уран-238 для реакторов на быстрых нейтронах. Или Солнышко в качестве основного источника, что означает смерть индустриальной цивилизации. Действовать придется именно в объективных условиях убывания.
47:50 Есть солнечная панель с EROEI 3, а мы сделаем 3,5, улучшим технологию производства, у нас ерой немножко улучшится, что это - это прикладная наука.
Заблуждение.
Плотность потока от Солнца довольно мала, и при КПД 100% не превышает 1,4 кВт с 1 м*м поверхности. При длительности сияния в 2000 часов\год, мы получаем максимально возможную велинину в 2800 кВт*ч с 1 м*м в год.
Если брать в расчет годовые потребности России, чисто по электричеству, в 1 трлн кВт*ч, мы получаем число в 35714 га, или 7 Воронежских областей.
Добавив в теорию любую реальность про КПД в 10, неэкологичную обвязку, трудоемкость и энергозатраты на производство, понимаем, что «не взлетит».
И да, солнечные панели можно производить из нефти и угля, но нельзя с близкой скоростью (мощностью выпуска) производить из других солнечных панелей.
48:17
Для того, чтобы науку двигать нужно финансирование, правильно?
Не правильно. Энергия не равно технология. Наука создает технологию, предел приближения КПД к максимальным значениям во многих секторах достигнут, на этом ее полномочия как бы всё)
Допустим, что расход моего автомобиля по бензину 10 л\ на 100 км, а КПД составляет 10%.
Вместе с этим, надо понимать, что
1) не при каких технологиях на 10 литрах бензина не смогу проехать более 1000 км. (аналогичная масса\парусность\дорога и другие физические условия)
2) дефицит топлива быстрее скорости расхода будет замедлять мою скорость перемещения
3) Никакая технология не самостоятельна без энергии. В телефоне может быть 16 ядер, но без заряженного аккумулятора они бесполезны.
48:22
Вы же сейчас, левый активист, не начнете у себя дома делать лабораторию? Нужны миллионы, миллиарды рублей или долларов, чтобы как-то продвинуться. Кто эти деньги дает? Государство.
Если это личный вопрос, то именно подобным и планирую заняться в следующую пятилетку. Такой вопрос в своей массе имеет смысл задавать, когда весь потенциал доступности оборудования и информации исчерпан. Однако, между научной бесплатной литературой и всякой фантастикой, пропасть, по степени востребованности.
Государство в условиях энергодефицита будет отмирать, местечковое влияние нарастать.
48:40
Государства по всему миру сворачивают фундаментальные исследования, они говорят, ваши черные дыры это конечно хорошо, но их на хлеб не намажешь, я лучше отдам деньги людям, которые нейросети программируют, которые улучшают свойства турбины ветрогенераторов, это проблема капитализма, что он жертвует на то, что может дать тут же наварчик.
В ситуации, когда для правительств проблемы обеспечения населения первичными материальными потребностями (тепло, пища, одежда) только нарастают, инфраструктура, созданная во времена высокого EROI, разрушается, без возможности повторить, а наука не нашла ответа по энергетической проблеме, разумеется, в нее не инвестируют.
49:26
И вот нам нужен какой-то прорыв, он может быть сделан, когда мы продвинимся в физике вообще фундаментально, поломаем вообще эту систему, создадим что-то совершенно новое, которое сделает ненужным нефть, газ и так далее, для этого нужно финансирование.
Такие мысли не более чем навязанные общественной средой ожидания роста. В нашей практике уже была ситуация, когда советские граждане, грезящие освоением космоса, отправились полоть картошку дедовой мотыгой:)
Финансирование как сделать? Нужно поменять власть в государстве, чтобы у руля государства встали рабочие.
Финансирование не решает проблему энергодефицита. При энергодефиците, рабочие как класс вместе с производством, исчезают, трансформируясь в более архаичные формы - мастера, цеховики, ремесленники и т.д.
Последовательный протест на площадях городов в стиле "верните нам тепло в квартиры", "верните продукты в пятерочку", "включите наш родной завод" не создаст ни одного киловатт-часа энергии.
50:03 В итоге получается что? Коммунисты правы опять. Чтобы решить проблему энергодефицита, нужно направить существенные средства не на золотые унитазы... [а] на науку
Коммунисты уже имели провал по энергоэффективности, энергоемкости, но так и не поняли, что средства производства без энергии бесполезны. Зато тему хорошо смекнули наши любимые реформаторы-приватизаторы.
Лучшая советская наука ответов на эти вопросы УЖЕ не нашла, исследования велись с 50х годов и закончились ничем. Наука может создать технологию, но не может создать энергию из ничего. Кроме того, именно наука доказывает, что без использования неравновесного состояния это невозможно.
Наука - производное энергии, а не наоборот. Физическое отсутствие углеводородов сократит общее образование до двух классов церковно-приходской с минимальными навыками счета, чтения и упрощенного естествознания.
Допустим, что у Вас есть идеальное технологическое устройство преобразования сил человека в энергию. Велогенератор – КПД около 95%, лишь 5% потери на сопротивление, трение. За сутки атлант может создать лишь 0,4 кВт*ч, даже если атлант красный.
50:38 Мы упираемся в то, что любая проблема - политическая проблема, без политического переустройства общества ты ее не решишь.
В такое можно упереться, только поставив надстройку выше материального базиса, политику вперед промышленного уклада, культуру вперед экономических отношений, производство вперед энергии.
47:31 н ужны какие-то мощные исследования, какой-то прорыв, фундаментальная наука
Вот если на этом моменте Вы признаете безосновательную ВЕРУ во всемогущество науки, а то, что она сможет найти альтернативы углеводородов не более чем МНЕНИЕМ или личным оценочным суждением, то вопросов не вообще имею. Просто, в таком случае, эту нужно подавать как личные ожидания, а не от имени объективных возможностей науки.
Нужна работа не с идеальным, а с реальным.