1. Преувеличение момента взаимной изоляции цивилизаций, разрушающей целостность всемирно-исторического процесса. Полностью непроницаемых перегородок между цивилизациями никогда не было. Он также полагал, что в будущем удастся преодолеть замкнутость отдельных цивилизаций путем приобщения к единой вселенской религии.
2. Другой недостаток локально-цивилизационного подхода связан с определенной биологизацией фаз развития цивилизации. Современные авторы отмечают, что такой стройной круговой структуры нет. Скорее можно говорить о цивилизационных «приливах» (расцветах) и «отливах» (кризисах, упадках), но такое чередование не имеет жестко заданной регулярности
ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ
К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали формации как ступени исторического развития общества, каждую из которых характеризует свой способ производства, определенная система экономических отношений — базис общества, а также особый комплекс политических, правовых, идеологических, этических и других отношений и форм общественного сознания, образующих надстройку общества. Базис определяет надстройку, но последняя не только отражает базис, но и в дальнейшем создает условия для его развития (закрепляя идеологические ценности, общественные нормы).
Типы общественно-экономических формаций.
| 1. докапиталистическая 2. капиталистическая и 3. коммунистическая формации | 1. первобытно-общинная 2. рабовладельческая 3. феодальная 4. капиталистическая формация |
Переход от одной формации к другой вызывается противоречиями, возникающими в способе производства: развившиеся производительные силы требуют изменений в экономических отношениях, а затем и во всей надстройке. Это противоречие в обществе, основанном на частной собственности, принимает форму классовой борьбы, где одни классы стремятся сохранить прежний порядок вещей, другие нацелены на решительные преобразования. Высшей формой классовой борьбы является социальная революция.
Недостатки.
1. Далеко не все исторические факты «укладываются» в формационную схему. Например, одновременно с рабовладельческими государствами Средиземноморья существовали племена, находившиеся на стадии первобытного, архаического строя, а также общества восточного типа.
2. Теория формаций, создает фаталистическое, безальтернативное представление об историческом процессе; принижает роль человеческой деятельности и сознания.
3. Не вписываются в рамки формационного подхода и многие современные явления. Представления о достижимости в обозримом будущем коммунистической фазы развития сегодня большинство исследователей не относят к научно обоснованному прогнозу, рассматривают эти ожидания как утопические.
ТЕОРИЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
| американский социолог Д. Белл «Грядущее постиндустриальное общество» | 1. Доиндустриальное — индустриальное — постиндустриальное общество. 2. Постиндустриальному обществу присуще повышение роли науки, материальное производство уступает в нем свое ведущее положение в обществе сфере услуг, усиливается роль государственного прогнозирования. |
| американский социолог — У. Ростоу | 1. Выделяет пять стадий развития общества, две из которых являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой фазе развития. — Переходное общество. На этом этапе создаются предпосылки для перехода в новую фазу развития: зарождается предпринимательство, складываются централизованные государства, растет национальное самосознание. — Стадия «сдвига» с промышленными революциями и следующими за ними крупными социально-экономическими и политическими преобразованиями. — Стадия «зрелости», связанная с развитием научно-технической революции, ростом городов. — Эра «высокого массового потребления». Ее важнейшая черта — значительный рост сферы услуг. |
Вывод: При всей важности технического прогресса, достижений экономики в постиндустриальном обществе, главное, что, по мнению ведущих исследователей, определяет сегодня характер его развития, — это духовный потенциал человека, его знания, способности, ценности, приоритеты. Именно это становится центральным ресурсом XXI в.
ДВЕ ВЕТВИ СТАДИАЛЬНОГО ПОДХОДА К ИСТОРИИ: ОБЩЕЕ И РАЗЛИЧИЯ
Сравнивая теорию общественно-экономических формаций и теорию постиндустриального общества, мы видим в них немало общего.
| Общее | Различное |
| Во-первых, в рамках обеих теорий выделяются и обосновываются определенные крупные этапы, через которые идет развитие человеческого общества. | несовпадение во взглядах на то, какие главные фазы прошло в своем общественно-историческом развитии человечество. |
| Во-вторых, обе теории базируются на признании источником общественного прогресса изменений в сфере материального производства и связанных с этим сдвигов в социальной сфере (переход от присваивающего хозяйства к производящему, от кочевого скотоводства к оседлому земледелию, от цехового производства к крупномасштабной промышленности и предпринимательству) | сторонники теории постиндустриального общества подчеркивают особую и все возрастающую роль духовной стороны общественной жизни: знаний людей, их ценностных ориентиров, жизненных устремлений. |
| В-третьих, и классики марксизма, и создатели теории постиндустриального общества отмечали, что сами эти переходы от одних состояний общества к другим носят характер революционных изменений (вспомним: аграрная революция, промышленная революция и т. п.). | Грамотность, образование принесли с собой те социальные и культурные достижения, отмечает Дж. Гэлбрейт, «которые я считаю намного более важными, чем любой продукт технического прогресса». |
Вывод: В этой позиции сторонники теории постиндустриального общества сближаются с теми исследователями, которые разделяют идеи теории локальных цивилизаций.