ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ: государство
I. Вопрос
Все размышления на тему о нынешней задаче политики порядков, о провале многих политико-экономических экспериментов и о конкурентном порядке сводятся к одному вопросу: кто должен реализовывать этот порядок?
Хотя мы могли установить существование в ходе исторического развития сильной тенденции к реализации этого порядка, нам одновременно стало известно, что эта реализация не осуществляется сама по себе и что, более того, в экономической политике должны приобрести силу определенные простые принципы с тем, чтобы добиться реализации порядка. Последний не навязывается силой экономической действительности, но и не вырастает сам по себе из реальной экономики. Итак, кто же должен формировать порядок или содействовать его формированию?
Данный вопрос поднимает только тот, кто верит в нашу свободу оказывать влияние на историческое развитие. Догмат о неизбежности оттеснил на задний план также и вопрос о том, кто должен устанавливать экономический порядок будущего. Для такого мыслителя, как Маркс, вопрос об упорядочивающей силе послереволюционного общества не возникал. Для нас же, не верящих в то, что исторический процесс решит его без нашего участия, проблема неизбежно занимает центральное место.
Это сложный вопрос. В поисках ответа на него в первую очередь невольно думают о государстве. Но насколько могут быть оправданны надежды на него, особенно после того, как историческое развитие принесло столько разочарований, а государство чересчур часто проявляло свою слабость и оказывалось игрушкой в руках заинтересованных групп?
Из подобных сомнений возникали те, уже упоминавшиеся предложения развенчать государство как политико-экономическую силу, устанавливающую порядок, и передать эту задачу органам самоуправления экономикой или профессиональным сословиям. Эту идею развил и придал ей остроумную формулировку Йоханн Месснер1. Убежденность в необходимости конкурентного порядка увязывается у него с лишенным иллюзий рассмотрением того, чего можно требовать от государства. Он осознает также опасность групповой анархии, связанную с переносом функций регулирования на профессиональные сословия. По Месснеру, профессиональные сословия «Машиностроение», «Угледобывающая промышленность» или «Сельское хозяйство» не имели бы, следовательно, задачи разрабатывать планы регулирования повседневного экономического процесса объединившихся предприятий и добиваться их осуществления. Профессиональное сословие должно было бы заботиться об установлении конкуренции только на рынках продукции машиностроения и на остальных рынках. Таким образом, отдельно взятое профессиональное сословие вместе со всеми остальными должно стать силой, устанавливающей порядок.
Однако необходимо оставить открытым и контрдовод, согласно которому профессиональное сословие вообще не в состоянии быть носителем конкурентного порядка именно потому, что профессиональные сословия сами по себе не будут поддерживать форму рынка, которая действует против их реальных или мнимых интересов. Опыт свидетельствует об обратном. Профессиональное сословие базируется на принадлежности к профессии, например к сельскому хозяйству или текстильной промышленности. Оно представляет интерес своего сословия. Это означает предъявление повышенных требований к людям, если соответствующее сословие должно добиваться конкуренции на рынках зерна, сахара или станков, в то время как монополия, как кажется, больше соответствует интересам профессионального сословия и защищает присоединившиеся к ней заводы или фабрики от тяжких реорганизаций и потерь. Монопольные цены на зерно, сахар и станки прямо обещают более высокие прибыли отдельным, организованным в профессиональные сословия группам. Того, что конкуренция в длительной перспективе принесет им больше пользы, в большинстве случаев не замечают, поскольку осознание этого предполагает прохождение этой идеи через весь экономический процесс, в то время как непосредственные преимущества монополии сразу же бросаются в глаза. Конкурентный порядок решает общехозяйственную проблему. Но профессиональным сословиям гораздо ближе непосредственные частичные групповые интересы. Если бы профессиональным сословиям угледобывающей промышленности, сельского хозяйства, кожевенной промышленности, а также всем остальным сословиям передать самостоятельные функции политики порядков, это означало бы упустить шанс на установление конкурентного порядка.
Но как быть, если государство вынудит профессиональные сословия к этому, то есть если оно сделает их настоящими инструментами конкурентного порядка при том условии, что они потеряют свою самостоятельность? В таком случае не многочисленные сословия, а государство стало бы стражем конкурентного порядка. Итак, мы вновь возвращаемся к вопросу: как современное государство может стать той силой, которая реализует пригодный экономический порядок?