Термин судебная ошибка применяется в юридической литературе в двух основных интерпретациях. Любая некорректность судебного решения, которая приводит к его неправосудности, т.е. неправильному определению прав и обязанностей - это судебная ошибка. Однако более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле - вынесение неправосудного решения.
В целом судебную ошибку можно определить как погрешность, допущенную при разрешении дела, что ведет к нарушению норм материального и/или процессуального права, вследствие чего акт правосудия или отдельное процессуальное действие становятся незаконными, а цель гражданского (арбитражного) судопроизводства остается недостигнутой. При этом данная погрешность должна иметь неумышленный, непреднамеренный характер. Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которым судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. Такая же формулировка предусмотрена и Протоколом № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из указанной статьи можно сделать два вывода: во-первых, акт суда должен быть пересмотрен, если имеет место обстоятельство, свидетельствующее о наличии судебной ошибки; во-вторых, судебная ошибка не рассматривается в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, ее наличие может лишь подтверждаться таким обстоятельством.
Таким образом, в тех случаях, когда исчерпаны возможности для надзорного производства, отказ от возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, если судебный акт содержит судебную ошибку или вынесен в результате существенного нарушения, повлиявшего на принятое по делу решение, не будет соответствовать требованиям Протокола № 7 к Европейской Конвенции, который предусматривает необходимость пересмотра окончательного судебного решения в указанных случаях. При этом очевидно, что судебная ошибка рассматривается как повод, а не как основание для пересмотра. По сути, любое неверное решение может быть признано содержащим судебную ошибку независимо от наличия или отсутствия субъективного сознательного отношения и осознания судьей неправильности результатов своей деятельности. Собственно, такой теоретический подход уже был подготовлен ранее сложившейся оценкой процессуального содержательного значения корректировки судебных актов в надзорном производстве, по крайней мере, в том виде, в котором оно существовало в ГПК РФ.
Однако в отличие от надзорного производства устранение судебных ошибок в процедурах возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам относится не к дискреции судов, а обусловлено правомочиями участников процесса, действующими на основе состязательности и равноправия. Это усиливает правозащитную функцию рассматриваемой стадии в сравнении с надзором и доказывает, что данная стадия является эффективным средством судебной защиты в гражданском и арбитражном процессах. Высший Арбитражный Суд РФ, указав в Постановлении от 14.02.2008 №14, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ, если практика применения данных законодательных норм изменилась после его принятия ВАС РФ, по сути, установил дополнительное основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - практика ВАС РФ и его правовые позиции, которые приравниваются к вновь открывшемуся обстоятельству. Однако сформированная практика, о которой идет речь в Постановлении № 14, понимается Высшим Арбитражным Судом как практика последующего применения закона, которая является новым обстоятельством.
Если следовать логике ВАС РФ, то любое изменение законодательства можно считать вновь открывшимся обстоятельством. Тем самым ВАС РФ вносит некоторую путаницу в традиционное деление обстоятельств на новые и вновь открывшиеся. Стабильность судебного акта ставится в зависимость от последующего толкования правовых норм, при том, что позиция суда не прогнозируема на момент вынесения первоначального решения. Такая ситуация не может не вызывать опасений. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при этом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П в целом поддержал позицию ВАС РФ, высказанную в Постановлении № 14, установив, однако, ряд ограничений, таких как обязательность прямого указания на придание сформулированной ВАС РФ правовой позиции обратной силы, а так же невозможность связывать независимое решение других судов, когда они будут работать в процедуре возобновления дела в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, как указал Конституционный Суд, изменение правовой позиции в сторону ухудшения положения лиц в сфере привлечения к ответственности не может иметь обратной силы. Тем не менее, несмотря на установленные в Постановлении № 1-П ограничения, следует отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ значительно расширяют возможности для применения рассматриваемого вида пересмотра, усиливают значение его в судопроизводстве в целом и позволяют приблизить его эффективность к нормотворческому процессу. Из некогда маргинальной, редко применяемой стадии пересмотра она превращается в стадию, которая может заменять, а иногда и подменять другие виды процедур, в том числе и законотворческие. По сути, кардинально изменяется подход к роли толкования закона, что выводит процесс толкования на уровень законодательных процедур.