Иванова Ирина Александровна,
6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en
Velay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77
E-mail: irina.merrypoppins444@gmail.com,
Чебакова Елена Валерьевна
662547, Красноярский край, г. Лесосибирск, 7-й микрорайон, д. 2, кв. 14,
тел.: 923 281 45 43,
E-mail: chebakova2011@rambler.ru,
Григорьева Ирина Гургеновна
350058, г. Краснодар, ул. Стасова д. 141, кв. 42,
тел.: 952 825 81 64,
E-mail: irini0603@mail.ru,
Первушин Виктор Павловича
184142, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Ленина, д. 17, корп. 3, кв. 13,
тел.: 911 807 67 01,
E-mail: vikt-pervushin@yandex.ru,
Бохонов Александр Валерьевич
404124, Волгоградская обл., г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ухтинская, д. 22,
тел.: 927 517 87 83,
E-mail: bohonov_a@mail.ru,
Лобанов Алексей Николаевич
192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 5, кв. 23.
тел.: 950 023 02 19,
E-mail: Aleksey000111555@gmail.com,
Туаева Ирина Харитоновна
140125, Московская обл., Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 29, кв. 82.
тел.: 926 314 01 96, E-mail: ituaeva@mail.ru,
Гаврилина Елена Геннадьевна
630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 46 Б, пом. 3.
тел.: 913 743 21 09,
E-mail: gavrilinaeg@mail.ru,
Ананьева Людмила Владимировна
630120, г. Новосибирск, ул. Бийская, д. 28;
тел.: 8 952 904 37 62,
E-mail: ananas797@gmail.com,
Эдаси Альберто Унович
г. Смоленск, ул. Госпитальная, д. 15, кв. 156
тел.: 920 325 58 44,
E-mail: 8788alberto@gmail.com,
deluxtrans67@gmail.com,
Фадеева Надежда Николаевна
630001, г. Новосибирск, ул. 1-я Сухарная, д. 85,
тел.: 913 909 44 25,
E-mail: nadya_fadeeva_56@mail.ru,
Шацкий Александр Васильевич
республика Крым, Симферопольский район, с. Раздолье, ул. Дружбы, д. 74,
тел.: 8 923 125 55 56,
E-mail: a18011955@gmail.com,
Поликарпов Артём Александрович
420044, г. Казань, ул. Востания, д. 25, кв. 24/5;
тел.: 8 950 318 87 03.
E-mail: gutemka@mail.ru,
Мозговая Любовь Николаевна,
633275, Новосибирская обл., Ардынский район, дер. Верх-Чик, ул. Ленина, д. 14, кв. 1,
тел.: 909 534 79 90,
E-mail: mozgovaya9@gmail.com,
Зотов Сергей Борисович
Чувашия, г. Чебоксары, б-р Юго-Западный, д. 5, кв. 10,
тел.: 953 013 96 05,
E-mail: Ziko2@mail.ru,
Вершинин Леонид Владимирович,
Московская область, г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, д. 33, ком. 20.
Тел. 926 281 35 47,
E-mail: leon1959.1959@gmail.com, leon.verschinin@yandex.ru,
Кадина Ольга Викторовна,
400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 98, кв. 39,
тел.: 927 540 39 65,
E-mail: okadina@bk.ru,
Старикова Тамара Викторовна,
650065, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 142 а, кв. 225;
тел.: 904 376 20 82,
E-mail: starikova.1956@mail.ru,
Шарло Станислав Иванович,
156025, г. Кострома, ул. Ново-Полянская, д. 6/41, кв. 4,
тел.: 960 746 37 38,
E-mail: sharlostas@mail.ru,
Загретдинов Виктор Фаритович
656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рубиновая 76,
те.: 952 0079604, 913 250 44 64,
903 996 96 13
E-mail:finist1975@gmail.com,
Моргунова Наталья Леонидовна
681017, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, бульвар Юности, д. 14, кв.71,
тел.: 914 374 77 89,
E-mail: nata-merkyriy@yandex.ru,
Белоусов Сергей Евгеньевич
308023, г. Белгород, пр. Богдана Хмельницкого, д. 156, кв. 5;
тел.: 980 522 32 15;
E-mail: serbel68oks@mail.ru,
Исаева Асет Амжетовна
115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 10, кв. 153,
тел.: 915 180 97 31;
E-mail: aset66@yandex.ru,
Вяльцев Дмитрий Викторович
654031, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 44, кв. 29;
тел.: МТС 913 295 46 99,
E-mail: vyalcevd@mail.ru,
Мулюков Салават Шарипович
450018, г. Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д. 86,
тел.: 962 527 01 86, МТС 987 109 57 21,
E-mail: myluykov.s@mail.ru,
Вернова Наталья Федоровна
6500055, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 61, ком. 201,
тел.: МТС 913 296 05 26,
E-mail: vernova173@yandex.ru,
Кузнецов Валерий Анатольевич
620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 25, кв. 25,
тел. 902 870 01 48,
E-mail: kazachor@gmail.com,
Медведев Степан Валерьевич,
367635, Ессентуки, ул. Долина роз 23,
кв. 14.
тел.: 928 970 97 16
E-mail: stepan777@mail.ru
ОТВЕТЧИКИ:
действующий под видом Президента РФ
Путин Владимир Владимирович
101000, г. Москва, Кремль.
Конституционный Суд РФ
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская
площадь, д. 1.
Верховный Суд РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15.
генпрокурора
125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
д. 15 а.
Следственный комитет РФ
105005, г. Москва, Технический пер. д. 2.
Федеральная служба безопасности РФ
107031, г. Москва, Лубянская пл., д. 2.
Нижегородский областной якобы суд
603950, г. Н. Новгород, ул. Б. Покровка,
д. 17.
E-mail: oblsud.nnov@sudrf.ru
Сормовский районный якобы суд
Нижегородской области
603950, г. Н. Новгород,
ул. Станиславского, д. 29.
E-mail: sormovsky@mts-nn-ru
Нижегородский районный якобы суд
603950, г. Н.Новгород, пер. Плотничный, д. 38.
E-mail: nizegorodsky@mts-nn.ru
прокуратура Нижегородской области
603950, г. Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 25.
E-mail: nnprocip@proc-nn.ru
прокуратура Сормовского района
нижегородской области
603003, г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 234
E-mail: 70@proc-nn.ru
Министерство финансов РФ
109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9
Исковое заявление № 2866.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.
Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права – далее Принципы о компенсации.
Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – далее Пакт об экономических правах.
Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.
Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принципы.
Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме – далее Свод Принципов.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.
Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.
Хартия Европейского Союза об основных правах — далее Хартия.
1. 20.05.14 г. организованная преступная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ) в составе Шевченко Галины Павловны, проживающей по адресу: 612194, с. Кормино, Арбажского района, Кировской области, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, которой я выдал доверенность на продажу квартиры, Крюковой Тамары Алексеевны и её родной сестрой Овсянниковой Натальи Алексеевны, проживающих по адресу: 685000, г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 11 «а», кв. 15, E-mail: jekaplotnik@rambler.ru, тел.: 914 866 56 29 посредством мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), а также злоупотребления правом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 11 ГК РФ) завладели принадлежащей мне на праве личной собственности квартирой № 85 в доме 62 «а» г. Магадана на ул. К. Маркса.
1.1 Результатом продажи преступными способами моей квартиры было хищение у меня 1 240 000 рублей. Эта возможность ОПГ Шувченко Г.П. была обеспечена специализирующимся на Хищениях и Убийствах, действовавшего под видом прокурора Кировской области Бережицкого С.П. (https://cloud.mail.ru/public/ZJLS/kTwyAR9je), а также руководства Магаданской области (https://cloud.mail.ru/public/KLzM/G1eq84krF, https://cloud.mail.ru/public/7Ebj/Mns5cA8Ku).
1.1.1 В Постановлении от 29.01.15 г. по делу «Столярова против РФ» ЕСПЧ разъяснил: «Стремление соблюдать справедливое равновесие между интересами общества и правами собственника нашло отражение в структуре статьи 1 [Протокола N 1 к Конвенции] в целом, которую следует толковать с учетом общего принципа, сформулированного в ее первом предложении. В частности, должен существовать разумный баланс между используемыми средствами и целью, которую преследует мера, лишающая человека имущества или вводящая контроль за его использованием. Условия выплаты компенсации, предусмотренные соответствующими правовыми актами, имеют значение для определения того, соблюдается ли необходимое справедливое равновесие при принятии оспариваемых мер, и, в частности, не возлагают ли они на заявителя несоразмерное бремя (§ 41). В связи с этим изъятие имущества без выплаты суммы, разумно соответствующей его стоимости, в обычных обстоятельствах представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может быть оправдано с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Однако эта статья не гарантирует права на получение полной компенсации при любых обстоятельствах, поскольку законные требования соблюдения "общественных интересов" могут требовать выплатить заявителю сумму, не покрывающую полной рыночной стоимости имущества (§ 42). Несмотря на то, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не содержит явно выраженных процессуальных требований, в рамках соответствующего разбирательства лицу должна быть предоставлена разумная возможность представить свое дело на рассмотрение ответственных органов власти для эффективного обжалования мер, представляющих собой вмешательство в осуществление прав, гарантированных данной статьей Конвенции. При проверке соблюдения этого требования необходимо произвести исчерпывающий анализ соответствующих процессуальных возможностей (§ 43)… Европейский Суд указывает, что право собственности заявительницы было аннулировано ввиду мошенничества в процессе обмена жилыми помещениями и последующей приватизации квартиры третьей стороной. В связи с этим Европейский Суд отмечает, что государство имеет исключительное право определять условия и порядок отчуждения своего имущества в пользу лиц, которые, как оно считает, удовлетворяют установленным им требованиям, и следить за соблюдением этих условий. Кроме того, государство имеет исключительное право узаконивать переход права собственности на квартиру посредством регистрации, направленной именно на обеспечение дополнительной безопасности субъекта этого права. Учитывая такое количество контролирующих органов, которые подтвердили законность приобретения [гражданином] С. права собственности на квартиру, заявительница или любое другое купившее квартиру третье лицо не должны были предвидеть опасности лишения права собственности из-за ошибок, которые нужно было устранить в процессе специально для этого предназначенных процедур. Следовательно, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания заявительницы (§ 48). Европейский Суд отмечает, что лишение заявительницы права собственности на квартиру не сопровождалось выплатой компенсации или предоставлением государством другого жилого помещения взамен этой квартиры. Европейский Суд напоминает, что ошибки или оплошности государственных органов должны улучшать положение лиц, которых они касаются, особенно тогда, когда речь не идет ни о каком другом противоположном частном интересе. Иными словами, риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (§ 49)».
1.2 При этом основополагающим является то, что Шевченко Г.П. для цели уйти от наказания и ответственности за совершенные преступления дала взятку действующей под видом председателя Яранского райсуда Назаровой И.Е., которая при пособничестве Особо Опасных Преступников, действующих под видом председателя Кировского облсуда Бармина Ю.В. и его подельников Леденских И.В. и Лукьянова Э.В., откровенно преступными способами лишили меня права на доступ к Правосудию в Яранском райсуде. Действовавший под видом прокурора Арбажского района Шевнин С.В. и его подельник Мотовилов С.В. за взятку от Шевченко Г.П. меня лишили права на доступ к уголовному судопроизводству.
1.3 Затем в отношении меня откровенно преступными способами было возбуждено уголовное дело № 77408/14, в рамках которого меня также откровенно преступными способами признали Невменяемым. Для достижения преступной цели незаконного освобождения от ответственности и наказания различных Преступников, 12.11.14 г. было изготовлено заведомо ложное заключение № 197, которым все размахивают до сих пор. Это все мной объяснено в апелляционной жалобе № 2690 (https://cloud.mail.ru/public/7Lc7/sbVuaKwA9) и жалобе в КС № 2717 (https://cloud.mail.ru/public/Jjho/AoaiRza73).
2. 05.04.16 г. я посетил «психиатра» психиатрического диспансера № 3 Булдыгину Елену Германовну с целью решения вопроса о незаконности постановки меня на диспансерный учет на основании сфальсифицированных документов. Однако Булдыгина Е.Г. не стала решать вопрос со сфальсифицированными документами, то есть с законностью постановки на учет и выставления самого диагноза, а с целью причинения тяжкого вреда моему здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ) незаконно назначила мне применение Пыток одним из самых страшных видов оружия – нейролептиками, в частности галоперидол. Все обстоятельства дела отражены здесь: https://youtu.be/eYhJQk96SMw.
2.1 11.04.16 г. я получил отписку за подписью зам. прокурора Сормовского района Корягина В.С., в которой он сообщил: «Что касается вашей госпитализации 15.12.2015 в ГБУЗ «Психиатрическая больница №2 г. Н. Новгорода», то в связи с поступившими в ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгорода заявлений Вашей дочери, Усмановой А.Р. о помещении Вас в психиатрический стационар для прохождения обследования и Мелиховой С.Г. от 14.12.2015 о привлечении Вас к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, а также наличия заключения комиссии экспертов № 197 от 12.11.2014 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, у Вас были обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде хронического бредового расстройства в форме кверулянтной формы паранойи, и Вы нуждались в принудительном лечении в психиатрическом диспансере специализированного типа, заместителем начальника ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду в адрес заведующей диспансерного отделения №3 было направлено письмо, на основании которого были доставлены для осмотра в ГБУЗ «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода». По результатам обследования Вы были выписаны под наблюдение врача-психиатра диспансерного отделения №3 с диагнозом хроническое бредовое расстройство, психопатоподобный синдром».
2.2 13.04.16 г. из министерства здравоохранения Нижегородской области я получил отписку за подписью первого заместителя Переслегиной И.А., в которой она меня уведомила о том, что по вопросам оказания мне медицинской помощи мне ранее были даны ответы и что «новых фактов по данным вопросам в своем повтором обращении Вы не приводите». В прилагаемой отписке от 14.01.16 г. мне было сообщено: «По информации главного врача ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 города Нижнего Новгорода» А.В. Минаева Вы находились в стационаре с 15.12.2015 по 16.12.2015. 15.12.2015 Вы были впервые доставлены бригадой скорой помощи в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 города Нижнего Новгорода» с направлением психиатра в сопровождении сотрудника полиции в порядке недобровольной госпитализации (в соответствии со статьей 29 пункт «а» Федерального закона Российской Федерации от 2.07.1992 № 3185-1-ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). 16.12.2015 Вы осмотрены врачебной комиссией больницы. По заключению комиссии, учитывая отсутствие острой психотической симптоматики, агрессивных тенденций на момент осмотра, в недобровольной госпитализации в соответствии с указанной статьей Вы на момент осмотра не нуждались, Вам рекомендовано активное диспансерное наблюдение по месту регистрации. 23.12.2015 Вы осмотрены комиссией специалистов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 города Нижнего Новгорода» в связи с обращением прокуратуры Сормовского района города Нижнего Новгорода. Учитывая отсутствие острой психотической симптоматики, агрессивных тенденций, оснований для госпитализации в недобровольном порядке не выявлено. Плановое посещение диспансера назначено на конец января 2016 года».
2.3 22.04.16 г. мой личный адвокат Иванова И.А. получила отписку за подписью министра министерства здравоохранения Нижегородской области Кузнецова Г.Н.: «Министерством здравоохранения Нижегородской области рассмотрено Ваше обращение от 05.04.2016, направленное в прокуратуру Нижегородской области, по вопросу оказания медицинской помощи Усманову Рафаэлю Раисовичу. В своем обращении Вы указываете, что врач Булдыгина Елена Германовна выписала пациенту Усманову Р.Р. рецепт на лекарственный препарат «с умыслом на причинение вреда здоровью». Сообщаем Вам, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Пациент может высказать требование о замене лечащего врача. Руководитель медицинской организации вправе принять решение о назначении другого лечащего врача».
2.4 Что по приведенному мы видим и какие выводы мы можем сделать с учетом имеющихся у меня доказательств? По приведенному и с учетом имеющихся у меня доказательств мы можем сделать вывод о том, что Корягин В.С. дал мне заведомо ложный ответ и для достижения этой преступной цели он и его подельники сфальсифицировали доказательства, то есть использовали преступное средство.
2.4.1 Во-первых, основанием для незаконного лишения меня свободы и личной неприкосновенности 15.12.15 г. послужило заведомо неправосудное постановление (ч. 2 ст. 305 УК РФ) подельника «потерпевшей» Шевченко Г.П. мирового «судьи» Швецова Д.А., которое мной опровергнуто в апелляционной жалобе № 2792 (https://cloud.mail.ru/public/FPSm/ZzHyA4fJV), рассмотрения которой я не могу добиться до сих пор, поскольку Назарова И.Е. и Бармин Ю.В. с его подельниками препятствуют в этом. Освидетельствование по заведомо ложному доносу Мелиховой С.Г. и непонятно при каких условиях полученному заявлению моей дочери Усмановой А.Р., а также заявлению действующего под видом прокурора Сормовского района Особо Опасного Преступника Катрушина В.С. было проведено 23.12.15 г., а не 15.12.15, как это утверждает Корягин В.С. То есть заявление Усмановой А.Р. и заведомо ложный донос Мелиховой С.Г. к незаконному лишению меня свободы 15.12.15 г. никакого отношения не имеют, что подтверждает аудиозапись освидетельствования 23.12.15 г. (https://cloud.mail.ru/public/G33P/tTU31R5mB). А это неопровержимо доказывает совершение Корягиным В.С., как минимум, преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ. А если для достижения преступной цели дачи заведомо ложного ответа в рассматриваемой части были еще сфальсифицированы доказательства, то есть переписано направление, которое 15.12.15 г. выписала Булдыгина Е.Г., то у нас еще, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ.
2.4.2 Во-вторых, инициаторами незаконного помещения меня в стационар и фальсификации самих документов выступили действующий под видом председателя Сормовского райсуда Особо Опасные Преступники Миряшев Р.С., Картушин В.С. и его заместитель Купцов О.В., которым привлеченная к уголовной ответственности по 12 эпизодам за мошенничество, редко когда бывающая трезвой Мелихова С.Г. предоставила те филькины грамоты, которые их устраивали и которые скрыли мою письменную продукцию, предоставленную им мной 14.12.15 г., где я опроверг фантазии Мелиховой С.Г. и её подельников. То есть в любом случае заказчиком всего была Мелихова С.Г., а Миряшев Р.С., Картушин В.С., Купцов О.В. и «полицейский» Косолапов Максим Геннадьевич были всего лишь исполнителями, поскольку они как работали на Банду Мелиховой С.Г. 15.12.15 г., так они на неё работают и сейчас, поскольку ей подарили всё моё имущество и документы, то есть их присвоили в составе организованной преступной группы, чем совершили, как минимум, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вот это объективный факт, поскольку моё имущество и документы у меня откровенно преступными способами изъяты из законного владения 28.11.15 г. и я ими не могу пользоваться до сих пор.
2.4.3 В-третьих, что касается заключения № 197 от 12.11.14 г., то оно не имеет юридической силы уже по той простой причине, что те фантазии, которые в нем изложены, в нарушение п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» невозможно проверить на предмет достоверности в связи с тем, что к этому заключению ничего не прилагается. То есть невозможно реализовать на практике ст. 87 УПК РФ, предусматривающую проверку доказательства путем сопоставления с другими доказательствами, которые бы подтвердили выводы в проверяемом доказательстве. Я уж не говорю о том, что фантазии в заключении № 197 от 12.11.14 г. мной были опровергнуты в апелляционной жалобе № 2690 (https://cloud.mail.ru/public/7Lc7/sbVuaKwA9) и жалобе в КС № 2717 (https://cloud.mail.ru/public/Jjho/AoaiRza73).
Однако, для того, чтоб вообще говорить о кверулянстве, для этого должно быть большое количество письменной продукции. Для того, чтоб говорить о хроническом бреде с наличием кверулянства, для этого необходимо установить в этой письменной продукции ложные суждения и умозаключения. Однако ничего этого нет, а это значит, что заключение № 197 от 12.11.14 г. недопустимо как доказательство как с точки зрения российского законодательства в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так и сточки зрения п. 1 ст. 6 Конвенции в значении, обоснованном, например, в § 89 Постановления от 10.01.12 г. по делу «Сахвадзе против Российской Федерации»: «Непредставление государством-ответчиком такой информации без убедительного объяснения причин может привести к выводу об обоснованности утверждений заявителя».
В § 93 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Европейский Суд установил: «Этот доклад имеет небольшое доказательственное значение для Европейского Суда, поскольку он не указывает каких-либо источников информации, таких, как списки заключенных или другие записи, на основании которых он был составлен и эти утверждения могли бы быть проверены ». Тот же смысл имеют и Постановления Европейского суда от 25.06.09 г. по делу «Зайцев против Российской Федерации», § 42; от 27.05.10 г. по делу «Артемьев против Российской Федерации», § 125. То есть, если официальную информацию проверить нельзя, то она доказательственного значения не имеет.
Непредставление органами власти информации, на основании которой можно проверить достоверность сделанных выводов, делает эти выводы недопустимыми и с точки зрения п. 1 ст. 14 Пакта, что неоднократно разъяснено Комитетом по правам человека ООН, например, 01.04.15 г. по делу «Сапардурда Хаджиев против Туркменистана»: «Бремя доказывания не может лежать исключительно на авторе сообщения особенно с учетом того, что автор и государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам и что зачастую только государство-участник располагает соответствующей информацией <1>. Из п. 2 ст. 4 Факультативного протокола вытекает, что государство-участник обязано добросовестно расследовать все утверждения о нарушениях Пакта, совершенных им самим или его представителями, и предоставить Комитету имеющуюся у него информацию... В тех случаях, когда утверждения автора подкреплены заслуживающими доверия доказательствами и когда для выяснения всех обстоятельств дела необходима дополнительная информация, которой располагает только государство-участник, Комитет может счесть утверждения автора обоснованными, если государство-участник не представит удовлетворительных разъяснений или доказательств обратного ».
2.4.4 В-четвертых, бред - это ложные суждения и умозаключения, возникающие на болезненной основе и не поддающиеся разубеждению. Более полно этот вопрос мной рассмотрен в п.п. 5 - 5.9 Возражений № 2544 на шизофренические фантазии Кофаровой Ф.А. (https://cloud.mail.ru/public/41Bg/6DzaEs8AJ). В какой письменной или устной речи, кто и когда установил наличие у меня ложных суждений и умозаключений? Никто и никогда наличие ложных суждений и умозаключений в моей речи не устанавливал, а это значит, что никто и никогда не устанавливал у меня и признаки бреда. Мало того, меня никто и никогда даже не пытался в чем-либо переубедить, хотя я предлагал это сделать с апреля 2002 г. Поэтому утверждение Корягина В.С. о том, что «у Вас были обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде хронического бредового расстройства в форме кверулянтной формы паранойи» - заведомо ложно и он не может указать источник своей осведомленности, где бы эти признаки имелись.
2.4.5 В-пятых, мы имеет абсолютно туже самую ситуацию, которая была признана незаконной в § 58 Постановления ЕСПЧ от 16.07.15 г. по делу «Алексей Борисов против России»: «Фактически в решении от 25 июня 2004 г. заместитель прокурора ограничился тем, что процитировал выводы судебно-медицинской экспертизы, никак не прокомментировав их ».
То есть простое цитирование выводов из заключения экспертов вообще ни о чем не говорит и ничего не объясняет с точки зрения положения соответствующего правоприменителя.
2.4.6 В-шестых, Корягин В.С. утверждает, что меня направили в ГБУЗ НО ПБ № 2 на основании заявления «Мелиховой С.Г. от 14.12.2015 о привлечении Вас к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений». Если такой факт имел место, то где доказательства этому «факту»? Я не могу себе представить: как я мог причинить Мелиховой С.Г. телесные повреждения, вообще не прикасаясь к ней 28.11.15 г., а после этой даты я с ней нигде не встречался. Однако тот факт, что Мелихова С.Г. со своими подельниками причинили мне телесные повреждения 28.11.15 г. подтверждается как справкой из травмпункта, так и заключением экспертизы и аудиозаписью, которые Корягин В.С. в упор не видит и не воспринимает. То есть Корягин В.С. кроме голословных, ничем не подтверждаемых фантазий ничего представить не может, зато это доказывает, что он действует в интересах Банды Мелиховой С.Г. и является махровым Коррупционером.
2.4.7 В-седьмых, так как заведомо ложное, ничем не подтверждаемое, голословное заключение № 197 от 12.11.14 г. было изготовлено в рамках уголовного судопроизводства, поэтому на Корягина В.С. и его подельников возлагалась обязанность дать этому заключению оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Ничего этого мы не находим, а поэтому Корягин В.С. для достижения преступной цели представления заведомо ложного ответа в рассматриваемой части не исполнил свои должностные обязанности по оценке заключения, чем совершил, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ. То есть для достижения одной преступной цели Корягин В.С. использовал преступные средства в виде неисполнения своих обязанностей по оценке доказательств. Но для того, чтоб дать оценку доказательству на предмет достаточности необходимо иметь доказательства, как подтверждающие проверяемое доказательство, так и опровергающие его, то есть, как минимум, мои объяснения. Мало того, в силу п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. Корягин В.С. обязан собрать достаточные доказательства. Однако Корягин В.С. обязанности свои и в этой части не исполнил, то есть дело сфальсифицировал. А это значит, что для достижения преступной цели предоставления мне заведомо ложной информации и совершения, как минимум, преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, Корягин В.С. сфальсифицировал доказательства и совершил, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ. Также здесь необходимо иметь ввиду, что в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, п. 3 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. Корягин В.С. обязан опровергнуть мои доводы о незаконности и необоснованности заключения № 197 от 12.11.14 г. Опровержения моих доводов о незаконности и необоснованности заключения № 197 от 12.11.14 г. в природе не существует, хотя с моими доводами ознакомиться можно.
2.4.8 В-восьмых. В силу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ с учетом решения вопроса о лишении свободы в рамках законодательства о психиатрической помощи, мне с момента моего задержания должен был быть предоставлен защитник. Ответа на этот вопрос мы не находим ни у Корягина В.С. и его подельников, ни у Переслегиной И.А. и Кузнецова Г.Н. То есть они считают, что лишение права на помощь защитника при нарушении права на свободу и личную неприкосновенность при помещении в психиатрический стационар и совершение, как минимум, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – допустимо.
2.4.9 В-девятых, при помещении в психиатрический стационар мне обязаны были разъяснить все мои права и порядок их осуществления в письменном виде, как это предусмотрено п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендаций. Ничего этого нет. То есть Корягин В.С. и его подельники, а также в минздраве Нижегородской области считают, что нарушение конституционных прав на информацию, гарантированных ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и совершение преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РФ при помещении в психиатрический стационар – допустимо, хотя за это они должны быть, как минимум, уволены с занимаемых должностей в силу ч. 6 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции», ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г. Что же касается законности, то за эти номера они должны отсидеть в местах лишения свободы свой минимум в 15 лет, как это прямо предусмотрено ст. 140, ч. 3 ст. 210 УК РФ.
2.4.10 В-десятых, обобщая доводы отписок можно сделать вывод о том, что мне был выставлен диагноз «хроническое бредовое расстройство, психопатоподобный синдром» и именно он послужил основанием для постановки меня на учет. Однако я хочу знать: на основании чего мне был выставлен этот диагноз? Для выставления хронического бредового расстройства ни 15.12.15 г., ни 23.12.15 г. оснований не было, поскольку в моей речи не было признаков бреда, а в силу п. 4 Принципа 4: «Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом не могут сами по себе служить оправданием постановки диагноза о наличии психического заболевания в настоящем или будущем ». Для выставления психопатоподобного синдрома также не было вообще никаких оснований, так как даже магаданские «психиатры» с незапамятных времен отмечали, что я в поведении спокоен, упорядочен. Я всё и всегда делаю спокойно, особенно в экстремальных ситуациях, поскольку мной не управляет страх.
2.4.11 И, в-одиннадцатых, если «лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента», то почему с 15.12.15 г. не проведено квалифицированное обследование меня, то есть до сих пор не установлена моя речь, содержащая признаки нарушения мышления или поведение, свидетельствующее о нарушении эмоциональной сферы? Ведь именно они должны были послужить основанием и для постановки на диспансерный учет, и для назначения лечения! Из заключения № 197 от 12.11.14 г. невозможно понять, на основании чего «психиатры» пришли к своему выводу, хотя это было объяснено 18.03.15 г. главврачом КОГБУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Петуховым Ю.Л. в присутствии заведующего КОГБУЗКПБ Огорельцева А.В., который при пособничестве действующих под видом прокурора Арбажского района Корюкова Д.А. и его заместителя Мотовилова С.В. и явились организаторами фальсификации всех доказательств в Арбажской ЦРБ: https://youtu.be/cu8Z-_gC4UE.
2.5 Вывод. Всё приведенное доказывает, что отписка Корягина В.С. необоснованна, поскольку не основана на подлежащих оценке доказательствах и незаконна, поскольку Корягин В.С. злостно не исполнил ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87, ч.ч. 1-3 ст. 88 УПК РФ, п.п. 3, 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. В результате были нарушены мои конституционные права, предусмотренные ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ч. 2 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст.ст. 48, 52, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
2.5.1 Что касается «психиатров», то у них не было оснований для постановки меня на учет, поскольку нет ни одного медицинского документа, в основе которого лежали бы моя речь и её анализ. Мало того, если мы вернемся к актам магаданских и хабаровских «психиатров», то они не имеют никакого отношения к самой Психиатрии, поскольку там говорится о сочетании симптомов, которые невозможны по своей природе. То есть из этих актов следует - и они это доказывают, что их составители некомпетентны в психиатрии, что мной доказано в Комментариях № 1630-2: https://cloud.mail.ru/public/GYjN/CCdW6d3jV.
Безосновательная постановка на учет у психиатров является ограничением свободы и нарушением конституционного права свободы передвижения, гарантированного ст. 27 Конституции РФ. Мне же доморощенные софисты возразят: «А кто это вас задерживает?» Эта коллизия достаточно хорошо рассмотрена в Постановлении Европейского Суда от 22.02.07 г. по делу «Красуля против Российской Федерации», где в § 44 разъяснено: «При оценке соразмерности вмешательства характер и суровость санкций, примененных к заявителю, также являются факторами, которые должны быть приняты во внимание (…). В связи с этим Европейский Суд отмечает, что заявитель был признан виновным и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы в рамках уголовного судопроизводства. Несмотря на то, что наказание было условным, заявитель столкнулся с угрозой лишения свободы. Наказание считалось условным при выполнении заявителем в течение шести месяцев обязательства не совершать каких-либо иных преступлений при исполнении им обязанностей редактора. Это условие имело устрашающее влияние на заявителя, ограничивая его журналистскую свободу и снижая его способность распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес (…). Европейский Суд полагает, что такое наказание было несоразмерно суровым». Таким образом, сама угроза помещения в психиатрический стационар является устрашающим методом воздействия на поведение человека. А так как поставили на учет, в результате чего я должен регулярно отчитываться за свое поведение и мысли, то одно это является ограничением моей свободы.
Естественно, что в таком случае нарушается конституционное право (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ) на охрану здоровья и медицинскую помощь, к виду которой относится диагностика в силу ст. 1 Закона «О психиатрической помощи…». А отсюда следует, что безосновательное выставление диагноза является доказательством нарушения права на медицинскую помощь, злоупотребление правом (ст. 17 Конвенции, ст. 54 Хартии, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
2.5.2 Что касается Булдыгиной Е.Г., то у неё не было законных оснований для назначения мне галоперидола без объяснения того, что она намерена этим галоперидолом лечить. О том, что меня будут казнить именно галоперидолом говорят все члены Банды Мелиховой С.Г. и из действий Булдыгиной Е.Г. в контексте утверждений членов Банды Мелиховой С.Г., можно сделать естественный вывод о том, что она исполняет не роль врача-психиатра, а роль Палача, которого наняла Мелихова С.Г. Фактом является то, чт