Задача № 1
После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершеннолетия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жилой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для проживания. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи доли, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они мотивировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная стоимость резко возрастет.
Решите дело.
Задача № 2
В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по техническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в натуре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.
При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в доме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Максимов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.
Решите дело.
Задача № 3
На общем собрании собственников помещений 60-квартирного дома было принято решение о переоборудовании чердака в благоустроенные мансарды, некоторые из которых было предложено соединить с квартирами, расположенными на последнем этаже, с целью создания двухуровневых комфортных жилых помещений. За данное решение проголосовали собственники 58 квартир, а против - домовладелец Провоторова; 87-летняя Сластина - собственница квартиры № 27 в общем собрании домовладельцев не участвовала, поскольку уже в течение трех месяцев находилась в больнице. Домовладелец Гончарук, созвавший общее собрание собственников помещений, предложил его участникам подписать протокол о принятии решения о реконструкции многоквартирного дома. Провоторова сделать это отказалась, поскольку, по ее мнению, решение по данному вопросу не может считаться принятым. Переоборудование чердака, составляющего общее имущество многоквартирного дома, в мансарды предполагает уменьшение площади общего имущества, т. е., по сути, его уничтожение в результате реконструкции. Таким образом, общее собрание домовладельцев, полагает Провоторова, неправомерно осуществило распоряжение общим имуществом. Согласно ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Гончарук возразил, что решение принято в точном соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса, согласно которой решения о реконструкции многоквартирного дома принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кто прав в данном споре? Могут ли жильцы дома предъявить к Провоторовой иск об обязании не чинить препятствий в реконструкции чердака? Изменилось ли бы решение, если Провоторова поддержала предложение о реконструкции чердака?
Задача № 4
В соответствии с договором купли-продажи ЗАО «Комильфо» (покупатель) приобрело нежилое помещение площадью 150 кв. м в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Гасиенда» (продавец).
Спустя два года ЗАО «Комильфо» обратилось с иском к ООО «Гасиенда» о признании права общей долевой собственности на общее имущество (коридоры, лестницы, туалетные комнаты, крышу, подвал, аварийный выход, инженерные коммуникации) в указанном здании. Свои требования истец мотивировал тем, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения в указанном здании ЗАО «Комильфо» приобрело и право долевой собственности на места общего пользования всего объекта недвижимости.
Задача № 5
В 2007 г. Иванов обратился в суд с иском к Зиновьевой о признании права собственности на половину двухкомнатной квартиры, приобретенной ответчицей в 2005 г. по договору купли-продажи и зарегистрированной на ее имя.
В обоснование иска Иванов сослался на то, что в период с 2001 по 2005 г. он проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа. Квартира была приобретена за счет личных средств Иванова, полученных им от занятия творческой деятельностью, а оформлена на Зиновьеву в связи с имевшимся в то время судебным спором с его бывшей женой о разделе имущества и выплате алиментов.
Ответчица иск не признала, указав, в частности, что к моменту предъявления иска их совместное проживание, равно как и ведение общего хозяйства, прекратилось, хотя в момент покупки квартиры они «жили одной семьей».
Городской суд признал право собственности на квартиру за сторонами в равных долях, обосновав свое решение положениями ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При этом суд указал в решении, что ответчица не представила доказательств наличия у нее постоянного заработка или иного постоянного источника дохода в период совместного проживания с Ивановым.
Задача № 6
Сергеева совместно с сыном приобрела жилой дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат и подсобных помещений. Сергеева заплатила 3/4, а ее сын - 1/4 стоимости дома. Однако в договоре купли-продажи жилого дома покупателем значился только Сергеев, право собственности которого на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В доме поселились Сергеева и ее сын, а после женитьбы Сергеева — его супруга, у которой сложились неприязненные отношения с Сергеевой.
Сергеева обратилась в суд с иском к сыну о признании за ней права собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевыми имелась договоренность о совместном приобретении дома и совместном проживании в нем. Расходы сторон на покупку дома в размере 3/4, и 1/4 его стоимости также были подтверждены документально. Исходя из этого суд признал за Сергеевой право собственности на половину дома и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости дома.
Задачи по русскому гражданскому праву Е.В. Васьковского
Дело № 327. О преимущественном праве покупки
Некто К. – один из четырех равнодолевых собственников общего имения, — решил продать свою долю в праве собственности на это имение. Об этом своем намерении К. уведомил трех других сособственников. Первый (М.) в течение установленного законом срока не ответил К. ничего, промолчал; второй (Н.) сообщил, что не видит к этому никаких препятствий; третий же (Р.) объявил, что хотел бы воспользоваться принадлежащим ему преимущественным правом покупки доли, отчуждаемой К. К. ответил, что с его стороны не будет никаких сложностей и он готов заняться оформлением продажи 1/3 своей доли в пользу Р. немедленно, как только тот захочет. На вопрос Р., почему вдруг речь пошла о продаже только 1/3 доли К., хотя тот уведомлял его о продаже доли сполна, К. пояснил, что преимущественное право покупки оставшихся 2/3 принадлежит М. и Н. — по 1/3 каждому. Поскольку те отказались им воспользоваться, К. продаст 2/3 доли на сторону, a 1/3 - Р., как единственному сособственнику, пожелавшему воспользоваться преимущественным правом.