18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЦПКиО им. М. Горького по доверенности ****, апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы ЦПКиО им. М. Горького в пользу **** в счет компенсации морального вреда **** рублей, в пользу **** в счет компенсации морального вреда **** рублей, в пользу **** в счет компенсации морального вреда **** рублей
Взыскать с государственного автономного учреждения культуры г. Москвы ЦПКиО им. М. Горького в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** рублей.
У с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры г. Москвы ЦПКиО им. М. Горького о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указали, что в ночь с 31 декабря 2018 года на 01 января 2019 года упали с моста в ЦПКиО им. М. Горького по причине разрушения конструкции в центральной части моста и произошедшего, вследствие этого, обрушения.
Истцы указали, что пришли в ЦПКиО им. М.Горького встретить Новый год. Находясь в парке, решили посмотреть поздравление с моста, который был построен в парке, прямо над катком. После боя курантов, примерно через 2 минуты, мост затрещал и они упали всей семьей на лед. Истец **** на минуту потеряла сознание, когда пришла в себя увидела сына и мужа. Сын жаловался на боль в спине. После падения, они всей семьей, поспешили скорее покинуть опасное место. Сын очень испугался и просил как можно быстрее увезти его домой. Они не стали ждать скорую помощь и поспешили уехать из парка. 01.01.2019 года сын пожаловался на боли в спине, они вызвали скорую помощь. приехавшая скорая помощь всех осмотрела, документы по факту осмотра бригада скорой помощи на руки им не дала. Впоследствии получив документы по факту данного вызова, стало понятно, что врач скорой помощи ошибочно записал, что они упали на катке и не отразил, что они упали с моста. После возвращения к постоянному месту жительства, истцы обратились в медицинские учреждения, где были зафиксированы повреждения и им была оказана медицинская помощь.
Истец обратилась к ответчику с требованием вернуть им деньги за оплаченные билеты. Ответчик деньги за купленные билеты ей вернул.
Ссылаясь на изложенное, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по **** рублей.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности **** в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЦПКиО им. М. Горького по доверенности ****, помощник межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры **** ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца ****, представителя истца **** по доверенности ****, возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, представителя ответчика «ЦПКиО им. М. Горького» по доверенности ****, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ****, поддержавшей апелляционное представление, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы 31.12.2018 года в 21:01 купили билеты в ЦПКиО им.М.Горького и прошли на территорию парка, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Факт нахождения истцов в парке, а также на мосту в момент его обрушения также подтвержден приобщенными к материалам дела фотографиями истцов, согласно которых истцы находились в центральной части моста, построенного над катком.
Примерно в 24:00 ч. 31.12.2018 года, пролет моста на котором находились истцы, обрушился и они упали на лед.
После падения истцы не стали дожидаться скорую помощь, так как травмы, полученные ими и их несовершеннолетним сыном были незначительные, но поскольку ребенок сильно испугался и просил быстрее его увезти домой, истцы постарались побыстрее покинуть парк.
Согласно пояснениям истца ****, в момент падения моста, он успел оттолкнуть сына вперед, что бы его на него не упали сверху падающие взрослые люди и не раздавили его.
Согласно пояснениям истца Новиковой Натальи Владимировны, она снимала все происходящее вокруг в момент обрушения моста, и после падения потеряла сознание. Очнувшись, увидела сына, лежащего на спине, потом поднялись и вместе с мужем и ребенком постаралась поскорее покинуть место обрушения моста.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обозревалась видеозапись, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, показала, что истцы не представили доказательств нахождения их в центральной части моста в момент его обрушения, из представленных медицинских документов не следует, что истцы получили повреждения именно в следствии обрушения моста и не обращались к ответчику с требованием компенсации морального вреда, в списках пострадавших не значатся, травмы зафиксированы спустя 8 и более дней после происшествия.
Суд с данными доводами ответчика не согласился, так как истцы обращались за медицинской помощью и указали, что получили травмы в результате обрушения моста, что подтверждается справками, приобщенными к материалам дела.
Как верно указал суд, сам по себе факт обращения за медицинской помощью не сразу, после падения с моста, не свидетельствует о том, что данные травмы были получены при других обстоятельствах. При этом суд учел, что истцы проживают в г. Курске и последствия получения истцами повреждений проявились через некоторое время после получения истцами травм.
Также суд учел, что истцам были возвращены уплаченные денежные средства за входные билеты в полном объеме. При этом утверждение представителя ответчика, что денежные средства за билеты были возвращены всем лицам, обратившимся с таким заявлением, материалами дела подтверждены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1095 ГК РФ, ст.11 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – по **** рублей.
На основании ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о недоказанности факта причинения вреда здоровья истцам при падении с моста, опровергаются имеющимися материалам дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с целью проверки доводов апелляционной жалобы, сторонами были представлены заключения специалистов, согласно которым можно сделать следующие выводы.
Так, со стороны истцов представлено заключение N 02-кт ООО «Экспертно-оценочная компания», согласно выводов которого на видеозаписи, представленной для исследования, изображены истцы и из фотоснимков и видеозаписи установлено, что ****, **** и **** находились на разрушенной части моста в момент обрушения.
Судебная коллегия принимает указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу, так как исследование проведено специалистом данной области, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а само заключение последовательно и однозначно дало ответ на поставленные специалистам вопросы.
Согласно заключения N 124/11 «Экспертиза и Консультирование», представленного ответчиком, специалист не смог дать однозначный ответ по вопросам изображения лиц на фото/видеоматериалах.
Принимая во внимание, что данный специалист четкого суждения по идентификации изображенных на фото/видео материалах лиц дать не смог, экспертное «Экспертиза и Консультирование» не может повлечь отмену и/или изменение решения суда, поскольку допустимым доказательством служить не может.
При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело материалов и доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание сведения, изложенные врачами при обращении **** за медицинской помощью 23 января 2019г., где зафиксировано со слов ****, что она около 14 часов назад упала в парке на катке с высоты собственного роста, ударилась плечом о лёд (л.д. 19, 20), что в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствует об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЦПКиО им. М. Горького по доверенности **** и апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры **** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи