VIII. ГИДАЦИЙ И ЗАВОЕВАНИЕ ИСПАНИИ 20 глава

При чтении «Хроники» нас может шокировать бесконечное перечис­ление набегов, войн, сражений, захватов городов. Однако то, о чем пишет Гидаций, лишь бледная тень тех ужасов, которые, вероятно, происходили в Британии. В Галисии свевы не искоренили латинский язык: в Британии саксы сделали это. Христианство и католическая церковь при свевах уце­лели: в Восточной Британии при саксах это оказалось невозможным. Лис­сабон, Асторга, Луго и другие города до сих пор остаются городами, но где теперь Силчестер, Веруламиум и Кастор-бай-Норвич? Одним словом, Галисия пережила своих германских завоевателей, а Британия — нет. Ка­кой бы страшной ни была оккупация Галисии свевами — а «Хроника» Гидация говорит о том, что она действительно была таковой, оккупация Британии саксами далеко превосходила ее по жестокости.

По сути дела, говоря о «конце римской Испании», мы имеем в виду всего лишь прекращение политического и военного контроля над полуос­тровом со стороны имперского правительства. И мы имеем четкий terminus ante quiem этого контроля. В 461 году Теодорих II отозвал с должности ни много ни мало как самого магистра армии Непотиана и поставил на его место римлянина по имени Арбория (с. 158). Невероятно, чтобы король-варвар мог решиться на такой важный шаг, если Испанией все еще как-то управлял император. Я заключаю, в политическом и военном отношении римская Испания перестала существовать к 461 году.

Если это так, то трудно поверить в то, что римская власть над Испанией была свергнута варварами. Действительно, свевы правили на северо-запа­де, в отдаленных горных районах в течение полувека, а города на западе полуострова подвергались атакам небольших групп свевов в течение мно­гих лет. Действительно, в 458 году, не встретив сопротивления, Теодорих расположил в Бетике свой гарнизон (с. 172). Но вряд ли он мог оставить большую часть своего войска на таком большом расстоянии от Тулузы: трудно поверить, чтобы его гарнизон насчитывал тысячи солдат, скорее, речь шла о нескольких сотнях. И рейды свевов, и везеготский гарнизон были булавочными уколами. Они не затронули Тарраконскую провинцию или просторы Картахенской провинции. Важно то, что везеготы вообще смогли утвердиться в Бетике, в сотнях миль от Тулузы. Это говорит о том, что никакого значительного сопротивления со стороны римских войск не было и, как мы видели, римский гарнизон в Испании, скорее всего, прекра­тил существование задолго до этого (с. 155). Только позднее, в 466-507 годах, при королях Еврихе и Аларихе II готы по-настоящему напали на Испанию и обосновались там. Таким образом, можно утверждать, что рим­ский контроль над Испанией (кроме Галисии) прекратился до того, как вар­вары всерьез начали захватывать большую часть полуострова.

Вернемся опять к Британии. Мы знаем совершенно точно, в каком году прекратилась власть императора над этим островом. Это случилось в 409 году в результате восстания бриттонов (или некоторых из них), которые изгнали имперских чиновников и перестали выполнять римские законы. У нас нет сведений о том, что восставшим пришлось вначале подавить сопротивление римского гарнизона: на основании наших неполных ис­точников можно сделать вывод, что римского гарнизона на острове уже не было. Похоже, что к этому времени римская военная власть уже не существовала. Но самое важное в истории этого восстания — то, что рим­ляне, за свою многовековую историю подавившие бесчисленные восста­ния, в этом случае даже не смогли начать активные действия. В следую­щем году император это полностью признал: он обратился к бриттонам с письмом и недвусмысленно сообщил им о бессилии Рима. Опять же, как и в Испании, падение римской власти произошло раньше, чем основная атака варваров. Завоевание этих территорий в одном случае готами, а в другом — саксами не имело ничего или почти ничего общего с концом имперской власти. А причины падения римской власти невозможно вы­явить только на материале испанской и британской истории.

Как ясно демонстрирует история Испании и Британии, трудно согла­ситься с тем, что варвары «погубили» Римскую империю или что «внут­ренняя слабость Империи не могла быть основной причиной ее падения»¹⁶.

Часть четвертая. ИСПАНИЯ

XI. Испания и Британия

 

Приложение 1

Заметки об использовании св. Исидором «Хроники» Гидация

Мы не будем здесь рассматривать общую проблему использования св. Исидором источников на материале всего его исторического наследия. Следует заметить, однако, что, хотя этот вопрос в свое время активно обсуждал Хуго Хертцберг,¹⁷ новое и более полное исследование не было бы напрасной тратой сил. Сейчас же нас интересует более узкий вопрос: как Исидор использовал «Хронику» Гидация.

Насколько ценны добавления и изменения, внесенные Исидором в текст Гидация? Так как у нас нет альтернативных источников для проверки до­стоверности этих отрывков, то любой ответ на этот вопрос неизбежно будет субъективным.

В 428 году, согласно Гидацию (89), вандал Гунерих оккупировал Севи­лью и осквернил там церковь. Летописец не приводит названия церкви, видимо, он его просто не знал. Но Исидор смог сообщить нам, что это была за церковь: церковь св. Винцента Мученика¹⁸. Абсурдно было бы сомне­ваться в его точности. Память об ужасном преступлении вполне могла со­храняться в Севилье, родном городе Исидора, целых двести лет. Акт свято­татства не был забыт, и я не сомневаюсь, что Исидор в данном случае опирался или на достоверную устную традицию или даже на надпись, ко­торая увековечивала реконструкцию этой церкви после акта «вандализма» 428 года. Возможно, Исидор использовал оба этих источника. Преступле­ние Гунериха не было забыто в том городе, где он его совершил.

В другом отрывке Исидор даже смог поправить Гидация. Летописец V века сообщает, что одна из дочерей императора Валентиниана III была замужем за сыном Гейзериха, которого он называет Генто. Однако Иси­дор, на первый взгляд опиравшийся только на «Хронику» Гидация, вно­сит исправление и совершенно правильно уточняет, что эта принцесса была замужем за Гунерихом¹⁹. Очевидно, Гидаций все же не был един­ственным источником информации для Исидора. Исидор сам располагал сведениями о членах королевской семьи и об их судьбе в V веке. В этом случае он оказался прав. Следовательно, не стоит заранее отбрасывать его версию в каждом из тех случаев, когда она противоречит версии Гида­ция. Обычно в подобных случаях он действительно ошибается, но не все­гда. Он называет Андевота Romanae militiae ducem, в данном случае, вероятно, не опираясь ни на какие источники, ни на устные, ни на пись­менные. Если это его собственная догадка, то весьма удачная. Я не ду­маю, что Андевот мог занимать какую-либо иную должность, и склонен принять версию Исидора²⁰.

С другой стороны, пользуясь своими источниками, митрополит прояв­ляет неаккуратность в передаче имен собственных. Король Малдрас, опи-

санный Гидацием, у Исидора превращается в Масдраса, хотя Моммзен «исправил» этот текст, отнес ошибку за счет рукописной традиции и та­ким образом спас репутацию севильского святого²¹. Отец Малдраса, Мас-силия, как называет его Гидаций (181), у Исидора дважды назван Масси-лой²², а король Ремисмунд в орфографии Исидора получает странные имена. Вождя свевов Фрамтана Исидор дважды называет frantan²⁴, а гот­ский генерал Суниерих в одном варианте «Истории» Исидора назван имен­но так, а в другом — Сумерихом, и т. д.²⁵ Готский вождь Сирила, как называет его Гидаций (192), у Исидора становится Сеурилой²⁶. Auregensium loca (Гидаций, 202) превращается в бессмысленный Auriensium loca у Иси­дора, хотя Моммзен в порыве текстологического великодушия снова при­шел на помощь святому²⁷.

Это мелочи, но они доказывают, что Исидор привык читать свой ис­точник слишком быстро и без должного внимания.

Он способен и на чудовищные ошибки. Например, он датирует экспе­дицию Майориана в Испанию и его убийство Рикимером до захвата Рима Гейзерихом в 455 году, хотя Гидаций (200, 210) правильно датировал эти события 460 и 461 годами соответственно²⁸. Трудно простить святому та­кое грубое непонимание. Кроме того, в одном из вариантов «Истории» Исидор сообщает, что миссионер Аякс, обративший свевов из язычества в арианство, на самом деле обратил их из католичества в арианство, и это также нельзя считать мелочью²⁹. Он по невнимательности неправильно прочитал слова Гидация (232) о том, что Аякс был «врагом католической веры и Святой Троицы», hostis catholicae fidei et divanae trinitatis. Здесь он совершает серьезную ошибку. Его заблуждение было вызвано и тем, что хотя Рехиарий был католиком, его отец Рехила умер язычником; поэтому Исидор вставляет в текст Гидация слова «как говорят», ut ferunt, таким образом подвергая ненужному сомнению факт языческого вероисповеда­ния Рехилы³⁰. Наконец, святой был очевидно озадачен другим словом в том же отрывке из сочинения Гидация. Гидаций описывает Аякса как senior, не совсем понятный термин, который может означать или «епископ», или «священник». По какой-то причине, возможно, потому что он сам не мог его понять однозначно, Исидор пропускает это слово, ничем не заменяя.

Гидаций не дает нам повода думать, что свевский король Ремисмунд был сыном правившего ранее короля Малдраса, но Исидор дважды упо­минает об их родстве, и Людвиг Шмидт склонен согласиться с тем, что речь в самом деле идет об отце и сыне³¹. Я скептически отношусь к этой точке зрения. Если сообщение Исидора верно, то мы должны считать, что эти сведения сохранялись в среде испано-римлян до VII века, так как вряд ли Исидор стал бы опрашивать свевов с целью выяснить степень родства одного одиозного свевского короля с другим (как, впрочем, и с любой другой целью). Также маловероятно, что сами испано-римляне настолько интересовались этими подробностями, чтобы в течение столетий помнить, кто из их мрачных угнетателей был сыном другого. Но даже если кто-то

 

Часть четвертая. ИСПАНИЯ

XI. Испания и Британия

 

из них и помнил об этом, неужели Исидор стал бы в массовом порядке опрашивать галисийцев для выяснения этой единственной конкретной детали? Если Гидаций не знал о родстве между этими двумя королями, то трудно представить себе, что Исидор мог как-то об этом узнать или что он счел эту деталь настолько важной, что не пожалел сил и времени для выяснения истины. Малдрас и Ремисмунд правили один за другим: сле­довательно, это были отец и сын. Так это представлялось Исидору. Поэто­му я полностью отвергаю эту версию и вместе с ней ту точку зрения, что ошибочная догадка Исидора подтверждает существование наследствен­ной монархии на этом этапе.

Святой, казалось бы, располагает также точной информацией о первом из свевских королей Испании, Гермерихе. По словам Исидора, он был ко­ролем в то время, когда свевы вместе с вандалами и аланами пришли в 409 году в Испанию, и продолжал царствовать еще тридцать два года. У Ги-дация (122) Исидор мог узнать о том, что Гермерих был болен в течение семи лет, но он не мог узнать от него о якобы тридцатидвухлетнем царство­вании (409^441 гг.) этого короля. Гидаций сообщает об отречении Гермери-ха от престола в 438 году и о его смерти в 441 году, но ничего не говорит о его воцарении³². Точность Исидора поначалу впечатляет. Она, казалось бы, доказывает, что у него был надежный источник информации о сроках цар­ствования Гермериха, хотя что это мог быть за источник, непонятно. Гида­ций (71) впервые упоминает о Гермерихе в связи с событиями 419 года и ничего не сообщает о том, кто был королем свевов между 409 годом, когда они пришли в Испанию, и 419 годом, когда, как ему точно было известно, царствовал Гермерих. Наиболее правдоподобное объяснение такой хорошей осведомленности Исидора состоит, на мой взгляд, в том, что это не более чем догадка: раз ни о каком короле, правившем до Гермериха с 409 по 419 год, не упоминается, значит, этим королем был сам Гермерих. Если бы в те годы правил другой король, Гидаций бы о нем упомянул. Но Гидаций ника­кого другого имени не называет: следовательно, другого короля не было.

Мы не обязаны соглашаться с такой аргументацией. Бари осторожно обходит молчанием имя свевского короля, правившего в 417-418 годах, называя при этом имена всех остальных испанских королей-варваров. Я считаю, что в этом он совершенно прав³³. Мы не знаем, когда именно Гермерих стал королем свевов. Он определенно был королем в 419 году, и это единственная дата, в которой мы можем быть уверены. Но это не един­ственная ошибка, допущенная Исидором в отношении Гермериха. Он да­лее утверждает, что сын и преемник Гермериха, Рехила, был послан от­цом в Бетику, где он разгромил Андевота³⁴. Действительно, Гермерих жил еще несколько лет после того, как трон занял его сын, но Исидор делает ложный вывод из этого факта. Он полагает, что Гермерих, хотя и отрек­шись от престола, все же сохранил некоторую власть над своим сыном и мог послать его сражаться в Бетике. Однако Гидаций об этом ничего не говорит и мне это кажется маловероятным.

В случае с багаудами все обстоит по-другому. Трудно сомневаться в том, что Исидор в этот раз не ошибся, а, что гораздо хуже, сознательно избегал упоминать о них. Гидаций говорит о них несколько раз. Он сообщает (142), что в 449 году Рехиарий совершил набег на район Сарагосы вместе с вож­дем багаудов Василием. Но св. Исидор считает, что багаудам нет места в его интерпретации истории. Все упоминания о багаудах должны быть вы­брошены. Поэтому, согласно Исидору, Рехиарий грабил район Сарагосы «с помощью готов». Один из любопытных моментов изучения истории V века заключается в том, что даже такой ученый, как Моммзен, был скло­нен принять это самовольное изменение, внесенное Исидором³⁵. Что осо­бенно странно — это то, что Исидор затем опускает все ссылки на другие отрывки (с. 129, 135), где Гидаций говорит о багаудах. Со стороны святого из Севильи это проявление грубого социального предрассудка.

Итак, что можно сказать об «исправлениях» и дополнениях, внесен­ных Исидором в текст Гидация? Он определенно знает, какую именно церковь в его родной Севилье осквернил Гунерих: церковь Св. Винцента Мученика. Он определенно прав в том, что касается императорской се­мьи: дочь Валентинина была замужем за Гунерихом, а не за Генто; здесь Гидаций ошибался. Скорее случайно, чем по здравому размышлению, Иси­дор правильно назвал должность Андевота: Андевот действительно был Romanae militiae dux.

К сожалению, таких примеров значительно меньше, чем других, в ко­торых мы видим ошибки, неправильное прочтение или проявление пред­рассудков Исидора. Даже тот длинный список этих ошибок, который со­ставил Хертцберг, не полон. Еще больше мрачных сомнений вызывает ценность рассказа Исидора о событиях после 469 года, то есть того года, которым оканчивается «Хроника» Гидация. После этого на протяжении примерно восьми десятков лет не существовало письменных источников о свевах и о Галисии, которыми мог бы пользоваться митрополит. За весь свевский период своей истории Галисия имела только одного летописца. Второго Гидация не было. Поэтому трудно сомневаться в том, что Исидор практически ничего не знал о периоде непосредственно после 469 года, а если и знал несколько фактов, то решил не упоминать о них в своей ане­мичной хронике. Я не хочу сказать, что для автора, пишущего в 625 году, было невозможно узнать что-то об истории свевов в 469-560 годах, если бы он очень постарался. Но занятый своими делами митрополит, не имев­ший большого вкуса к истории, вряд ли тратил свое время на историче­ские исследования давних событий, произошедших в далекой Галисии, населенной этими ужасными еретиками, событий, которые в его время уже ничего не значили и которые никто даже не потрудился занести в летопись. Для Исидора было важнее прославлять везеготов, которые пра­вили Испанией в его время, чем углубляться в неинтересную ему исто­рию одного из мелких народов, который везеготы когда-то покорили. Одно дело — пересказать своими словами «Хронику» Гидация. Другое дело —

Часть четвертая. ИСПАНИЯ

XI. Испания и Британия

 

вести самостоятельное исследование и выяснять, что случилось за те во­семьдесят лет, которые никакой Гидаций не описал. Здесь пересказывать было некого.

Однако не будем заходить слишком далеко. Было бы несправедливо­стью по отношению к Исидору забыть о том, что, рассказывая о IV веке, только он поведал нам о готских «исповедниках» и «бывших» готах, кото­рые столкнулись друг с другом во времена Фритигерна³⁶. Он единствен­ный из наших авторитетов по позднему V веку, кто упоминает о Кодексе законов Евриха³⁷. (Но при этом ничего не говорит о Breviarium Алариха П.) Что касается истории Испании конца VI века, описанной в замечательной хронике Иоанна Бикларского, то надо помнить, что не Иоанн сообщил нам о ревизии везеготского кодекса законов, предпринятой Леовигиль-дом, об обращении католического епископа Сарагосы в арианство или полуарианство и о жестких мерах, принятых Леовигильдом к своим по­литическим соперникам на родине. Всей этой важной информацией мы обязаны только Исидору. Только Моммзен мог позволить себе разрушить репутацию севильского мудреца словами homine поп erudito, attamen literato³*.

Приложение 2

Некоторые новые исследования истории багаудов

Древние источники по истории багаудов собраны и проанализированы в полезной работе В. Czuth «Die Quellen der Geschichte der Bagauden» (Acta Antiqua et Archaeologica, tomus IX, Szeged, 1965). Для дальнейшего об­суждения см. Е. A. Thompson «Peasant Revolts in late Roman Gaul and Spain» (Past and Present, II, 1952. P. 11-23), переиздана с исправлениями см. М. 1. Finley (ed.) (Studies in Ancient Society. London and Boston, 1974. P. 304-20) и Samuel Szddeczky-Kardoss (P.-W., Supplbd., XI. P. 346-354). По воп­росу сообщений св. Исидора о багаудах см. выше с. 197.

То, что багауды нападали на галльские города, подтверждает Аврелий Виктор (Caes. XXXIX. 17), «pleraeque urbium tentare», и это сомнению не подлежит. Но, к сожалению, Р. А. Б. Минор в своем издании «Panegyrici Latini» принял Bagaudicae вместо Batavicae в Pan. Lat. IX (IV).4.1: види­мо, он не читал P. le Gentilhomme «Le desastre d'Autun en 289» (Revue des Etudes Anciennes, XLV, 1943. P. 233-240).

Несколько ученых, например Рейнхарт (45), Де Абадал (41) и др., по­чему-то превращают Василия из «Хроники» Гидация (141) в римского генерала, который убивал багаудов, в то время как они благочестиво ук­рывались в церкви в Тарраконе! Де Абадал добавляет такую душеразди­рающую деталь: добрый епископ Лев умер, защищая бедных угнетенных крестьян от подлых римлян! По поводу этой нелепой ошибки см. S. Szddeczky-Kardoss «Zur Interpretation zweier Hydatius-Stellen» (Helikon,

1. 1961. S. 148-152, 149). Это работа, на которую не следовало отвечать Л. Варади «Zur Klarstellung der zwei Hydatius-Stellen» (ibid., II. 1962. S. 259-263). Л. Варади превращает Василия в «Gotischer Seigneur», а федераты становятся «гуннами». Из инцидента в Тарраконе я не делаю вывода о крайне враждебном отношении багаудов к католической церкви: contra S. Mazzarino «Si puo parlare di rivoluzione sociale alia fine del mondo antico?» (Settimane, IX Spoleto, 1962. P. 410-425, 422). Я также не могу принять донкихотской точки зрения С. Санчеза-Алборноза (ibid., p. 437), который считает, что движение багаудов было национальным движением басков: неясно, должны ли мы на основе этой теории рассматривать арморикан-цев так же, как баскских националистов! Мало интересного в работе Е. Englemann «Zur Bewegung der Bagauden in romischen Gallien», а также H. Kretschmer (ed.) (Vom Mittelalter zur Neuzeit: Festschrift H. Sproemberg, I. Berlin, 1956. S. 371-385). Из недавних работ по багаудам в целом см. Sirago (p. 376) и далее, но его замечания об испанском движении (р. 382 и далее) совершенно безосновательны.

Продуманный рассказ о багаудах в Галлии можно найти в работе Frank М. Clover «Flavius Merobaudes: A Translation and Historical Commentary» (Transactions of the American Philosophical Society, LXI, I, Philadelphia, 1971. P. 46 и далее) с хорошим библиографическим материалом. Но ничего но­вого об этимологии слова «багауды» нельзя узнать из Cliffird E. Minor «Bagaudae or Bacaudae?» (Traditio, XXXI (1975). P. 318-322). Подлинные монеты Элиана не были обнаружены, но о предполагаемых монетах Аман-да см. P. H. Webb apud Н. Mattingly и Е. A. Sydenham «The Roman Imperial Coinage» (V. II. London, 1962. P. 579, 595).

В работе R. G. Collingwood и J. N. L. Myres «Roman Britain and the English Settlements» (Oxford, 1937. P. 303 и далее), Collingwood предположил, что багауды активно действовали не только в Галлии, но и в Британии. Я поста­рался в Antiquity, XXX (1956). Р. 163-167, а затем в Britannia, VIII (1977), р. 303-318 показать, что все косвенные подтверждения этому можно найти у Зосима (VI. 5. 2f.), который сообщает, что в 409 году именно в подража­ние бриттонам арморики изгнали римскую администрацию и провозгла­сили себя независимыми от имперского правительства. Сомневающегося я могу спросить: кто еще на западе Римской империи мог решиться покинуть Империю добровольно, кроме тех людей, кого называли багаудами?

Приложение 3

Гидаций, 247, и падение Аспара

По поводу крайней трудности этого отрывка из «Хроники» Гидация см. Curtois «Byzantion», с. 26. Согласно имеющемуся у нас тексту «Хро­ники», свевские послы, направленные в Италию в 467 году, вернулись в 469 году и привезли с собой новости о приготовлениях восточного импе-

Часть четвертая. ИСПАНИЯ

XI. Испания и Британия

 

ратора Льва к большому морскому походу в Африку для борьбы с ванда­лами. Этот поход действительно состоялся в 468 году. Послы сообщили, что (1) Рикимер стал зятем нового западного императора Антемия и пат­рицием, (2) на Востоке Аспар был низведен до ранга простого граждани­на (то есть что он был уволен из армии), а его сын казнен: их обвинили в заговоре против Римской империи в интересах вандалов.

Что касается первого из этих сообщений, то Рикимер действительно стал патрицием 28 февраля 457 года³⁹, так что послам, казалось бы, не было нужды сообщать об этом. Это не было свежей новостью. Однако в отрывке говорится: «тот Рикимер, зять Антемия, также стал патрицием», хотя, с нашей точки зрения, должно было быть так: «тот Рикимер, патри­ций, стал также зятем Антемия». Рикимер женился на дочери Антемия Алипии в Риме в 467 году⁴⁰. Я не думаю, что мы можем сомневаться в верности этого отрывка или исправлять текст по причине этого недоразу­мения. Скорее, мы должны предположить, что Гидаций, живший очень далеко от центра событий, не был информирован о выдвижении Рикиме-ра и просто не знал о его статусе патриция. К тому времени сведения об этом до Галисии еще не дошли. Летописец предположил (как мы знаем, ошибочно), что Рикимеру был дарован этот титул только в 467 году. Кро­ме того, свевские послы могли неправильно понять то, о чем им сообщи­ли в Италии: ведь эти вопросы вряд ли представляли для них первосте­пенную важность.

Вторая часть отчета послов гораздо важнее. Аспар был не только по­нижен в ранге, как об этом говорится в нашем тексте: он был предатель­ски убит вместе со своими сыновьями. В этом отношении нельзя считать, что автор отчета просто недооценивает важность событий. Но что еще более обескураживает — это то, что смерть Аспара твердо датирована 471 годом, то есть двумя годами позже окончания того периода, которому посвящена «Хроника», и, что вполне вероятно, двумя годами позже смер­ти самого Гидация. Курт считает, что в тексте 247 была позднейшая интер­поляция.

Мы должны отвергнуть это предположение, так как оно отодвигает проблему на шаг назад. Когда могло прийти в голову западному (испан­скому или даже, возможно, галльскому) переписчику, знавшему, пусть и не все, об этом давнем событии, вставить эту информацию в сочинение Гидация и считать это уместным и важным? И почему он вставил его в конец отрывка, состоящего из косвенной речи? Почему бы ему не доба­вить свое сообщение в самый конец «Хроники», как это делали все авто­ры продолжений, туда, где оно было хронологически уместно?

Ясно, что теория позднейшей вставки поднимает больше вопросов, чем решает. Факт, в котором мы не можем сомневаться, — это то, что Аспар и его сыновья лишились своего положения и были убиты в 471 году. Поэтому большая часть наших авторов сообщает об их убийстве после сообщения о великом африканском походе 468 года. Так поступают Про-

 

копий, Иордан, Феофан и другие византийские авторы, а также латинские летописцы: Кассиодор, Марцеллин Комит и Виктор Тонноненский⁴¹. Но интересно, что историк V века Кандид относит падение и смерть Аспа­ра к более раннему времени, до африканского похода 468 года. Работа этого писателя сохранилась только в пересказе Фотия, который, однако, ясно дает понять, что Кандид сначала рассказал о смерти Аспара, а только затем о походе против вандалов. Но это еще не все. Со стороны Фотия это не невнимательность и не описка, так как не только послы, упомяну­тые Гидацием, но и Иоанн Малала, без сомнения, повествует об этих событиях в том же порядке, a Chronicon Paschale точно датирует смерть Аспара 467 годом. Таким образом, мы имеем две разные датировки па­дения Аспара — 467 и 471 год, причем обе даты хорошо задокументиро­ваны. Впрочем, поздняя дата встречается у большего количества авто­ров, чем ранняя.

В любом случае, совершенно очевидно, что власть Аспара резко умень­шилась к 467 году. Приск (фрагмент 35) сообщает, что Лев отверг совет Аспара сохранять в это время нейтралитет в войне между готами и скира-ми. Но это мелочь по сравнению с тем, что случилось в 468 году: престижу Аспара был нанесен сокрушительный и публичный удар, когда император отдал верховное командование африканской экспедицией не ему, а Васи­лиску. По сути дела, удар был такой силы, что в 468 году Аспар должен был почти полностью потерять свою власть, то есть, по словам свевских по­слов, был низведен в ранг гражданского лица. Очевидно, положение Аспа­ра отчего-то резко изменилось непосредственно перед 468 годом.

Давайте вернемся к сообщению свевских послов. Я считаю, что они говорили не об окончательном падении Аспара, который был определен­но убит в 471 году. Они сообщали об опале Аспара и о казни одного из его сыновей. Я считаю, что наши источники дают две разные даты потому, что говорят о двух разных событиях. Те, кто называет 467 год, имеют в виду, что Аспар был лишен своей военной должности. Те, кто называет 471 год, говорят о его окончательном падении и о его казни. Нужно по­мнить о том, что сочинения всех этих историков очень кратки. Даже Про-копий, говоря о V веке, дает нам только краткий очерк событий, а сочине­ние Кандида (которое, сохранись оно в первоначальном виде, имело бы для нас огромную ценность) существует только в четырехстраничном пе­реложении Фотия. Я считаю, что все наши историки спрессовывали со­бытия. Предположим, что Аспар был уволен в 467 году и тогда же был казнен один из его сыновей. Предположим также, что Аспар и два других его сына были убиты в 471 году. Вполне возможно, что в этом случае историки ради краткости излагали историю его падения так, как будто она произошла в один этап, а не в два. Если это так, то естественно, что одни из авторов датировали падение 467 годом, когда Аспар впервые по­пал в опалу, а другие 471 годом, когда он был убит. И, как мы видели, это именно то, что мы обнаруживаем в наших источниках.

 

Часть четвертая. ИСПАНИЯ

XI. Испания и Британия

 

Скептики могут спросить: если все обстоит именно так, разве не стран­но, что ни один из наших авторов, а их очень много, хотя бы мимоходом не упомянул о том, что эти события растянулись на несколько лет? К сча­стью, есть один автор, который действительно проводит различие между двумя этапами падения Аспара. Это автор «Жития св. Даниила Стилита», Vita S. Danielis Stylitae,⁴ⁱ ценность которого для историков впервые отме­тил покойный профессор Норман X. Байн⁴⁴. Из Vita (гл. 55) мы узнаем о некоторых фактах, не упомянутых ни одним из других авторов. Оказыва­ется, Льву сообщили о том, что сын Аспара Ардавур, magister militium per Orientem, состоял в изменнической переписке с персами. Поэтому импе­ратор уволил его со службы и низвел до статуса рядового гражданина (holopaganos). В следующей главе (56, с. 175) автор Vita дает свое, до­вольно пристрастное описание африканской кампании 468 года. И только через десять глав (66, с. 184 и далее) он упоминает о смерти Аспара и его сыновей. Несомненно, это можно считать подтверждением нашей теории о том, что падение Аспара происходило двумя этапами, один из которых был до, а второй — после африканского похода. Первый этап имел место после великого пожара Константинополя 2 сентября 465 года и может быть датирован 466 или, скорее, 467 годом⁴⁵. Второй этап определенно произошел в 471 году. Однако некоторые разночтения остаются.