Кейс 1. Индивидуальные стандарты работы
Рассмотрим пример государственного служащего – специалиста территориального управления Министерства социальной защиты населения M-ской области по N-скому району, ответственного за заполнение страховых полисов.
В процессе собеседования линейным руководителем (заведующим отделом) может быть определен индивидуальный стандарт работы в следующем виде: оформить без ошибок 15 страховых полисов за день. Но в этом случае никак не затрагивается степень удовлетворенности потребителей (т.е. граждан), что является немаловажным фактором эффективной работы министерства в целом.
Стандарт работы может быть определен следующим образом: оформить за день 15 страховых полисов без ошибок, без жалоб со стороны населения. Тем не менее если предъявлять требование объективности, то необходимо исключить необоснованные жалобы, так как всегда найдутся граждане, которые будут недовольны, даже если государственный служащий прилагает все возможные усилия. В конечном варианте стандарт может быть определен так: оформить за день 15 страховых полисов без ошибок, без обоснованных жалоб со стороны населения. А теперь возникает проблема. Определенный стандарт достаточно полно отражает смысл деятельности государственного служащего и может хорошо согласоваться со стратегическими целями и функциями министерства, но требование отсутствия обоснованных жалоб не является четким и однозначным. Когда жалобы обоснованы, а когда нет?
Кейс 2. Конкурс. Часть 1
В начале 2010 г. в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия N-ской области произошла структурная реорганизация, в результате которой было сокращено 11 штатных единиц. Вместе с тем в феврале 2010 г. образовалось три вакансии на должности заместителя заведующего отделом охоты, заместителя заведующего судебно-договорного отдела правового управления и консультанта правового отдела.
Министр сельского хозяйства и продовольствия N-ской области:
«Сейчас министерство в очень непростой ситуации. Сокращения в период кризиса неизбежно, и мы все это понимаем. С другой стороны, работы меньше не становится, поэтому нашим главным приоритетом остается сохранение кадрового потенциала и, по возможности, привлечение новых свежих сил на службу в министерство. Особенно важно в сложившейся ситуации сохранить баланс между опытом заслуженных сотрудников и энтузиазмом и активностью молодых»
17 февраля в соответствии с требованиями Федерального закона была созвана конкурсная комиссия в составе:
Первого заместителя министра (председатель комиссии).
Заместителя министра, курирующего кадровое направление.
Заведующего отделом государствен6ой службы и кадров.
Начальника правового управления.
Независимого эксперта.
Представителя Главного управления государственной службы и кадров правительства N-ской области.
Руководителей структурных подразделений, в которых образованы вакансии.
На повестке дня стоял вопрос о конкурсе на должность заместителя заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира Управления регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
Заместитель министра, куратор управления:
Отдел уже не первый месяц функционирует не в полном составе. Между тем работы новому заму предстоит немало, причем самой разнообразной: от подготовки проектов нормативных актов до разъездов с проверками по охотничьим хозяйствам. Нужен серьезный профессионал, готовый брать на себя большой объем работы и к тому же способный завоевать авторитет среди подчиненных. Он должен стать крепкой, надежной опорой для молодого заведующего отделом.
Заявки на участие в конкурсе подали два соискателя.
Л., 1984 г. р.
Образование — высшее (Академия им. Тимирязева, биолог).
Стаж государственной гражданской службы — 1 год, общий стаж государственной службы — 3 года.
С 2006 по 2007 г. состоял на федеральной государственной гражданской службе в Министерстве природных ресурсов РФ. Последняя должность — главный специалист отдела по охране и контролю использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. С 2007 по 2009 г. проходил службу в ВС РФ по призыву. Воинское звание — старший лейтенант. Последняя должность — командир артиллерийской батареи.
Результат компьютерного тестирования — 80%. Собеседование у заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира пройдено успешно.
П., 1 962 Г. Р.
Образование — высшее (Академия им. Тимирязева, зоотехник).
Стаж государственной гражданской службы 0 лет, общий стаж государственной службы 12 лет, общий трудовой стаж — 27 лет.
Специализация — сельскохозяйственное птицеводство. Работал на различных должностях на 2-й птицефабрике, последняя должность — ее директор. Параллельно - на партийной работе. Впоследствии занимал различные должности в администрации муниципального района. Последняя должность — заведующий отделом сельского хозяйства (отдел расформирован в начале 2010 г.). Классный чин — муниципальный советник 2 класса.
Результат компьютерного тестирования — 92%. Собеседование у заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира пройдено успешно
Комиссия поочередно заслушала обоих кандидатов.
Основной аргумент, приведенный Л. в ходе собеседования, — знание практической стороны дела, опыт работы в аналогичном подразделении Министерства природных ресурсов и экологии РФ (в т.ч. выездов на участки), опыт подготовки проектов нормативных документов в данной сфере.
Л.: «Я в течение года занимался, собственно, тем же самым в федеральном министерстве. Приходилось много работать с нормативными документами, в том числе готовить их проекты. Юристы не жаловались. На объекты выезжал регулярно. По сути, главный специалист – это же «рабочая лошадка», так что с большим объемом работы справляться меня научили. К сожалению, когда я демобилизовался, в Минприроды не нашлось для меня вакансии, поэтому пришлось искать в аналогичных структурах на уровне области».
Основной аргумент, приведенный П., — опыт руководящей работы и общения с людьми, способность осваивать новые направления деятельности.
П.: «Мне не приходилось, к сожалению, заниматься непосредственно вопросами охоты, однако я уверен, что смогу оперативно войти в курс всех дел. На партийной работе и позже, в администрации района, я приобрел богатый опыт работы с людьми, опыт руководства и, самое главное, способность учиться. Надеюсь, что это поможет мне освоиться и в этой должности».
Кейс 2. Конкурс. Часть 2
После заслушивания обоих кандидатов комиссия перешла к обсуждению. Председатель комиссии с первых минут начал жестко продавливать кандидатуру П., ссылаясь на то, что данного кандидата в министерстве знаю давно, еще по его работе в районе. Данную позицию поддержали заместитель председателя и секретарь комиссии.
Первый заместитель министра, председатель комиссии:
«П. мы знаем давно. Он курировал сельское хозяйство у себя в районе еще на партийной работе, потом — как заведующий отделом в администрации, практически всегда занимался им. Это действительно опытный руководитель, у нас с ним никогда не было проблем. И не его вина в том, что тот отдел сейчас расформирован.
Что касается второй кандидатуры, то молодой человек определенно перспективный, но ведь заместитель заведующего — это же руководящая должность. А он, получается, «перепрыгивает» через должность консультанта. Тем более два года в армии. Если бы речь шла о другой вакансии, можно было бы взять его».
Однако начальник правового управления и независимый эксперт поддержали кандидатуру Л., в качестве основного аргумента используя его молодость и перспективу роста, а также то, что до прохождения действительной службы в Вооруженных силах Лазарев уже служил в аналогичном подразделении федерального министерства и знает специфику работы отдела.
Начальник правового управления, член комиссии:
«При всем уважении, не могу согласиться с мнением председателя. Во-первых, Л. более перспективен — вы же сами это отметили! В силу возраста он более мобилен, способен к обучению. А П. скоро 50, и что бы он ни говорил о своей обучаемости, в это трудно поверить. А во-вторых, Л. показал большую юридическую грамотность, что тоже немаловажно. Я устала править ошибки в проектах нормативных актов, которые допускают неграмотные руководители. Уверена, что Л. таких ошибок делать не будет.
Обсуждение приняло характер жесткой дискуссии на повышенных тонах. И министр, и начальник правового управления в ходе спора переходили на личности, эмоционально давя друг на друга и на присутствующих.
Когда мнения членов комиссии разделились, председатель спросил заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, кого из двух кандидатов тот хотел бы видеть своим заместителем. По внешнему виду заведующего было понятно, что он полностью эмоционально раздавлен и старается уйти от прямого конфликта.
Заведующий отделом по охране и контролю использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, член комиссии:
«Формально по квалификационным требованиям проходят оба. Оба прошли тестирование, с обоими я предварительно общался. Конечно, мне было бы проще работать с Л., он произвел на меня лучшее впечатление. Однако я полностью доверяю руководству и согласен с любым его решением. Настаивать ни на чем не буду.
Представитель Управления государственной и муниципальной службы М-ской области, член комиссии:
«Я стал свидетелем неприятной сцены, недостойной руководителей такого уровня.
Естественно, на конкурсах случается участие так называемых «подставных» кандидатов, однако доводить дело до прямого противостояния в любом случае недопустимо. Непонятно поведение заведующего отделом — ведь именно ему работать с победителем. Понимаю, что на него надавили, но ведь он — руководитель и должен уметь четко формулировать и отстаивать свою позицию. В подобной ситуации единственно разумным решением было воздержаться. В конце концов, это их внутреннее дело».
В результате голосования (4 голоса за П., 2 за Л., при одном воздержавшемся) комиссия приняла решение признать П. победителем по конкурсу на замещение должности заместителя заведующего отделом по охране и контролю использования объектов животного мира Управления регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Л. Был рекомендован к включению в кадровый резерв министерства.
Кейс 4. Этика руководителя
С. был назначен на должность заместителя заведующего отделом правового обеспечения Главного управления N М-ской области осенью 2009 г.
Биографическая справка:
С. ,1955 г. р., окончил Высшее командное училище МО СССР. До 1998 г. проходил службу в рядах Вооруженных сил СССР и РФ. Полковник запаса. В 2002 г. получил второе высшее образование по специальности «юриспруденция». С 2002 г. на государственной гражданской службе в аппарате правительства M-ской области. В октябре 2009 г. переведен в Главное управление N на должность заместителя заведующего отделом правового обеспечения.
Достаточно быстро С. зарекомендовал себя грамотным юристом, надежным заместителем и хорошим коллегой. В коллектив как отдела, так и в целом Управления вписался без особых проблем, продемонстрировав умение ладить с самыми разными людьми.
Заведующий отделом правового обеспечения Главного управления N.:
«Это действительно была находка для отдела. С. не только хороший юрист, обладающий феноменальной памятью, но и, что не менее важно, надежный товарищ. Несмотря на нашу разницу в возрасте (мне 35), он всегда корректен, вежлив, знает свое место и свои обязанности. При этом всегда подскажет, если я или кто-то из коллег, допустит ошибку или неточность в документе. Уникальное сочетание профессионализма и человеческих качеств».
Однако вскоре выяснилось, что С. практически не владеет навыками работы на компьютере. Вначале на это закрывали глаза, учитывая его профессиональный и жизненный опыт, человеческие качества, возраст и т.д. Но со временем неспособность и, что важнее, нежелание С. овладевать компьютером стало доставлять отделу массу неудобств.
Консультант отдела правового обеспечения Главного управления N.:
«Я бы понял, если бы речь шла о каких-то специальных программах. В конце концов, С. уже не мальчик, чтобы поспевать за всеми новинками. Но он не владеет даже элементарными пакетами MSOffice, за него приходится все доделывать! Как человек он замечательный, когда наш заведующий в отпуске, С. прекрасно справляется с его обязанностями. Из-за его неумения работать на компьютере страдает весь отдел! Все консультанты за него работают, да и завотделом тоже».
Таким образом, перед заведующим отделом встала дилемма: либо продолжать распределять нагрузку С., связанную с работой на компьютере, между всеми сотрудниками отдела, что приведет к их недовольству, либо на ближайшей аттестации поставить вопрос о соответствии С. замещаемой должности.
Заведующий отделом правового обеспечения Главного управления N.:
«С одной стороны, С. — грамотный специалист, его знает и ценит руководство управления. И терять такого заместителя мне бы не хотелось. С другой стороны, наша работа предусматривает умение работать на компьютере, причем не только в MSOffice, но и со специальными программами, а С. уже несколько раз отказывался от учебы, выбирая другие программы повышения квалификации. Если сотрудники отдела в конце концов просто откажутся выполнять его работу, мы зайдем в тупик».