Заявленные Ш. исковые требования о возмещении расходов на оплату медицинских услуг по экстракорпоральному оплодотворению и по договору об имплантации эмбриона и вынашивании беременности, а также остальных расходов непосредственно не связаны с ее личностью, в связи с чем удовлетворению не подлежат...
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется".
В итоге незаконное и необоснованное решение Кировского районного суда г. Омска от 12.10.2004 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения <8>.
--------------------------------
<8> Врачебная ошибка: экстракорпоральное оплодотворение - дело N 1. URL: https://pravo-med.ru/ (дата обращения: 24.08.2015).
Аналогичная ошибка была допущена судом и в другом деле. Е.М. Тимофеева <9> обратилась в суд с иском к муниципальному больничному учреждению здравоохранения (МБУЗ) "Тяжинская ЦРБ" с просьбой о взыскании с ответчика 157 360 руб. 40 коп. дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
--------------------------------
<9> Приводимые здесь и ниже фамилии участвовавших в спорах граждан изменены.
Исковые требования мотивировались тем, что Тимофеева была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Г. и Т. по факту незаконной стерилизации. В период ее нахождения в медицинском учреждении дежурным врачом-гинекологом Г. и ассистентом Т. с целью родоразрешения без согласия истицы была выполнена операция "кесарево сечение со стерилизацией", приведшая к утрате способности к зачатию естественным путем. Данные обстоятельства подтверждены решением Тяжинского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу по ее иску о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Как, очевидно, уже понял читатель, сумма компенсации была рассчитана судом с королевской щедростью. В пользу несчастной истицы было взыскано 150 тыс. руб.
В ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" истице была проведена операция по искусственному оплодотворению стоимостью 49 300 руб., не давшая положительного результата. Производство следующей операции возможно не менее чем через два месяца после первой. На день предъявления иска истица могла бы произвести повторную операцию, но ввиду отсутствия денежных средств сделать это не имела возможности. В общей сложности ее расходы, связанные с повреждением здоровья, составили 157 360 руб. 40 коп.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Тимофеевой о возмещении убытков отказано.
В апелляционной жалобе истица просила решение отменить и вынести по делу новое решение.
Отказывая в иске, районный суд сослался на ряд обстоятельств, а именно:
1) истица не доказала, что нуждается в тех видах помощи, которые были ей оказаны платно.
Между тем последствие медицинской стерилизации в виде утраты способности к зачатию естественным путем является общеизвестным и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Кстати, то обстоятельство, что в результате произведенной стерилизации истица утратила способность к зачатию естественным путем, констатируется как в решении районного суда, так и в определении суда апелляционной инстанции. Однако, несмотря на это, в последнем записано следующее:
"Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истицей не доказана необходимость проведения ей ЭКО ";
2) истица не доказала отсутствие у нее права на бесплатное получение этих видов помощи.
При этом суд не дал оценки приобщенным к материалам дела документам, свидетельствующим о том, что она неоднократно обращалась в различные инстанции с просьбой произвести ей бесплатную операцию по искусственному оплодотворению, но неизменно получала отказ;
3) имеющиеся у истицы заболевания являются противопоказаниями к искусственному оплодотворению. А суд апелляционной инстанции записал, что суд первой инстанции обоснованно указал, что истица "не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих возможность проведения ей ЭКО". Между тем отсутствие противопоказаний и возможность проведения ЭКО подтверждается тем фактом, что ООО "Красноярский центр репродуктивной медицины" один раз уже произвел Тимофеевой такого рода операцию.
Мудрейшие из мудрейших из Кемеровского областного суда подобно их омским коллегам пришли к выводу, что понесенные истицей расходы "не являются дополнительно понесенными расходами в связи с повреждением здоровья, предусмотренными положениями ст. 1085 ГК РФ, поскольку не являются расходами на лечение" <10>. И это несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже действовал Приказ Минздрава России от 30.08.2012 N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению", которым было определено, что вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой метод лечения бесплодия.
--------------------------------
<10> Определение Кемеровского областного суда от 14.09.2012 по делу N 33-8429/2012.
Чем же можно объяснить однотипные ошибки в решениях судов разных регионов, повторенные спустя практически десятилетие? Да и ошибки ли это в собственном значении этого слова? Так, "Новый толково-словообразовательный словарь русского языка" под ред. Т.Ф. Ефремовой (2000 г.) определяет ошибку как "то, что невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания". Синонимом слова "ошибка" являются такие понятия, как "заблуждение", "зевок", "ляп", "недоработка", "недосмотр", "оговорка", "промах", "просчет", "упущение". В рассматриваемых же нами случаях речь, скорее, идет совсем о другом. Достаточно грамотные цивилисты в судейских мантиях постарались мотивировать необходимость отказа женщинам в их обоснованных с точки зрения закона и обстоятельств дела исковых требованиях. Это явно не ошибка, а злонамеренность, связанная с тем, что ответчиками по обоим делам выступали муниципальные медицинские структуры. В судейской среде подобная ситуация именуется "давлением воздуха". Нередко судью никто ни о чем не просит, не высказывает никаких указаний, но судья понимает, что дело во что бы то ни стало нужно разрешить в пользу соответствующей стороны, даже если это решение будет незаконным и необоснованным.
Не вполне обычное дело было разрешено одним из районных судов столицы. О.К. Горский обратился в Кунцевский суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКО Де-Юре" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что между ним и ООО "ЭКО Де-Юре" был заключен договор на оказание услуг по программе "Суррогатное материнство". Он произвел 100-процентную оплату услуг, предусмотренных договором. Ответчик предоставил кандидатуру суррогатной матери - Б.Ю.Е. Однако, как впоследствии выяснилось, по состоянию своего здоровья она не могла выносить ребенка.
Исковые требования суд удовлетворил частично. На постановленное решение обе стороны подали апелляционные жалобы. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда, в частности, сослалась на следующее:
"Судом установлено, что в 2009 г. между Г. и ООО "ЭКО Де-Юре" был заключен договор на оказание услуг по программе "Суррогатное материнство".
Предметом договора являлось оказание услуг ООО "ЭКО Де-Юре" по программе "Суррогатное материнство" клиенту Г.
[По условиям договора ответчик взял на себя следующие обязанности] поиск и подбор (обследование) суррогатной матери; помощь в составлении договора между биологическими родителями и суррогатной матерью на ЭКО; письменное согласование существенных условий договора; предоставление информации о клиниках ЭКО; заключение от имени биородителей с выбранной клиникой ЭКО; запись на приемы к врачу; помощь в составлении договора между биородителями и суррогатной матерью на период ведения беременности; помощь в составлении договора между биородителями и суррогатной матерью на роды.
...Г. произвел 100-процентную оплату услуг, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1 Договора, договор действует до момента полного завершения оказания определенных договором услуг, о чем составляется акт. В случае отсутствия подписи клиента в акте и отсутствия информации о претензиях клиента к исполнителю договор прекращает свое действие и считается выполненным.
Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу кандидатуру суррогатной матери - Б.Ю.Е., у которой после первой неудачной подсадки эмбрионов возникли проблемы со здоровьем, несовместимые с возможностью забеременеть. Б.Ю.Е. нуждалась в лечении.
В 2012 г. Г. обратился к ООО "ЭКО Де-Юре" с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора. Его предложение о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме и какие-либо меры к надлежащему исполнению договора не предпринял, поскольку Г... не получил результат, на который рассчитывал, заключая договор и оплачивая услуги ответчика. При этом ответчик ООО "ЭКО Де-Юре" не предпринял мер к надлежащему исполнению договора и не предложил истцу какую-либо другую кандидатуру на суррогатное материнство.
Вместе с тем судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. <...>
Как следует из решения, удовлетворяя исковые требования частично... суд исходил из того, что ответчик часть условий договора исполнил и понес определенные расходы по выполнению части условий договора.
При этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в мотивировочной части решения, какую именно часть условий договора исполнил ответчик, в каком размере ответчик понес расходы по выполнению части условий договора и почему взысканная сумма составляет взысканную судом сумму.
Кроме того, судебная коллегия нашла, что вывод суда о частичном удовлетворении иска противоречит правильному выводу суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцу были оказаны все услуги, предусмотренные договором, поскольку, как установил суд, ответчик не предложил истцу другую кандидатуру для суррогатного материнства, не выполнил условия договора в части оказания помощи в составлении договора между биологическими родителями и суррогатной матерью на роды.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда".
Отменяя решение Кунцевского суда г. Москвы от 06.03.2013, коллегия сочла необходимым постановить по делу новое решение.
Судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении ООО "ЭКО Де-Юре" условий договора на оказание услуг в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на доводы истца о том, что ответчиком "не проводился какой-либо отбор кандидатур для суррогатного материнства по заказу Г. и что на роль суррогатной матери была предоставлена женщина, которая по состоянию своего здоровья не могла забеременеть... Из копии медицинской карты следует, что ответчиком не было в полном объеме и надлежащим образом проведено медицинское обследование суррогатной матери - Б.Ю.Е. <...>
При отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 года судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ООО "ЭКО Де-юре" о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме" <11>.
--------------------------------
<11> Определение Московского городского суда от 04.06.2013 по делу N 11-15163 // СПС "КонсультантПлюс".
Данное дело, как и некоторые другие споры, связанные с искусственным оплодотворением, показывает, что в подобных случаях мы имеем дело с комплексным правоотношением, в котором неразрывно, а порой и достаточно причудливо сливаются элементы семейно-правовых и гражданско-правовых отношений. Однако многие детали отношений такого рода сегодня по существу находятся вне правового поля. В связи с этим было бы крайне желательным разработать и принять специальный законодательный акт, значительно более подробно по сравнению с действующим законодательством регулирующий анализируемые специфические и сложные проблемы.
Определенный интерес представляет и следующее дело. Супруги Жуковы обратились в Хамовнический суд г. Москвы с иском к ООО "Альма-Дамо" о взыскании убытков в виде затрат на лечение бесплодия и о компенсации морального вреда.
В обоснование иска они указали, что в ООО "Биглион" на сайте www.biglion.ru ими был приобретен купон на процедуру "Искусственное оплодотворение ЭКО методом ИКСИ" в Клинике планирования семьи "Ин тайм" (ООО "Альма-Дамо"). При этом на сайте отсутствовала информация о том, что для проведения оплаченной услуги необходимы дополнительные затраты, размер которых в несколько раз превышает стоимость купона. Несмотря на проведение процедуры искусственного оплодотворения, беременность не наступила. Действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении полной и достоверной информации об услуге, оказании некачественных платных медицинских услуг, истцам был причинен моральный вред. Требование истцов о возврате оплаченных денежных средств, выплате денежной компенсации морального вреда ответчиком добровольно исполнено не было.
В судебном заседании было установлено, что между ООО "Биглион" и ООО "Альмо-Дамо" был заключен партнерский договор, по условиям которого ООО "Биглион" принимает на себя обязательства, действуя за счет ООО "Альмо-Дамо", осуществить реализацию купонов на услуги последнего, а ООО "Альмо-Дамо" обязуется принять исполненное ООО "Биглион" поручение, оказывать услуги предъявителям купонов и выплачивать вознаграждение ООО "Биглион" за выполнение поручения.
В купоне, приобретенном Жуковой, был указан перечень медицинских услуг, виды и объемы медицинских исследований, входящих в стоимость купона. Наряду с этим в нем содержалось указание на то, что при назначении лекарственных препаратов, необходимых для осуществления программы, их стоимость в стоимость купона не входит. Также потребителю было предложено обратить внимание на условия предоставления по акции услуги.
"Отказывая в иске, суд исходил из того, что размещенный на сайте "Биглион" купон является публичным предложением о заключении договора, содержащим все существенные условия договора возмездного оказания услуг. Поскольку купон был оплачен истцом, суд пришел к выводу, что истец приняла предложение заключить договор с ответчиком на условиях, изложенных в купоне. <...>
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной [ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы"], следует, что противопоказаний к лечению бесплодия методом ЭКО, в том числе методом ИКСИ, у Ж. не имелось... были проведены все необходимые лабораторные и инструментальные методы исследования... Выбранный врачами метод лечения бесплодия у Ж. с учетом характера и течения ее заболевания при помощи ЭКО-ИКСИ правильный, проведенное ей лечение и обследование (в том числе тактика проведения метода, применяемые лекарственные препараты и их дозировка...) были правильными, своевременными и соответствуют Приказу [N 67].
По данным медицинской литературы, вероятность наступления беременности (эффективность метода) (в том числе в лучших клиниках мира) при проведении ЭКО (включая метод ИКСИ) не превышает 30 - 40%.
Эффективность метода лечения ЭКО зависит от многих составляющих, в том числе от выраженности имеющихся у пациентки патологических изменений, длительности их формирования, продолжительности стажа бесплодия, изначального состояния гормонального фона и наличия в организме тех или иных гормональных сбоев, от состояния эндометрия при переносе в организм эмбрионов и других факторов. <...>
Все представленные комиссии медицинские документы на имя Ж. составлены и оформлены правильно".
Экспертизой каких-либо дефектов лечения методом ЭКО-ИКСИ в ООО "Альмо-Дамо", недостатков оказания медицинской помощи, которые негативно повлияли на состояние здоровья Жуковой или эффективность процедуры ЭКО-ИКСИ, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтвердил ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников медицинского учреждения.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, суд исходил из того, что при оказании медицинских услуг клиникой вреда здоровью Ж. причинено не было. Не было установлено и фактов нарушения прав истицы как потребителя.
По указанным обстоятельствам решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.04.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения <12>.
--------------------------------
<12> Определение Московского городского суда от 10.11.2014 по делу N 33-25130.
Этот спор любопытен тем, что в условиях современного рынка медицинские структуры в целях привлечения большего количества пациентов пытаются использовать апробированные в других сферах популярные рекламные ходы. При этом специфика отношений, связанных с искусственным оплодотворением, не всегда учитывается в должной мере.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела суды оставили без внимания недобросовестность медицинской структуры, рекламирующей свои услуги в части их оплаты. В реальности она оказалась значительно более высокой по сравнению с изначально заявленной.
Споры об оспаривании отцовства
В соответствии с п. 3 ст. 52 СК РФ супруг, давший в порядке, установленном законом, согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, не вправе при оспаривании отцовства ссылаться на эти обстоятельства. Указанная норма нуждается в толковании. Вряд ли можно ее понимать буквально в том смысле, что супруг, давший такое согласие, ни при каких обстоятельствах не вправе оспаривать юридическую значимость высказанного им волеизъявления и, соответственно, свое отцовство. Очевидно, что под "порядком, установленном законом" следует понимать порядок, который бы в полной мере соответствовал общим положениям российского законодательства, а также нормам семейного и гражданского права. В частности, в момент дачи согласия лицо должно понимать значение своих действий и быть в состоянии руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Супруг должен быть осведомлен о последствиях дачи им согласия на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона и не должен действовать под влиянием существенного заблуждения (178 ГК РФ). Его согласие не должно быть дано под влиянием обмана, угрозы, насилия (ст. 179 ГК РФ), а его внутренняя воля должна быть доведена до сведения супруги и медицинской организации в установленной законом письменной форме (п. 3 ст. 52 СК РФ). Примерно таким образом понимает положения п. 3 ст. 52 СК РФ и судебная практика. В данном отношении заслуживает внимания следующее дело.
Филипенко В. обратился в суд с иском к Филипенко Л. об оспаривании отцовства. В обоснование иска он указал, что в 1996 г. между ними был зарегистрирован брак. Филипенко В. записан в качестве отца Филипенко М. 2003 г.р. В 2008 г. брак между сторонами был расторгнут и с истца взысканы алименты на содержание сына. В 2008 г. истец вступил в новый брак, детей от которого не имеет. В 2013 г. он обратился в ФГУ "Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. В.И. Кулакова" (далее - Центр акушерства), после сдачи анализов в котором выяснилось, что истец не мог и не может иметь детей. Таким образом, у него имеются основания полагать, что он не является отцом Филипенко М., и просит исключить из актовой записи о рождении Филипенко М. сведения о нем как об отце ребенка.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны во время брака обращались в Центр акушерства, истец сдавал биоматериал, было осуществлено искусственное зачатие, однако у него нет уверенности, что именно его биоматериал был использован.
Ответчица в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать. Она пояснила, что беременность наступила в результате экстракорпорального оплодотворения полученными от Филипенко В. сперматозоидами, проведенного специалистами Центра акушерства. Истец является отцом ребенка.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, в частности, сослался на то, что согласно свидетельству о рождении Филипенко М. в качестве отца указан Филипенко В., в качестве матери - Филипенко Л.
Истцом представлены результаты исследования от 30.10.2013, согласно которым после центрифугирования в сперме Филипенко В. жизнеспособные сперматозоиды не обнаружены.
"Согласно справке от 11 февраля 2009 г. [Центра акушерства] Филипенко В. и Филипенко Л. обратились в Центр по поводу лечения [бесплодия] в конце 2001 г., в декабре 2002 г. [была произведена] первая неудачная попытка [ЭКО и подсадки эмбриона], в 2003 г. - вторая попытка". 10 апреля 2003 г. Филипенко Л. была произведена третья попытка ЭКО и подсадки эмбриона, которая оказалась удачной.
"В ответ на запрос суда [Центр акушерства] сообщил, что предоставить копию амбулаторной карты Филипенко Л. не представляется возможным, т.к. карта была заведена в 2001 г., медицинская документация хранится до пяти лет, из выписки из истории болезни и эпикриза Филипенко Л. следует, что она находилась на лечении в ОНБ с 30 октября 2003 г. по 11 ноября 2003 г. <...>
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт происхождения ребенка от иного лица, а кроме того, в силу положений ст. 52 СК РФ заявляя требования об оспаривании отцовства не вправе ссылаться на эти обстоятельства.
При этом истец в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что беременность Филипенко Л. наступила в результате искусственного оплодотворения сперматозоидами Филипенко В., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами" <13>.
--------------------------------
<13> Определение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 33-16344/14 // СПС "КонсультантПлюс".
В результате решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филипенко В. без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов представляется далеко не бесспорной. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец не оспаривал того обстоятельства, что беременность наступила "в результате искусственного оплодотворения сперматозоидами Филипенко В., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами", выглядит весьма сомнительно. На самом деле истец не оспаривал лишь того обстоятельства, что у него брали сперму для искусственного оплодотворения. Но были ли в этой сперме жизнеспособные сперматозоиды, он, вполне естественно, знать не мог. По результатам исследования его спермы, проведенной в 2013 г., выяснилось, что отцом он быть не может. Однако вопрос о том, мог ли он быть отцом ребенка, родившегося в 2003 г., и является ли Филипенко М. его сыном, по существу остался открытым. В условиях современного состязательного процесса сомнения в законности и обоснованности вынесенного решения остались неразрешенными в значительной степени за счет недостаточно активной позиции представителя истца, не заявившего ходатайства о назначении генетической экспертизы. В случае назначения такой экспертизы и отрицательного ответа на вопрос об отцовстве Филипенко В. в отношении Филипенко М. иск об аннулировании записи об отцовстве истца в отношении Филипенко М. подлежал удовлетворению.
По-своему еще более интересно следующее дело. С.В. Фомин обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском об оспаривании отцовства в отношении ребенка Фомина А. 2007 г. р. Одновременно он просил обязать отдел загса исключить в актовой записи о рождении Фомина А. от 17 апреля 2007 г. указание о нем как об отце ребенка.
Исковые требования мотивировались тем, что с ответчицей Фоминой О.Н. истец состоял в зарегистрированном браке с 1990 г. Их отношения были прекращены в сентябре 2005 г. Детей от брака не имели. В июне 2006 г. истец начал бракоразводный процесс, но Фомина О.Н. стала уклоняться от расторжения брака. В октябре 2006 г. выяснился факт ее беременности, поэтому на момент рассмотрения дела брак не расторгнут. В 2007 г. Фомина О.Н. родила сына, в качестве отца которого был записан истец. По судебному приказу мирового судьи с него взыскиваются алименты на содержание ребенка.
Истец утверждал, что он не является отцом мальчика. На вопрос суда в качестве оснований заявленных требований он указал на отсутствие совместного проживания, брачных отношений, ведения общего хозяйства с ответчицей, невозможность его биологического отцовства и отсутствие его согласия на оплодотворение спермой донора. Он сообщил, что с июня 2006 г. проживает по другому адресу и состоит в отношениях с другой женщиной. Кроме того, ему поставлен диагноз "бесплодие", поэтому биологическим отцом ребенка он быть не может.
Фомин С.В. пояснил, что 13 мая 2006 г. мать ответчицы находилась при смерти и что в силу данных трагических обстоятельств, сложившихся у супруги, он пожалел ее и подписал согласие на искусственное оплодотворение спермой донора. При этом он отметил, что давал такое согласие неоднократно в течение 8 лет, однако результата не было, поэтому он предположил, что и в данном случае беременность не наступит.
В начале июня мать ответчицы скончалась. 2 июля 2006 г., т.е. уже после его ухода из семьи, ответчица осуществила искусственное оплодотворение спермой донора, в результате которого родила ребенка.
По мнению истца, письменное согласие на искусственное оплодотворение имеет силу только в течение одного менструального цикла, т.е. одного месяца. Когда ответчица сказала ему, что едет в клинику на процедуру, он возражал, однако непосредственно в клинику об отзыве своего согласия не сообщил. Представитель истца пояснил суду, что в течение месяца, пока согласие имело силу, ответчица не оплатила медицинскую услугу. Она сделала это только 8 июля 2006 г., когда межличностные отношения между сторонами кардинально изменились и стороны по существу уже не являлись партнерами ни в бытовом, ни в интимном плане. Соответственно, они не строили и не могли строить планов совместной жизни и рождения от анонимного донора ребенка для нормальных семейных отношений. Бесплодный Фомин С.В. не мог стать генетическим отцом ребенка, которого ответчица хотела произвести с помощью искусственного оплодотворения. Истец был нужен ей исключительно в качестве спонсора, оплачивавшего необходимые медицинские процедуры. После же рождения ребенка и обращения Фоминой О.Н. в суд бывший муж, причем отнюдь не по своей воле, стал "спонсором" и этого ребенка.
Представитель истца также просил суд учесть то обстоятельство, что ответчица представила в клинику недостоверные сведения. Она не сообщила медицинскому учреждению, что муж от нее ушел и что в сложившейся ситуации он не согласен на проведение процедуры искусственного оплодотворения. Тем самым договор с клиникой об оказании данной медицинской услуги следовало считать расторгнутым. Между тем Фомина О.Н. злоупотребила своими правами, поэтому предъявленный к ней иск подлежит удовлетворению.
Ответчица Фомина О.Н. иска не признала. Она пояснила, что "после безуспешных попыток стать родителями в 1997 г. стороны приняли решение об искусственном оплодотворении спермой донора. Уже тогда ее муж знал, что не может быть биологическим отцом. Он трижды подписывал согласие на данную процедуру. Несмотря на прекращение отношений, Фомин С.В. знал о ее поездке в клинику, так как давал ей на это взаймы денег. Поэтому он не может оспаривать свое отцовство. Ребенок должен знать, что у него есть отец. Сын рожден в законном браке. В интересах ребенка в иске должно быть отказано.
Представитель ответчицы Фоминой против иска возражал, указывая, что на момент оплодотворения стороны состояли в зарегистрированном браке. Фомина О.Н. не была обязана сообщать в клинику об уходах и приходах мужа... В письменном согласии Фомина С.В. отсутствуют сведения о сроке его действия. По условиям договора с медицинским учреждением срок его окончания - наступление беременности".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25.01.2008 исковые требования Фомина С.В. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Фомина С.В. был поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции, в частности, указал: "12 мая 2006 г. между Фоминой О.Н. и ООО "Нижегородская медицинская компания" был заключен договор об оказании медицинских услуг, по которому медцентр обязался провести качественное обследование и лечение пациента в соответствии с утвержденным перечнем предоставляемых услуг, а пациент обязуется оплатить стоимость оказанных услуг. <...>
Согласно п. 9.1 договора он вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет медцентра и действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему...
Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в течение всего периода его действия с предварительным уведомлением другой стороны за 10 дней до момента расторжения...
13.05.2006 супругами Фоминым С.В. и Фоминой О.Н. было написано заявление-обязательство, в котором они просили... произвести инсеминацию спермой донора в областном медицинском центре планирования семьи и репродукции г. Нижнего Новгорода... В заявлении супруги указали, что согласны оплатить процедуру искусственной инсеминации в течение одного менструального цикла.
Поскольку Ф.О.Н. оплатила 8000 рублей за проведение ИОСД [искусственное оплодотворение спермой донора] 11.07.2006, то именно в этот день ей была проведена процедура ИОСД.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец давал согласие на проведение искусственного оплодотворения в областном медицинском центре планирования семьи и репродукции г. Нижнего Новгорода, а фактически ИОСД проведено в ООО "Нижегородская медицинская компания", не являются основанием для удовлетворения исковых требований...
Кроме того, по договору от 28.10.2005 между государственным учреждением здравоохранения "Областной центр планирования и репродукции" и ООО "Нижегородская медицинская компания" стороны договорились сотрудничать в области использования вспомогательных репродуктивных технологий, используемых при лечении женского и мужского бесплодия, в том числе и искусственное оплодотворение спермой донора (ИОСД). При этом ГУЗ ОМЦ ПЛАСИР осуществляет обследование и подготовку супружеских пар, включенных в программу вспомогательных репродуктивных технологий, выдачу больничного листа и последующее наблюдение после проведенных процедур, а ООО "Нижегородская медицинская компания" осуществляет проведение вспомогательных репродуктивных технологий в области репродуктивной медицины.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установил срок действия заявления-обязательства супругов, который [по мнению истца] в соответствии со ст. 191 ГК РФ должен отсчитываться с начала первого менструального цикла Фоминой О.Н., наступившего после подписания заявления, то есть с 13.05.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования текста заявления-обязательства не усматривается, что оно имеет срок действия. Фраза, на которую ссылается Фомин С.В., имеет отношение к оплате процедуры ИОСД, а не сроку действия согласия.
Отсутствие полных паспортных данных в заявлении-обязательстве супругов не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт написания данного заявления истец не оспаривал" <14>.
--------------------------------
<14> Определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 по делу N 33-1180/08 // СПС "КонсультантПлюс".
Как видим, попытка истца оспорить запись о его мнимом отцовстве с треском провалилась. Поддавшись уговорам женщины, семейные отношения с которой фактически были прекращены, истец дал согласие на ее искусственное оплодотворение спермой донора, легкомысленно полагая, что, как и все предыдущие попытки искусственного оплодотворения, очередная окажется неудачной.
Еще более легкомысленно то, что он не сообщил медицинской организации о фактическом распаде семьи и желании отозвать свое согласие на искусственное оплодотворение. По сути, истец наказал сам себя.
Но, несмотря на это, законность постановленных по делу судебных актов вызывает большие сомнения. Полагаем, что суд разрешил дело слишком формально, придав без достаточных на то оснований решающее значение согласию истца на искусственное оплодотворение ответчицы. При этом суд не учел, что семья сторон фактически уже распалась, а юридического оформления прекращения отношений не произошло исключительно из-за недобросовестного и хитроумного поведения всячески уклонявшейся от этого ответчицы. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, при которых истец дал согласие на искусственное оплодотворение ответчицы - тяжелую болезнь ее матери, закончившуюся смертью, а также мощное психологическое давление со стороны ответчицы, которое, вне сомнения, было на него оказано.
Придав решающее значение согласию истца, суд не принял во внимание основополагающие принципы гражданского и семейного права.
В частности, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А на основании п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию. Вряд ли поведение ответчицы можно было признать добросовестным, а избранный ею способ решения внутрисемейного вопроса, обладающего чрезвычайной важностью для обоих по существу уже бывших супругов, - основанным на взаимном согласии. Тем не менее достаточно сомнительные с точки зрения законности и обоснованности судебные постановления вступили в законную силу. Разумеется, и сейчас они дают повод для серьезных размышлений. Однако теперь эти размышления в силу сложившихся обстоятельств из сферы правосудия перешли исключительно в морально-этическую сферу. Как говорится, c'est la vie!
Приведенный образчик решений российской Фемиды имеет определенное сходство с известным делом "Эванс (Evans) против Соединенного Королевства" (жалоба N 6339/05), в котором обжаловалась обязательность получения согласия потенциального отца на продолжение хранения и имплантацию оплодотворенных яйцеклеток.
Дело разрешалось национальными судами Великобритании, а 10 апреля 2007 г. - Большой палатой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Правда, дела эти были разрешены судами совершенно по-разному.
Обстоятельства дела таковы. В июле 2000 г. заявительница и ее партнер Дж., с которым у нее были серьезные отношения, начали курс лечения бесплодия. В октябре того же года г-же Эванс был поставлен диагноз "предраковое состояние яичников" и дана рекомендация провести до их удаления цикл искусстве