Отчёт по практической работе
по дисциплине «Системный анализ»
Студент гр. 728-2
________ Д.В.Гусев
________
Доктор физико-математических наук
________ М.М.Немирович-Данченко
________
1 Введение
Железнодорожным транспортом пользуются миллионы жителей нашей страны, среди которых немало тех, кто имеет пристрастие к сигаретам. На сегодняшний день курение в поезде запрещено: возможность покурить есть только на станциях, ждать которых можно по три-четыре часа.
Целью данной работы является анализ данной проблемной ситуации и поиск решения проблемы на основании полученных результатов исследования.
2 Ход работы
2.1 Фиксация проблемы
Нужно рассмотреть способы решения представленной проблемы, для чего первым делом составим «черный ящик», который представлен на рисунке 2.1.1.
Рисунок 2.1.1 – Структурная схема
Декомпозиция этой схемы представлена на рисунке 2.1.2.
Рисунок 2.1.2 – Декомпозиция
2.2 Диагностика проблемы
В случаях длительного отсутствия станций у пассажиров нет возможности покурить, что часто влечёт за собой нарушения безопасности: пассажиры курят из открытой двери на технических и коротких станциях, на переходных площадках, в туалете, а остальные жалуются на сигаретный дым.
Необходимо рассмотреть улучшающие вмешательства, позволяющие решить проблему, используя минимум ресурсов.
2.3 Составление списка стейкхолдеров
В данной проблемной ситуации участниками являются:
- пассажиры;
- АО «Федеральная пассажирская компания»;
- проводник как представитель компании;
- поездной электромеханик.
2.4 Выявление проблемного месива
Отношения стейкхолдеров к проблеме следующие:
- пассажиры не довольны редкостью перекуров;
- организацию интересует пожарная безопасность, стоимость её обеспечения, затраты на потенциальное внедрение услуг;
- проводника интересуют негативные последствия курения: пепел, окурки, дым, которые ему нужно будет ликвидировать;
- электромеханика интересует работоспособность оборудования: поломка кондиционера от избытка дыма, засор устройств пеплом и окурками.
2.5 Определение конфигуратора
Языки для работы с каждым стейкхолдером следующие:
- пассажиры;
- АО «Федеральная пассажирская компания»: административный и экономический язык;
- проводник как представитель компании: технический язык;
- поездной электромеханик: технический язык.
2.6 Целевыявление
Обозначим цели всех стейкхолдеров:
- пассажиры хотят курить чаще и комфортнее, не чувствовать запаха сигаретного дыма;
- организацию хочет максимальной безопасности и соблюдение качества перевозок при минимальных затратах, не желает терять клиентов;
- проводник не хочет лишней работы;
- электромеханик не хочет лишней работы.
2.7 Определение критериев
Обозначим критерии, которые позволят определить успешность вариантов решения проблемы, а также сравнить их между собой.
- безопасность;
- клиентоориентированность;
- себестоимость – сколько средств уйдёт на внедрение услуги курения;
- поломка оборудования – засор устройств пеплом, окурками.
2.8 Экспериментальное исследование моделей
За эксперимент возьмём опрос сотрудников и пассажиров с целью выявить, какой из вариантов для них более предпочтителен.
2.9 Построение и усовершенствование моделей
Теперь система будет иметь вид, представленный на рисунке 2.9.1. Декомпозиция черного ящика представлена на рисунке 2.9.2.
Рисунок 2.9.1 – «Черный ящик»
Рисунок 2.9.2 – Декомпозиция
2.10 Генерирование альтернатив
В качестве альтернатив существующей проблемы выделены следующие варианты:
- выпускать пассажиров покурить на технических станциях;
- оборудовать курящие вагоны;
- оставить как есть и не давать пассажирам курить не на станциях.
2.11 Принятие решения
На данном этапе воспользуемся методом Саати. Он позволяет выбрать вариант, который будет лучше всего соотноситься с выбранными критериями. Была построена модель в виде древа, включающего альтернативы, цель и критерии (Рисунок 2.11.1).
Рисунок 2.11.1 – Модель
Определим приоритеты всех элементов иерархии с использованием метода парных сравнений (таблицы 1.12.1-1.12.4), используя следующую оценочную шкалу: 1 – одинаково; 3 – незначительно отличаются; 5 – значительно отличаются; 7 – явно отличаются; 9 – абсолютно отличаются.
Вариант «не пускать» является безопаснее остальных, поэтому выигрывает по этому критерию.
Таблица 1.12.1 – Оценка вектора приоритетов для безопасности.
| Безопасность | Не пускать | Кур. вагоны | Технички | Произведение | Корень | Вес |
| Не пускать | 3,271 | 0,738 | ||||
| Кур. Вагоны | 0,14 | 0,428 | 0,753 | 0,170 | ||
| Технички | 0,2 | 0,33 | 0,0666 | 0,405 | 0,091 |
По критерию «клиентоориентированность» вариант с курящими вагонами превосходит остальные, так как можно курить в любое время.
Таблица 1.12.2 – Оценка вектора приоритетов для клиентоориентированности.
| Клиен-ть | Не пускать | Кур. вагоны | Технички | Произведение | Корень | Вес |
| Не пускать | 0,11 | 0,14 | 0,015 | 0,251 | 0,055 | |
| Кур. Вагоны | 0,655 | |||||
| Технички | 0,33 | 2,333 | 1,326 | 0,289 |
С точки зрения поломки оборудования опять же побеждает вариант, где пассажиров не пускают курить.
Таблица 1.12.3 – Оценка вектора приоритетов для поломки оборудования.
| Поломка | Не пускать | Кур. вагоны | Технички | Произведение | Корень | Вес |
| Не пускать | 0,065 | |||||
| Кур. Вагоны | 0,11 | 0,14 | 0,015 | 0,251 | 0,055 | |
| Технички | 0,33 | 2,333 | 1,326 | 0,289 |
Самый дешёвый вариант здесь – ничего не делать. Снова вариант «не пускать» превосходит остальные.
Таблица 1.12.4 – Оценка вектора приоритетов для поломки оборудования.
| Себстоимость | Не пускать | Кур. вагоны | Технички | Произведение | Корень | Вес |
| Не пускать | 3,557 | 0,751 | ||||
| Кур. Вагоны | 0,11 | 0,33 | 0,037 | 0,333 | 0,07 | |
| Технички | 0,2 | 0,6 | 0,843 | 0,178 |
Далее в таблице 2.11.5 представлены приоритеты критериев, в таблице 2.11.6 – приоритеты альтернатив.
Таблица 2.11.5 – Приоритет критериев
| Безопасность | Клиент-ть | Поломки | Себест-ть | Вес | |
| Безопасность | 0,566 | ||||
| Клиент-ть | 0,14 | 0,2 | 0,108 | ||
| Поломки | 0,2 | 0,2 | 0,33 | 0,06 | |
| Себест-ть | 0,33 | 0,264 |
Таблица 2.11.6 – Приоритет альтернатив
| Безопасность | Клиент-ть | Поломки | Себест-ть | Приоритет | |
| Не пускать | 0,738 | 0,054 | 0,655 | 0,751 | 0,662 |
| Кур.вагоны | 0,17 | 0,655 | 0,054 | 0,07 | 0,189 |
| Технички | 0,091 | 0,289 | 0,289 | 0,178 | 0,147 |
При анализе иерархий было выявлено, что наиболее подходящее решение – не выпускать пассажиров нигде, кроме станций, и не делать курящие вагоны.
2.12 Реализация улучшающего вмешательства
Так как новых решений не было принято, пассажиров по-прежнему не выпускают на технических станциях и курящие вагоны не создаются. Им так же приходится подолгу ждать следующей станции.
3 Заключение
В результате выполнения работы исходная проблема была проанализирована с помощью методов прикладного системного анализа, на основе чего было представлен вариант улучшающего вмешательства в проблемную реальность.