Оценки Петра Великого и его деятельности.

Оценки Петра I отечественными историками.

Оценки Петра Великого, его места и роли в истории были перед­ка противоположными, часто резкими:

- mвopeц ucmopuu - «Петр - создатель великой России из "ничего», ", Петр превратил русский народ в нацию», «Петр подобен Богу», «Петр создал тело России, Екатерина одухотворила его», "Петр вдохнул душу в Россию»);

- спасumель Оmечесmва- «Петр - спаситель России от разложения», «спас Россию от тупиковых путей развития», «спаситель России от ино­странного порабощения», «спас страну, обуздав стихийный наплыв запад­ного просвещения», «спас Россию от Европы частичным слиянием с ней», «спас государство от народной анархии», «Петр, «разделив небесное и зем­ное», спас русскую веру», «,Петр - хирург, спасший Россию от смертельной внутренней болезни»);.

«стросветитель-универсалист», «просветитель по инстинкту», «один из самых самобытных гениев», «просветитель но исторической необходи­мости», «Петр - порождение просветительской культуры барокко», «Петр привел к власти новый образованный слой», «русский народ виноват, что не сумел использовать просветительские усилия Петра»);

«русский европеист», («Петр угадал европейское предназначенье России», «ускоритель уже начавшейся до него европеизации», «возвратил Рос­сию в семью европейских христианских народов», «трезвый реалист с самыми широкими планами», «государь отсталого народа», «европеист­-просветитель, обреченный на неудачу», «европеист-варвар»);

«провозвестник всемирного призвания России», («Петр - «великий человек» всего человечества», «приобщил Россию к универсальным куль­турным ценностям», «отказался от национально-культурной ограничен­ности и тем самым сделал возможным реализацию универсалистского предназначения России», «Петровский синтез российских стихий и запад­ных элементов создал новую великую Россию»);

- типичный русский человек», «истинный выразитель русского на­родного духа», «русский богатырь», «сын своего народа», «продолжатель народного дела», «истинно русский по склонности к практическому здра­вомыслию», «истинно русский из-за склонности к поиску правды»);

«наследник московского царства»- «имел достойных предшествен­ников», «легитимный царь», «сохранил московские традиции», «довел до крайности московские традиции», «воспринял худшие нравы московских царей»);

«нетрадиционный самодержец» («образованный государь», «не бо­жество на троне, а простой смертный», «смесь монарха с вождем», «царь по происхождению и вождь по личной доблести», «работник на троне», «царь-мастеровой», «мститель за поруганную честь славянина», «слуга Отечества», «мудрый государь», «медный всадник», «кочевник на троне», «самовластный помещик», «царь с отсебятиной», «Петр - смешение «пат­риарха булатного и патриарха духовного, первосвященства христианско­го и первосвященства языческого», «создатель абсолютизма», «создатель агрессивного полицейского государства», «инициатор геополитического противостояния России и Европы», «Тиран-поработитель», «раб собст­венной власти», «правитель без правил», «революционер на троне», «прав­ление Петра - русский аналог реформации в Германии», «Петр - русский аналог Комитета общественного спасения во Франции», «предшественник народовольцев», «тоталитарист», «первый большевик», «предшественник Ленина», «предшественник Сталина», «первый лидер-технократ», «лидер купечества, торгового капитала»);

- aнтипaтpиoт, («ненавистник и разрушитель всего русского», «уни­зил национальный дух русского народа», «Петровская дубинка - нерус­ского происхождения», «агент Кокуя (Запада) в Москве», «лидер на­емников и предателей», «сломал национальную традицию русской монархии»);

«псевдореформатор», «подражатель», «насильственные преобразо­вания Петра прервали и деформировали естественный ход просвещения страны», «привел Россию в Европу, но привел рабой», «реформы Петра­-отказ от внутреннего развития в пользу внешнего, экстенсивного», «реформы Петра затронули быт верхов, но не народа", «новации Петра ограничивались столицей», «бестолковый руководитель», «петровские новшества - лишь самообольщение и маскарад»);

«религиозный отступник» («антихрист», «язычник в облике христиа­нина», «русский леший», «дитя русского Раскола», «источник подлинно­го русского раскола», «человек Реформации", «разрушил «симфонию вла­стей» православной России");

«интеллигент» («первая свободная великорусская личность», «пер­вый русский интеллигент», «слабости русской интеллигенции берут начало в деяниях Петра»);

«человек крайностей» («и жертва, и демон», «гениальный сумасшед­ший», «баба», «ребенок-деспот", «ОХОТНИК», «развратник и хулиган", «обу­реваем фобиями", «обуяи роковой страстью «изведать все до пределов», «пороки Петра уравновешены его добродетелями»).

Карамзин писал, что Петр очеловечил русский характер, сделал его универсальным, но называл его «подражателем», «обезь­яной и попугаем одновременно»: «Мы стали гражданами мира, но пе­рестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр».

Вывод Карамзина: Петр подключил русских к мировой ци­вилизации, но подражательство Западу привело их к обезь­янничеству, а это, в свою очередь, к одичанию.

А.Н.Герцен считал заслугой Петра 1 проведение преобразований, но осуждал методы Петра: «Кнутом и татарами нас держали в не­вежестве, топором и немцами нас просвещали, и в обоих случаях рвали нам ноздри и клеймили железом».

С.М. Соловьев задался вопросом: была ли Русь до Петра варвар­ской, дикой? И ответил: да. «Болезнь русского общества... в варвар­ском начале косности, в стремлении как можно меньше делать и жить на чужой счет... »

Вывод Соловьева: «Петр явился олицетворением... начала тру­да, явился вечным работником на троне... отсюда ожесточенное nре­следование nраздности, тунеядства, отлыниванияя от службы».

Г.В..Плеханов: «Петр не только укреnил закреnощение крестьян..., его мноючисленные технические заимствования у Запада вели к еще более nоследоватеьному nереуcmройству... в старомосковском духе».

П.Н.Милюков: «За исключением мер, принятых в последние годы в пользу городскою класса, Петр не был социальным реформатором».

Философ Н.А. Бердяев: «Без насильственной реформы Петра, столь во многом мучительной для народ, Россия не могла бы выполнить своей миссии в мировой истории и не могла бы сказать своё слово».

Литература: Более подробно можно познакомиться с оценками Пет­ра в книге: Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. Реформатор. Русские о Петре 1. - М., 1994.

По словам В.О. Ключевского, Пётр «хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно. Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это… загадка… доселе неразрешимая». (Ключевский В.О. Соч. – Т. 4. – С. 221).

Анисимов Е.В.: «Пётр создал крупную промышленность, но она была крепостнической и «была поставлена в такие условия, при которых она фактически не могла развиваться по иному, чем крепостнический, пути… условий для развития капитализма (и, следовательно, для оформления класса буржуазии) не было». (Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. – С.295.) «Были заложены основания новой инфраструктуры, на которых и смогла развиваться новая культура» (Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989. – С.361.) «Пётр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил её совершить гигантский прыжок, перенеся Россиию сразу через несколько этапов»; «даже такое одиозное орудиеабсолютистского государства, каким была деспотическая, самодержавная власть, превратилось благодаря исторически оправданным и в максимальной степени соответствующим интересам развития России действиям Петра Великого в фактор прогресса» (Павленко Н.И. Пётр Первый. М., 1976. – С. 6.)