Примеры судебной практики: отношения, осложнённые иностранным элементом – юридическим фактом
В ППВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 “О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом” Верховынй суд РФ разъяснил, какие споры считаются возникшими из отношений с иностранным элементом. Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела:
с участием иностранных лиц;
по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве);
по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.
Примеры из практики
Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-128334/10-26-1058, А41-20584/10,Решение 07 марта 2012г.
Требование: о признании недействительным договора отчуждения исключительных прав на товарный знак и применении последствий его недействительности.
История дела. Иск рассматривалсядважды: при рассмотрении №1 АСГМ иск оставил без рассмотрения, но 9 апелляционный АС определение отменил и передал на новое рассмотрение; рассмотрение №2 - иск удовлетворили; дальнейшие попытки ответчика обжаловать решение не увенчались успехом.
Истцы – ВИРУД ЛИМИТЕД (WirudLtd), личный закон – право Кипра; Горюнов Виктор Викторович (один из акционеров)
Ответчики – ВирудГмбХ (WirudGmbH), личный закон – право Германии; Роспатент
Обстоятельства:
WirudLtd 28.12.2009г. по договору передала WirudGmbH исключительное право на зарегистрированный на территории Российской Федерации товарный знак № 356391
Деятельность продавца регулируется законодательством Кипра, а покупателя - германским законодательством, однако местом заключения и исполнения договора, а также местом действия ТЗ, являлась территория РФ. В итоге суд применилк договорным отношениям сторон российское право сославшись на ч. 2 ст. 1186 ГК РФ (принцип наиболее тесной связи)
Договор об отчуждении ТЗ признали притворной сделкой, т.к. договор отчуждения прикрывает другую сделку – дарение (применяются правила признаний недействительности российского законодательства – ч. 2 ст. 170 ГК РФ)
- Компания «ВИРУД ГмбХ» (ОТВЕТЧИК) по сделке предполагала безвозмездное получение исключительного права на товарный знак № 356391, право на которое утрачивала Компания «ВИРУД И энд ТИ ЛТД» (ИСТЕЦ)
- Рыночная стоимость товарного знака примерно = 5,5 млн, а цена договора в 1,500 раз ниже, т.е. где-то 3 тысячи рублей с копейками [Cогласно представленному отчету № 22-94/2011-О «Об оценке рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак, выполненный по свидетельству РОСПАТЕНТА № 356391»]
Таким образом, отчуждение ТЗ по цене, заниженной более чем в полторы тысячи раз, прикрывался договор дарения в той части, которая не была покрыта соответствующей эквивалентной оплатой.
К сделке сторон применяются правила ГК о договоре дарения. Однако дарение в отношениях между коммерческими организациями, в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускается. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решение: Требование удовлетворено, договор признан недействительным, двусторонняя реституция, Роспатент внес в реестр о прежнем правообладателе (истце)
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11508/14 от 29 июля 2014 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Классика Вест» (Болгария) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» с требованием о взыскании 82 571,14 руб. в возмещение ущерба, 5 480 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 32 820 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 08.10.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Зенцов В.В. управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 682 XX 61, допустил столкновение с автомобилем BMW 525 D, государственный регистрационный знак ВТ2047ВТ, принадлежащим истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № 005957461. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 525 D, государственный регистрационный знак ВТ2047ВТ, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013 г.Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и нарушение гражданином Зенцова В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП, подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно- транспортном происшествии от 08.10.2013 г. и постановлением 61 ВК 0952086 по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А 682 XX 61, на момент ДТП была застрахована у ответчика – ОАО СК «ЭНИ» (полис ОСАГО серии ССС № 0668883242). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате, в результате чего ОАО СК «ЭНИ» произвело возмещение в сумме 37 428,86 руб.В связи с отказом страховой компании в выплате полной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» 82 571,14 руб., составляющих разницу между предельно допустимой страховой выплатой – 120 000 руб. и произведенной страховой выплатой - 37 428,86 руб., заявляя также о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 480 руб.
Согласно ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.В соответствии со ст. 105 Кодекса международного частного права Болгарии 2005 года обязательства, проистекающие от причинения вреда, регламентируются правом государства, на чьей территории наступили или есть опасность, что наступит непосредственный вред. Следовательно, законодательством Российской Федерации и Республики Болгария установлена единая коллизионная привязка: места причинения вреда (lexlocidelicticommissi).С учетом того, что причинение вреда имело место на территории Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из причинения вреда дорожно-транспортным происшествием от 08.10.2013, подлежит применению право Российской Федерации в объеме, предусмотренном ст. 1220 ГК РФ.
Решение: исковые требования удовлетворены
3. Консульские договоры. Факт смерти гражданина РФ за рубежом порождает определенные сложности, связанные с принятием наследства, обеспечением сохранности имущества. Решение подобных проблем возложено на консульских работников, которые оказывают помощь и обеспечивают защиту прав и интересов наследников, являющихся гражданами РФ, в государстве пребывания. Проанализировав несколько консульских договоров, мы пришли к выводу, что консул, получив сведения о смерти гражданина и, соответственно, об открытии наследства в государстве пребывания, обязан предпринять все меры для защиты интересов наследников в РФ.
Например, согласно Консульскому договору, заключенному с КНР, в случае смерти гражданина представляемого государства, временно находящегося в государстве пребывания, а также если у умершего отсутствуют родственники или его представители в государстве пребывания консул имеет право получать, сохранять и передавать по назначению эти вещи (ст. 17).
Консульская конвенция, заключенная с США, предусматривает, в частности, что консул имеет право принимать временную опеку над собственностью, оставленной умершим гражданином представляемого государства, если умерший не оставил ни наследника, ни исполнителя завещания, при условии, что такая временная опека должна быть передана должным образом назначенному администратору (ст. 10).
Более того, в случае если наследник не находится в государстве открытия наследства, консул может представлять этого гражданина в судах и других органах государства пребывания. Представительство консула продолжается до тех пор, пока сам наследник не возьмет на себя защиту своих прав или не назначит своего представителя.