Современный судебный дискурс характеризуется институциональностью, обусловленную статусно-ролевыми отношениями, эмотивностью (проявление сильных эмоций и спонтанных чувств), агональностью (несогласие во мнениях и противоположность интересов), логической законченностью, терминологичностью, персуазивностью (семантическая категория дискурса, включающая в себя стратегии и тактики, которые реализуются через вербальные средства, намеренного воздействия на ментальную сферу адресата с целью изменения его поведения).
В процессе профессионального общения сторон в судебном заседании происходит передача информации, поэтому, в первую очередь, можно выделить экспликативную функцию дискурса. Адвокат и обвинитель дают оценку информации, следовательно, можно выделить аксиологическую функцию, которая состоит из таких оценочных компонентов, как эмоциональный, эмоционально-интеллектуальный и интеллектуально-логический. В суде стороны не просто обмениваются мнениями – это состязательный или агональный процесс.
Исследование юридического дискурса в целом позволило отметить наличие эмотивного аспекта, хотя эмотивность до недавнего времени выступала атрибутом художественного и политического дискурсов.
Дискурс защиты и дискурс обвинения логичен. Толкование права – это мыслительный процесс, который включает в себя уяснение смысла норм права, а также разъяснение этого смысла присутствующим в суде. При толковании норм права выделяются два аспекта – внутренний, т. е. уяснение, и внешний – разъяснение. При разъяснении этих норм в зале суда защитник и обвинитель взывают к логике, заявляют о некорректности обвинения или защиты, недостаточности улик, проводят параллель с иными аналогичными делами. Когда адвокат и обвинитель стремятся оказать психологическое воздействие, они оперируют информацией, связанной с абстрактными, эмоциональными образами, обращаясь к пространственно-образному контексту, одномоментному восприятию и оценке, одновременно используя провоцирующие инвективы, принуждения к однозначному ответу, раздражение собеседника, мнимое непонимание и т. п.
В судебном заседании речевое поведение представителей защиты и представителей обвинения представляет собой противоположные программы, что определяет выбор речевых стратегий и соответствующих речевых тактик, которым свойственно коммуникативное напряжение, выражающееся в стремлении одной стороны изменить поведение другой. Это обусловливает конфликтность общения и, как следствие, находит выражение в отборе определенных речевых тактик и, соответственно, в отборе соответствующих языковых средств.
Остановимся далее на понятиях стратегии и тактики. Речевая стратегия – это принятое говорящим решение о последовательности речевых действий, определяющих его речевое поведение в плане выбора оптимальных средств и способов для достижения – коммуникативных целей. Обычно стратегическая задача говорящего не решается использованием одной тактики, а подразумевает наличие нескольких тактик.
Судебный дискурс (речь защитника, обвинителя) представляет собой противоборство участников конфликтной ситуации, то есть, речевой конфликт, в результате которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, проявляя свои действия речевыми (вербальными) и прагматическими средствами.
Речевой конфликт имеет свои временные рамки и развитие. Пусковым механизмом конфликтной формы реагирования на действительность является установка на конфликт. Установка проявляется в различных поступках, но прежде всего в речи, когда говорящий выбирает тактики конфликта, выражаемые с помощью языковых маркеров.
Современные исследователи выделяют такие стратегии, используемые в адвокатском дискурсе: стратегию защиты, стратегию нападения и стратегию психологического воздействия.
Стратегия защиты реализуется через тактику частичного признания вины, тактику доказательства действий в состоянии аффекта и тактику положительной характеристики. Адвокат в судебном заседании стремится завладеть инициативой в процессе судебного разбирательства и соответственно прибегает к стратегии нападения, когда пытается уличить обвинителя в ошибке или несправедливости. Среди тактик, реализующих данную стратегию, выделяется тактика дискредитации, критики обвинителя и сарказма. Кроме того, адвокату необходимо оказать должное влияние на суд, так как именно после его речи и последнего слова подсудимого суд удаляется на совещание.
Среди тактик, реализующих стратегию психологического воздействия, исследователи выделяют апелляцию к принципу справедливости, логическую концентрацию внимания, контрастивный анализ и внушение определённой точки зрения.