ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

 

1. Общие положения о возмещении вреда.

1.1. Понятие, субъекты, основания и условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Принцип генерального деликта. Предупреждение причинения вреда. Соотношение договорной и деликтной ответственности.

1.2. Объем, размер и способы возмещения вреда. Учеты вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

1.3. Ответственность за вред, причиненный работником.

1.4. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

1.5. Ответственность за вред, причиненный гражданами, не обладающими полной дееспособностью (несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными), и гражданами, не способными понимать значения своих действий. Особенности ответственности родителей, лишенных родительских прав.

1.6. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Понятие и классификация источников повышенной опасности.

1.7. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

2. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

2.1. Условия возникновения и виды обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица.

2.2. Объем, характер, размер и способы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

2.3. Возмещение вреда в связи со смертью кормильца (субъекты права на возмещение; период возмещения; объем, размер и способы возмещения).

2.4. Последующее изменение размера возмещения вреда: случаи и условия.

3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

4. Компенсация морального вреда: основания, способ и размер.

НОРМАТИВНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:

- Конституция РФ.

- Гражданский кодекс РФ.

- Трудовой кодекс РФ.

- ФЗ от 17 декабря 2001 г. “О трудовых пенсиях” (ст.9).

- ФЗ от 08 августа 2001 г. “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)” (ст.14).

- ФЗ от 25 июля 1998 г. “О борьбе с терроризмом”.

- ФЗ от 02 июля 1998 г. “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”.

- ФЗ от 24 октября 1997 г. “О прожиточном минимуме в РФ”.

- Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П (по поводу Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 09 сентября 2002 г. № 666).

- Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П (по поводу п.2 ст.1070 ГК РФ).

- Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. № 440-О (по поводу п.1 ст.1070 ГК РФ).

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”.

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 “О су­дебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоро­вья”.

ЛИТЕРАТУРА:

- Абрамов С.Н., Попов А.Ф. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. №№ 1, 2.

- Антимонов Б.C. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

- Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

- Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия // Законодательство. 2003. № 6.

- Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

- Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опас­ности. М., 1967.

- Гасникова К.Г. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. № 12.

- Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

- Завидов Б.Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда в России. Бел­город, 1995.

- Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

- Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

- Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.

- Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опас­ности. М., 1966.

- Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здо­ровья. М., 1968.

- Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

- Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

- Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1971.

- Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

- Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкновением авто­транспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972. Вып. 5.

- Смирнов В.Т. Обновление деликтной ответственности юридических лиц // Про­блемы гражданского и административного права. Л., 1962.

- Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960.

- Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973.

- Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

- Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогаще­ния. М., 1951.

- Цивилистические записки: Вып.2: Деликты в системе гражданско-правовых обязательств / Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2002.

- Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

- Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Начиная изучение данной темы, следует, прежде всего, разобраться с распространенным в науке гражданского права делением обязательств на две группы: договорные и внедоговорные. Это деление проводится по признаку оснований возникновения обязательств. Различия между договорными и внедоговорными обязательствами состоят и в характере имущественных отношений, лежащих в их основе.

Правовой анализ внедоговорных обязательств должен включать также в себя определение их видов (деликтные обязательства и обязательства вследствие неосновательного обогащения) и функций (охранительная, восстановительная, превентивная).

2. Рассматривая первый вопрос семинарского занятия, самым пристальным образом исследуйте положения об основании и условиях возникновения деликтных обязательств. Обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт правонарушения (иногда – факт совершения правомерного действия). Условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают. К числу этих условий относятся:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие вреда;

- причинная связь между его противоправным поведением и вредом;

- вина. Помните, что наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наряду с этим, возможно исключение из данного правила: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ); об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 ГК РФ).

3. Для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности.

Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общего принципа, который в литературе обычно именуется "принцип генерального деликта". Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется.

4. Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором потерпевший. Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права - гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования - РФ, ее субъекты, муниципальные образования. Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия - деликтоспособностью. Такое качество присуще 1) совершеннолетним лицам, 2) лицам, признанным полностью дееспособными по предусмотренным законом основаниям, а также 3) несовершеннолетним, достигшим 14-летнего возраста (ст.26, 27, 29 ГК РФ).

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Обязанность возмещения вреда в таком случае возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст.1073, 1076 ГК РФ).

5. Следует особо подчеркнуть, что до введения в действие ГК РФ российское гражданское законодательство не знало средств защиты прав и интересов физических и юридических лиц от опасности причинения вреда в будущем. ГК РФ впервые ввел такую защиту, предусмотрев в ст.1065 предупреждение причинения вреда. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение. В соответствии с этим к лицам, создающим такую опасность, должны применяться меры принуждения (санкции), предусмотренные законом. К их числу относится возложение обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность и тем самым устранить опасность причинения вреда в будущем. Указанные меры применяет суд по иску заинтересованных лиц. Отказ в иске законом допускается лишь в одном случае: если приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам (абз.2 п.2 ст.1065 ГК).

6. Обратите внимание, что в п. 1 ст. 1064 ГК содержится важнейший принцип деликтной ответственности - принцип полного возмещения вреда, т.е. возмещение его в полном объеме. Однако, закон предусматривает некоторые исключения из данного принципа, допуская изменение размера возмещения в сторону его уменьшения либо увеличения. Вам необходимо знать о таких исключениях.

Ст.1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда:

- во-первых, возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);

- во-вторых, возмещение причиненных убытков.

7. В случае причинения вреда работником юридического лица (иного работодателя) в процессе исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностей ответственность перед потерпевшим будет возложена на само юридическое лицо (работодателя) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Оно и будет являться должником в деликтном обязательстве. Работниками применительно к обязательствам из причинения вреда считаются не только лица, работающие по трудовому договору, но и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать 1) по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и 2) под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ). При наличии оснований для ответственности работника юридическое лицо (работодатель), возместившее вред, может обратить свои требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю.

8. Имейте в виду, что действия, которые порождают ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подразделяются на две группы. К первой группе относятся действия, названные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а именно: 1) незаконное осуждение; 2) незаконное привлечение к уголовной ответственности; 3) незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; 4) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста; 5) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Вторую группу составляют действия указанных органов, которые не влекут перечисленных выше последствий (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Различия же между указанными первой и второй группами действий (п.п.1 и 2 ст. 1070 ГК РФ) состоят в том, что если вред, причиненный действиями, предусмотренными п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается независимо от вины соответствующих должностных лиц, то в случае причинения вреда прочими действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры он возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ, т.е. при наличии вины (вина соответствующих лиц презюмируется).

Существенные особенности имеет ответственность за причинение вреда при осуществлении правосудия. Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ такой вред возмещается лишь в случае, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности по ст.1070 ГК РФ является подтвержденная особым образом незаконность (противоправность) действий должностных лиц указанных органов. Если речь идет о действиях, предусмотренных в п.1 ст.1070 ГК, их незаконность должна быть подтверждена: оправданием потерпевшего (т.е. оправдательным приговором суда); прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления либо недоказанностью участия гражданина в его совершении); прекращением уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера; прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения либо состава правонарушения.

9. Следует тщательно проанализировать правила об ответственности за вред, причиненный лицами, не обладающими дееспособностью в полном объеме. По общему правилу за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В случаях, установленных Кодексом, за вред, причиненный указанным лицом, могут отвечать также организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, образовательные организации, медицинские организации или иные организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора. Обратите внимание, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Исключение из данного правила установлено абз.2 п.4 ст.1073 ГК РФ.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, являясь деликтоспособными лицами, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Уясните, в чем отличие ответственности родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, от ответственности за вред, причиненный малолетними лицами. Также следует внимательно разобраться в вопросе об ответственности родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком.

Подробно необходимо рассмотреть положения об ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, признанным ограниченно дееспособным, а также лицом, не способным понимать значения своих действий. Выясните, в чем особенность ответственности в названных случаях.

10. При изучении вопроса 1.6 семинарского занятия следует учитывать, что в юридической литературе вопрос о понятии источника повышенной опасности является спорным. Одни ученые относят к источникам повышенной опасности материальные объекты, эксплуатация которых влечет повышенную опасность для окружающих (например, автомобиль); другие рассматривают в качестве такого источника деятельность по использованию соответствующих материальных объектов. В ГК РФ определение источника повышенной опасности отсутствует, приводится лишь примерный перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В то же время в ст.1079 ГК РФ говорится о владельце источника опасности, а владение предполагает материальный объект. Таким образом, в ГК РФ термин "источник повышенной опасности" используется в двух значениях: материального объекта и деятельности по использованию такого объекта.

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (причинителем), является его законный (титульный) владелец. Традиционно выделяют два аспекта категории владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный. Юридически владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий соответствующим источником на законном гражданско-правовом основании. Владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении. Субъект признается владельцем источника повышенной опасности (т.е. лицом, которое несет ответственность за причиненный вред), если имеются и юридический, и материальный признаки.

Для возложения ответственности за вред необходимы и достаточны три условия: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответственность по ст.1079 ГК наступает независимо от вины причинителя.

Однако в случаях взаимодействия нескольких источников повышенной опасности вопрос о наличии вины каждого из владельцев не только рассматривается, но и играет решающую роль при распределении последствий причинения вреда. В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред может возникнуть не только у их владельцев, но и у третьих лиц. В последнем случае применяется правило о совместном причинении вреда, согласно которому сопричинители отвечают перед потерпевшим солидарно (п.3 ст.1079, ст.1080 ГК).

К условиям освобождения от ответственност относятся: а) непреодолимая сила; б) вина потерпевшего в форме умысла; в) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом (исключением может являться случай, когда имеет место наличие вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания).

11. Обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, возникает при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Необходимо помнить, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента, когда у лица возникло право на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (ст.208 ГК).

Вред, причиненный здоровью складывается:

1) из утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь,

2) дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (п.1 ст.1085 ГК).

Размер утраченного заработка (дохода) определяется исходя из: а) среднемесячной суммы заработка (дохода); б) периода, в который существовала утрата возможности получения заработка (дохода) в связи с причинением вреда; в) степени утраты трудоспособности.

Особые правила о возмещении вреда здоровью установленны в случаях, когда вред был причинен несовершеннолетним лицам.

В состав дополнительных и иных расходов включаются затраты на лечение и приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, а также другие дополнительные расходы, связанные с возникшим вредом. Указанные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший действительно нуждается в соответствующих видах помощи; б) потерпевший не имеет право на ее бесплатное получение.

12. В случае смерти лица гражданское законодательство оперирует возможностью возмещения вреда лицам, которых он содержал или должен был содержать и которые в связи с его смертью утратили кормильца. Они и становятся кредиторами в деликтном обязательстве. Перечень таких лиц содержится в п.1 ст.1088 ГК РФ.

Размер возмещения определяется долей заработка или иного дохода потерпевшего, которую соответствующие лица получали или имели право получать при его жизни. При этом учитываются доля, приходящаяся на самого умершего, а также доли трудоспособных членов его семьи, которые находились на иждивении потерпевшего, но не имеют права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Особую категорию выплат составляют необходимые расходы на погребение, которые причинитель должен возместить помимо вреда, вызванного потерей кормильца (ст.1094 ГК РФ).

13. В рамках вопроса о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, следует изучить положения и о возможном изменении судом присужденного размера выплат. Это может произойти по требованию заинтересованного лица - потерпевшего либо причинителя, исходя из изменения состояния здоровья потерпевшего либо имущественного положения причинителя. Кроме того, не следует забывать, что размер возмещения вреда изменяется посредством индексации сумм, выплачиваемых потерпевшему или его иждивенцам, при повышении стоимости жизни либо в связи с повышением МРОТ (ст.318, 1091 ГК РФ). На размер возмещения вреда по случаю потери кормильца влияет и изменение круга иждивенцев.

 

ЗАДАЧИ

Задача № 1.

Николина предъявила иск о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, сославшись на то, что в результате наезда автобуса автотранспортного предприятия погиб муж, на иждивении которого находилась их несовершеннолетняя дочь. Суд удовлетворил иск частично, применив принцип смешанной вины, поскольку в действиях погибшего мужа имелась грубая неосторожность. Как было установлено судом, Николин в сильной степени алкогольного опьянения шел по краю тротуара и, не удержав равновесия, упал на проезжую часть и попал под колеса двигавшегося автомобиля.

Как учитывается вина потерпевшего при возмещении вреда?

Правомерно ли судебное решение? Изменилось бы решение, если была установлена простая, а не грубая неосторожность Николина?

Задача № 2.

Шофер Курдюмов при выезде с территории маслозавода в рабочее время поссорился с работником этого завода Саликовым на почве трудовых отношений, причинив ему телесные повреждения в результате наезда. Потерпевший потребовал возмещения причиненного ему вреда маслозаводом.

Каковы условия возмещения работодателем вреда, причиненного работником? Подлежит ли удовлетворению требование Саликова?

 

Задача № 3.

Сергей Никитин, 16 лет, родители которого лишены родительских прав два года назад, угнал автомобиль, оставленный без присмотра у магазина “Свет”. Проезжая на большой скорости улицу, он сбил солдата Воротникова, переходившего улицу при красном свете светофора, торопясь по служебным делам. Солдат с сотрясением мозга и множественными переломами костей и разрывами внутренних ор­ганов был доставлен в военный госпиталь, где находился на лечении длительное время. Воротников был признан инвалидом первой груп­пы и демобилизован из армии. Воротников подал в суд иск к Никитину о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Правомерен ли иск к Никитину, если Воротников был сбит автомоби­лем, когда он переходил улицу на красный свет светофора?

Имеет ли значение для решения вопроса то, что в момент наезда на него автомобиля, Воротников выполнял служебное поручение?

Может ли суд возложить ответственность на родителей Сергея Ни­китина за вред, причиненный им здоровью Воротникова, поскольку они лишены родительских прав?

С какой периодичностью осуществляется возмещение вреда?

В каких случаях обязанность родителей Сергея Никитина по возме­щению вреда Воротникову прекращается и возлагается непосредственно на Сергея?

Когда прекращается возмещение вреда?

Задача № 4.

Вечером на пустынной аллее городского парка к Сомовой, 35 лет, пристали два подростка Ломов и Юлин с требованием отдать золотое кольцо, серьги и все деньги. Сомова открыла сумочку, выхватила из нее газовый пистолет и прыснула газом в глаза Ломова. Тот, отскочив от нее, упал и ударился головой о камень. Юлин срочно позвонил родителям Ломова по телефону. Ломовы нашли в парке сына без со­знания и Сомову, пытавшуюся ему помочь. Мать Ломова доставила сына в больницу, а отец Ломова отвел Сомову в отделение милиции, где обвинил ее в нападении на своего сына. Дежурный отделения милиции, отобрав газовый пистолет у Сомовой, на ношение которого у нее было разрешение, задержал ее. Следствие длилось 20 дней и все это время Сомова находилась под стражей. Отец Ломова подал в суд иск к Сомовой о возмещении вреда, причиненного его сыну. Сомова, в свою очередь, подала в суд два иска. Один иск - к органам милиции о возмещении вреда, причиненного ей в результате неза­конного заключения под стражу и о компенсации морального вреда в связи с этим. Другой иск - к отцу Ломова о компенсации мораль­ного вреда, в связи с необоснованным обвинением ее в нападении на его сына и попыткой сына отобрать у нее ценные вещи и деньги.

Правомерно ли действие Сомовой по отношению к подросткам, пытавшимся ее ограбить? Правомерно ли требование отца Ломова о возмещении вреда, причи­ненного Сомовой его сыну? Правомерны ли требования Сомовой к органам милиции о возмещении вреда, причиненного ей в результате незаконного заключения под стражу и о компенсации морального вреда в связи с этим?

Правомерно ли требование Сомовой к отцу Ломова о компенсации мо­рального вреда в связи с необоснованным обвинением ее в нападении на его сына и попыткой его сына отобрать у нее ценные вещи и деньги?

Задача № 5.

Дикова, 50 лет, страдала шизофренией. В отсутствие своих детей - сына, 25 лет, и дочери, 30 лет, она стала зажигать спички и разбрасы­вать их вокруг себя. Вспыхнул пожар, который быстро перекинулся на квартиру соседей. Дом был дощатый, двухквартирный. Он быстро сгорел. Дикову спасли. Она объяснила, что создавала вокруг себя ог­ненное кольцо по приказу голосов с целью защиты от злых духов. Собственник соседней квартиры Томин подал в суд иск к сыну и дочери Диковой о возмещении вреда, причиненного их матерью, не­ способной понимать значение своих действий. На суде Томин утверж­дал то, что дети знали о психическом расстройстве своей матери, но тем не менее оставляли ее одну, без присмотра.

Правомерно ли требование. Томина к детям Диковой о возмещении вреда, причиненного ему их матерью, не способной понимать значение своих дейст­вий? Может ли Томин потребовать от детей Диковой полного возмещения причиненных ему убытков? Каким способом может быть возмещен вред?

Задача № 6.

Определите, какие из перечисленных случаев причинения вреда являются Задачами причинения вреда источником повышенной опасности:

- порча одежды пассажира в автобусе из-за неправильного обращения соседнего пассажира с зажигалкой;

- повреждение здоровья в результате неосторожного выстрела третьего лица из охотничьего оружия на охоте;

- наезд на человека самопроизвольно двигавшейся машины;

- смерть в результате неправильно сделанной операции (врачебной ошибки);

- повреждение здоровья в результате взрыва работающего телевизора, приобретенного в магазине.

 

Задача № 7.

При столкновении грузовой автомашины “ЗИЛ”, принадлежавшей производственному кооперативу “Ангар”, с легковой машиной “Жигули”, принадлежавшей Костенину, все пассажиры “Жигулей”, включая владельца, погибли. Следствие установило, что виновным в аварии являлся Костенин, грубо нарушивший Правила дорожного движения. Жена одного из погибших – Мангулова предъявила иск о возмещении вреда в связи со смертью мужа, указав, что на его иждивении было двое маленьких детей. В качестве ответчиков были привлечены кооператив “Ангар” и жена водителя “Жигулей” Костенина, как наследница долгов своего мужа в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Имеет ли место в данном случае совместное причинение вреда? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 8.

Кружкин с сыном Васей, 8 лет, держащим на руках котенка, в Струковском парке повстречались с Нуриевым, прогуливавшим на длинном поводке бойцовую собаку без намордника. Котенок зашипел на собаку, и та, бросившись на него, вцепилась в руку Васи, которой он прикрывал котенка. Кружкин, выхватив из кармана складной охот­ничий нож, нанес им несколько ударов собаке. Нуриев бросился на Кружкина и, отнимая у него нож, поранил себе руку. Разозлившись, Нуриев стал избивать Кружкина кулаками, а когда тот упал - ногами. В результате этого инцидента у Кружкина оказалось сломанным ребро, у Васи - прокушена рука до кости, а собака - умерла. Кружкин предъявил в суд иск к Нуриеву, в котором потребовал возмещения вреда, причиненного его здоровью и здоровью сына. Нуриев подал в суд встреч­ный иск к Кружкину, в котором потребовал возмещения стоимости дорогой убитой собаки.

Какой объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья Кружкину Нуриевым, а также Васе - собакой Нуриева? Правомерно ли требование Нуриева к Кружкину о возмещении стои­мости убитой собаки при указанных в задаче обстоятельствах?

 

Задача № 9.

При столкновении грузового теплохода с пассажирским, послед­ний получил большую пробоину в месте расположения пассажирских кают, которые были мгновенно затоплены. Виноват в аварии был ка­питан пассажирского теплохода. При этом погибли: Лахова, 35 лет, имевшая на своем иждивении мать, 60 лет, и дочь, 10 лет; Корнев, 40 лет, имевший на своем иждивении жену, 40 лет, не работающую и занятую уходом за тремя детьми 10, 8 и 7 лет. Мать Лаховой и жена Корнева подали в суд иски к морскому пароходству о возме­щении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца: матери и дочери Лаховой, жене Корнева и ее трем детям.

Имеют ли право на возмещение вреда лица, указанные в исках? В течение какого времени возмещается вред лицам, указанным в исках? Кто возмещает вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца?

Обязано ли морское пароходство возместить необходимые расходы на погребение Лаховой и Корнева их родственникам, понесшим эти расходы?

 

Задача № 10.

Безуглов 14 сентября 2005 года приобрел в магазине кефир сроком годности до 15 сентября 2005 года. 16 сентября 2005 года он почувствовал сильное недомогание и обратился в больницу. Врачом был поставлен диагноз “пищевое отравление”. Безуглов обратился с иском к магазину, а также ООО “Молокозавод” (изготовителю кефира) с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный молочный продукт, а также о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Ответчики иск не признали, поскольку Безуглов не предъявил в суде кассовый чек (а следовательно, невозможно установить, где был приобретен кефир); кроме того, Безуглов обратился в больницу по истечении срока годности продукта.

Какие юридически значимые обстоятельства должен установить суд? Какое решение должно быть принято судом?

Задача № 11.

Гражданин Лобов обратился в суд с иском к областной прокуратуре и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно задержан и содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация. Вскоре Лобов умер, после чего в дело вступила его жена, которая просила признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни и взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда. Суд отказал в иске, мотивировав свое решение тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован, а также тем, что возмещение вреда за нарушение права на уважение семейной тайны законом не предусмотрено.

Правомерно ли решение суда?

Задача № 12.

Виктор С., 12 лет, находясь в летнем лагере, бросил в море раз­битую бутылку. Его воспитательница Дронова сделала выговор ему за это, но не приняла мер по изъятию бутылки и не предупредила об опасности купающихся детей. Олег К., 13 лет, выходя в это время из моря на берег, наступил на разбитую бутылку. Рана была настолько глубокой и болезненной, что весь срок пребывания в лагере Олег К. был вынужден просидеть в кресле, а во время возвращения домой передвигался на костылях.

Кто и в каком размере несет ответственность за причиненный вред Олегу К.? Возможно ли в этом случае компенсация Дроновой морального ущерба Олегу К.? Кем определяется размер компенсации морального вреда?

Семинар: