Автор:
Студентка 3 курса бакалавриата
Юридического факультета СПбГУ
Грозь Алина Вардановна
Санкт-Петербург
Предприниматели всё чаще прибегают к помощи профессиональных юристов по обеспечению уголовно-правовой защиты бизнеса. Несмотря на попытки законодателя в целях обеспечения в стране благоприятного предпринимательского климата либерализовать законодательство об уголовной ответственности за экономические преступления, количество выявленных экономических преступлений продолжает расти. Так, по данным МВД и Следственного комитета РФ в первом полугодии 2021 года количество находившихся в производстве уголовных дел по статьям 159-159.6 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) и 22 главе УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности) выросло на 9,2% по сравнению с первым полугодием прошлого года (первое полугодие 2021 – 292 071, первое полугодие 2020 – 267 463).
Согласно статистике, наиболее часто директорам и учредителям юридических лиц вменяются следующие составы преступлений:
1. Ст. 159 («Мошенничество»). В основном для предпринимателей актуальны добавленные в 2016 году ч. 5 и ч. 6: «мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» со значительным ущербом и ущербом в крупном размере. Обязательным и неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию является признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств.
Обратимся к положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (далее – Постановление № 48). Под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.
К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.
В это время достаточно часты ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств. Особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств или договоров, заключенных на неопределенный срок.
Адвокаты в таком случае апеллируют к доводу об отсутствии состава преступления, поскольку обвиняемый частично выполнил договорные обязательства. Судебная практика выработала подход, который заключается в том, что частичное выполнение работ не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Суды принимают доказательства, полученные на стадии предварительного следствия о том, что частичное исполнение договорных обязательств осуществлялось виновными лицами не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств и (или) имущества. Следует отметить, что к таким выводам суды приходят на основании данных, подтверждающих, что после частичного исполнения договора сторона полностью прекратила какие-либо действия по исполнению сделки в оставшейся части при отсутствии на то объективных причин.
2. Налоговые преступления (ст. 198 - 199.2 УК РФ), среди которых первое место занимает ст. 199 УК. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращается внимание судов на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (ст. 111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного п. 7 ст. 3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Однако продолжает оставаться актуальной проблема констатации умысла на уклонение от уплаты налогов при возбуждении уголовных дел. В результате к ответственности могут привлекаться лица, полагавшие свои действия соответствующими действующему налоговому законодательству и не имевшие умысла на уклонение от уплаты налогов.
- ст. 160 («Присвоение или растрата»). Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату нередко применяют в конфликтах наемного менеджмента и владельцев. Чтобы ее использовать, акционерам достаточно выбрать определенные действия руководителей и от имени компании объявить их либо убыточными, либо несогласованными и нанесшими ущерб, поясняет председатель МКА «Адвокаты и Бизнес» Дмитрий Штукатуров.
- ст. 201 («Злоупотребление полномочиями»). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21 под злоупотреблением полномочиями следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями. По словам Матвея Протасова из Romanov & Partners Law Firm, злоупотребление полномочиями часто используется, если у следователей возникают проблемы с доказыванием хищения, например, когда они не могут подтвердить противоправный характер сделки, обман или злоупотребление доверием. В таком случае злоупотребление становится компромиссным вариантом, говорит эксперт.
Ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней)», несмотря на относительную редкость её применения в отношении предпринимателей, вызывает особую озабоченность у юристов. Для привлечения учредителей, участников, руководителей, членов органов управления и работников организации необходимо доказать, что она была заведомо создана для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12). Однако, учитывая то, что следствие часто опирается на такой признак преступного сообщества, как структуированность, доказать такую заведомую организацию на практике не составляет значительного труда.
Результаты анализа материалов обращений, поступающих в адрес уполномоченных по защите прав предпринимателей, а также проведенного Федеральной службой охраны опроса мнения экспертов о защите прав предпринимателей свидетельствуют о том, что:
1. Основным составом преступления, по которому предприниматели привлекаются к уголовной ответственности, остается мошенничество, в том числе в результате перевода гражданско-правовых споров в уголовно-процессуальную плоскость. Причиной возбуждения большинства уголовных дел респонденты называют конфликт с другим предпринимателем (37,6 %) и личный интерес сотрудников правоохранительных органов и иных органов исполнительной власти (41,3 %).
2. Не сформирована практика выработки решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве следственных и иных процессуальных действий, позволяющих достичь цели уголовного судопроизводства без необоснованного ущерба для законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Какие обычно последствия для юридического лица влечет за собой возбуждение уголовного дела? Сотрудники полиции в ходе обыска изымают документы за весь период деятельности компании, в том числе деловую переписку и всю оргтехнику. Изъятие документации полностью парализовывает деятельность предприятия, которое в течение месяца фактически прекращает свое существование из-за невозможности заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме этого, в изъятых документах (черновиках) оказывается много информации, которую следователь счел доказательством по уголовному делу.
3. Следствие и суды немотивированно отказывают в применении ограничений, предусмотренных для избрания предпринимателям в качестве меры пресечения заключения под стражу. Так, согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении лица, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность которого установлена, который не нарушал ранее избранной ему меры пресечения, который не скрывался от следствия и суда, не может быть применена за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям законодательства, невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении) в основном не аргументируется.
Более того, если лицу вменяется состав ст. 210 УК «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней)», то здесь нет ограничения на назначение заключения под стражу.
4. Отсутствует прозрачная система установления наличия оснований для условно-досрочного освобождения осужденных предпринимателей и замены неотбытой части наказания более мягким. Осужденные предприниматели в подавляющем большинстве не имеют устойчивых связей с криминальной средой, их преступления носят ненасильственный характер, что повышает вероятность их исправления без полного отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В настоящее время, существующая система формирования оснований для вынесения судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не является достаточно прозрачной и объективной и не способствует мотивации осужденных. В то же время, в настоящее время характеристика осужденного, направляемая в суд, формируется исходя из оценки его поведения комиссией исправительного учреждения, в которую входят должностные лица учреждения. Такая оценка, как показывает анализ материалов обращений предпринимателей, не всегда объективна. Суды, отказывая в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нередко ссылаются на отсутствие у осужденного поощрений. Однако, поощрение является правом Администрации исправительного учреждения и вероятность получения поощрения может не зависеть от осужденного. Такое положение формирует условия для коррупционных правонарушений.
5. Таким образом, несмотря на принимаемые меры, в том числе изменения, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, бизнес не защищен от необоснованного уголовного преследования.
Как показывает практика, достаточно трудно добиться прекращения уголовного дела, предпринимателям необходимо заблаговременно серьезно подойти к вопросу о юридическом сопровождении своего бизнеса. Так, например, помощью налоговых юристов нельзя приберегать. Также, некоторые из вышеназванных проблем нуждаются в реформировании на законодательном уровне. Однако ряд действий предприниматели в целях избегания уголовно-правовых рисков могут осуществить сами:
1. Исполнение предприятием договорных обязательств. Если предприятие не может или не успевает исполнить взятые на себя обязательства, не следует создавать видимость их исполнения, подписывать закрывающие документы, чтобы в будущем завершить реализацию проекта. Необходимо принять меры для обоснования проблем перед контрагентом;
2. Предпринимателям необходимо быть готовыми к изъятию серверов и оргтехники. Информацию стоит хранить на «облаке», чтобы после изъятия можно было без потери времени восстановить работу компании в кратчайший срок. Целесообразно иметь запасной комплект оргтехники, который будет храниться вне офиса, но может быть оперативно установлен;
3. Ввести в организации режим коммерческой тайны, который позволит избежать изъятия сотрудниками правоохранительных органов тех документов, на которые распространяется режим коммерческой тайны, без постановления суда.
Также следует вспомнить о ст. 76.1 УК РФ, которая устанавливает основания для освобождения от уголовной ответственности.
Так, условием освобождения от ответственности за неуплату налогов или сборов по ст. 198-199.1 УК РФ является возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Это значит, что до назначения судебного заседания по соответствующему делу должны быть уплачены все недоимки, пени и штрафы (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ). Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 частичное возмещение ущерба, равно как и полное, но осуществленное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, но признаются смягчающими наказание обстоятельствами.
Освобождение от ответственности за совершение преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, в том числе за мошенничество, присвоение и растрату, незаконное предпринимательство, фиктивное банкротство возможно при возмещении причиненного ущерба и внесении в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба либо при перечислении в бюджет полученного в результате совершения преступления дохода и денежного возмещения, равного двукратному размеру этого дохода. ВС РФ отметил, что размер ущерба определяется на основании договоров, первичных учетных документов, выписок по расчетным счетам и т. д., в том числе путем проведения судебной экспертизы. При определении величины денежного возмещения доходом признаются не только денежные средства в любой форме (наличные, безналичные, электронные деньги), но и имущество, имущественные права, ценные бумаги и др. (п. 15 Постановления № 48). Суд подчеркнул, что освобождение от ответственности за совершение этих преступлений возможно при возмещении ущерба и перечислении всех необходимых денежных средств в бюджет вплоть до удаления суда в совещательную комнату (абз. 2 п. 14 Постановления № 48).
Очень важен вывод ВС РФ о том, что ст. 76.1 УК РФ является определенной дополнительной гарантией для предпринимателей и не исключает возможности их освобождения от ответственности по другим основаниям. Суд указал: если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не выполнило все требования указанной статьи, оно не лишено права ходатайствовать об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) или назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство предпринимателя при выполнении им предусмотренных данными статьями условий (п. 16 Постановления № 48).