ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ

(ХОЗЯЙСТВЕННОМ) ПРОЦЕССЕ

 

И.Э.МАРТЫНЕНКО

Старший помощник прокурора

Гродненской области

по особым поручениям,

советник юстиции,

кандидат юридических наук

 

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 20 декабря 1998 г.

 

Глава 1. ФОРМЫУЧАСТИЯ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫВ АРБИТРАЖНОМ

(ХОЗЯЙСТВЕННОМ) ПРОЦЕССЕ: СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

 

1. Развитие взаимоотношений прокуратуры и арбитражных

органов

 

Органы арбитражного разбирательства и прокуратуры несколько раз кардинально меняли свой правовой статус, круг полномочий и направления деятельности, сформировав и формы контактов между собой. В ретроспективном плане рассмотрим некоторые из них.

Интерес представляет классификация И.Г.Побирченко, который выделил следующие формы прокурорского участия в арбитражном процессе:

- сообщение органов арбитража в прокуратуру о выявленных нарушениях в хозяйственной деятельности;

- участие прокурора в арбитражном процессе;

- надзор прокуратуры за законностью арбитражных решений <1>.

-------------------------------

<1> Побирченко И.Г. Формы участия органов прокуратуры в деятельности Госарбитража // Советское государство и право. 1973. N 11. С. 54.

 

Данная разработка основана на анализе действовавшего в те годы законодательства, неконкретность норм которого допускала спорные моменты в правоприменительной практике.

Другие ученые и практики в качестве важной выделяют также координирующую функцию прокуратуры среди правоохранительных органов, иногда считая таковым и арбитраж. Об этом писали Н.Безрядин и В.Розенфельд, обращая внимание на необходимость применения прокурорскими и арбитражными органами комплексных мер, направленных на укрепление законности в экономике.

В частности, названными авторами были рассмотрены отношения прокуратуры и арбитража по схеме: прокуратура в ходе общенадзорной проверки выявляет нарушения хозяйственного законодательства и наряду с принятием иных мер реагирования направляет представление в госарбитраж, который по этому основанию возбуждает дело. В таком случае при рассмотрении дела арбитром принимает участие и прокурор. Он представляет материалы, собранные в процессе проверки, дает необходимые заключения. В ходе арбитражного разбирательства детально выясняется вина конкретных должностных лиц, и к ним в дальнейшем прокуратура предъявляет регрессный иск. В свою очередь, госарбитраж информирует прокуратуру о поступивших исковых заявлениях к предприятиям при наличии в них данных о противозаконных действиях должностных лиц <2>.

-------------------------------

<2> Безрядин Н., Розенфельд В. Взаимодействие прокуратуры и государственного арбитража в борьбе с нарушениями законности // Социалистическая законность. 1978. N 12. С. 12.

 

В.Н.Гапеев отмечал, что по ранее действовавшему союзному законодательству прокурор мог давать госарбитражу письменные предписания об устранении явного нарушения закона <3>, что также можно рассматривать как своеобразную форму взаимоотношений между названными органами.

-------------------------------

<3> Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Сравнительный анализ правового положения. Ростов, 1988. С. 72 - 75.

 

Подобное мнение высказывал В.С.Тадевосян, который считал, что прокурор имел право и был обязан, установив путем общенадзорной проверки нарушения хозяйственного законодательства, принять меры к его устранению, в частности, направляя представление в органы государственного арбитража, которые были вправе возбудить дело против нарушителя закона <4>.

-------------------------------

<4> Тадевосян В.С. Укрепление социалистической законности в народном хозяйстве. М., 1980. С. 120 - 121.

 

За необходимость установления тесных контактов между органами прокуратуры и Госарбитража как необходимое условие укрепления законности в хозяйственной деятельности высказывались И.Гринфельд <5> и А.Барабадзе <6>. В аспекте усиления ответственности за соблюдение хозяйственных договоров посредством внесения прокурором представления в госарбитраж о возбуждении дела по фактам причинения предприятиям ущерба изучал эту проблему К.Янош <7>.

-------------------------------

<5> Гринфельд И. Взаимодействие прокуратуры области с другими государственными органами в борьбе с правонарушениями // Социалистическая законность. 1982. N 1. С. 61 - 62.

<6> Барабадзе А. Строго взыскивать за нарушения государственной дисциплины // Социалистическая законность. 1982. N 11. С. 11 - 13.

<7> Янош К. Какова должна быть ответственность за соблюдение хозяйственных договоров // Социалистическая законность. 1975. N 12. С. 21.

 

Об участии органов прокуратуры и арбитража в предупредительной работе среди других правоохранительных органов, координации таковой деятельности говорил Н.Зарубин, предложив прокуратуре согласовывать свои планы работы, особенно по отраслям общего и гражданско-судебного надзора, с соответствующим госарбитражем. При этом материалы прокурорских проверок могут служить основанием для возбуждения дела по инициативе арбитража <8>.

-------------------------------

<8> Зарубин Н. Координация предупредительной деятельности государственных арбитражей и других правоохранительных органов // Социалистическая законность. 1982. N 12. С. 28.

 

Г.Колбая выделяет некоторые другие формы координации деятельности этих органов, среди которых - право арбитража направлять в прокуратуру сообщения о выявленном в ходе рассмотрения дела нарушении закона либо договорного обязательства для принятия мер к виновным. Он полагал, что госарбитражи должны направлять прокурорам обобщения арбитражной практики, которые могут быть использованы в предупредительной деятельности. Этот автор считал, что при отсутствии координации деятельности арбитражей с другими правоохранительными органами работа их не будет полноценной и успешной; координация должна быть процессом двусторонним, предполагающим обратную связь <9>. Аналогичной точки зрения придерживался А.Борецкий <10>.

-------------------------------

<9> Колбая Г. Координация деятельности Госарбитражей с органами прокуратуры и внутренних дел // Социалистическая законность. 1982. N 8. С. 29.

<10> Борецкий А. Взаимодействие прокуратуры с контролирующими органами // Социалистическая законность. 1982. N 8. С. 13 - 14.

 

На необходимость совершенствования форм координации органов прокуратуры и Госарбитража указывал М.И.Останий. Такая координация, по его мнению, должна оказывать эффективное воздействие на активизацию борьбы с выпуском недоброкачественной продукции, бесхозяйственностью и другими нарушениями в сфере экономики <11>.

-------------------------------

<11> Останий М. Крепить дисциплину поставок // Хозяйство и право. 1987. N 2. С. 5.

 

Некоторые спорные вопросы взаимоотношений арбитража и прокуратуры исследовал А.А.Лукьянцев, считавший, что инициатива в этом должна быть у арбитража <12>.

-------------------------------

<12> Лукьянцев А.А. Участники арбитражного процесса. Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М. 1981. С. 118.

 

Проблемам прокурорского надзора в арбитражном процессе уделял внимание Ю.И.Лутченко, который вместе с И.И.Григоровичем рассматривал их уже применительно к последним принятым изменениям в законах о прокуратуре и госарбитраже. Ими положительно решался вопрос об участии прокурора в арбитражном процессе в форме возбуждения дела или вступления в начатый по инициативе других лиц процесс. Авторы считали, что исходя из сущности прокурорского надзора, сложившихся форм его участия в юридическом процессе, прокурор преследует цель обеспечить законность действий всех участников процесса и правильность выносимых арбитражных постановлений, оказать помощь арбитражу в разрешении хозяйственного спора. Высказано предположение о том, что суждения прокурора о фактической и правовой стороне дела должны излагаться в форме дачи заключений <13>.

-------------------------------

<13> Лутченко Ю.И., Григорович И.И. Прокурорский надзор в арбитражном процессе // Право и демократия. Мн., 1990. С. 94 - 95.

 

В дальнейшем Ю.И. Лутченко этот тезис был развит и обоснована такая форма участия прокурора в теперь уже хозяйственном процессе, как дача заключения по делам, возбужденным по инициативе других лиц <14>.

-------------------------------

<14> Лутченко Ю.И. Совершенствовать хозяйственное судопроизводство // Конституция Республики Беларусь и реформирование правовой системы: Тез. докл. республ. конфер. Гродно, 1995. С. 96.

 

П.В.Логинов предложил наладить совместную работу органов арбитража с прокуратурой таким образом, чтобы последняя более эффективно осуществляла надзор за деятельностью арбитража. (Имеются в виду реагирования прокуратуры на сообщения арбитражных органов) <15>.

-------------------------------

<15> Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968. С. 143.

 

В монографическом исследовании, проведенном под научным руководством Т.Е.Абовой по проблемам укрепления законности в хозяйственных отношениях, выделяется несколько форм координации усилий арбитража и прокуратуры. Это совместные проверки, координационные совещания, совместные конференции, сообщения арбитражей в прокуратуру о выявленных нарушениях закона <16>.

-------------------------------

<16> Степанова Н.В. Взаимодействие Госарбитража с иными правоохранительными и контролирующими органами // Укрепление законности в хозяйственных отношениях и государственный арбитраж. М., 1989. С. 48.

 

Следует отметить, что в отношении координации деятельности арбитража и прокуратуры существовало несколько непосредственных законодательных указаний <17>. Поэтому несоблюдение этих требований рассматривалось как нарушение закона. Для прокуратуры же такая функция (координация деятельности правоохранительных органов <18>) являлась одной из основных задач по обеспечению режима законности в стране.

-------------------------------

<17> Постановление СМ СССР от 17.01.74 г. "О дальнейшем совершенствовании организации и деятельности органов государственного арбитража"; Инструктивные указания Госарбитража СССР от 30.12.74 г. N И-1-43 "О задачах органов государственного арбитража в связи с принятием государственного плана развития народного хозяйства СССР на 1975 год" // Систематиз. сб. инструкт. указаний гос. арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 11.

<18> Здесь автор не останавливается на дискуссионных вопросах правовой природы и сущности арбитража, поскольку они достаточно освещены в литературе.

 

В отношении совместных проверок высказывались в основном положительные мнения <19>, так как такая работа позволяла предупредить нарушения планово-договорных обязательств, своевременно предотвратить недопоставку и т.п.

-------------------------------

<19> Комов С. Что проверять, как проверять // Хозяйство и право. 1988. N 4. С. 50.

 

Как раз накануне официального упразднения арбитражей 21.05.91 г. состоялось совместное заседание коллегии Прокуратуры Союза ССР и коллегии Государственного арбитража СССР, на котором были рассмотрены вопросы не только взаимодействия этих органов, но и пути совершенствования хозяйственного законодательства. В совместном письме Прокуратуры Союза ССР и Высшего арбитражного Суда СССР от 31.05.91 г. N 21/30 "О взаимодействии в работе по предупреждению нарушений законодательства в экономических отношениях" указывалось на то, что скоординированная и направленная работа этих органов позволяет влиять на экономику правовыми средствами, обеспечивает защиту прав и интересов государства и субъектов хозяйствования. В этом же документе был определен порядок процессуальных отношений прокурора и органов, рассматривающих экономические споры, получивший развитие в процессуальных кодексах вновь образованных государств. Но конкретной реализации этих установок не суждено было сбыться.

В настоящее время в условиях функционирования судебной системы рассмотрения хозяйственных споров говорить о каких-либо совместных проверках административного органа (прокуратуры) и суда не приходится, такое мероприятие не совместимо с отправлением правосудия. Суд должен заниматься исключительно правосудием, прокуратура же наделена законом широкими проверочными полномочиями, позволяющими выполнять свое конституционное предназначение.

После происшедших изменений в законодательстве (принятие законов "О прокуратуре СССР" <20> и "О Государственном арбитраже в СССР" <21>) в последней редакции Правил рассмотрения споров хозяйственными государственными арбитражами <22> появилось, как и в названных законах, прямое указание на прокурора как инициатора возбуждения арбитражного процесса. Тем самым все спорные вопросы по этому поводу были сняты. Например, Р.Ф.Каллистратова задолго до этого события считала, что прокурор таковым правом обладал по аналогии с гражданским процессом <23>. Теперь прокурор стал полноправным участником арбитражного (хозяйственного) процесса. Это означало, что взаимоотношения прокуратуры и госарбитражей после 1979 г. приняли бесспорный процессуальный характер, и вскоре была положительно оценена практика заявления исков прокурорами в госарбитраж <24>.

-------------------------------

<20> Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. С. 843.

<21> Там же. - С. 844.

<22> СП СССР. 1988. N 19-20. С. 59.

<23> Каллистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. М., 1961. С. 883.

<24> О ходе перестройки деятельности органов прокуратуры, внедрения в практику научных рекомендаций и передового опыта. М., 1988. С. 57.

 

В соответствии со статьей 27 ХПК Республики Беларусь прокурор принимает участие в процессе в случаях направления им заявления в хозяйственный суд в интересах предприятий, организаций и принесения протеста на решение хозяйственного суда. Вместе с тем, по мнению автора, сохраняется и еще одна очень перспективная форма контактов прокуратуры и хозяйственных судов - направление сообщений о выявленных нарушениях в экономической сфере.

Согласно статье 26 Закона "О хозяйственном суде в Республике Беларусь" хозяйственный суд ведет работу по предупреждению нарушений законодательства в экономических отношениях и в этих целях направляет органам государственной власти и управления, а также иным органам сообщения о выявленных нарушениях законодательства при рассмотрении хозяйственных споров с предложениями об их устранении. В необходимых случаях сообщения о выявленных нарушениях направляются в органы прокуратуры и внутренних дел.

Данная норма носит пресекательный характер в отношении тех хозяйственных субъектов - участников спора, которые непосредственно допустили нарушения закона, и касается органов, уполномоченных такое нарушение устранить. Прокуратуре, кроме того, могут направляться сообщения о недостатках в ее собственной деятельности. Так, по результатам обобщения судебных дел с участием прокурора хозяйственным судом Гомельской области в 1995 г. была подготовлена информация, которая стала предметом обсуждения коллегии прокуратуры области с принятием решения по устранению отмеченных нарушений <25>.

-------------------------------

<25> Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 1996. N 2. С. 9.

 

При разбирательстве в суде выясняются обстоятельства, наносящие ущерб правам предприятия либо государственным интересам. Именно прокуратура, призванная по закону обеспечивать режим законности в стране, в пределах своих полномочий вправе принять меры реагирования, направленные на восстановление нарушенного права.

Ранее действовавшее законодательство об арбитражах содержало прямое указание о направлении в прокуратуру сообщений о нарушениях законности <26> и даже предусматривало элемент контроля за судьбой такого документа, которое рассматривалось наряду с правом арбитража возбуждать дело по собственной инициативе как средство укрепления законности в экономике <27>.

-------------------------------

<26> П. 14 Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР // СП СССР. 1960. N 16. С. 127.

<27> Абова Т.Е. Социалистическая законность в хозяйственной деятельности промышленных предприятий // Социалистическая законность и способы ее обеспечения. М., 1968. С. 47.

 

В условиях реформирования административно-плановой экономики, активного процесса изменения собственности (не только в порядке ее разгосударствления и приватизации, но и путем незаконного приобретения) именно в хозяйственных судах сосредоточиваются основные споры по вопросам собственности, при защите либо оспаривании которой совершаются противозаконные деяния (должностной подлог, мошенничество, злоупотребление и превышению властью или служебным положением, халатность, иные преступления в банковско-кредитной сфере, отношения коррупции, должностные проступки, налоговые и предпринимательские нарушения и т.д.). Часто такие факты устанавливаются именно в хозяйственном суде.

Так, например, в прокуратуру было направлено сообщение хозяйственного суда о применении Национальным банком значительной экономической санкции к отделению "Белагропромбанка" и филиалу "Приорбанка" за нарушения при выдаче и обеспечении кредитов. Информация направлялась (и послужила основанием) для возмещения ущерба лицами, причинившими вред в порядке статьи 442 ГК Республики Беларусь <28>.

-------------------------------

<28> Архив прокуратуры Гродненской области, наряд N 7-16д/96.

 

По мнению автора, следует установить в законе срок, в течение которого орган прокуратуры должен рассмотреть сообщение, принять по нему решения и сообщить об этом в хозяйственный суд. Уже сейчас сложилась практика, когда суды в информации сами определяют срок рассмотрения этих документов, как правило, один месяц, по аналогии со сроками рассмотрения актов других органов (в том числе прокуратуры). Например, по делу о взыскании с предпринимателя К. суммы сокрытого дохода ответчиком было заявлено о подделке финансовых документов на его имя, в связи с чем суд приостановил рассмотрение дела с направлением в прокуратуру материалов, установив при этом месячный срок для принятия прокуратурой решения <29>.

-------------------------------

<29> Архив прокуратуры Гродненской области, наряд N 7-16/95.

 

Представляется, что месячный срок достаточен для принятия такого решения прокуратурой, и он может быть установлен в ХПК. В законодательстве имеется потенциальное процессуальное регулирование такой ситуации: в соответствии со статьей 72 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд вправе приостанавливать производство по делу в случае направления материалов в следственные органы, которые принимают решение в соответствии со статьей 108 УПК Республики Беларусь. Данный институт процессуального законодательства следует активизировать, обязав суды направлять в прокуратуры сведения обо всех нарушениях закона.

В связи с установлением законодательством прямых процессуальных контактов между хозяйственным судом и прокуратурой (в виде иска и протеста) необходимо предоставить хозяйственному суду право при выявлении нарушений законов (норм материального и процессуального права) выносить частное определение, направляемое соответствующему прокурору. Таким образом суд сможет проинформировать руководителя прокуратуры о допущенных нарушениях в подчиненном ему органе и потребовать их устранения. Тем самым будет оказано реальное влияние не только на состояние законности в экономико-управленческих отношениях, но обращено внимание на нарушения и недостатки прокурора как участника хозяйственного процесса для последующего их устранения.

Действующее белорусское законодательство не знает такого вида судебного постановления, хотя уже имеются предложения ученых по закреплению в ХПК права суда выносить частные определения <30>. Впервые оно введено и в арбитражную практику Российской Федерации, где в случае выявления при рассмотрении спора нарушения закона или иных нормативных актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, должностного лица или гражданина, арбитражный суд вправе вынести частное определение, которое направляется в соответствующую инстанцию, уполномоченную устранить нарушение. О принятых мерах в месячный срок сообщается в суд. Частное определение может быть обжаловано <31>. По мнению автора, этот вид судебных постановлений может стать одной из форм процессуальных контактов между прокуратурой и судом.

-------------------------------

<30> Лутченко И.Ю. Совершенствовать хозяйственный процесс // Конституционный процесс в Республике Беларусь: Тез. докл. междунар. научно-практич. конфер. Гродно, 1996. С. 206.

<31> Ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

По своей сути частное определение хозяйственного суда - это акт правосудия, который принимается судом с целью предупреждения правонарушения и реагирования на уже состоявшееся нарушение закона. Таким образом, частное определение является формой эвентуального контроля судом за законностью.

Анализ практики участия прокурора в хозяйственном (арбитражном) процессе позволяет выделить две большие группы возможных нарушений прокурорами закона, по которым могут последовать частные определения хозяйственного суда:

- нарушение норм процессуального права;

- нарушение норм материального права.

Так, существенными нарушениями процессуального права являются нарушения принципов хозяйственного процесса <32>. При этом имеются в виду, прежде всего, общетеоретический принцип законности, функциональный принцип диспозитивности, организационно-функциональные принципы: независимости судей хозяйственного суда, языка судопроизводства и объективной истины.

-------------------------------

<32> Лутченко Ю.И., Каменков В.С. Принципы хозяйственного процесса // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 1996. N 1. С. 4 - 19.

 

Следует отметить, что принципы хозяйственного процесса между собой тесно взаимосвязаны и образуют одну логическую цепочку. Нарушение одного принципа приводит, как правило, к нарушению другого принципа или всей цепи принципов. Соблюдение этих принципов всеми участниками процесса, в том числе и прокурором, является гарантией принятия судом законного и обоснованного решения. Поэтому нарушение прокурором принципа законности может выражаться в неправильном применении регулятивного права и совершении процессуальных действий, не согласующихся с законодательством о хозяйственном судопроизводстве.

Принцип диспозитивности может быть нарушен в части необоснованного обращения прокурора с иском в хозяйственный суд в защиту интересов субъектов хозяйствования, не лишенных возможности самостоятельно защищать свои права.

В отношении принципа независимости судей нарушения могут последовать в виде воздействия на них в любой форме: давления, навязывания своего мнения при принятии решения, требования объяснений по существу рассматриваемого дела, угрозы и сообщения о предрешенности спора либо личной судьбы судьи. Действия прокурора в хозяйственном процессе должны находиться только в рамках имеющихся у него прав, определенных процессуальным кодексом (статья 27 ХПК Республики Беларусь, статья 31 Закона о прокуратуре).

К числу других потенциальных нарушений можно отнести, также:

- нарушение подсудности и подведомственности хозяйственных споров, правил соединения исковых требований, формы и содержания искового заявления, института исковой давности, нарушение процессуальных прав участников спора и др.;

- представление в суд доказательств, полученных с нарушением закона либо не относящихся к рассматриваемому делу (то есть таких качественных характеристик судебного доказательства, как относимость и допустимость).

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если:

1. прокурор, обратившийся с иском в суд, в заявлении не применил закон, подлежащий применению;

2. применил закон, не подлежащий применению;

3. неправильно истолковал закон.

Кроме того, прокурорами часто предъявляются иски, основанные полностью на представленных субъектом хозяйствования материалах, без предварительной проверки и изучения содержащихся в них обстоятельств относимости и достаточности доказательств. Такая ситуация приводит к тому, что в ходе судебного рассмотрения спора, возбужденного по инициативе прокурора, выясняется, что прокурор не только не знает обстоятельств дела, но с использованием "давальческого" материала заявляет необоснованный иск либо таким образом умышленно освобождает сторону от уплаты госпошлины. Так, например, прокурор одного из районов Витебской области в предъявленном иске в интересах компании "Витебскоблавтотранс", подготовленном для него истцом, указал, что сумма задолженности до сих пор не поступила на расчетный счет свидетельствуя, тем самым о некачественной предисковой работе <33>.

-------------------------------

<33> Информационный бюллетень Прокуратуры Республики Беларусь. 1996. N 7. С. 60.

 

На устранение подобных недостатков будет направлено частное определение, адресованное соответствующему прокурору. По мнению В.Г.Тихини, частные определения могут быть поставлены судом (речь идет о рассмотрении гражданских дел в общих судах) лишь при установлении наличия негативного явления. Вынесение таких определений предполагает анализ судом причин и условий, способствовавших нарушению закона <34>.

-------------------------------

<34> Тихиня В.Г. Профилактическая функция советского гражданского процесса // Право и демократия. Вып. 2. Мн., 1988. С. 96.

 

В связи с тем, что с учетом особенности административно-территориального деления Республики Беларусь в настоящее время сложилась двухзвенная система хозяйственного судопроизводства (хозяйственный суд области - Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь), правом заявления в такие суды исков наделены районные, межрайонные, городские и приравненные к ним прокуроры, а также вышестоящие прокуроры, представляется целесообразным вносить частные определения прокурору области (приравненным прокурорам) и Генеральному прокурору Республики Беларусь. Внесение частного определения прокурору района (города), межрайпрокурору с учетом специфики организации органов прокуратуры может способствовать сокрытию данного факта, и не всегда на этом уровне реально устранение недостатков в исковой работе.

Не любое нарушение норм материального и процессуального права может влечь за собой вынесение частного определения. В каждом деле суд должен определить: характер этих нарушений (являются ли они просто недостатками редакционного типа; оплошностью; невнимательностью; либо это откровенное игнорирование закона); в каком виде и форме они выражались; какое влияние оказывали на ход ведения процесса и участников спора; как их оценивает не только суд (судья), но и стороны, другие участники разбирательства; какое последствие они имели для правильного, всестороннего и объективного принятия решения. С учетом оценки всех этих критериев и следует принимать решение. Для прокурора, получившего от хозяйственного суда частное определение, должен быть установлен месячный срок его рассмотрения.

И.М.Зайцев, обсуждая гражданско-процессуальные меры ответственности за неуважение к суду, считает целесообразным установить даже материальную ответственность за уклонение от реализации судебных постановлений, в том числе и частных определений, верно считая, что это будет способствовать авторитету суда <35>. Подобную меру, как и штрафные санкции, следует применять в хозяйственном процессе.

-------------------------------

<35> Зайцев И.М. Гражданские процессуальные меры ответственности за неуважение к суду // Право и демократия. Вып. 2. С. 100.

 

Как правило, официальные документы о нарушениях законности в собственной деятельности должны рассматриваться руководящим органом - коллегией прокуратуры либо оперативным совещанием при одном из руководителей прокуратуры.

Исследуя данную проблему концептуально, необходимо предусмотреть внесение частных определений для устранения нарушений законов и других правовых актов в деятельности государственных, общественных и иных организаций, органов управления (в том числе и местного), должностных лиц. Тем самым хозяйственное судопроизводство будет более эффективно влиять на состояние законности в экономической сфере.

 

2. Соотношение прокурорского надзора и арбитражной

судебной власти

 

Судебно-правовая реформа в Республике Беларусь в качестве одной из основных целей имеет создание системы юстиции, способной обеспечить функционирование правового государства. Поэтапное претворение концепции названной реформы предполагает реорганизацию не только действующих систем судопроизводства, прокурорского надзора, арбитражного разбирательства, но и принятия по этому поводу ряда законоположений, существенным образом изменяющих устройство власти.

Поэтому исследование проблем соотношения прокурорского надзора как особой формы государственной деятельности <36> и одной из ветвей судебной власти, каковой являются хозяйственные (арбитражные) суды, имеет большое теоретическое и методологическое значение и может способствовать улучшению их деятельности, совершенствованию правосудия, усилению гарантий законности в стране.

-------------------------------

<36> Березовская С. Г. Нормы прокурорского надзора и их место в системе советского права // Вопросы прокурорского надзора. М., 1972. С. 27.

 

И хозяйственное правосудие, и прокурорский надзор обладают определенной степенью властности, причем не только по отношению друг к другу, но и к другим органам. Они оказывают непосредственное влияние на развитие экономических отношений, формирование их правовой надстройки. В конечном итоге от качества их работы во многом зависят результаты экономической реформы. Становление рыночных отношений вызвало необходимость совершенствования системы арбитражного разбирательства <37>, реформирование прокуратуры. Видимо, диалектика развития такова, что подобные совершенствования будут происходить и дальше, для чего следует спрогнозировать возможные варианты развития правовой реформы, тем более что уже сейчас очевидны существенные отступления от ее основных положений.

-------------------------------

<37> Юков М.К., Пучинский М.К., Шерстюк В.М. О проекте арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 11. С. 107 - 116.

 

Реорганизация названных институций началась в период существования союзного государства и проводилась в рамках конституционной (правовой) реформы в СССР. Именно тогда предлагалось в связи с развитием рыночных отношений преобразовать систему органов Государственного арбитража в систему хозяйственных судов во главе с Хозяйственным судом СССР на правах судебной коллегии Верховного Суда СССР. В последующем эта концепция была существенно откорректирована на III Съезде народных депутатов СССР. И хотя указанная в ней идея нашла свое реальное воплощение не полностью, тем не менее, реорганизация арбитражных органов в направлении хозяйственных (арбитражных) судов все-таки состоялась.

Обусловленная происходящими в экономике страны изменениями (развитие предпринимательства, формирование негосударственного сектора хозяйствования) реформа опиралась, в части интересующих нас проблем, на концепцию перестройки арбитража, разработанную в 1989 - 1990 гг. учеными и практиками СССР. Уже на заседании научно-консультативного совета Госарбитража были высказаны различные точки зрения, касающиеся дальнейшей судьбы арбитражных органов. Так, В.А.Язев считал, что правомерно создание арбитражного суда и коллегиальное рассмотрение споров, а структура этого органа должна быть построена на аналогии со структурой суда. И.Г.Побирченко полагал, что преобразование в суд будет началом конца системы арбитража <38>.

-------------------------------

<38> Концепция перестройки арбитража // Хозяйство и право. 1989. N 11. С. 3 - 9.

 

В указанный период накануне упразднения системы арбитражных органов на страницах журнала "Хозяйство и право" развернулась широкая научная дискуссия о дальнейшей судьбе арбитража. Собственную версию реформирования арбитражной системы предложил ее высший орган - Госарбитраж СССР, предусмотревший в подготовленной программе дальнейшего совершенствования деятельности Госарбитража несколько вариантов его преобразования <39>.

-------------------------------

<39> Каким быть государственному арбитражу // Хозяйство и право. 1990. N 6. С. 25 - 32.

 

С принятием законов СССР "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом" и "О Высшем арбитражном суде СССР" <40>, хозяйственных (арбитражных) процессуальных кодексов и законов союзных республик о хозяйственных (арбитражных) судах в течение июля - сентября 1991 года на правовом пространстве СССР созданы самостоятельные системы судебного рассмотрения хозяйственных споров.

-------------------------------

<40> БТЗ. N 6. 1991. Ст. 12.

 

Стоит вспомнить, что предложения по реорганизации арбитражных органов выдвигались, по сути, постоянно в течение всего времени их существования. Причем связаны они, как правило, с пониманием правовой природы арбитража и его места в системе органов государства. Фактически в каждой значительной работе по арбитражному процессу содержится собственный взгляд ученого на правовую природу арбитража <41>.

-------------------------------

<41> Чечот Д.М. Субъективная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967. N 8. С. 45; Церетели Н.И. Арбитраж и регулирование хозяйственных взаимоотношений

 

Дискуссии по этому поводу в юридической литературе велись с момента арбитражных комиссий и продолжались до упразднения госарбитражей. До сих пор сохраняют свою актуальность те научные обоснования, которые сделаны уже в ходе начавшегося вхождения в рынок.

Так, В.Витрянский предлагал не только сохранить существующую систему госарбитражей, но и расширить их компетенцию за счет передачи им дел ведомственных арбитражей как не обеспечивающих современный уровень рассмотрения споров <42>.

-------------------------------

<42> Витрянский В. Как совершенствовать деятельность арбитража?

 

Опасения по поводу немедленной передачи хозяйственных споров в ведение судов высказывал В.Н.Гапеев, полагая, что тем самым будет умалена роль рассмотрения хозяйственных споров (если не будет учтено достоинство метода разрешения конфликтов, получившее название "арбитрирование", присущее исключительно арбитражным органам) <43>.

-------------------------------

<43> Гапеев В.Н. Еще раз в защиту Госарбитража // Хозяйство и право. 1990. N 12. С. 69 - 70.

 

Два варианта преобразований системы арбитражей были предложены Р.Ф.Каллистратовой, рассматривающей эту проблему в увязке с перестройкой самих основ хозяйственного управления. В целом же Р.Ф.Каллистратова считала, что можно стремиться к замене арбитража хозяйственным судом как к главной цели, совершенствуя в первую очередь сами хозяйственные и управленческие отношения <44>.

-------------------------------

<44> Каллистратова Р.Ф. Перестройка и будущее арбитража // Советское государство и право. 1989. N 5. С. 43.

 

Б.И.Пугинский, считая арбитрирование наиболее гибким механизмом правовой организации хозяйственных связей, нежели судебное или административное разрешение дел, выступил против преобразования арбитража в хозяйственный суд <45>.

-------------------------------

Поделиться: