Суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований, удовлетворил требование о признании права отсутствующим, которое не было заявлено истцом.
В нарушение пункта 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации вернул земельный участок в неразграниченную государственную собственность.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ОАО «Метровагонмаш» в судебном заседании и отзыве указал на обоснованность принятого судебного акта.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании и отзыве указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, принятое решение - отмене. Пояснил, что регистрация федеральной собственности на спорный земельный участок произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.1967 Киржачским лесхозом Владимирского областного управления лесного хозяйства РСФСР составлен акт об отводе Мытищенскому машиностроительному заводу лесных площадей с исключением из государственного лесного фонда участка площадью 1500 га.
13.11.1992 земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д.Крутец, ул.Новокрутецкая, д.1, предоставлен акционерному обществу «Метровагонмаш», правопреемником которого является ОАО «Метровагонмаш» на праве постоянного (бессрочного) пользования (решение Администрации № 566).
26.11.1992 АО «Метровагонмаш» выдано свидетельство № ВЛ-06-079-4 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с разрешенным использованием «для производственной базы - испытательный полигон».
Администрацией вынесено постановление от 28.10.2011 № 942 о предоставлении ОАО «Метровагонмаш» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 33:02:021257:431 в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодателем) и ОАО «Метровагонмаш» (арендатором) 16.11.2011 заключен договор аренды № 970, в соответствии с которым предоставляется участок площадью 14 916 932 кв.м, из земель промышленности и иного назначения, кадастровый номер 33:02:021257:431, местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское, д.Крутец, ул.Новокрутецкая, д.1, с разрешенным использованием: производственная база - испытательный полигон.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: здание стоянки машин площадью 503,2 кв.м, сторожевая будка площадью 21,3 кв.м, башня водонапорная площадью 16 кв.м, дом лесника площадью 146,8 кв.м, здание дома приезжих площадью 1956,4 кв.м, казарма ВОХР площадью 15,5 кв.м, котельная с бытовкой площадью 167,7 кв.м, подстанция площадью 103 кв.м, башня водонапорная площадью 14 кв.м, принадлежащие на праве собственности ОАО «Метровагонмаш». Право собственности общества на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 (свидетельства о государственной регистрации № 907909, 907903, 907911, 907904, 907908, 907906, 907905, 907907, 907910). Основанием возникновения права является решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2010.
23.08.2013 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база - испытательный полигон, общая площадь 14 915 684 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2880 кв.м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, МО Филипповское (сельское поселение), д.Крутец, ул.Новокрутецкая, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № 692768).
Основанием для государственной регистрации послужил пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и являющиеся объектами обороны, безопасности и объектами оборонного производства, регистрация права на спорный земельный участок привела к потерям бюджета муниципального образования Киржачский район в виде сумм недополученной арендной платы за данный земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 1 статьи 133 Кодекса предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).
В настоящем деле предметом спора является вопрос о законности регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение в суд с иском о признании права отсутствующим (прекращенным) в данном случае является единственным способом защиты прав и интересов истца.
Согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок, он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключение договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.
Применительно к рассматриваемому спору распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация. Следовательно, от правомерности ее действий по распоряжению неразграниченными землями, зависит доходная часть бюджета, интересы которого представляет истец, являясь лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае незаконности действий ответчика в отношении указанной категории земель.
Таким образом, Администрация, не претендуя на спорный земельный участок и полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на него, не лишена возможности защиты своих прав и интересов, путем предъявления иска о признании отсутствующим (прекратившимся) такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
С 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются отдельной категорией земель.
Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.
В предмет исследования по данному делу входит вопрос о наличии или отсутствии на спорном земельном участке объектов, которые относятся к объектам обороны, безопасности и оборонного производства.
По результатам оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям Российской Федерации.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств занятия земельного участка объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства.
Также принял во внимание, что земельный участок не предоставлялся ОАО «Метровагонмаш» для использования в целях обороны или военных испытаний.
Предоставление земельного участка в 1992 году в постоянное бессрочное пользование для производственной базы – испытательного полигона, не свидетельствует о том, что земельный участок относится к землям обороны. В свидетельстве о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования также не указано, что земельный участок предоставлен для нужд обороны или испытаний военной техники.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учётом изложенного суд правомерно признал отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021257:431.
Ссылка заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска признается ошибочным и основанным на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Согласно официальному толкованию положений статей 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.
При решении вопроса о подлежащем применению законе по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2015 по делу № А11-1035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А. Большакова
Судьи
Л.В. Бухтоярова
О.Ю. Александрова