Крестьяне в Российской Империи по общему правилу могли учиться:
Народная Школа
Начальное народное училище
Церковно- приходская школа все данные образовательные учреждения были образовательными учреждениями Первого уровня и программы их совпадали.
Перечень предметов:
А) закон божий (краткий катахизис) и священная история
Б) чтение книг гражданской и церковной печати.
В) Письмо
Г) Первые четыре действия арифметики
Д) церковное пение (там где преподавание его будет возможно).
А дальше все включался сословный фильтр и плюс фильтр финансовый и только если у крестьянина семь пядей во лбу он близок к гениальности и за него соглашались заплатить либо взять бесплатно он мог поступить либо в какое нибудь техническое училище либо сельскохозяйственную школу при условии что там еще есть места. Потому что школ и училищь было катострофически мало.
Высокая плата за образование на втором и всех последующих образовательных уровнях.
Катострофическая нехватка образовательных учреждений на всех образовательных уровнях начиная от народных школ и заканчивая университетами.
Катастрофическая нехватка Учителей и преподавателей. Учить их негде на всю Империю учреждений готовивших педагогов можно перечитать на пальцах одной руки.
Крайне неудачная реформа военного образования Александра Третьего.
Противоречивая реформа духовного образования К. П. Победоносцева.
Для нижнего и среднего уровня духовного образования великое благо хорошая программа церковно приходских школ плюс увеличение их количества. Хорошая программа для семинарий.
Но для высшего духовного образования Устав православных духовных Академий 1884 года стал гробом похоронившим богословие как науку. И только с 1910 года когда был принят новый устав наука богословия продолжила свое развитие.
Итог провал системы образования привел к тому что
Научно техническое отставание Российской Империи от стран западной Европы составляло 50 семьдесят лет и разрыв нарастал.
Технологическая отсталость Армии Российской Империи от Армий стран Западной Европы Великобритании Германии Австро Венгрии составляет примерно 40 лет.
Результаты реформ Столыпина
Мне хотелось бы особо поговорить о результатах аграрной реформы Столыпина
Отмена крепостного права в 1861 году не только освободила крестьян, но и интенсифицировала вовлечение правящего сословия в промышленную деятельность.
«нельзя не заметить резкой разницы между порядком наследования по своду законов и по обычаям крестьян», которые «почти совсем не имеют имущества в том смысле, как мы привыкли его понимать» [1017].
1.Недвижимость и постройки, возведенные из казенного леса, не признаются частной собственностью;
2.движимое имущество (орудия, скот, утварь) имеется лишь в нужном для хозяйства количестве:
3.все имущество используется исключительно для удовлетворения насущных нужд[1018].
4.К тому же, семья по крестьянским понятиям являлась не только личным союзом родства, но и рабочим союзом, связанным общими потребностями и обязательствами.
Это, если можно так выразиться, кровная артель, чье добро не подлежит разделу и остается в общем владении; даже по смерти отдельного крестьянина его «наследство не открывается»[1019].
Таким образом, хлопоты отставных солдат о получении имущества выглядели явно бесперспективными.
В содержательном же смысле главный вывод проведенных обследований заключался в признании того, что основополагающим фактором крестьянского хозяйства выступал не капитал, а личный труд.
Любопытно, но, несмотря на потенциальный интерес исследования, его итоги не были тогда преданы гласности.
Тем не менее, полученные свидетельства о воззрениях русского крестьянства на цитадель цивилизованного общества – институт частной собственности – стали подлинным откровением для властей.
К тому же, выводы об особенностях народного мировоззрения определенно перекликались с исследованиями по расколу, предпринятыми правительством именно в эти годы.
Напомним, что хозяйственный уклад староверия основывался как раз на общинных принципах, отвергавших частнособственнические отношения в экономике. Подобное хозяйственное устройство, подкрепленное раскольничьими религиозными верованиями, вызывало понятную и серьезную тревогу Николая I. Власти были вынуждены приступить к противостоянию этой чуждой для них реальности.
За сохранение общинного же землепользования ратовали представители великорусских губерний: они прекрасно осознавали невозможность устройства крестьянского сословия вне общинных рамок [1025].
Напомним, что эти регионы пользовались репутацией преимущественно староверческих: именно здесь ломка устойчивых общинных традиций являлась бы особенно болезненной.
Как известно, редакционные комиссии предпочли сценарий освобождения крестьян с землей (иначе, по убеждению ее членов, неизбежно возникла бы проблема пролетаризации масс по европейскому образцу).
Земля и налоги из помещичьего ведения поступали в непосредственное распоряжение сельских обществ; это означало, что роль такого социального института, как община, по сравнению с дореформенным периодом неизмеримо возрастала.