На человека можно взглянуть с трех точек зрения: биологической, психологической, социальной. Его можно рассматривать как физическое тело, принадлежащее к биологическому миру и подчиняющееся его законам. Биологический взгляд на человека выражается в понятии "индивид".
Индивид – конкретный представитель человеческого рода, носитель психофизиологических качеств. В понятии "индивид" собственные индивидуальные качества человека не принимаются во внимание, речь идет только об общих с другими людьми свойствах: как представитель вида человек лишь один из многих.
Человек рождается с не до конца сформированными анатомо-морфологическими системами, которые продолжают свое развитие в условиях социума. В отличие от других видов животных, он плохо укоренен в природе. Животное от рождения имеет богатый спектр инстинктивных форм поведения, наделено всеми свойствами, необходимыми для выживания. Человек же, если рассматривать его только как биологическое тело, – существо недостаточное. В качестве животного он был обречен на гибель в природном царстве. Однако в процессе антропогенеза человек выработал гибкую систему над инстинктивных ориентиров, превратив свое биологическое несовершенство в благодатное свойство. С момента рождения индивид является носителем специфической биологии, сформированной предшествующим развитием человеческого рода. Он обнаруживает биологическую готовность усваивать культурно-исторические достижения общества. По утверждению М. Шелера, человек всегда либо больше, либо меньше, чем животное.
В отличие от животного, способного жить в очень ограниченных условиях, к которым оно инстинктивно приспособлено, человек не просто адаптируется к реальности, но и преобразует ее в соответствии со своими нуждами. Адаптация к реальности происходит благодаря средствам, предоставляемым культурой. Культура – мир символов – стоит между человеком и природой, с одной стороны, лишая его непосредственности инстинктивных биологических реакций, а с другой – открывая возможности свободного целеполагания и действия.
Социокультурный взгляд на человека выражается в понятии "личность". Личность означает понимающее и мыслящее существо, способное к само рефлексии, рассматривающее себя как одно и то же в различных местах и в разное время. Личность есть целостность, познаваемая изнутри. Индивид становится личностью в процессе социализации, через общение с другими людьми и усвоение в процессе этого общения культурных достижений человечества. Процесс социализации основывается на способности человека к уподоблению.
Ребенок не в состоянии самостоятельно осознать ценность и смысл происходящего вокруг, другие люди выступают для него способом бытия общечеловеческих ценностей и смыслов. Личностные свойства производны от социальной, психологической и биологической сторон природы человека, и даже при частичной деформации одного из начал полноценная личность не формируется.
Единство личности фиксируется в понятии "Я", переживание самотождественности и целостности субъективной реальности также неразрывно связано с чувством "Я". Рефлексирующее "Я" – центр личностного универсума, выражение осознанной индивидуальности; однако это не вся личность. Существуют разные представления о структуре личностного универсума. Например, российский психолог Игорь Семенович Кон предлагает следующую модель:
• субъектно-деятельное начало – экзистенциальное "Я";
• представление "Я" о самом себе – Я-концепция, рефлексивное "Я";
• переживаемое "Я", которое не укладывается в рациональные понятия.
Французский философ Эмманюэль Мунье предлагает другую модель. В структуре личностного универсума он выделяет воплощенное существование, коммуникацию, интимное обращение, противостояние, наличие свободы и достоинства, вовлеченность в деятельность.
Российский культуролог и философ Павел Семенович Гуревич рассматривает личность как единство телесных характеристик, возрастных особенностей, половой принадлежности, национально-этнических черт и т.п.
Очевидно, структуру личностного универсума можно выстраивать по аналогии с ценностно-смысловой структурой сознания:
• предметность, взаимоотношения "Я" с миром вещей;
• телесность, взаимоотношения "Я" с телом, переживание собственной телесности;
• самоосознание, взаимоотношения "Я" с самим собой;
• диалогичность, взаимоотношение "Я" с другим "я", с "ты";
• социальность, взаимоотношения "Я" с "мы" – группой, в которую личность себя включает, и с "они" – группой, из которой личность себя исключает;
• трансцендентность (духовность), взаимоотношения "Я" с абсолютным, идеальным, совершенным и т.п.
Важным для характеристики личности является свойство идентичности. По мнению американского психолога Эрика Эриксона, термин "идентичность" имеет несколько смыслов:
• тождественность;
• индивидуальность;
• подлинность.
Идентичность можно определить как твердо усвоенный и принимаемый образ самого себя во всем богатстве взаимоотношений с миром и другими людьми. Идентичность – хрупкий баланс между миром и личностью. Любое изменение с той или с другой стороны приводит к смещению этого баланса и необходимости находить новую идентичность.
Понятие личности следует отличать от понятия "характер". Характер – это совокупность психологических особенностей человека, его психологическая индивидуальность. Уникальность личности выражается в понятии "индивидуальность". Основа уникальности заложена на биологическом уровне. Каждый человек, несмотря на то, что он несет в себе видовые характеристики, неповторим. Другим свойством индивидуальности, помимо уникальности, является целостность.
Итак, понятия "личность", "индивид", "индивидуальность" можно различить следующим образом: индивид – обозначение человека, взятого с биологической точки зрения как представителя вида homo sapiens; личность – интегральное единство биологической, психологической и социальной сторон человека, его сознательных и бессознательных проявлений, фокусирующееся в чувстве "Я"; индивидуальность – культурологическое видение человека, при котором на первый план выходят его психологическая самобытность, неповторимость и оригинальность.
В понимании человека следует избегать крайностей "биологизации" и "социологизации". Абсолютизация биологической или, напротив, социальной характеристик приводит к появлению различных версий панбиологизма или пансоциологизма. Панбиологизм выводит все особенности существования человека из его биологической природы. Пансоциологизм, наоборот, утверждает, что ни биология, ни собственная активность никак не влияют на человека, а его личность и характер формируются только под влиянием общества.
Теория антропогенеза
Антропогенез — теории о происхождении человека как общественного существа. Происхождение человека до сих пор остается далеко не выясненным. Существуют разнообразные теории, объясняющие происхождение человека. Вам хорошо известно религиозное представление о сотворении человека Богом. Было бы преувеличением сказать, что оно полностью и окончательно опровергнуто современной наукой. Вопрос о происхождении человека относится к разряду «вечных вопросов», «вечных тем» философской рефлексии. Ведь невозможно чисто научными способами, с помощью эксперимента подтвердить или опровергнуть ту или иную теорию происхождения человека. Рассмотрим те философские концепции, которые пытаются рационально, не прибегая к помощи Бога, абсолютного разума или инопланетян, объяснить происхождение человека. В XIX в., особенно после создания Ч. Дарвином эволюционной теории, получила распространение трудовая теория происхождения человека. Все сторонники этой теории считают, что именно труд, начинающийся с изготовления орудий производства, создал человека. В ходе трудовой деятельности рука становилась все более гибкой и свободной. Одновременно развивался мозг, люди жили совместно, и возникала потребность что-то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышление стали решающими факторами превращения обезьяны в человека. Постепенно добавились регулирование брачных отношений, нравственность и другие моменты становления и существования человека. Трудовая теория происхождения человека утверждает, что определяющим условием становления человека является труд. В труде человек создает мир материальной и духовной культуры. Именно данная позиция воспроизводится и в диалектическом материализме. Но почему наши животные предки начали трудиться и почему трудовая активность превратила, в конечном счете, обезьяну в человека? В популярной литературе часто можно найти такой ответ: для того чтобы поддерживать свое существование, люди должны есть, пить, защищаться от холода и т. п., а это вынудило их к труду и производству. Однако в природе животные, включая наших животных предков, не производят, не испытывают никакой потребности в производстве и вполне способны поддерживать свое существование. Но даже и тогда, когда животные в ряде случаев осуществляют орудийную деятельность, это не способствует преодолению ими границ животного мира. Если мы выводим мышление из труда, а не труд из мышления, то у нас нет достаточных данных для того, чтобы дать объяснение переходу от инстинктивных форм труда к целеполагающим (тем более перехода, осуществившегося в течение достаточно короткого периода — всего лишь тысячи лет, как это доказывают исследования ученых). Но коль скоро труд возник, мы действительно получаем возможность объяснить ход антропосоциогенеза. Причем дело не только в том, что труд, по-видимому, сыграл действительно решающую роль в возникновении принципиально новой формы наследования, открывшей безграничные возможности становления человека. А также в том, что произошел сдвиг с генетических форм наследования к социальным. Американский культурный антрополог Р. Линтон в своей работе «Постижение человека» обращает внимание именно на то, что все человеческое поведение построено на научении, а не на генетически передаваемой информации. Более того, вся эволюция животного мира обнаруживает следующую закономерность как тенденцию своего развития: происходит все большее расширение научаемых форм поведения, того, что в терминологии русского физиолога И. Павлова был названо «условными рефлексами». Человек реализует новые, культурные, а не биологические способы приспособления к миру, начинаете социальная история. Американский философ и культуролог Л. Уайт, критически проанализировав трудовую теорию становления человека, предложил существенно иную концепцию антропосоциогенеза — теорию символизации. Любой живой организм, чтобы жить и воспроизводить себе подобных, должен осуществлять минимум приспособления к окружающей среде. Однако только человек как вид осуществляет этот процесс символическими средствами. В отличие от животных, например, он способен охватывать и истолковывать свой мир с помощью символов, достигая приспособления и понимания на более высоком уровне. Сам механизм научения, заменивший для человека способ генетической передачи информации, может существовать лишь с помощью символов. На философскую и культурную антропологию оказали большое влияние работы немецкого философа Э. Кассирера, увидевшего в символизации универсальный принцип, объединяющий различные формы культуры. По его мнению, человек — это существо символизирующее. Способность создавать символы, наделять ими предметы, оперировать ими, т. е. исключительно человеческая способность к символизации, отличает человека от животного и является необходимым условием развития человеческой культуры. ¦ Нетрудно заметить, что в основании разных теорий антропосоциогенеза таится вопрос о соотношении биологического и социального в человеке, или, говоря иначе, вопрос о природе человека. Явное или неявное следование тому или иному пониманию человеческой природы приводит к построению существенно разных философских концепций человека. В современной философской литературе сложились две позиции по этому вопросу. Согласно одной, природа человека всецело социальна. Согласно другой, она не только социальна, но и биологически нагружена. При этом речь не идет о том, что жизнедеятельность человека имеет и биологические детерминанты, определяющие зависимость человека от набора генов, баланса вырабатываемых гормонов, обмена веществ и бесконечного множества других факторов. Существование этих факторов признают все. Речь идет о том, существуют ли биологически запрограммированные схемы поведения человека. Вопрос этот очень сложный и запутанный. Сторонники и того и другого подходов черпают доводы из серьезных источников. Сторонники первого, утверждая, что человек рождается с единственной способностью, «способностью приобретать человеческие способности» (выражение А. Н. Леонтьева), ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком. Речь идет о слепоглухонемых детях (родившихся или ставших такими в самом раннем детстве) из специальной школы в Загорске (Сергиев Посад). У них были оборваны все важнейшие каналы связи с миром еще до того момента, как они могли освоить хотя бы малую часть культурного содержания, необходимого для становления человека. И только в школе, с использованием специальных методик, основанных на теории предметной деятельности, их постепенно приучали к человеческому поведению, начиная с приема пищи и заканчивая сложными навыками письма и даже речи. Их учили произносить членораздельные звуки, затем говорить, затем читать и писать с помощью азбуки Брайля. В результате формировались люди, хотя и продолжавшие оставаться слепыми и глухими, но во всех других отношениях вполне нормальные. Об успехе эксперимента свидетельствует то, что четверо из них окончили психологический факультет Московского университета и стали психологами. Сторонники второго подхода ссылаются на данные современной социобиологии, усиленно развивающейся с 1975 г., когда ее основоположник Э. Уилсон опубликовал книгу «Социобиология: Новый синтез». Согласно социобиологам, большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а большинство специфических форм — поведению приматов. Среди этих стереотипных форм Э. Уилсон выделяет взаимный альтруизм, защиту определенного местообитания, агрессивность, следование отработанным эволюцией формам сексуального поведения, приверженность не только родственным, но и внутрипопуляционным образованиям, наконец, социализацию с помощью отработанных эволюцией способов и механизмов и др. При этом нужно иметь в виду, что когда речь идет об альтруизме, то соответствующий термин употребляется метафорически. Если действия именуются альтруистическими, это не значит, что каждому соответствующему действию предшествует сознательное намерение, основывающееся на различении добра и зла. Когда биологи говорят об альтруизме, они подразумевают социальное взаимодействие, которое расширяет эволюционные возможности там, где они сопровождаются повышением репродуктивного успеха. Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи стараются обратить внимание, что на формы, в каких мы мыслим и действуем, оказывает тонкое влияние и наша биология. Социобиология, таким образом, ведет речь о единой природе человека, находя в ней место и биологическим влияниям.