Вопросы для дискуссии:
1. Проблемы оказания бесплатной юридической помощи (ПК-28)
2. Адвокатская монополия: за и против. (ПК-28, ПК-29).
2. Методические рекомендации по подготовке и проведению: для участия в дискуссии следует изучить дополнительную литературу (рекомендованную преподавателем и инициативно подобранную для данной темы). Следует воспользоваться имеющимися в вузе электронными образовательными (учебными, научными) ресурсами. На основе научных исследований, анализа и обработки их результатов следует сформулировать позицию по вопросу дискуссии.
Проведение каждого семинара-дискуссии требует определенной предварительной работы: разбивки студентов по подгруппам, постановки перед ними вопросов для обсуждения, представления им списка рекомендованной литературы. Преподаватель предлагает изучить не только теоретические положения, но и подобрать примеры, наиболее полно иллюстрирующие позицию докладчика. Преподаватель контролирует, чтобы в рамках подгрупп было произведено распределение обязанностей (основной докладчик, содокладчик, оппонент).
1. Критерии оценивания:
| Критерий | Баллы |
| Студент уверенно знает правила проведения дискуссий, умеет аргументировать свою позицию, при этом верно квалифицировав юридически значимые факты и обстоятельства со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты, научную литературу, другие источники информации. Обнаружил умение раскрывать на примерах относящиеся к вопросу теоретические положения юридической науки; показал умение формулировать на основе приобретенных знаний собственные суждения и аргументы по определенным проблемам; проявил умения сравнивать аналогичные правовые явления, выявляя их общие черты и различия; выстроил ответ логично, последовательно. | 5 (отлично) |
| Студент знает основные правила проведения дискуссий, частично аргументировал свою позицию, верно квалифицировав юридически значимые факты и обстоятельства со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акт, другие источники информации. Студент допустил малозначительные ошибки, или недостаточно полно раскрыл содержание вопроса, | 4 (хорошо) |
| Студент принимает участие в дискуссии, обозначает свою позицию, но при этом его аргументация неполная, без ссылки на соответствующие источники. В ответе допущены значительные ошибки, или в нем не раскрыты некоторые существенные аспекты содержания, или студент не смог показать необходимые умения. | 3 (удовлетворительно) |
| Студент практически не принимает участия в дискуссии. В ответе допущены значительные ошибки, свидетельствующие о недостаточном уровне подготовки обучающегося. | 2 (неудовлетворительно) |
| Отказ обучающегося от участия в дискуссии. |
В качестве критериев оценки выступлений студентов в ходе дискуссии рассматриваются:
– уровень теоретических знаний студента в области обсуждаемых на семинаре вопросов;
– умение выделить проблемные аспекты, рассматриваемых вопросов и наметить пути их решения;
– навыки системного анализа проблемы, формулировка собственного отношения к обсуждаемой проблеме.
При оценке ответов студентов учитываются:
– степень и глубина раскрытия содержания и проблематики в рамках вопроса, вынесенного на обсуждение;
– уровень владения студентом основными понятиями и терминологией в области судебного делопроизводства;
– умение студента последовательно и логично излагать свои мысли;
– знание студентом точек зрения различных авторов на обсуждаемую проблему, умение сопоставить их, вычленить общее и найти отличия;
– уровень понимания студентом востребованности теории судебного делопроизводства в практической деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
Кафедра организации судебной и правоохранительной деятельности
Комплект разноуровневых задач/заданий
По дисциплине «Правоохранительные и судебные органы»
(Примеры)
Перечень компетенций (части компетенций), проверяемых оценочным средством – ПК-6, ПК-21, ПК-28, ПСК-1.13.
Задача 1.
Председатель Черемушкинского районного суда г. Москвы мотивированным распоряжением от 17 мая 2019 г. передал часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье судебного участка № 122 Черемушкинского судебного района г. Москвы, мировому судье судебного участка № 123 Черемушкинского судебного района г. Москвы.
Вопрос: Вправе ли председатель районного суда передавать судебные дела от мирового судьи одного судебного участка к мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
Задача 2.
Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья Глазков С.А. вынес соответствующее решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Будучи не согласным с судебным постановлением, ответчик Никитин А.П. через два месяца после его провозглашения подал апелляционную жалобу в районный суд.
В связи с нахождением второго судьи в отпуске, председатель малосоставного районного суда поручил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика вновь назначенному на должность федеральному судье Глазкову С.А., который уже рассмотрел данное гражданское дело в статусе мирового судьи.
Вопрос: Оцените правомерность действий председателя районного суда в данном случае.
Задача 3.
Внимательно прочитайте выдержку из обзора практики Верховного Суда Российской Федерации:
«Поведение судьи обоснованно признано недопустимым, не соответствующим требованиям нормативных актов, определяющих правовой статус судьи, умаляющим авторитет судебной власти, расценено как причинившее ущерб репутации судьи и несовместимое с дальнейшим осуществлением судьей своих полномочий.
Дисциплинарная коллегия оставила без удовлетворения жалобу Баешко на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 30 сентября 2016 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Курганинского районного суда Краснодарского края за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2017 г.
Дисциплинарная коллегия в своем решении указала, что совет судей Краснодарского края направил в квалификационную коллегию судей обращение о привлечении судьи Баешко к дисциплинарной ответственности по результатам проверки информации начальника Управления МВД России по г. Краснодару.
Квалификационная коллегия судей Краснодарского края пришла к выводу о том, что изложенные в обращении совета судей Краснодарского края факты, свидетельствующие о совершении судьей Баешко дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи, нашли подтверждение.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края оставлено без изменения.
Доказательствами, исследованными в судебном заседании Дисциплинарной коллегии, подтверждено, что 26 апреля 2016 г. после 24 часов автопатруль отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару в связи с поступившим сообщением от граждан о том, что шумят в гаражах, прибыл на место происшествия. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции попросили присутствующих предъявить документы, удостоверяющие их личности. На это один из граждан (как впоследствии выяснилось – Баешко) отреагировал грубой нецензурной бранью, стал оскорблять сотрудников полиции, на замечания не реагировал, документы предъявлять отказался, стал размахивать руками и ногами. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, замахивался на сотрудников полиции, провоцируя драку. К нему были применены специальные средства, и он был доставлен в отдел полиции.
В отделе полиции Баешко не прекратил противоправные действия и на протяжении двух часов отказывался предъявлять документ, удостоверяющий личность.
Находясь в фойе отдела полиции, Баешко нанес удар головой старшему участковому Чайке в область лба, после чего нанес сержанту Белоусову несколько ударов ногой в область туловища.
Сотрудниками полиции были составлены рапорты о нанесении им телесных повреждений. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП от 26 апреля 2016 г. № 12650.
Дисциплинарная коллегия согласилась с мнением квалификационной коллегии судей о том, что действия сотрудников полиции по доставлению Баешко в отдел полиции для установления его личности и разбирательства соответствовали требованиям закона, поскольку он отказался представиться сотрудникам полиции на месте, не выполнял законных требований полицейских и не сообщал им о наличии у него статуса судьи.
Дисциплинарная коллегия обратила внимание на то, что в силу пп. 1–5 ст. 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
Поведение судьи Баешко в ночь на 26 апреля 2016 г. квалификационной коллегией судей Краснодарского края обоснованно признано недопустимым, не соответствующим требованиям нормативных актов, определяющих правовой статус судьи, умаляющим авторитет судебной власти, расценено как причинившее ущерб репутации судьи и несовместимое с дальнейшим осуществлением судьей своих полномочий.
Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Баешко является мотивированным.
Обсуждая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия судей Краснодарского края оценила поведение судьи, его отношение к содеянному, приняла во внимание характер и степень тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и наступивших последствий, а также данные, характеризующие его, и по результатам тайного голосования пришла к выводу о необходимости применения к Баешко дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку допущенные им нарушения несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к нему как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей.
Вопрос: являются ли источниками дисциплины Кодекс судейской этики, Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации? Дайте им оценку.
Какие нормы Кодекса судейской этики нарушены в данном случае?
Задача № 4.
Мэр Москвы по согласованию с префектом округа своим распоряжением от 01.09.2017 №1054-СД на территории Центрального административного округа г. Москвы создал судебный участок № 439 Пресненского судебного района, определил название и границы судебного участка.
Численность населения данного участка составляла 32 тысячи человек. Этим же распоряжением мэр Москвы упразднил действующие на этой территории два судебных участка, объединив их в один.
Вопрос 1: Вправе ли Мэр города Москвы создавать или упразднять судебные участки мировых судей? Соответствует ли требованиям закона принятое решение?
Вопрос 2: Какой орган власти определяет общее количество мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации?
Вопрос 3: Из какого расчета населения на одном участке создаются судебные участки для мировых судей?
Задача № 5
Квалификационная коллегия судей г. Москвы своим решением №155- ПС от 10 ноября 2018 г. отказала в рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 159 Черемушкинского судебного района г. Москвы претенденту Семёнову И.А., имеющему диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция», сославшись на то, что высшее юридическое образование претендента не отвечает требованиям закона, возраст Семенова И.А. составляет 24 года, стаж работы юрисконсультом – 3 года.
Вопрос 1: Оцените правомерность решения квалификационной коллегии судей г. Москвы в отношении претендента на должность мирового судьи Семёнова И.А.
Вопрос 2: Может ли быть судей гражданин Российской Федерации, у которого в прошлом имелась погашенная или снятая судимость за преступление?
Вопрос 3: Каким органом утверждается перечень заболеваний у претендента на должность судьи, препятствующих назначению на эту должность?
2. Критерии оценивания:
| Критерий | Баллы |
| Задача решена правильно, дано развернутое пояснение и обоснование сделанного заключения. Студент демонстрирует методологические и теоретические знания, свободно владеет научной терминологией. При разборе предложенной ситуации проявляет творческие способности, знание дополнительной литературы. Демонстрирует хорошие аналитические способности, способен при обосновании своего мнения свободно проводить аналогии между темами курса. | 5 (отлично) |
| Задача решена правильно, дано пояснение и обоснование сделанного заключения. Студент демонстрирует методологические и теоретические знания, свободно владеет научной терминологией. Демонстрирует хорошие аналитические способности, однако допускает некоторые неточности при оперировании научной терминологией. | 4 (хорошо) |
| Задача решена правильно, пояснение и обоснование сделанного заключения было дано при активной помощи преподавателя. Имеет ограниченные теоретические знания, допускает существенные ошибки при установлении логических взаимосвязей, допускает ошибки при использовании научной терминологии. | 3 (удовлетворительно) |
| Задача решена неправильно, обсуждение и помощь преподавателя не привели к правильному заключению. Обнаруживает неспособность к построению самостоятельных заключений. Имеет слабые теоретические знания, не использует научную терминологию. | 2 (неудовлетворительно) |
| Отказ обучающегося от решения кейса. |