Что касается разработки проблем методологии научного познания не только в сфере философии и логики, но и в самом институте науки, то здесь проблемы познавательных методов были ясно поставлены и осознаны начиная с работ Галилея, Декарта и Ньютона
Выдающаяся роль Галилея (1564—1642) в отношении становления учения о научном методе состоит не только в том, что он по существу заложил основы современного экспериментального и теоретического естествознания, но и, равным образом, в том, что он помог преодолеть научному сообществу давление авторитета Аристотеля.
Другими словами, Галилей установил в науке в качестве главенствующих критериев достоверности знания опытно-экспериментальную подтверждаемость и теоретическую стройность, а не ссылку на авторитет.
Второй шаг Галилея в направлении разработки нового научного метода (методологии) — критика формальности аристотелевской логики и аристотелевских рассуждений a priori как главного основания в построении знаний о мире
В Новое время аналогично: метод (методология) Г.Галилея близок эмпиризму Ф.Бэкона и в то же время предшествует рационализму Декарта в том, что Галилей первым применил рационалистский метод математического моделирования. Рационалистский метод Р.Декарта-философа совпадает с рационализмом Декарта-ученого (математика и естествоиспытателя). Наконец, метод Ньютона, можно сказать, центристский
В этом смысле мы можем говорить о близости метода Ньютона методу Канта: и в той, и в другой позиции научное знание строится на основе явлений природы (в “пределах возможного опыта”) и теоретического (“чистого”) разума, функционирование которого выражается в рассудочных понятиях a priori, воззрениях на основе априорных форм чувственности и математике как идеальной форме научного знания.
В “Математических началах...” Ньютона есть и нормативные формулировки (принципы) общеметодологического характера, которые выделены в разделе “Правила умозаключений в физике”:
“Правило 1. Не должно принимать в природе иных причин сверх тех, которые истинны и достаточны для объяснения явлений. По этому поводу философы утверждают, что природа ничего не делает напрасно, а было бы напрасным совершать многим то, что может быть сделано меньшим. Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей.
Правило 2. Поэтому, поскольку возможно, должно приписывать те же причины того же рода различным проявлениям природы...
Правило 3. Такие свойства тел, которые не могут быть ни усиляемы, ни ослабляемы и которые оказываются присущими всем телам, над которыми возможно производить испытания, должны быть почитаемы за свойства всех тел вообще
Общеметодологическая программа развития естествознания на основе образцов математики и механики выражена Ньютоном в следующих известных словах: “Вся трудность физики, как будет видно, состоит в том, чтобы по явлениям движения распознать силы природы, а затем по этим силам объяснить остальные явления... Было бы желательно вывести из начал механики и остальные явления природы, рассуждая подобным же образом, ибо многое заставляет меня предполагать, что все эти явления обусловливаются некоторыми силами, с которыми частицы тел, вследствие причин покуда неизвестных, или стремятся друг к другу и сцепляются в правильные фигуры, или же взаимно отталкиваются и удаляются друг от друга” [Ньютон, 1936, с.3]. Заметим, что Ньютон формулирует не чисто редукционистскую программу механицистского подхода в естествознании, как часто считают, поскольку здесь он пишет о “рассуждениях подобным же образом”, а не об описании природы на языке одной только механики.
Вопросы научного познания в трудах Канта: постановка проблем о возможностях и границах научного познания
В XVIII в. проблемы научного познания нашли особое продолжение и звучание в учениях о возможностях и границах научного познания мира Д.Юма и И.Канта. Если Бэкон и Декарт решали принципиальные проблемы метода получения истинного знания (склоняясь соответственно к эмпиризму и рационализму), собственно же возможность получения истинного знания о мире у них не вызывала сомнений, то Кант выделил как центральную проблему возможностей и границ научного познания мира, природы, а вместе с этим и проблему разделения научного и ненаучного знаний. В этом смысле Кант разделял все предшествующие ему учения о возможностях человеческого познания мира на догматические (например, эмпиризм Бэкона и рационализм Декарта), согласно которым мир познаваем и различие заключается только во взглядах на пути к истинному знанию, и скептические (например, скептицизм Юма), согласно которым мир непознаваем. Свое учение Кант назвал критическим — мир познаваем, но только в пределах возможного опыта, причем опыта в специфическом кантовском смысле.
В качестве главных составляющих науки Кант выделяет предмет и метод (род познания, способ познания), которые являются соответственно критериями различения отдельных наук.
По Канту, главный характерный признак научности знания — его системность. Системность знания определяется методом. Искусство построения системы Кант называет архитектоникой: “Под архитектоникой я разумею искусство построения системы. Так как обыденное знание именно благодаря систематическому единству становится наукой, т.е. из простого агрегата знаний превращается в систему, то архитектоника есть учение о научной стороне наших знаний вообще, и, следовательно, она необходимо входит в учение о методе”.
Поскольку архитектоника есть составляющая часть метода, а систематический характер как главный признак научного знания определяется методом, то, следуя Канту, думаю, можно высказаться предельно кратко: наука есть метод.
Согласно Канту, устройство нашего рассудка определяет возможность опыта и вместе с этим это устройство и есть основа того, что называют законами природы
Есть много законов природы, которые мы можем знать только посредством опыта, но закономерность в связи явлений, т.е. природу вообще, мы не можем познать ни из какого опыта, так как сам опыт нуждается в таких законах, на которых основывается a priori его возможность.
Таким образом, возможность опыта вообще вместе с тем всеобщий закон природы, и принципы первого суть законы последней. Ибо мы знаем природу только как совокупность явлений, т.е. представлений в нас; поэтому мы можем получить закон связи этих явлений только из принципов их связи в нас, т.е. из условий такого необходимого соединения в сознании, которое дает возможность опыта.
Предельно кратко изложим идеи Канта, относящиеся к проблемам становления методологии научного познания:
есть природа вещей самих по себе, но она принципиально непознаваема и не может быть предметом научного познания;
природа, понимаемая как совокупность вещей возможного опыта, познаваема и представляет предмет естествознания;
знания о природе есть знания, получаемые a priori, но не всякие, а только те, которые можно проверить (подтвердить или опровергнуть) экспериментально (т.е. речь идет об априорных знаниях в пределах возможного опыта);
научное знание отличается от других видов человеческого знания системностью, системный и цельный характер знанию придает метод;
объективное опытное знание — это не знание о вещах самих по себе, а общезначимое необходимое и всеобщее знание в пределах возможного опыта;
систематическое единство рассудочной деятельности придает разум;
метод — это способ действия согласно основоположениям, причем научные методы могут быть разными, но обязательно систематичными;
наилучший метод научного познания — критический.
На рубеже XIX—XX вв. в естествознании сформировалась стройная система эволюционных представлений о природе (наряду с креационистскими альтернативными учениями): на уровне космических тел и образований (небулярная гипотеза Канта—Лапласа), на молекулярном уровне (теории химической, или молекулярной предбиологической эволюции) и эволюционные учения в биологии (дарвинизм). К этому же времени идея развития и познавательный принцип историзма утвердились в философско-методологическом знании. Это произошло в результате взаимодействия эволюционных учений в естествознании и диалектических идей развития в немецкой классической философии с последующим своеобразным переосмыслением их в сфере диалектического материализма.
С другой стороны, в науке XIX в. синтез конкретного естествознания и логики послужил опорой для философии позитивизма, центральными проблемами которой стали вопросы эмпирического обоснования научного знания с опорой на аппарат логики и анализ языка науки вне идей историзма. Как известно, эта тенденция связана с зарождением в XIX в. философии позитивизма в работах О.Конта, Дж.С.Милля и их последователей.
Конт представляет человечество как растущий организм, проходящий в своём развитии три стадии: детства, юношества и зрелости. Идеи Конта вдохновили двух английских мыслителей Милля и Спенсера. Этот позитивизм получил название Первого, или классического. В России его последователями были Н. Михайловский, В. Лесевич.
На немецких землях позитивизм впитал некоторые элементы кантианства и приобрел свою специфику. Поэтому его стали различать от первого позитивизма и называть вторым позитивизмом, или Эмпириокритицизмом. Его представителями были швейцарец Рихард Авенариус и австриец Эрнст Мах.
Со вторым «немецким» позитивизмом тесно связан неопозитивизм, или логический позитивизм Венского кружка, поскольку его лидер Мориц Шлик был непосредственным преемником Маха
Позитивисты объединили логический и эмпирический методы в единый научный метод. Сущность единого для всех наук метода, обеспечивающего надежным и достоверным знанием закономерностей природы, была выражена в манифесте «Венского кружка», опубликованном в 1929 г.: «Мы охарактеризовали научное миропонимание, в основном, посредством двух определяющих моментов. Во-первых, оно является эмпиристским и позитивистским: существует только опытное познание, которое основывается на том, что нам непосредственно дано. Тем самым устанавливается граница для содержания легитимной науки. Во-вторых, для научного миропонимания характерно применение определенного метода, а именно — метода логического анализа».
Основная цель позитивизма — получение объективного знания.
Позитивизм оказал влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно второй половины XIX века).
Позитивизм критиковал натурфилософские построения, которые навязывали науке неадекватные умозрительные образы изучаемых ею объектов и процессов. Однако эту критику позитивисты перенесли на всю философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики. Сущность позитивистской концепции соотношения философии и науки отражается во фразе О. Конта: «Наука — сама себе философия». Тем не менее, многие позитивисты верили в возможность построения «хорошей», научной философии. Такая философия должна была стать особой сферой конкретно-научного знания, она не должна отличаться от других наук по своему методу. В ходе развития позитивизма на роль научной философии выдвигались разные теории: методология науки (Конт, Милль), научная картина мира (Спенсер), психология научного творчества и научного мышления (Мах, Дюэм), логический анализ языка науки (Шлик, Рассел, Карнап), лингвистический анализ языка (Райл, Остин, поздний Витгенштейн), логико-эмпирическая реконструкция динамики науки (Поппер, Лакатос). Однако все указанные выше варианты позитивной философии были раскритикованы, прежде всего, самими позитивистами, так как, во-первых, как оказалось, они не удовлетворяли провозглашенным самими позитивистами критериям научности, а, во-вторых, опирались на явно (а чаще — неявно) определенные «метафизические» предпосылки.
2. Методология как учение о познавательной деятельности может выражаться в двух основных формах: дескриптивной и нормативной.
Дескриптивная методология есть по существу история становления научного знания, поучительная прецедентами, аналогиями, просматривающимися в исторической канве стереотипами познавательных актов, т.е. это поучительные историко-научные “сказки”. Причем нужно отметить, что методологическая ценность историко-научных работ не всегда осознается. В целом можно сказать, что дескриптивная методология — это первичный и “слабый” уровень рефлексии или самосознания той или иной науки.
Нормативная методология есть уже явное учение об общезначимых путях познавательной деятельности, сформулированных в форме методологических принципов, т.е. нормативная методология — это феномен явного самосознания науки, явная рефлексия.
Ее результатом является построение предписаний и норм, соблюдение которых необходимо для обеспечения правильности постановки проблемы как со стороны ее содержания, так и формы.
Нормативная методология дает определенные средства для решения уже поставленных задач (интеллектуальная техника научной деятельности), улучшает организационную сторону исследований.
Виды методологии
Так как существуют три категории методов познания и преобразования действительности, целесообразно выделить и три вида методологии.
- методологию как науку о всеобщем методе исследования;
- методологию как науку об общенаучных методах исследования;
- методологию как науку о частных, специальных методах познания.
Если первые две методологии в основном разработаны в философии и имеют более чем двухтысячелетнюю историю, то третий вид методологии только делает заявку на право существования. Ее разработка и исследование представляют наибольший интерес, так как единичных методов неизмеримо больше, чем общенаучных. Кроме того, они не только не изучены философией и частными науками, но и даже не систематизированы. Этим на первых порах и должна заниматься методология о конкретных методах. Так как в настоящее время такой методологии нет, то насущная задача науки — создать ее! Таково веление времени.
Сложность решения проблемы заключается в том, что специалисты в области конкретных наук не ставят себе задачи теоретической разработки и обобщения специальных, единичных методов. Философы же не знают всего множества этих методов и особенностей их применения в каждой области научного знания. Выход нам видится в объединении усилий философов и специалистов конкретных наук как в исследовании этих методов, так и в проявлении философских положений в частнонаучных исследованиях.
Соответственно научным отраслям можно выделить методологию общественных, естественных и технических наук. Системные исследования, которые нас интересуют в настоящей работе, являются одним из направлений технических (более точно: синтеза указанных наук), их составной частью. А так как мы говорим о системной оценке ТC, которая должна учитывать все их существенные показатели, определяемые жизненным циклом, то логично поставить вопрос о разработке методологии системного анализа оценки современных ТС по всему их жизненному циклу (в дальнейшем для упрощения — методологии жизненного цикла — МЖЦ). Каковы пути ее создания? Создание МЖЦ — не одноактное действие, а длительный процесс, основывающийся на исследовании методов, применяемых на всех этапах разработки ТС. В основе такого процесса лежат два исторических этапа — эмпирический и теоретический. Уже на этапе эмпирическом в истории науки наблюдается логическая обработка фиксированных наблюдений: анализ, сравнения, частичная систематизация, классификация. Далее для теоретического этапа уже характерен переход от частичной систематизации фактов к созданию цельного (системного) представления предметов и объектов исследования.
Позитивизм — это одна из мощнейших философских традиций, существующая в XIX–XX веке. Он интересен нам тем, что наряду с материализмом представляет собой попытку ухода от классического идеализма и попытку построить новую философию, дружественную к науке и основанную на науке. Для начала попробуем в общих чертах определить, что такое позитивизм. Современный философ науки Хакинг предлагает несколько критериев:
- Упор на верификацию или фальсификацию. Высказывания должны иметь ясный критерий своей истинности.
- Интерес к наблюдениям, данным опыта. Все знания должны в конечном счёте быть основанными на наших ощущениях. Это перекликается с первым пунктам- высказывание должно отсылать к опыту, который мог бы подтвердить его.
- Антиказуализм. Причин как специального явления нет, есть лишь постоянства связи явлений. Данный пункт является частым, но не обязательным для всех позитивистов.
- Занижение роли объяснений. Они не играют важной роли, лишь помогая нам уяснить и организовать данные.
Все эти пункты объединяются в антиметафизическую направленность позитивизма.
Позитивистская философия зародилась в XIX веке. Выделяют три этапа позитивизма, которые довольно сильно отличаются друг от друга.
Первый позитивизм связан с именами Конта и Джона Стюарта Милля. «Курс позитивной философии» Огюста Конта был опубликован между 1830 и 1832. Философ считал, что позитивная философия, имеющая твёрдую связь с реальностью и наукой, придёт на место метафизики, как та заменила религию. Он верил в неизбежность прогресса и действие исторических законов. Конт придавал большое значение социальным наукам, предлагая создать дисциплину, которая изучала бы общество так же основательно, как естественные науки мир природы.
Конт делил историю человеческого познания на три этапа. На первом, теологическом, люди пытаются понять внутреннюю сущность мира. Но у них нет возможностей удоволетворить эту потребность с помощью науки. Поэтому люди пытаются понять природу по аналогии с собственными действиями. Они начинают думать, что миром управляют разумные существа, во многом похожие на людей, просто более могущественные. Появляется вера в богов, демонов, ангелов и других сверхъестественных существ. Теологическая стадия — это детство человеческого общества, но она необходима как первый этап познания. На метафизической стадии сверхъественные сущности остаются, но носят уже абстрактный характер. Появляется онтология — дисциплина, занимающаяся внутренней сущностью всех вещей. Метафизики доверяют собственному разуму, пытаясь построить картину мира на основе рассуждений. Они пренебрегают данными опыта. Метафизическая стадия необходима для усиления влияния разума и ослабления религиозных представлений. Лишь на стадии позитивной науки все лишние сущности отбрасываются, и остаётся лишь фактическое знание. Теперь действительность изучают учёные на основе данных опыта. Целью науки становится открытие природных законов, и сведения их в систему из нескольких основных законов. Развитие позитивной науки и философии должно преобразовать общество и избавить его от проблем, ведущих к революциям.
В Англии позитивизму предшествовала своя традиция, связанная с именами Д. Юма и Д. Милля. Д. Юм отвергал существование причинности и вообще достоверность нашего знания о внешнем мире. Большую роль в познании играют, по мнению Юма, не разум, а привычки считать тот или иной факт истинным. Основной идеей Юма был отказ от индукции.
Второй позитивизм также называют эмпириокритицизмом. Он появился в немецкоязычных странах и развивался там перед Первой Мировой войной. Его главными представителями можно назвать Маха, Авенариуса, Петцольда, Пуанкаре и Дюгема. Философы второго позитивизма испытали влияние кантианской традиции. От неё они взяли интерес к проблемам познания, опыта, но ко многим положением кантианства относились критически. Прежде всего, позитивисты отвергали существование вещи в себе, которую нельзя познать опытом. Всё, что существует, можно и познать.
Большое значение эмпириокритики предавали критериям истинности опыта. Авенариус считал, что в начале люди полагались прежде всего на того, кто передаёт информацию. Слова правдивого человека считались верными, лгуна же — наоборот. Впоследствии стали больше уделять внимание взаимной проверке свидетельств. Философ выделял также веру и знание как два разных типа убеждённости. Вера существует там, где данные непосредственного опыта недостаточны или отсутствуют. Знание — это полная убеждённость, основанная на согласованном непосредственном опыте.
Третьим позитивизмом называют логический позитивизм, развившийся из идей Венского кружка. От предыдущих этапов это течение отличали любовь к анализу языка и формальной логике. Из третьего позитивизма впоследствии развилась аналитическая философия, преимущественно англоязычная школа, которая существует и сейчас. На основателей новой школы оказали влияние как представители предыдущего позитизма, прежде всего Мах, так и развитие математики, прежде всего — математической логики. В начале ХХ века в этой науке произошёл поворот в сторону оформления более строгой системы, основанной на аксиомах и правилах вывода.
Большое влияние на дальнейшее развитие позитивизма оказала английская неореалистическая школа. Она связана прежде всего с именами Джорджа Мура, Уайтхеда и Бертрана Рассела.
Мур следует позитивистской традиции опоры на чувственные данные, но добавляет в неё реализм, то есть признание действительного существования мира материальных вещей.
Логические позитивисты, безусловно, уделяли большое влияние философии науки. В эпоху расцвета этого течения, в 20 — 30-е годы, преобладала доктрина верификационизма. Она связана прежде всего с именем Карнапа, о котором уже упоминалось выше. Согласно этой доктрине, любая теория должна иметь своим следствием проверяемые опытом факты, и если такие факты оказываются верными, то теория является верной11.
После Второй Мировой войны эпоха логического позитивизма подошла к концу. Почти все его немецкоговорящие представители с приходом нацизма и войны уехали в англосаксонские страны, поэтому традиции позитивизма проложились в основном там. Их объединяют под названием аналитической философии — широкого направления, существующего до сих пор. Несмотря на то, что многие положения позитивистских философов со временем были отброшены, идеалы строгости и ясности мышления, опоры на опыт и уважения к науке сохраняют свою актуальность.