Мировому судье судебного участка № 197
Кунцевскогоо судебного района
По части 4 статьи 12.2. КоАП РФ
От защитника Власова Константина Владимировича
Соболева Юлиана Петровича,
юриста ООО «Агентство «Соболев и партнёры»
Тел.: 8 (985) 277-78-77, 9066241@gmail.com
Дело № 5-611/20
Возражение
на привлечение к административной ответственности
по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ по протоколу № 77ПП 1702691
Должностным лицом ГИБДД Слепушкиным А.А. был составлен протокол № 77ПП 1702691 по части 4 статьи 12.2. КоАП РФ в отношении Власова К.В.
Согласно протоколу, составленному в 13.08 минут 23.04.2020 водитель Власов К.В., управляя автомобилем КРАЙЛЕР (США), принадлежащем Кружкову К.А., двигался по Можайскому шоссе возле д.15 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (ГРЗ), чем совершил нарушение п.2.3.1. ПДД, пп. 2 и 11 «Основных положений…», п. 7.15 «Перечня неисправностей…». К протоколу приложен рапорт. Ранее, по протоколу об изъятии вещей документов 12.50 23.04.2020 с автомобиля были сняты и изъяты спорные ГРЗ МВ 013 Н 77 две штуки в виде 2х пластин.
Согласно рапорту Слепушкина от 23.04.2020 Власов двигался со спорными ГРЗ, изготовленными в неустановленном порядке. Рапорт написан судя по содержанию после составления протокола. Однако судя по записи в протоколе ненаписанный еще рапорт уже был приложен к протоколу 77ПП 1702691 как доказательство.
Ходатайство 1. Прошу протокол 77ПП 1702691 из числа доказательств по делу исключить, поскольку указанный протокол составлен с нарушением закона (ст.26.2.) – к протоколу был приложен рапорт, который на момент составления протокола не был составлен. Кроме того, Власову не была выдана копия составленного протокола. А была выдана иная копия, несоответствующая оригиналу (отсутствуют подписи Власова). Основной протокол не был подписан лицом, составившим протокол.
В силу части 3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из объяснений Власова, приложенных к протоколу № 77ПП 1702691 следует, что спорные ГРЗ в таком виде он получил за несколько дней до этого 12.04.2020 вместе с приобретённым спорным автомобилем у гражданина Капустина Сергея Петровича, проживающим в г. Ярославле, который в свою очередь приобрел ТС с указанными ГРЗ МВ 013 Н 77 у гр-на Кружкова К.А. (г. Москва)
Данные номера спорных ГРЗ (МВ 013 Н 77) указаны 12.06.2012 в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства (ПТС) и заверены печатью ГИБДД. Указанное обстоятельство не вызвало сомнений у Власова в законности их изготовления. По виду ГРЗ полностью соответствовали техническим требованиям.
Указанные ГРЗ Власов не менял, не изготавливал, не приобретал, не устанавливал, не видоизменял.
Из осмотра спорных ГРЗ следует, что они изготовлены в заводских условиях, на них имеются специальные отметки изготовителя.
О том, что ГРЗ не соответствуют стандартам, Власов не знал и не мог знать, так как не обладает специальными познаниями, ГРЗ соответствовал обычному стандарту постоянного знака, номер ГРЗ соответствовал номеру, официально внесенному в ПТС подразделением ГИБДД, при покупке ГРЗ был установлен в предназначенном для этого месте согласно Руководству по эксплуатации и в соответствии с конструкцией ТС.
О том, что у ГРЗ истек срок действия Власов не знал, так как в указанной графе, где стояла отметка об этом, не расписывался, у Кружкова ТС не приобретал. Продавец о данном обстоятельстве Власова не информировал.
Таким образом, у Власова отсутствовала вина, т.е. умышленное или по небрежности использование спорного ГРЗ неустановленного образца.
В силу ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Прошу учесть разъяснения Верховного Суда РФ (абз.9 пункта 4 Постановления № 20 от 25.06.2019)
…При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
(абз.10) не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
(абз.11) изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
(абз.12) соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Кроме того, в случае установления ГРЗ автомобиля, которым водитель управлял, не соответствующим установленным стандартам и установления у него вины в инкриминируемом правонарушении, действия или бездействие Власова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12. КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.
4. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).
При изменения квалификации прошу применить более мягкое наказание Власову, с учетом его семейных обстоятельств (документы прилагаются).
На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, прошу:
1. вынести постановление, которым производство по делу прекратить ввиду отсутствие события или состава правонарушения, либо за недоказанностью правонарушения.
Ходатайства.
1. Прошу протокол 77ПП 1702691 из числа доказательств по делу исключить, поскольку указанный протокол составлен с нарушением закона (ст.26.2.)
2. Прошу допросить свидетелей:
– Капустина Сергея Петровича, продавца спорного автомобиля, по месту его жительства: г. Ярославль, ул. Панина, д. 34, кв.79 - путем направления поручения мировому судье по территориальности (поставить вопрос: при каких обстоятельствах и в каком виде передавался спорный ГРЗ покупателю? Произвести с участием свидетеля осмотр спорного ГРЗ)
- Кружкова Кирилла Анатольевича, бывшего собственника автомобиля, прож. Г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д.29, кв. 48 – путем вызова в суд повесткой. (Поставить вопрос: при каких обстоятельствах получался и передавался спорный ГРЗ покупателю? Произвести с участием свидетеля осмотр спорного ГРЗ)
3. Прошу провести техническую экспертизу на предмет соответствий ГРЗ установленным стандартам и техническим требованиям, установить в заводских ли (где и когда) или иных условиях изготавливался спорный ГРЗ и установить возможно ли водителю отличить ГРЗ, изготовленный заводским или кустарным способом.
4. Признать смягчающим обстоятельство семейного положения Власова согласно документов, которые прошу приобщить.
Соболев Ю.П. _______________________Защитник
Власова Константина Владимировича по доверенности
Исп. ООО «Агентство «Соболев и партнеры»