3.1.
Мной были посещены занятия, которые ведут Субботин Павел и Пищиков Ярослав. Их занятия проходили второй парой в четверг по четным неделям. Группа, в которой они вели занятия: Э-02-12. Главной целью их занятия являлось ознакомление студентов с видами и принципами работы основного электротехнического оборудования. Дать знания студентам – их главный приоритет. Готовность студентов – хорошая, все были готовы к занятию в соответствии с требованиями преподавателей.
Занятие у Субботина и Пищикова проходило следующим образом: каждая бригада была обязана подготовить отчет по текущей лабораторной, а также рукописную подготовку к следующей. Отчеты проверялись предварительно посредством связи студентов и преподавателей через электронную почту. По порядку бригады подходили к практикантам и защищали свои отчеты, а также демонстрировали знания базовых понятий по следующей лабораторной. В конце пары сами преподаватели показывали подготовленную ими презентацию, в которой объясняли материал лабораторной работы, которая будет на следующем занятии.
Владение материалом свободное. Практиканты, ведущие лабораторные занятия, обладают глубокими теоретическими познаниями по опрашиваемому предмету, а доступность изложения находится на необходимом уровне для полного понимания студентами. В случае если студенты не могли ответить на поставленный вопрос, преподаватели объясняли всё сами, описывая устройство оборудования и даже предоставляя наглядные примеры оного. Одновременно отвечали только две бригады – по одной на каждого практиканта, поэтому остальная группа была предоставлена сама себе и, к сожалению, не была вовлечена в учебный процесс. Опрос прежде всего велся по основному материалу, а уровень подготовки преподавателей позволял постоянно активизировать познавательную деятельность – вопросы задавались по очереди из расчета один вопрос на студента (всего на каждого приходилось 4-5 вопросов). Вопросы Субботина и Пищикова были логичны и исходили из предыдущих ответов студентов. Ответы студентов в целом лаконичны, но иногда не достаточно обстоятельны. Практиканты успели опросить всю группу, а выставленные ими оценки можно считать объективными.
Речь практикантов технически грамотная, внятная и спокойная. Объяснения и вопросы преподавателя были ориентированы на репродуктивно-продуктивный тип мышления, поскольку часть материала требовала понимания предмета беседы, но номенклатура, маркировка и классификация заставляла подключать и репродуктивный тип мышления. У преподавателей имеется установка на организованное общение, в результате чего все занятие проходило систематизировано. Стиль общения у каждого свой, у Субботина – авторитарный, у Пищикова – демократический. Манера общения спокойная, но требовательная к качеству ответов. Тон обращения официальный, соблюдалась абсолютная субординация с обеих сторон. Практиканты жестикулировали по минимуму, выдерживали паузы для студентов, которые не сразу могли ответить (или же возвращались к вопросу позже). Взгляд всегда был направлен на отвечающего. Важным качеством практикантов является постоянное поддержание разговора с группой, словестное воздействие также направлялось и на сохранение дисциплины. Преподаватели не теряли лица перед студентами и друг перед другом, однако весомым минусом был имидж. Они были практически не отличимы от студентов, отчего не вызывали должного уважения и пиетета. Ритм занятия был размеренным и неторопливым, но при этом продуктивность не снижалась.
Ответы на вопросы преподавателей посещенных занятий:
· Вопрос №1: Какие задачи проведенного занятия являются наиболее важными?
Преподаватель: Ввиду того, что лаборатория отсутствует, нужно визуально показать все самое важное, объяснить основы курса.
· Вопрос №2: Как вы оцениваете результаты занятия?
Преподаватель: Результат хороший, в пределах поставленных условий.
3.2.
Мной были также посещены занятия, которые ведут Калашников Дмитрий, Мартынов Михаил и Николаев Максим. Их занятия проходили третьей парой в четверг по четным неделям. Группа, в которой они вели занятия: Э-12-12. Главной целью их занятия являлось ознакомление студентов с видами и принципами работы основного электротехнического оборудования. Дать знания студентам – их главный приоритет. Готовность студентов – хорошая, все были готовы к занятию в соответствии с требованиями преподавателей.
Занятие у практикантов проходили следующим образом: каждая бригада получала одну лабораторную работу, по которой была обязана подготовить содержательную презентацию. На занятии выступающая бригада демонстрировала свою презентацию, объясняла тему всей аудитории, отвечала на вопросы преподавателей и остальной группы.
Владение материалом свободное. Практиканты, ведущие лабораторные занятия, абсолютно компетентны, они обладают глубокими теоретическими познаниями по опрашиваемому предмету, а доступность изложения находится на необходимом уровне для полного понимания студентами. Все недостатки презентации своевременно выявлялись и проблема тут же решалась. Опрос велся так по основному материалу, так и по менее популярным вопросам, которые также важно спрашивать. Несмотря на то, что отвечала только одна бригада, все остальные были вовлечены в учебный процесс - все внимательно следили за выступающими и задавали свои вопросы, никто не занимался своими делами. Уровень подготовки преподавателей позволял постоянно активизировать познавательную деятельность студентов, их вопросы были последовательны и логичны, а незатронутых областей темы фактически не обнаружилось. Активность студентов средняя, выступали каждый по своей части и слабо помогали друг другу, но нередко с затруднениями им помогали справляться коллеги-слушатели. Презентация была содержательна, много рисунков и схем, но студентам не всегда удавалось объяснить, что на них изображено. Оценки за конкретное занятие можно считать объективными, однако тяжело сказать об объективности баллов за зачет, которые складывались всего по двум оценкам.
Речь практикантов была технически грамотной, четкой и внятной. Объяснения и вопросы преподавателя были ориентированы на репродуктивно-продуктивный тип мышления, поскольку часть материала требовала понимания предмета беседы, но составляющие элементы схем, их классификация заставляла подключать и репродуктивный тип мышления. У преподавателей имеется установка на организованное общение, в результате чего все занятие проходило систематизировано. Стиль общения у каждого свой, у Калашникова и Николаева – авторитарный, у Мартынова – демократический. Манера общения спокойная, но требовательная к качеству ответов. Тон обращения официальный, соблюдалась абсолютная субординация с обеих сторон. Преподаватели жестикулировали по минимуму, взгляд строгий и всегда был направлен на отвечающего. Важным плюсом являлось то, что большое внимание уделялось дисциплине. В аудитории в течение всей пары поддерживалась тишина, отвлекающиеся студенты наказывались, а опоздавшие студенты не допускались к занятию. Словестное воздействие направлялось не только на дисциплину, но и на поддержание постоянного диалога с группой. Практиканты ответственно подходили ко всем аспектам преподавания, они не теряли лица перед студентами и друг перед другом, однако не у всех имидж соответствовал имиджу преподавателя. Мартынов Михаил и Николаев Максим были практически не отличимы от студентов, отчего не вызывали должного уважения и пиетета. Ритм занятия был размеренным и неторопливым.
Ответы на вопросы преподавателей посещенных занятий:
· Вопрос №1: Какие задачи проведенного занятия являются наиболее важными?
Преподаватель: Научить ориентироваться в электрических схемах, связанных с электрическими станциями. Научить анализировать преимущества и недостатки электрооборудования и конструкционных решений схем.
· Вопрос №2: Как вы оцениваете результаты занятия?
Преподаватель: В пределах поставленных условий. У студентов есть пробелы в знаниях, однако с помощью наводящих вопросов удалось добиться должного результата.