Ловушек мышления, в которые постоянно попадает наш мозг
НИКИТА ЛОГИНОВ
СОХРАНИТЬ В ЗАКЛАДКИ
Почему мы ошибаемся и как критически подходить к принятию решений
Как бы нам ни хотелось верить в безграничный потенциал нашего мышления и собственную рациональность, на деле мы постоянно ошибаемся. Человеческая психика подвержена влиянию когнитивных искажений — систематических ошибок в суждениях под воздействием различных факторов, от личной предвзятости до особенностей устройства мозга. О том, с какими из таких ошибок мы сталкиваемся каждый день, мы спросили психолога Никиту Логинова.
Фрейминг
В 1981 году знаменитые американские ученые Амос Тверски и Даниэль Канеман провели эксперимент [1], участники которого должны были совершить выбор в двух ситуациях:
Ситуация 1: А) Гарантированно получить 240$ ИЛИ Б) С вероятностью 25% получить 1000$, с вероятностью 75% не получить ничего;
Ситуация 2: В) Гарантированно лишиться 750$ ИЛИ Г) С вероятностью 75% лишиться 1000$, с вероятностью 25% не потерять ничего.
Наиболее популярной парой ответов стали А и Г, ее выбрали 73% респондентов, в то время как Б и В вместе выбрало всего лишь 4% участников эксперимента. Нюанс, однако, состоит в том, что эти ответы похожи и сочетание Б и В даже выигрышнее. Переформулируем задачу:
Ситуация 3: А+Г) 25-процентный шанс получить 240$ при 75-процентном шансе потерять 760$ ИЛИ Б+В) 25-процентный шанс получить 250$ при 75-процентном шансе потерять 750$.
Когда респондентов попросили выбрать одну из двух новых альтернатив, все из них выбрали второй вариант. Такое влияние формулировок на суждения и предпочтения людей получило название эффекта фрейминга. Поэтому, например, эффективность программы онкодиагностики, обнаруживающей рак в 99% случаев, будет казаться нам выше, чем программы, которая пропускает рак только в 1% случаев.
Ошибка подтверждения
В 2018 году в рамках исследования социологов из Дьюкского университета сторонникам Демократической и Республиканской партий США предложили пользоваться ботами, которые автоматически агрегировали публикации о политике, но с фокусом на определенный тип политических взглядов [2]. Демократы должны были пользоваться ботом-республиканцем, а республиканцы — «демократом». Эксперимент длился месяц, до и после него участников попросили пройти опрос об их политических взглядах. В результате позиции участников не только не сближались со взглядами оппонентов — наоборот, они чаще убеждались в своих.
Этот эксперимент ярко демонстрирует предвзятость подтверждения — склонность людей к выборочному учету фактов под влиянием своих взглядов. Источником этого когнитивного искажения является стремление людей поддерживать понятную и цельную картину мира, в которую, очевидно, не укладываются взгляды оппонентов.
Ретроспективный детерминизм
Американская энергетическая компания Enron в конце XX века считалась одной из самых успешных в своей отрасли [3]. Аналитики не раз оценивали ее как самую инновационную компанию в США, а несогласных обвиняли в старомодности. Со временем вскрылись финансовые махинации Enron по сокрытию убытков. Акции компании к ноябрю 2001 года опустились ниже 1 доллара. Теперь уже в адрес аналитиков посыпались обвинения в том, что они не смогли предсказать очевидный всем провал компании.
История Enron и суждения ее критиков демонстрируют проявление ретроспективного детерминизма — склонности воспринимать уже произошедшие события как очевидные и предсказуемые. Это когнитивное искажение вызвано ложной уверенностью в том, что все факторы указывали на строго определенный исход, который в итоге и произошел.
Ошибка игрока
В 2019 году ученые из Израиля проанализировали действия вратарей во время пенальти и обнаружили, что после трех или даже двух ударов в один и тот же угол ворот те чаще прыгают в противоположную сторону [4]. Им кажется, что если несколько ударов подряд было сделано в одном направлении, то следующий с большей вероятностью будет сделан в другом. Подобную логику регулярно обнаруживают у игроков в азартные игры: если шарик при игре в рулетку много раз подряд останавливался на черном, большинство игроков предпочитают ставить на красное — ведь одинаковый результат не может вечно повторяться!
Однако удар по воротам и вращение рулетки — это случайные события, исход которых никак не связан с предыдущими. Даже если черное выпало на рулетке 1000 раз подряд, вероятность его выпадения все равно останется 50%. Вера в то, что часто случавшийся в прошлом исход с меньшей вероятностью произойдет в будущем, получила название ошибки игрока. Интересно, что люди с высоким уровнем интеллекта более подвержены этому искажению. Это может быть связано с их склонностью к обнаружению закономерностей.
Эффект IKEA
В середине XX века полуфабрикаты становились все популярнее, однако смеси для изготовления тортов очень долго пользовались низким спросом. Причина крылась в том, что торт считался очень важной частью застолья и покупатели хотели прилагать усилия для его приготовления. Тогда производители решили усложнить задачу: некоторые ингредиенты перестали включать в состав смеси, и теперь во время готовки их нужно было добавлять самостоятельно [5]. Продажи таких «усложненных» смесей сразу возросли.
Маркетологи практически всегда использовали склонность людей больше ценить значимость и стоимость товаров, которые они хотя бы частично создают сами. Психолог Майкл Нортон систематизировал данные об этом эффекте и назвал его эффектом IKEA [6]. Своими корнями это когнитивное искажение уходит к психологическому феномену — оправданию усилий. Если люди тратят усилия на какую-то работу, то они хотят верить в то, что делают это не зря.
Эффект невозвратных потерь, или эффект Конкорда
Зачастую люди вкладывают много своих ресурсов в какое-то дело, но только потом осознают, что оно того не стоило. Зачастую речь идет о финансовых затратах: огромные инвестиции в проект побуждают продолжать поддерживать его на плаву. Хрестоматийный случай — проект создания сверхзвуковых самолетов Конкорд, в разработку которых вложили миллиарды долларов и потратили 27 лет. В итоге создали 20 самолетов, из которых купили всего два, а потом и вовсе сняли с производства. Провал был очевиден практически с самого начала, но правительство решило продолжать работу.
Плохой концерт, билет на который очень дорого обошелся, или учеба, на которую уже потрачено три года, — такие же примеры ситуаций, когда люди могут заставлять себя заниматься тем, в чем уже разочаровались.
Такое иррациональное желание продолжать заниматься провалившимся проектом или неприятным занятием называется эффектом невозвратных потерь. Термин для обозначения таких затрат впервые сформулировали экономисты. Они использовали его для обозначения затрат, которые уже невозможно окупить и которые поэтому нерационально учитывать при дальнейшем принятии решений. Люди, однако, стабильно это делают, что ставит под вопрос практичность представлений экономистов о человеческой рациональности.