Женский вопрос в марксизме: послесловие к докладу от 7 марта 2020 г. в МКК.
Оглавление.
1. Кто виноват.
2. Что сделаем с мерзавцами?
· Диалектика вопроса
· Пределы решения в СССР
· ЖВ и общественное образование и воспитание детей
· ЖВ в контексте взаимоотношения полов.
3. Так решён ли женский вопрос?
4. Будут ли при коммунизме тянки (лирическое отступление).
5. Еще раз к вопросу о взаимоотношении полов и о том какими они могут быть в будущем
6. Что делать?
· Марксистам
· Нашим классовым врагам
· Феминисткам и другим обманутым и добросовестно заблуждающимся.
После бурного обсуждения кружковцами последнего доклада (части 2-й) возникло мнение что автором доклада тема не вполне раскрыта.
А именно, не даны ответы на два самых сакраментальных вопроса пролетарского бытия (русской и мировой революции): кто виноват и что делать? И хотя я старался изо всех сил, но видимо и вправду, не получилось. Поэтому выполняю второй «подход к снаряду», уже в виде данной статьи.
1. Кто виноват?
С первым вопросом всё, вроде бы, более или менее просто и докладчик видимо посчитал его настолько малозначимым, что пробежал мимо. Итак, в узком смысле в наличии ЖВ (многоуровневая эксплуатация в т.ч. по признаку пола) как такового, в т.ч. в марксизме виноват всем известный рецидивист – капитализм, буржуазная демократия, все институты и пропаганда буржуазного общества, в том числе и сам буржуазный феминизм, и даже сами феминистки.
Расширенный перечень виновных будет гораздо больше. Сюда войдёт само Человечество, с его придурковатой тягой к развитию (как через эволюцию, так и через революцию) классовое общество (т.е. возникшее ок. 5 тыс. лет назад, с распадом родового строя) и эксплуататоры всех разновидностей, а также институты государства, семьи и частной собственности. Для тех, кто не верит мне может обратится к классикам, как по приложенному списку, так и не упомянутая в перечне Библия вопроса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» тов. Ф. Энгельса.
Собственно, немаловажная задача любого марксиста и состоит в том, чтобы объяснить любому человеку, независимо от пола, объективность процессов развития общества, включая неизбежность возникновения ЖВ в классовом обществе и такое же неизбежное его решение в бесклассовом. В приземлённом, практическом понимании это означает предельную проблематизацию современного феминизма и сочувствующих ему течений общественного сознания, путём понимания того, что проблемы женщин зависят от мужчин примерно так же как дождь, зависит от испарения воды из одного ручья: будут из него испарения или нет, а дождь всё равно будет, рано или поздно.
2. Что мы сделаем с виновными (если сможем…) после социализма и «сможем» ли сам социализм?). Видение будущего: отношение между полами завтра или будут ли «тянки» при коммунизме (молодёжная редакция вопроса).
· Уже при переходе к этому вопросу у марксиста складывается ясное понимание всей диалектики ЖВ т.к. понятно, что решить его полностью можно лишь в обществе освобождённого от эксплуатации труда, а прийти к этому обществу, не решив ЖВ весьма затруднительно, если не сказать маловероятно, т.к. мы имеем дело с половиной Человечества, но на самом деле – гораздо большей частью, если принять во внимание зависящих от женщин детей, стариков и пр.
В ходе доклада я старался донести до кружковцев то очевидное понимание, что все «виновные» в возникновении и обострении ЖВ будут подвергнуты высшей степени социальной защиты – ликвидации. Но про это гораздо легче сказать, чем сделать, что ясно показала практика социалистического строительства в СССР.
· Частично (и относительно быстро) удалось избавится только от эксплуатации (самых её уродливых форм), а вот от семьи, частной собственности и государства – не получилось и не могло получится (сразу).
В СССР не было 100% общественной собственности (даже и на средства производства), а значит сохранялась частная собственность, а значит и не могла быть даже поколеблена семья, как институт эксплуататорского общества, обеспечивающий сохранение и передачу частной собственности наследникам на основе «мужского» (буржуазного) права. И это при том, что капитализм, как и предсказывали классики, постоянно выполняет работу по «самозакапыванию» (выступает собственным могильщиком), разрушая собственную опору – буржуазную семью. И продолжает разрушать её, в последнее время очень интенсивно, уже вплотную подойдя к точке невозврата (тем самым выполняя за нас нашу работу).
Кроме того, и бесконечно далёким от МЛ – теории людям (непредвзятым) понятно, что постепенное ослабление семьи (её воспитательной, образовательной функции по отношению к детям) находится в прямой взаимосвязи с передачей этих функций обществу в целом. На этом пути в СССР были большие достижения: школа, библиотеки, массовый спорт, кружки, пионерские и комсомольские организации реально и обучали, и воспитывали детей. Причём (до известного времени) это воспитание было коммунистическим. Но этого не хватило! Общество, подвергшееся реставрации буржуазных отношений, не может коммунистически воспитать детей (в буржуазной семье).
· Здесь необходимо зафиксировать хотя и вполне очевидный, но очень важный тезис данной статьи о том, что перспектива воспитания «человека общественного», человека коммунистических взглядов неразрывно связано с общественным воспитанием, т.е. с преодолением «воспитательного контура» семьи и официальных буржуазных институтов образования.
В этом месте многие скажут: ну здравствуй, «капитан очевидность», чего нового то сказал? И главное, что сейчас то делать!? Не торопитесь, товарищи! Впрочем, я не претендую, т.к. 99 % процентов статьи– это, и в самом деле, вольный перепев классиков.
А часть ответа на сакраментальный вопрос (что делать?) лежит в понимании тенденций последних десятилетий в образовании, воспитании, в формах и способах низовой самоорганизации людей (родителей, учителей, других профессионалов) для целей образования и воспитания детей. Да, это те самые семейные (зачастую, работающие «онлайн») школы, которых уже тысячи, это издательские центры, выпускающие советские школьные учебники и советскую детскую литературу, это «онлайн» и «офлайн» библиотеки (общественные, частные).
Понятно, что, будучи порождением буржуазного общества подавляющее большинство таких проектов и структур ими созданных работают по строго буржуазной повестке, не выходя из неё. Но не все, и количество «исключений» растёт с каждым днём. Следует подчеркнуть, что процесс этот объективный (без заговоров и конспирологии). Ведь для того, чтобы появлялись «исключения» в виде школ, вдруг решивших учить детей по советским учебникам или марксистских библиотек не должно быть «множества» (явления, тенденции), а оно, спровоцированное политикой буржуазии в образовании, уже есть и продолжает нарастать. Просто потому, что интересы большинства общества, подверженного эксплуатации (залогом чего является низкое качество образования), входят в противоречие с интересами меньшинства эксплуататоров.
Но это не только не исключает активного участия марксистов в создании таких образовательных и близких к ним структур, но и делает такое участие желательным, даёт один из вариантов ответа на вопрос «Что делать».
· А ЖВ, как и его производные, вроде того, какие будут отношения м-д полами при коммунизме, намертво завязан (как мы помним) на указанные выше институты буржуазного общества (частная собственность, семья, государство). Но и здесь неотвратимо нарастает снежная лавина изменений. Какие же это изменения?
Да хотя бы ощутимое увеличение (по сравнению с СССР) количества объединений между мужчинами и женщинами по типу «свободный союз» (трудно подтвердить статистикой, по причине её неполноты, но все знают, что это так).
Станут возражать (эка ты хватил!) что ещё 100 лет назад А.М. Коллонтай (и не только она) выделяла эту форму взаимодействия между полами в числе трёх основных: брак, свободный союз, проституция. И уже тогда указывала на то, что все три формы находятся в явном кризисе, хотя в её время «свободный союз», даже среди пролетариата встречался относительно редко.
Но автор статьи вовсе и не оспаривает этого вывода тов. Коллонтай, а лишь уточняет, что по сравнению с нач. 20 в. кризис института брака достиг своего пика, а «свободный союз» встречался во времена Александры Михайловны в 2-3 случаях из 100, а сейчас - в четверти или даже в трети случаев. Люди, предпочитая браку «свободный союз» (одиночество, проституцию выведем за рамки настоящей статьи) страхуют друг друга от банкротств, претензий буржуазного государства и капитала, который это государство защищает. При этом (при наличии согласия, взаимодействия, понимания) их гражданские права в буржуазном обществе (впрочем, минимальные) остаются неизменными. Просто потому, что этих прав то и нет, почти, терять нечего! И это при том, что ещё не вступила в активную жизнь молодёжь, рождённая в 21 веке.
Важно ещё и то, что «свободный союз», будучи безусловно несовершенной формой отношений между мужчиной и женщиной (в условиях господствующей буржуазной морали и государства - оставляет женщину один на один с проблемой, в случаи разрыва с мужчиной), всё - таки вынуждает людей искать общий язык без привлечения (в качестве 3-й стороны) буржуазного гос-ва. Так как каждой из сторон, всё более очевидно, что буржуазное государство требует за своё посредничество непропорционально высокий барыш (в виде возможных прав требований к частной собственности и даже претензий на детство (детей)).
С другой стороны, в условиях, когда «наследство» СССР уже почти проедено (в макроэкономическом смысле) и скоро будет проедено совсем (на уровне частных домохозяйств, в микроэкономике), а капиталистическая эксплуатация усиливается с каждым годом, каждое следующее поколение будет входить в этот «дивный мир» (капиталистический) всё более обделённым как в имущественном, так и (ещё более) в культурном, образовательном плане.
Что будут стремиться сохранить в буржуазной семье следующие поколения? Частную собственность, которой у них нет? Конуру в 14 м. кв., построенную из известной субстанции и палок (т.е. срок эксплуатации – одно поколение), за которую надо будет платить полжизни? Или может они будут преисполнены благодарности и обязательств перед буржуазным гос-вом, которое лишило их и их детей всего (образования, медицины, работы, а вместе с этим и каких-либо перспектив) и выкинуло на обочину жизни? Ну это вряд ли….
3. Так решён ли женский вопрос?
Таким образом, чтобы иметь возможность «покарать виновных», необходимо (по всей видимости, и это было одним из основных тезисов моего доклада) отказаться от самой иллюзии, что ЖВ решён раз и навсегда, каковая иллюзия может складываться у поверхностного левака, в результате революционных изменений в 19 - 20 вв. в 3-х сферах: буржуазного права, социальной политики СССР и технического прогресса.
Марксист (в отличии от случайно симпатизирующего левым идеям персонажа) не может обманываться такой иллюзией, прекрасно понимая, что корни ЖВ лежат не менее глубоко, чем корни идеализма, в т.ч. религиозного и (или) отсутствия (отказа) людей от критического мышления.
Тезисы, вроде тех, что «правовое (формальное) равенство между мужчиной и женщиной давно достигнуто, что никто не мешает женщинам (так же, как и мужчинам) получать соответствующее образование, участвовать во всех сферах жизни общества и пр.» по степени своей наивности и (или) вредоносности находятся на одном уровне с утверждением что уже удалось преодолеть противоречие между умственным и физическим трудом, что массы населения всех стран мира равны не только в формальных правах, но и фактически. Т.е. если доводить это утверждение до абсурда, то люди из низших индийских каст формально равны среднему европейцу с высшим образованием. Формально это так, но все знают, что реализовать практически это формальное равенство невозможно.
Следовательно, вопрос о деталях (даже причинах) реального неравенства уровней образования (культурного уровня, уровня вовлеченности в жизнь общества) следует считать заведомо второстепенным и направлять все усилия (и сейчас и при социализме) на образование (изменение шаблонов мышления, если хотите) той половины населения (женщин) которая нещадно эксплуатировалась на протяжении 5 тыс. лет существования классового общества. При этом, конечно, сопровождая эти усилия постоянной разъяснительной работой и доводя до каждой из трудящихся женщин понимание неотделимости её интересов от интересов всех трудящихся, независимо от пола, от целей уничтожения наёмного труда и эксплуатации человека – человеком, т.е. от формирования коммунистического общества.
Ведь в изменении заведомо деструктивных шаблонов мышления будет (в равной степени) нуждаться и православная «искательница семейного счастья» (кухня, дети, церковь) и радикальная сторонница «матриархата», свержения и отстранения от власти мужчин («долой токсичную маскулинность»). По недоразумению последняя называет себя одним термином (феминистки) с теми своими товарищами, кто 100 -150 лет назад получал презрительные взгляды «хозяев жизни», тюрьму, дубинкой по голове, а не редко и пули, за настоящую борьбу против реального угнетения (см. тезисы доклада).
Но сегодня, те передовые женщины, которые осознали новые (видоизменённые капитализмом) методы своего угнетения (противоречие между материнством и образованием, профессиональным ростом, общественной жизнью, сохраняющийся и по сей день «липкий пол» домашнего быта, патриархальных традиций и общественных и собственных стереотипов, вроде необоснованной надежды на «социальный лифт» через брак) постепенно осознают, что в рамках действующей ОЭС (общественно –экономической системы), вне марксизма это угнетение непреодолимо.
4. Будут ли при коммунизме тянки и какие между ними и их товарищами мужского пола будут отношения? (лирическое отступление).
Отвечая на столь прямо и бескомпромиссно поставленный вопрос следует успокоить сомневающихся и маловеров – ТЯНКИ БУДУТ! Некуда им деться, так как коммунизм как общественно – экономическая формация ни в коем случае не предполагает ущемление прав и свобод молодых и красивых девушек. Более того их количество радикально возрастёт так как обеспечение качественным питанием, здравоохранением, прочими благами (по потребностям!) и интересным и общественно значимым трудом на благо общества способствует как красоте духовной и вовсе не противоречит красоте физической.
Неумолимая логика изменения всего общества, революционного переустройства общественных отношений на основе общественной собственности на средства пр-ва и ликвидации отчуждения от труда (и от его результатов) радикально изменит мировоззрение большей части из них, сделает их нашими товарищами (многие являются ими сейчас) и единомышленниками. Сказку о Золушке, особенно в её модернизированном варианте (поиск социального лифта в браке) они будут считать несмешной шуткой прапрабабушек и иных более отдалённых предков.
Но вопрос немного более сложен, чем может показаться при первом прочтении. Вопрос заключается ещё и в том, что надо сделать (парню - марксисту) уже сейчас, чтобы тянке при коммунизме не было тоскливо и скучно рядом с тобой. Подумали ли вы об этом, левые мужского пола?
Вы видимо всерьёз надеетесь, что ваши «левые практики» приведшие вас в какую-нибудь очередную партию «друзей народа», в какой-нибудь «новый социализм» или бдения в левацких пабликах сидя на диване возбудят к вам интерес тян – коммунистки. Нет! Даже не надейтесь!!! Не возбудят!
Тебе, о юноша 22-го (а может и уже 21) века, спеша на свидание с тян будущего и мусоля свой планшет (или что там будет в то время) память которого забита всем богатством человеческой мысли до неомарксистов включительно, придётся потрудится. Тян –коммунистку не заманишь билетиком в кино или походом в кафе. Хочется напомнить тебе, что всё это будет у неё и так (даже уже при социализме), поэтому твоя задача радикально усложняется! Будет не у конкретной «успешной бизнес - леди», дочке папика – буржуина или даже труженицы – программистки, получившей престижную работу, а будет у ВСЕХ. Понимаешь в чём «ужас», у всех!!! Всё, бежать некуда, искать – бесполезно!
А поэтому действовать нужно уже сейчас!!! Перескажи подруге Капитал в комиксах, а ещё лучше – Грамшианскую концепцию культурной гегемонии в жанре фентази. Прочитай ей в стихах основные теоретические положения одного из неомарксистов (Самир Амина, например) и подискутируй с ней о сильных и слабых сторонах мирсистемного подхода. Хорошо известно, что тот, кто пытается объяснить что-либо тому, кто не понимает сам начинает разбираться в объясняемом ещё лучше. В этом и есть твой самый меркантильный интерес.
Впрочем, для тебя это уже скорее пройденный этап, и вы с ней штудируете том за томом, статью за статьёй без всяких адаптаций и упрощений.
Ну а если ты не можешь (не хочешь) включить мозги чтобы учится самому и убедить учится свою тян, т.е. девушку, которая К ТЕБЕ УЖЕ РАСПОЛОЖЕННА, открыта для твоих убедительных слов, то какой ты, нафиг, марксист?
https://www.youtube.com/watch?v=AiKhHY5ZG5M
Ещё хуже, если ты не можешь найти достойный объект для агитации (т.е. «тян»). При всём уважении, товарищ – это провал и сигнал работать над собой.
5. Ну а если мы вернёмся к чуть более скучнее и обыденнее сформулированному вопросу, например, каковы будут взаимоотношения полов в ближайшем и отдалённом будущем?
Вопрос очень интересный, но и очень сложный и не только автор статьи, но даже и ни один из классиков не рискнул расставить все точки над i в этом вопросе. Выдвигались лишь различной смелости и подробности гипотезы, которые широко известны и частично уже упоминались выше.
Радикальное, не виданное в истории Человечества изменение ОЭФ с эксплуататорской на неэксплуататорскую делает любые прогнозы (точные) по отдельным вопросам делом сомнительным, почти что уделом шаманов и цыганок.
Можно лишь с некоторой долей уверенности сказать, что во взаимоотношении полов будет постепенно отмирать и на что (очень приблизительно) будет заменено, практически на 100% повторяя прогнозы за классиками МЛ – теории.
v Постепенное падение значения частной собственности (ликвидация её на ср-ва пр-ва и снижение роли личной собственности т.е. общественный транспорт, который работает быстрее и эффективнее личных машин, квартиры общественного фонда в любом месте вместо приватизированной конуры и пр.), «отвяжет» от неё отношения между мужчиной и женщиной. Сделает бесполезной функцию семьи по накоплению и передаче наследства. Таким образом отношение м-д полами впервые освободятся от экономического давления, от детерминированности отношений, продиктованных интересами выживания (или предотвращения резкого падения уровня жизни).
v Развитие общественных институтов по уходу за детьми, их образованию и воспитанию сделает мужчину, а особенно – женщину гораздо более свободными для реализации своего потенциала в других сферах деятельности (уже в СССР), а развитие техники, постепенное сокращение рабочего дня ещё и будет высвобождать силы и время для дополнительного внимания, общения, взаимодействия друг с другом.
v Развитие производительных сил, здравоохранения полностью снимут проблему материнства и детства, а далее, см. пункт выше.
v Это вовсе не означает, что люди будут вести жизнь кукушек. Как раз последнее явление характерно для буржуазного общества. Но определённо можно сказать (на что указывают и Бебель, и Коллонтай), что освобождённые от постоянного экономического, религиозного, давления предрассудков и иного давления отношения между полами (как на физическом, так и на интеллектуальном уровне) перейдут в совершенно иное качество. Проституцию и адюльтер в коммунистическом обществе не запретят, но они станут в нём анахронизмами, такими же как крепостное право или склонность к тунеядству.
v Какими именно они будут – даже сложно себе представить. Но то что они изменяться в лучшую сторону – это очевидно каждому, кто попробует напрячь всю свою фантазию и представить, что на него не давят все перечисленные ограничения (особенно – материальные, это представить относительно легко).
Что делать прямо сейчас.