У популярности концепции модернизации, по меньшей мере, в противоположность идее множественных модернов, есть элемент исторической иронии. В ХХ веке самыми сильными и громкими сторонниками модерна в Европе были несшие разрушение советский коммунизм и германский национал-социализм. В 1920-е годы для многих интеллектуалов Европы великим будущим виделся Советский Союз. Для многих из них Советский Союз стал позднее «падшим богом», но некоторые из его лозунгов выдвигались и в терминах развития модерна. И национал-социалисты говорили о модерне, обещали построить «новую Европу». И что же? В конце 1940-х немецкое общество лежало в руинах, а в конце 1980-х европейская коммунистическая система практически скончалась от старческого бессилия.
Если концепцией модерна пользуются при дифференциации типов модерна и не уточняют следствия разных ее типов, она обнаруживает тенденцию становиться идеалом с авторитарными оттенками. Создавать общество добра, ориентируясь на идеальные условия, опасно. В социальной науке ХХ века такая точка зрения была особо подчеркнута сэром Карлом Поппером в его суждениях о «постепенной социальной инженерии». По Попперу социальная политика должна сосредоточиваться на устранении плохих условий, от которых люди страдают, а не стремиться ввести идеальные условия, создать которые можно чаще всего только путем сокрушения оппонентов [22, ch. 7].
Я ссылаюсь на Карла Поппера потому, что его работы явно подтверждают скандинавский подход к изучению благосостояния и достижений социального государства. Когда шведский социолог Стен Юхансон [16, p. 28] инициировал начало скандинавской волны исследований защищенности и построения индикаторов защищенности, одной из центральных отправных точек была идея Поппера о «постепенной социальной инженерии» с ее целью устранить условия, при которых страдают люди [3, p. 88-94].
Национальные доклады по постсоциалистическим странам Центральной и Восточной Европы во многих отношениях отличные, содержательные документы. В них богатая информация о трудностях этих государств. Концепции модерна и модернизации определенно стимулировали социологическое воображение. Однако поразительно, что те же результаты и данные можно было бы представить и без всяких ссылок на концепции модерна и модернизации. Более того, эти концепции можно развить и сделать теоретически плодотворнее, если бы использовать их для выделения разных видов и типов модерна и соответствующих эмпирических показателей.
(Перевод Н.В. РОМАНОВСКОГО)
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Adamski W. Structural Conflict's Legacy as a Challenge to Systemic Transformation: The Polish Case in Comparative Perspective // Sisyphus, Social Studies. X (1997), pp. 69-92.
2. Adamski W., Zaborowski W., Pelczynska-Nalecz K. The Dynamics of Structural Conflict in the Process of Systemic Change: Poland in 1980-2000. The Polish Contribution to the Prague Conference, May 2001.
3. Allardt E. Having, Loving, Being: An Alternative to the Swedish Model of Welfare Research / M. C. Nussbaum, A. Sen (eds), The Quality of Life. Oxford: Clarendon, 1993.
4. Allardt E. A Political Sociology of the Nordic Countries / European Review, 8 (2000), pp. 129-141.
5. Bauman Z. Intimations of Postmodernity, L.: Routledge, 1992.
6. Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a/M: Suhrkamp, 1986.
7. Beck U. Democracy without Enemies. Cambridge: Polity Press, 1998.
8. Blondel J. Introduction: The Challenges Facing Liberal Democracy and Political Parties at the Beginning of the 21st Century // European Review, 6 (1998), pp. 156-160.
9. Domanski H. The Rise of Meritocracy in Poland, paper at the Symposium, 2001.
10. Eisenstadt S.N. Multiple Modernities // Daedalus, 129 (2000), pp. 1-29.
11. Frenzel-Zagórska J. Two Phases of Transition from Communism to Democracy in Poland and Hungary // Sisyphus. Sociological Studies, VII (1991), pp. 95-114.
12. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990.
13. Gijsberts M., Nieuwbeerta P. Class Cleavages in Party Preferences in the New Democracies in Eastern Europe // European Societies, 2 (2000), pp. 397-430.
14. Gundelach P. Social Transformations and New Forms of Voluntary Associations // Social Science Information, 23 (1984), pp. 1049-1081.
15. Holmes L. Towards a Stabilization of Party Systems in the Post-Communist Countries // European Review, 6(1998), pp. 233-248.
16. Johansson S. Om levnadsnivåundersökningen. Stockholm: Allmänna forlaget, 1970.
17. Machonin P. Modernization Theory and the Czech Experience / L. Mloch, P. Machonin, M. Sojka. Economic and Social Changes in Czech Society after 1989. An alternative view. Prague: The Karolineum Press. 2000, pp. 103-226.
18. Machonin P. (ed.) et al. Structural Changes in the Post-Socialist Czech Republic and the Actual Challenges of Modernization. The Czech National Report. Prague, March 2001.
19. Mair P. Representation and Participation in the Changing World of Politics // European Review, 6 (1998), pp. 161-174.
20. Melucci A. The Playing Self: Person and Meaning in the Planetary Society. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.
21. Nash K. Contemporary Political Sociology. Globalization, Politics, and Power. Oxford: Oxford University Press, 2000.
22. Popper K. The Poverty of Historicism. L.: Routledge - Kegan Paul, 1957.
23. Rychard A. Participation and Interests: Dilemmas of the Emerging Social and Political Structure in Poland / W.D. Connor, P. Ploszajksi (eds). Escape from Socialism. The Polish Route. Warsaw: IFIS publishers, 1992, pp. 167-179.
24. Simon J. Electoral Systems and Democracy in Central Europe, 1990-1994 // International Political Science Review, 18 (1997), pp. 361-379.
25. Spéder Zs., Elekes Zs., Harcsa I., Róbert P. The Outlines of the Transformation in Hungary, The Hungarian National Report. April 2001.
26. Sztompka P. The Sociology of Social Change. Oxford: Blackwell, 1993.
27. Therborn G. European Modernity and Beyond, The Trajectories of European Societies. L.: Sage, 1996.
28. Touraine A. Le retour de Vacteur. P.: Fayard, 1984.
29. Zapf W., Modernisierung, Wohlfahrtsentwicklung und Transformation: Soziologische Aufsätze 1987-1994. B.: Seismo Verlag, 1994.
30. Zapf W., Habich R., Bulmahn Th., Delhey J. Transformation through Unification. Social Structure, Welfare Development and Modernization, The German National Report. Аpril 2001.