АРГУМЕНТАЦИЯ
Убеждающая (аргументирующая) речь обязательно включает в себя тезис и убеждение. Убеждение представляет собой совокупность доказательства (логическая аргументация) и внушения (риторическая аргументация), причем их соотношение в каждой речи различно.
Доказательство – совокупность приемов для обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других суждений, связанных с ним. Задача доказательства – уничтожение всяких сомнений в истинности тезиса. Используются научные теории, гипотезы, факты, статистика и пр.
Внушение – навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Задача внушения – создать ощущение добровольности при восприятии чужого мнения, сделать его правдоподобным.
Логическая сторона убеждающей речи.
Аргументы – суждения, посредством которых обосновывается истинность суждения.
Рациональные аргументы относятся к объективной стороне события или явления, не зависят от желания и настроения людей.
Ценность рациональных аргументов во многом зависит оттого, насколько они удовлетворяют требованиям логики.
Аргументы должны быть истинными.
а) Ложный довод — это неправильная, антинаучная мысль. Например: члены религиозной секты призывали срочно покаяться, потому что в ноябре наступит конец света. При этом каждому разумному человеку было ясно, что конец света не наступит по меньшей мере так быстро и так просто. Вот как эта ошибка выглядит в ораторской практике.
Москва накормленная, холеная, живущая на дачах, с полными холодильниками. А за пределами Москвы электроэнергию дают на 3—4 часа в день, не хватает газа и бензина, стоят в очередях. При коммунистах не было денег, а сейчас не хватает энергии. Сейчас есть деньги, но такие цены, что большинство граждан России не могут обеспечить себе нормальное питание. Миллионы школьников не учатся сегодня, около двух миллионов. Они сидят дома, потому что у их родителей нет денег, чтобы дети пошли в школу (В. Жириновский).
Этот аргумент был приготовлен для жителей Москвы, не очень хорошо знакомых с положением в других регионах, однако всем немосквичам прекрасно виден обман аудитории, по крайней мере, в той части, где речь идет о нехватке бензина и электроэнергии, чего совершенно не наблюдалось в 1996 году, когда была произнесена эта речь. Если же оратору известны какие-либо конкретные случаи перебоев, он должен был указать именно на них (например, «во Владивостоке в результате забастовки энергетиков сложилась ситуация, когда в июне-июле этого года были перебои с подачей электроэнергии»), а не делать глобальных обобщений.
б) Произвольный довод — это верная мысль, ошибочно представляемая как доказательство нашего тезиса. Тезис не вытекает из этого аргумента. Например: «В этом году хороший урожай пшеницы, значит, будет налажено производство чугуна». Недобросовестный оратор может обосновать все что угодно. Для этого притягиваются совершенно не связанные с тезисом мысли, которые выдаются за аргументы. Ср.: «Поддержите партию любителей пива! Спрашивают, почему у нас такое название. Но ведь употребление пива — это показатель благосостояния государства. Посмотрите, что пьют в благополучных Норвегии и Германии, — пиво! А что пьют у нас? Водку и самогон! Это потому, что у нас плохое экономическое состояние. Именно поэтому мы выбрали пиво как символ экономического благополучия, к которому мы и будем стремиться» (ТВ, «Навстречу выборам»). Каждому непредубежденному слушателю ясно, что в Германии пьют пиво не вследствие экономического благополучия, а по традиции. В не менее процветающей Франции пьют преимущественно вино, в процветающих США — виски, а в Японии вообще саке. Отсюда ясно, что пиво не может быть символом процветания нации. Следовательно, довод «в Германии и Норвегии пьют пиво» является произвольным по отношению к тезису «пиво является символом процветания нации».
в) Нелепый довод — крайняя форма ложного довода, очевидная, а иногда и утрированная ошибка в рассуждениях. Использование этого приема свидетельствует либо о крайней невежественности, либо об очевидной недобросовестности оратора, например: «Во всех бедах нашего государства виноваты инопланетяне. Именно по их вине развалилась промышленность».
2. Аргументы должны являться достаточными основаниями для те зиса, то есть автор обязан приводить такие доводы, которые подтверждают защищаемый тезис. Это требование касается как качества, так и количества аргументов. С одной стороны, аргументов должно быть достаточно для аргументации, но, с другой стороны, излишние доводы затрудняют восприятие доказательства и, следовательно, наносят вред речи.
3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса, то есть они не могут вытекать из тезиса, а должны быть выведены из других суждений, истинность которых для аудитории очевидна. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:
а) Тождесловие — случай, когда в виде довода приводится для доказательства тезиса тот же тезис, только высказанный другими словами, например: «Это не может не быть правдой, потому что это истина»; «Деловая риторика — это риторика, используемая в деловой сфере».
б) Порочный круг в доказательстве состоит в том, что в одной и той же системе доказательств сначала делают тезисом мысль А и стараются ее доказать с помощью мысли Б, потом доказывают мысль Б с помощью мысли А. Например: Бог существует, потому что так говорится в Библии, а Библия является словом Божьим.
4. Аргументы не должны противоречить друг другу и тезису. Не должно содержаться противоречия и в формулировке самого аргумента. Ср., например, как в публичном выступлении обосновывается мысль о том, что американский народ недостоин уважения.
От Японии до Панамы — всю планету охватили эти наглые люди, которые сбежали из своих стран 200 лет назад. Вот сегодня кто из России бежит? Жулики, авантюристы. Вот так же они бежали и 200лет назад из Европы в Америку. От правосудия бежали. Вот такие же боевики, как из Чечни. Их нужно расстреливать в Чечне, а они бежали в свободную Америку. То есть там собрались 200лет назад уголовные элементы. И создали новое государство. Конечно, новое поколение американцев — это уже не уголовники, но их дедушки были преступниками, им нечем хвалиться. И сегодня они проводят эту же линию. Везде солдаты, везде убийства и насилие <... > А в ситуации войны, естественно, лучшие умы, интеллигенция уезжают, и опять в Америку едут. И сегодня все компьютерные центры Америки, все ученые, занимающиеся вычислительной техникой, это бывшие граждане Советского Союза. Здесь, отсюда брежневские, горбачевские, ельцинские, зюгановские режимы выгнали их туда, потому что они закрывали страну, потому что у них была только одна демократия, только одна модель. Это, конечно, способствовало выезду из России огромного количества людей. После 17-го года из бывшей Российской империи и бывшего Советского Союза в XX веке нашу территорию покинуло живьем 40миллионов лучших умов. И большинство из них осело в Европе и Америке. И все, чего достигли Америка и Европа, — это умы наших людей (В. Жириновский). Так кто же убегает из России: уголовники или лучшие умы? И можно ли на основании сказанного сделать вывод, что Америка виновата в том, что из России уезжают ученые?