К сожалению, в Интернете все так устроено, что даже те лжеучения, которые вполне исчерпывающе опровергнуты, по прошествии нескольких лет могут заново воспроизводиться как ни в чем не бывало и опять получают вторую жизнь, второе распространение, как тот самый черный дым на фоне.
Иерей Георгий Максимов на фоне трубы с дымом
Сколько ветер его не развеивает, он поднимается снова. В данном случае я говорю об одном конкретном лжеучении, или ложном утверждении, а именно о том, что якобы у нас в Церкви украли соборность, архиереи, там, узурпируют власть и т. д. и т. п. Я это разбирал еще в 2007 г., когда об этом заявлял бывший епископ Диомид (в то время епископ Диомид). Затем это заявляли так называемые непоминающие ― раскольники, отделившиеся от нашей Церкви. В 2016-2017 гг. я об этом говорил, уже отвечая им. Ну и сейчас эту тему снова вбросили и снова муссируют, педалируют для соблазнения верующих сторонники господина Романова, бывшего схиигумена Сергия. К сожалению, на это люди ведутся и даже не просто миряне, не просто новоначальные, но и некоторые священники, как, в частности, протоиерей Виктор Рыбалкин, который выступил с аналогичными заявлениями некоторое время назад. Ну и раз повторяется снова это лжеучение, приходится давать снова разоблачение на него. В этом видео я опять расскажу о том, отменили ли Поместный Собор, узурпировали ли архиереи власть в Церкви, украли ли они голос у мирян и т. д. и т. п. Отчасти я использую то, что уже говорил на эту тему в предыдущих видео, ну отчасти рассмотрю новые утверждения от сторонников данного лжеучения.
Начну с нового, в частности, с того, что говорил упомянутый уже мною протоиерей Рыбалкин в своем видео.
Протоиерей Виктор Рыбалкин
Протоирей Виктор Рыбалкин: «И соборности у нас нет. Это мы должны знать. Наша задача ― вернуть соборность Церкви, какая была до патриарха Кирилла (Гундяева). С его, так сказать, пришествием соборность упразднена. Он убрал Устав Церкви, где говорится, что люди тоже есть люди, которые тоже имеют какой-то голос, права, право на жизнь, на волеизъявление. Он упразднил, то есть решает все. Он сам и бог, и царь».
Вот эти высказывания протоиерея Виктора вызывают, мягко говоря, глубокое недоумение. Оказывается, в Уставе Русской Православной Церкви были слова о том, что люди есть люди, что они имеют право на волеизъявление, на жизнь, и вот патриарх Кирилл будто бы со своим приходом взял и эти права удалил из Устава Русской Православной Церкви. Ничего этого, разумеется, патриарх Кирилл из Устава Русской Православной Церкви не убирал, потому что этого никогда в Уставе Русской Православной Церкви не было. Не было там слов о том, что люди есть люди, имеют право на жизнь и волеизъявление. В описании под этим видео я укажу ссылки на предшествующие редакции Устава. Можете не верить мне на слово, пойдите и проверьте сами.
Ссылки на Уставы:
https://www.patriarchia.ru/db/text/133117.html (устав 2000 года в современной редакции - с правками от 2013 года)
https://drevo-info.ru/articles/17774.html (устав 2000 года в изначальной редакции)
https://drevo-info.ru/articles/17772.html (устав 1988 года)
https://drevo-info.ru/articles/17773.html (положение 1945 года)
Чуть дальше он рассказывает, когда же именно произошли эти чудовищные изменения.
Прот. Виктор Рыбалкин: «А знаете, где-то в 15-м году он изменил этот Устав, и многие купились священники, особенно с богатых приходов, что теперь люди ― это ничто, они никакого права не имеют в Церкви».
Из этих слов можно понять, что речь идет о тех правках, которые в 2013 г. Архиерейский Собор внес в Устав Русской Православной Церкви. Раскольники, а также люди, подпавшие под влияние раскольнической пропаганды, заявляют, что будто бы там было принято решение, которое кардинально все изменило, поскольку будто бы был упразднен Поместный Собор, и потому-то, мол, соборности нету, соборность у нас украли, и, как говорит прот. Виктор Рыбалкин, ее нужно возвращать.
Прот. Виктор Рыбалкин: «Какая наша задача, нас, христиан православных? Вернуть Православие, соборность, то есть Собор, Поместный например, Собор Русской Церкви...»
А теперь посмотрите на текущую версию Устава Русской Православной Церкви (Глава II. Поместный Собор).
Как видите, целый раздел о Поместном Соборе, якобы украденном у нас.
Теперь я приведу еще высказывания того же протоирея. Прот. Виктор Рыбалкин: «А наша задача, братья и сестры, простая: верните Православие, какое было до Кирилла». В связи с этим возникает вопрос: что именно собирается протоиерей Виктор возвращать?
Дело в том, что Устав образца 2000-го г. был написан под руководством патриарха Кирилла, тогда митрополита Смоленского. До Устава 2000-го года в нашей Церкви действовал Устав образца 1988-го года, но и этот Устав был написан патриархом Кириллом, в то время епископом Смоленским. А до 1988-го года у нас не было Устава, но было Положение об управлении Русской Православной Церкви образца 1945-го года. То есть к тому, что до патриарха Кирилла, это он вот к этому, к Положению 1945-го года призывает вернуться? Так согласно этому Положению у Поместного Собора было отнюдь не больше, а меньше свободы и условий для функционирования, чем в нынешнем Уставе.
«7. Патриарх для решения назревших важных церковных вопросов созывает, с разрешения Правительства, Собор Преосвященных Архиереев и председательствует на Соборе, а когда требуется выслушать голос клира и мирян и имеется внешняя возможность к созыву очередного Поместного Собора, созывает таковой и председательствует на нем» (Положение об управлении РПЦ 1945-го года, пункт 7).
Честно говоря, в практическом смысле для клириков и мирян в нашей Церкви ничего не менялось в зависимости от очередной редакции Устава Русской Православной Церкви. Как до патриарха Кирилла собирались Поместные соборы только для избрания патриарха, так и после:
ПОМЕСТНЫЙ СОБОР 1945 ― выборы патриарха Алексия I
ПОМЕСТНЫЙ СОБОР 1971 ― выборы патриарха Пимена
ПОМЕСТНЫЙ СОБОР 1990 ― выборы патриарха Алексия II
ПОМЕСТНЫЙ СОБОР 2009 ― выборы патриарха Кирилла
Происходит это очень редко, а делегатами на Поместные соборы становятся люди, клирики и миряне, выбранные при участии и под влиянием архиереев. Честно говоря, что изменилось-то? Все Поместные соборы у нас собирались под выборы патриарха. Когда будут следующие выборы патриарха, опять будет Поместный Собор. Так что якобы украл патриарх Кирилл? Что конкретно? И, кстати говоря, патриарха Кирилла избрал Поместный Собор, на котором были все те самые делегаты от мирян и клириков. Именно тот порядок, который воспевает протоиерей Виктор Рыбалкин, именно та версия Устава, которую он считает правильной, именно та соборность, которую он собирается возвращать, и привела к избранию патриарха Кирилла. Согласно тому же протоиерею Виктору Рыбалкину, тогда у людей был голос и право на волеизъявление, но почему-то принимать результат этого волеизъявления ему не хочется и говорить правду ему не хочется о том, что внесенные в 2012 г. правки ничего принципиально не меняют.
Вот конкретный практический вопрос. На нашем веку было у кого 2, у кого 3, у кого 1 Поместный Собор, в зависимости от возраста каждого из зрителей. Полагаю, что подавляющее большинство моих зрителей, точно так же как и зрителей протоиерея Виктора Рыбалкина, не были делегатами ни одного из последних Поместных соборов. Так скажите, каким образом конкретно Вы выражали свое право на волеизъявление во время этих Поместных Соборов, когда по версии раскольников все было хорошо?
Помню, у последнего Поместного Собора, еще в те самые времена, когда все было хорошо по версии раскольников, были не скандалы, но, скажем так, большие недоумения относительно некоторых делегатов от мирян. Где-то там директор завода поехал, где-то там модель поехала. Но вот скажите, Вы, например, чувствуете, что вам не дали голос из-за того, что поехал директор завода? Да хотя бы не директор завода. Я не знаю, там, мама епархиального секретаря, может быть, замечательная женщина. Может быть, еще какие-то замечательные люди поехали. Но если они поехали, они свой голос выражали, не мой, не ваш. К нам с вами, подавляющему большинству клириков и мирян Русской Православной Церкви, это прямого отношения, на мой взгляд, не имеет. Тогда возникает вопрос: чего же нас лишили-то? что же именно собирается возвращать нам запрещенный в служении протоиерей Рыбалкин? Ничего. Это просто раскольническая демагогия. Вместо того чтобы говорить по существу, какие на самом деле правки там были внесены, он попросту врет, когда утверждает, что якобы там права на жизнь нас лишили, права на волеизъявление, на то, чтобы люди были людьми и т. д.
Взять, например, то, что заявляет бывший схиигумен Сергий про Поместный Собор.
Бывший схиигумен Сергий: «Я призываю собрать в каждом городе Поместный собор. В каждом городе, в каждом поселке».
Это же вообще ни в какие ворота не лезет. Он вообще не понимает, что такое Поместный Собор. Какие Поместные соборы в каждом городе? Это Поместный Собор должен быть один для всех, Собор Поместной Церкви согласно любым редакциям Устава. Интересно, а если эти Поместные соборы, которые в каждом городе будут проходить, примут противоречащие друг другу решения, тогда что? Раздробление Церкви на секты по протестантскому образцу. Именно протестантская еретическая экклезиология за этим стоит, но об этом чуть позже.
В этом своем видео запрещенный в служении протоиерей Рыбалкин также нагло врет и обо мне.
Прот. Виктор Рыбалкин: «Вот есть такой, например, Георгий Максимов. Ну сразу, даже с первого взгляда видно, что это за человек и что он делает. Он работает на эту систему. Он за это получает деньги. Он сидит днем и ночью там, может быть, и следит, кто сказал против патриарха, кто сказал против этой системы. Он только этим занят».
Собственно все, что он там наговорил обо мне, является наглой ложью. У меня даже было желание позвонить ему и спросить его под запись, зачем он врет. И даже, когда я пытался достать его телефон, телефон, который мне дали, уже был не актуален. Так что спросить могу только таким образом: через Интернет. Собственно, я на самом деле понимаю, зачем он врет. Потому что если не врать, то придется отвечать по существу на то, что я говорю, а отвечать по существу нечего, ну и остается прибегнуть к лжи, что весьма печально, на мой взгляд, печально. Но в данном видео я не хочу здесь много говорить о себе, а хочу говорить по существу этих заявлений, так что продолжим.
Сейчас я приведу то, что я говорил на этот счет уже в предыдущем видео трехлетней давности. При этом я хочу заметить, что для меня самое забавное это то, что в этом аргументе он не меняется в зависимости от редакции Устава, то есть Устав уже несколько раз менялся, в него вносились те или иные правки. И Диомид говорил, что Устав предшествующий он был хороший, а тот Устав, который был в 2007 г., он уже все, попрал соборность, все, это отступление от веры и т. д. и т. п. Для непоминающих уже тот Устав, который критиковал Диомид, он как раз таки нормальный, а вот ту версию Устава, которую приняли в 2013 г., вот это уже все, попрание и т. д. и т. п. Вы уже, видели, конечно, на примере Рыбалкина, что за этим стоит, чего все эти утверждения стоят. Но приведу сейчас еще больше аргументов, и они, я думаю, должны помочь уже любому человеку, который действительно хочет разобраться, понять, на самом деле что является православным учением, а что является лжеучением, потому что то, что продвигают эти якобы поборники соборности, это именно протестантизм, протестантская модель, попытка привнести демократию, начала демократические в Церковь и т. д. В общем-то, высказывания наших святых на эту тему я тоже приведу. Перейдем к главному и самому характерному для этой группы непоминающих аргументу или пункту учения. Послушаем, что говорит отец Алексей Виноградов.
Иерей Алексей Виноградов
Отец Алексей: «В феврале месяце 13-го года на Архиерейском Соборе, установив вертикаль власти по принципу священной конгрегации, наглым образом, всемирно, открыто окатоличили всю Русскую Православную Церковь».
Прежде всего обращает на себя внимание слово «конгрегация». Далее отец Алексей еще раз его упоминает.
Отец Алексей: «Епископы исполнили роль священной конгрегации».
Вы напрасно будете стараться найти это слово в документах Архиерейского Собора 2013 года. Там его попросту нет. Понять его мысль нам поможет его единомышленник протоиерей Николай, который в своем ответе мне написал фразу, что окатоличивание нашей Церкви произошло «5 февраля 2013 на заседании священной конгрегации (архиерейский собор). Как раз в тот самый момент, когда была узурпирована власть архиереями».
То есть конгрегацией они называют Архиерейский Собор. А почему вдруг они Архиерейский Собор стали называть словом «конгрегация», которое никакого отношения к этому не имеет? Дальше станет понятно. Давайте послушаем, что отец Алексей дальше говорит.
Отец Алексей: «Совместными усилиями они практически упразднили высший орган управления Русской Православной Церкви Поместный Собор, лишив законного права голоса священство и народ и тем самым изменив всю структуру Русской Православной Церкви и, естественно, смысл ее жизни, т. е. Символ веры».
Как видите, по мысли отца Алексея, смысл жизни нашей Церкви и Символ нашей веры заключался в обеспечении права голоса мирянам и священству. Мысль здесь следующая. В 2013 г. были внесены в Устав Русской Православной Церкви изменения, которые усваивают ряд функций, прежде усвоенных Поместному Собору, Архиерейскому Собору. В XX в. Поместный Собор от Архиерейского Собора в Русской Православной Церкви отличался тем, что первый предполагал наличие делегатов также от духовенства, монашества и мирян. Усвоение ряда функций Поместного Собора Архиерейскому Собору и является, с точки зрения данной группы непоминающих, узурпаций власти архиереями в Церкви, и более того, по их утверждениям это означает изменение структуры Церкви, утрату смысла жизни Церкви и искажение даже Символа веры. Если, мол, мы допустим, чтобы решения, касающиеся церковных тем, принимались лишь архиереями на архиерейских соборах, то теперь это уже означает окатоличивание. То есть, еще раз, окатоличивание, с их точки зрения, ― это когда решения относительно управления Церкви принимает собор епископов. С их точки зрения, это католическая модель.
Это изобличает на самом деле чудовищное невежество этой группы непоминающих, потому что на самом деле католическая модель говорит о том, что один человек ― папа римский ― единолично управляет Церковью, а православные христиане как раз таки, вопреки этой папистской модели, настаивали на том, что именно собор епископов имеет высший авторитет. Можно было привести огромное множество текстов, ясно свидетельствующих об этом. Я ограничусь одним текстом святителя Илии Минятия в его труде «Камень преткновения». Он пишет: «Если бы все вообще христиане согласились в этом главном предмете, то есть какой должен быть образ управления в Церкви, многоличный ли, как утверждаем мы [то есть православные], или единоличный, как утверждают латиняне, то они легко согласились бы и во всем прочем <…> …Управление в Кафолической Церкви есть не единоличное, а многоличное, то есть что Кафолическая Церковь под руководством и по внушению Святого Духа устрояется и управляется своими высшими архипастырями, единодушными и согласующимися в единстве веры…» (Илия Минятий, свт. Камень преткновения. Глава первая. О первом предмете несогласия, или о власти Папы). Вы слышали кем? Архипастырями. Именно собор епископов в качестве главного управляющего органа ― это есть православная модель, а не католическая. Итак, именно православную модель данная группа непоминающих называет окатоличиванием Церкви.
Здесь нужно сказать, что сама по себе идея Поместного Собора, как непременно включающего в себя делегатов от каждой епархии из числа монашествующих, мирян и низшего духовенства, возникла впервые только в Русской Православной Церкви в начале XX века, а именно когда готовился Собор 1917–1918 годов. То есть это довольно позднее и исключительно наше местное явление, соответственно, к догматике не могущее иметь никакого отношения и с канонической точки зрения являющееся новшеством, о чем говорили в то время многие авторитетные архипастыри. Например, священномученик Агафангел (Преображенский) по поводу этих идей говорил в то время: «Древняя вселенская Церковь знала только соборы епископов. <…> Практическим основанием для привлечения в состав Собора выборных ― представителей белого духовенства и мирян выставляется отстаивание их интересов перед епископами-монахами. Но единственной целью законного и правильно составленного церковного Собора может быть только благоустроение Церкви и церковной жизни; отстаивание какой-нибудь частью Собора своих «интересов» может только затруднить, а никак не облегчить достижение этой цели» (Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной истории. В 2 ч. М. 2004. Часть первая. С. 893.). Более резко высказывался епископ Антоний (Храповицкий), в последствии предстоятель Русской Зарубежной Церкви, который говорил: «Настойчивые домогательства текущей литературы о включении в состав Собора выборных от белого духовенства и мирян путём всеобщей подачи голосов представляют собою прямой сколок парламентских выборов республиканских государств, но стараются обосновать себя на церковных канонах» (Там же. С. 158). То есть это попытки внести демократию в Церковь. Также стоит привести слова священномученика Ефрема (Кузнецова), епископа Селенгинского: «Ввиду того, что законопроект об управлении Всероссийской Православной Церкви, выработанный в отделах Собора и в главной своей части уже принятый Собором в качестве закона, противоречит догматико-каноническому учению о соборно-епископальном церковном управлении и в своих основных положениях принимает и вводит чуждые Церкви Христовой начала церковно-народного самоуправления, с умалением и существенным ограничением канонических прав и власти Епископа, нарушая Богоустановленный теократический строй Церкви Православной (…), я считаю долгом совести выразить протест по существу данного закона и заявить о возможности принятия его, как меры лишь временной и даже кратковременной, стоящей в связи с тяжёлым состоянием Православной Церкви в России» (Цит. по: Епархиальные реформы [Текст]: круглый стол по религиозному образованию и диаконии: дискуссии в Православной Российской Церкви начала ХХ века: Поместный Собор 1917 - 1918 гг. и предсоборный период / игумен Савва (Тутунов). - Москва: Духовная библиотека, 2011).
Слова священномученика Агафангела о том, что Древняя Церковь под соборами понимала именно соборы епископов, находит полное отражение и в канонах нашей Церкви. В частности, 19-е правило IV Вселенского Собора определяет: «Посему определил святый Собор, согласно с правилами святых отец, чтобы в каждой области епископы дважды в год собирались воедино, где назначит епископ митрополии, и исправляли все, что откроется». Как видим, именно епископы отвечают согласно Вселенскому Собору за управление местной церковью. Тот же, исключительно архиерейский, состав собора предусмотрен в 6-м правиле VII Вселенского Собора, в 40-м правиле Лаодикийского Собора, в 14-м, 27-м, 87-м, 141-м и 142-м правилах Карфагенского Собора. Канонов, которые предусматривали бы участие в соборах клириков и мирян, попросту нет. В Древней Церкви понятие «поместный собор» означало собор епископов данной местности, что можно видеть легко по тем соборам, которые у нас называются поместными в каноническом праве: Карфагенский, Константинопольский, Анкирский, Неокесарийский и другие соборы. Обязательность участия в них клириков и мирян нигде не оговаривалась.
Правда, конечно, бывало в древности и так, что на соборах присутствовали и низшие клирики, и монашествующие, и миряне, но не как полномочные делегаты и участники соборов, а как помощники епископов или их представители, то есть легаты. Иногда в виде исключения представлялось слово некоторым монашествующим, но нигде у отцов соборов или в деяниях соборов мы не найдем такого странного мнения, что именно присутствие на них мирян и низшего духовенства делает эти соборы действительными и наделяет их каким-то бóльшим авторитетом, чем другие Вселенские Соборы, чисто епископские по своему составу.
У меня есть с собой книга, которая касается как раз вот этого вопроса. Написана митрополитом Стефаном Яворским, другом святителя Димитрия Ростовского. Называется «Камень веры». О ней был высокого мнения священномученик Арсений (Мациевич), а также и преподобный Амвросий Оптинский ее рекомендовал. Здесь написано: «Соборы нужны для управления Святой Церковью, сохранения и утверждения благочестия и искоренения ересей. <…> На Соборах могут присутствовать многие, но с разными намерениями и в разном качестве. … Судьями, разрешающими спор и принимающими установления, являются одни только пастыри, то есть Епископы, Архиепископы, Митрополиты, Патриархи. По их произволению или согласно обычаю их сообщниками могут быть архимандриты, игумены и строители монастырей, а среди простых священников и церковного притча только искусных в Писании, тех, кто может помочь в спорах или в чем-то другом.
Цари и вельможи присутствуют с намерением оградить Собор от всякого беспокойства…
Наконец, миряне могут присутствовать только для оказания неких услуг. Однако среди всех них [то есть среди всех этих категорий] одни только пастыри (как уже говорилось) могут вносить определения, относящиеся к вере. … Миряне же не являются пастырями, а также не является ими никто из церковного притча, кроме Епископов. … Из этого ясно, что постановления всех Соборов, находящиеся в книгах, подписаны Епископами; везде стоят только подписи Епископов и только некоторые подписи клириков низшего чина, по изволению или повелению Епископов. <…> …Главные церковные дела должны обсуждаться и решаться главными церковными лицами, каковыми и являются Епископы» (Стефан (Яворский), митр. Камень веры Православно-Кафолической Восточной Церкви. Глава 6).
Итак, сказано вполне определенно. В этой же книге, на этих же страницах мы можем найти такое мнение: «…(На соборе) должны быть люди разного чина, то есть Епископы, священники, цари, вельможи, клирики, миряне, и так далее»; «Поэтому должно приглашать на Собор всех людей, включая мирян». Правда, очень созвучно с мыслями, выраженными этим так называемым собором православных священников, конкретно, его представителями иереем Алексеем и протоиереем Николаем. А знаете, кто именно в этой книжке эти озвученные мысли высказывали? Все эти мысли там предваряются словами «противники говорят». Кто такие противники, против которых составлена эта книга? Это протестанты. Данная книга «Камень веры» Стефана (Яворского) написана в опровержение протестантов и их пропаганды.
И здесь мы подходим к самому главному, потому что на самом деле та экклезиология, которой учат иерей Алексей и единомысленные с ним, это протестантская экклезиология. Впрочем, не только этой группы непоминающих. Это протестантская и еретическая экклезиология. Не весь протестантизм, потому что в протестантизме много ересей. Например, там есть иконоборчество, а они, допустим, иконоборчество не принимают, но в том, что касается экклезиологии, да, они следуют протестантской модели, где роль епископов либо сведена до минимума, либо вовсе отрицается и где Церковь запросто может существовать без епископов. Именно это мы и видим с вами в протестантизме. Там либо такие деноминации, у которых вообще нет епископов, либо же в некоторых деноминациях есть епископы (точнее, они себя называют епископами), но роль их сведена к самому минимуму, такому минимуму, за который ратуют как раз таки вышеупомянутые лица из числа непоминающих. И не только епископы, но и многие другие миряне имеют все, как они хотят (там, право голоса и т. д.), и без них там ничего не происходит. Это именно протестантская модель. То есть на самом деле якобы под предлогом борьбы с католицизмом они православную модель управления собором епископов обозвали католической и вместо нее продвигают протестантскую модель. Вот что происходит, вот для чего им понадобилось называть чисто православное понятие архиерейского собора священной конгрегацией ― чтобы запудрить мозги своим слушателям.
Если вам мало того, что я процитировал, давайте посмотрим больше. Вот например, все эти непоминающие бегают с цитатами из святителя Афанасия Великого. Так давайте посмотрим, как он понимал, что такое собор. В «Послании к Руфиниану» он пишет: «Собор епископов "сошедшихся от внешних стран"». В «Послании о постановлениях Никейского Собора»: «Все отовсюду сошедшиеся на Собор в Никею епископы». В «Послании к Епископам африканским» тоже говорит, что «…и ныне на многих Соборах епископы … признали и подтвердили…» О каких бы соборах святой Афанасий ни писал: Никейский, Ариминский, Селевкийский Собор, он всегда о них пишет, как о соборах епископов. Ни о каких делегатах от, там, белого духовенства, от монашествующих и мирян даже слова нет вообще.
Если мы посмотрим Деяния Вселенских Соборов, то там, например, увидим текст, называющийся «Послание благочестивейшей и христианнейшей императрицы Пульхерии к военачальнику Вифинии», в котором она говорит: «… Мы возымели великое попечение о том, чтобы со всех мест собралось вместе в Никее множество святых епископов…» И она ему приказывает, чтобы он «…с полною властью и всячески изгонял из города [где будет проходить Собор] и из самых этих областей, как клириков, проживающих там без нашего приглашения, или без дозволения своих епископов, будут ли то клирики, находящиеся в этом чине, или какие-либо отлученные своими епископами, так и монахов и мирских, которых никакая причина не призывает на собор, так чтобы на составившемся святом соборе, без всякого возмущения и шума, совокупно всеми утвердилось то, что имеет быть открыто Господом Христом».
Представляете, оказывается, мирян никакая причина на собор не призывает. Но некоторые из них там все-таки оказались, и когда они там как раз таки попытались реализовать свое право голоса, то, как мы читаем в Деяниях Собора, «…египетские почтеннейшие епископы воскликнули: "Мы просим вон выгнать лишних. Император созывал епископов: собор составляют епископы, лишние зачем кричат?"» (Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. Начало Халкидонского Собора. Деяние Первое.).
Ну так что, отцы непоминающие, IV Вселенский Собор тоже назовете священной конгрегацией, которая попрала, там, права мирян и духовенство ниспровергло?
Но дело не только в Древней Церкви. И в нашей Русской Церкви до 1917-го года, получается, тоже отсутствовал смысл жизни и был искажен Символ веры, потому что, извините, а в предыдущие века какие у нас были Поместные соборы с непременным участием выборных делегатов от монашествующих, мирян и белого духовенства? Не было этих соборов вовсе. Так что же и тогда тоже все правила священная конгрегация, да?
Давайте посмотрим на то, что в других Поместных Церквах. Вот, например, в Сербской Церкви в Уставе вообще нет понятия «Поместный Собор». Там вся власть усвоена Архиерейскому собору. И есть понятие «Избирательный собор», который созывается исключительно для выборов патриарха. И в этом Избирательном соборе участвуют некоторые монашествующие, миряне, но они участвуют исключительно в выборе патриарха в этих Избирательных соборах. Больше ни в чем. Вся остальная власть прописана, как принадлежащая к Архиерейскому собору. Так же и в Болгарской Православной Церкви, где есть понятие Церковного собора, который близок по своему составу к современному пониманию Поместного собора Русской Православной Церкви, однако в Уставе Болгарской Церкви указано, что по догматическим, каноническим, богослужебным вопросам решения этого Собора могут быть оспорены Архиерейским Синодом, а Архиерейский Синод в Болгарской Церкви тождественен Архиерейскому собору в нашей Церкви, т. е. включает в себя всех епископов. Подобная картина и в Православной Церкви Чешских земель и Словакии. Так что во всех славянских Церквах высшая власть в области вероучения, канонического устройства и богослужения сохраняется за епископами.
Что же получается, что Сербская, Болгарская и другие Поместные Церкви они тоже живут, как-то там он говорил, потеряли смысл жизни Церкви, исказили Символ веры? То есть у них вообще всегда, изначально он был искажен и до сих пор?
Все это, конечно, не значит, что духовенство, монашествующие и миряне ничего не значат в Церкви и их голос ничего не значит, но собор является собором не из-за их присутствия, и не они являются правителями в Церкви. Церковью управляют епископы, именно епископы являются наследниками святых апостолов.
Давайте посмотрим, что говорят об этом святые отцы. Священномученик Игнатий Богоносец говорит: «Ибо те, которые Божии, Иисус Христовы, те с епископом. Без епископа никто не делай ничего относящегося до Церкви. Только та Евхаристия должна почитаться истинной, которая совершается епископом или тем, кому он сам предоставит это. Где будет епископ, так должен быть и народ, так же, как, где Иисус Христос, там кафолическая Церковь»; «Почитающий епископа, почтен Богом; делающий что-нибудь без ведома епископа, служит дьяволу» (Игнатий Богоносец. Послание святого Игнатия к Смирнянам).
Священномученик Киприан Карфагенский говорит: «…Ты должен уразуметь, что епископ в Церкви и Церковь в епископе, и кто не с епископом, то и не в Церкви» (Киприан Карфагенский, сщмч. 54. Письмо к Флоренцию Пупиану о поносителях).
Святитель Симеон Солунский пишет о том, что епископ «…один наделён благодатью сообщения даров благодати другим. Поэтому он один совершает и рукоположение, и миро, а через эту двоицу может все совершить и всё сам совершает, подражая Богу и имея в изобилии благодать Его. Ибо собственно архиерей всё совершает в Таинствах через священников и прочих клириков (рукоположенных им)» (Симеон Солунский, свт. Премудрость нашего спасения). Священник сам по себе, без благословения епископа, без антиминса с подписью епископа не имеет права совершать литургию. Более того, святитель Симеон Солунский говорит, что тот священник, который без благословения епископа дерзает совершить литургию, совершает грех, который близок к греху того, кто вообще, не являясь священником, дерзает совершать литургию.
Святитель Иоанн Златоуст, когда его отправляли в ссылку, когда его несправедливо лишили сана и осудили, говорит своим чадам: «…Кто-нибудь, возведенный на этот престол с общего согласия… будет моим преемником; покоритесь ему, как бы мне самому, ибо Церковь не может оставаться без епископа» (Святая Олимпиада и другие диакониссы древней Церкви).
Священномученик Киприан Карфагенский говорит, что пусть не воображают, что можно наследовать жизнь и спасение, не повинуясь епископам…» (Киприан Карфагенский, сщмч. 3. Письмо к Помпонию о девственницах).
Преподобный Иустин (Попович) даже говорил о епископоцентричности нашей Церкви, Церкви Православной: «…Православная Церковь по своей природе и по своему догматически неизменному составу епископальна и епископоцентрична… Церковь – Апостольская и Соборная только через епископов…» (Иустин (Попович), прп. По поводу созыва «Великого Собора Православной Церкви»).
Здесь же, кстати, по поводу всех этих идей, что якобы соборность ― это значит, что обязательно мирян надо звать, и все такое прочее. Ничего подобного этой выдумке славянофилов XIX века. Как видим, святой Иустин говорит, что Церковь соборная именно через епископов. Более того, он говорит, что епископальность и епископоцентричность Церкви ― это вопрос догматический и неизменный. Любые заявления, что епископы узурпировали власть в Церкви, они, во-первых, абсурдны, потому что нельзя узурпировать то, что тебе и так принадлежит. А во-вторых, произносить это могут только те, кто хочет сам узурпировать власть, которая принадлежит епископу.
Еретическая, протестантская экклезиология непоминающих выражается, во-первых, в идее, что епископы сами по себе не имеют власти в Церкви. Во-вторых, в идее, что собор епископов нелегитимен в управлении Церковью, если в нем не участвуют монашествующие, миряне и белое духовенство. В-третьих, в идее, что Церковь может вообще существовать без епископов, ведь сейчас они именно в таком положении и находятся. Они заявляют, что они являются Русской Православной Церковью Московского Патриархата, при том что среди нет ни одного епископа, а всех епископов они объявили как отпавших в ересь. Соответственно, они считают, что Церковь может вовсе существовать без епископов. И в-четвертых, наконец, это идея о том, что священник может совершать литургию и прочие таинства даже без благословения какого-либо архиерея.
Чтобы подытожить эту тему, я бы хотел привести слова святителя Филарета Московского, которые он написал в своем сочинении «Беседы к старообрядцу», к тогдашним раскольникам того времени. В начале святитель Филарет приводит слова из древней, дониконовской книги «О вере»: «Господь не восхотел достояние Свое оставить неустроенным на земле и потому, отходя на небо, поставил апостолов, а после них их воспреемников, пастырей и учителей, архиепископов и епископов, которые есть служители величия смотрения Его, которым Он дал и обещание пребывать даже до скончания века». Это слова из книги «О вере», а далее святитель комментирует: «Эти свидетельства о ненарушимости Церкви и ее священноначалия для тебя, старообрядец, взял я из книги тобой уважаемой. С неодолимостью Церкви соединена неодолимость или всегдашнее сохранение апостольских престолов и пребывание даже до скончания века преемников апостольских, архиепископов и епископов. У нас в Единой Соборной Церкви исполняется обетование Господа, потому что есть у нас апостольские престолы, архиепископы и епископы, следовательно, у нас есть целая, неповрежденная Церковь. У вас нет апостольских престолов, архиепископов и епископов, следовательно, ваши общества отломились от целости Церкви и от обетования Христова».
И вот здесь конкретно про непоминающих: «Вы думаете, удовлетворяясь себя священниками, отлучившимися от своих архиереев и отказавшимися от повиновения им, но книга «О вере» говорит вам, что только посредством епископов приводится Церковь в достояние духовных уставов, что, следовательно, священники без епископов и особенно самовольно отторгшиеся от послушания епископу находятся вне достояния духовных уставов. Ваши священники остаются отступившими, но не принятыми, потому что у вас правильно принять их некому за неимением епископов. Власть разрешить или благословить пресвитера на священнодействие принадлежит епископу».
Разумеется, тогдашние раскольники тоже ссылались на 15-е правило Двукратного Собора, и святитель Филарет комментирует и эти попытки оправдаться этим правилом: «15-е правило Двукратного Собора оправдывает того, кто отступает от некоего епископа за ересь его, но вы и ваши священники отступаете не от одного некоего епископа, но от всех епископов, сколько их есть на свете. Это совсем не тот случай, который обозначен в правиле, и потому оно вас и ваших священников не оправдывает. Все епископы на свете не могут сделаться еретиками».
Это правда учение Церкви. Также и святитель Киприан Карфагенский, например, говорил, что никогда не будет времени, когда бы в Церкви не осталось ни одного епископа (Письмо христианам Легиона и Астурики). Исходя из обетования, написанного в Новом Завете о том, что будет совершаться таинство Евхаристии до скончания времени, до второго пришествия Господа нашего Иисуса Христа (см. 1Кор. 11:26), а поскольку, как мы знаем, по учению святого Игнатия Богоносца и других святых отцов, только та Евхаристия может почитаться и<