Позиция младоземельного креационизма состоит в том, что Адам и Ева были предками всех остальных людей, а грех биологически передался или был вменён через них всему роду человеческому. Эти биологические прародители всех нас жили около 6000 лет назад в районе Междуречья и были сотворены в шестой день Бытие 1.
Доводы за. Доводы за это мнение похожи на те, что были упомянуты при обсуждении позиции младоземельного креационизма в предыдущих главах. Во-первых, это самое простое прочтение текста. Кроме того, эта позиция веками была в церкви традиционной и внесена в большинство вероисповедных формулировок, и католических, и протестантских. Она заявлена в «Вестминстерском исповедании» и является официальной для католической церкви: «Католики не должны верить, будто после Адама существовали настоящие люди, не порождённые от него, поскольку эту позицию нельзя примирить с представлением о первородном грехе, происходящем от греха, реально совершённого Адамом как личностью и… передавшегося всем».
Во-вторых, в Ветхом и Новом Заветах есть стихи, которые, как представляется, подтверждают этот взгляд; особенно: «И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала матерью всех живущих» (Бытие 3:20) и «От одной крови Он произвёл весь род человеческий для обитания по всему лицу земли» (Деяния 17:26).
В-третьих, эта позиция совпадает с археологией Южного Междуречья, так как по Библии выходит, что Адам и Ева появляются около 6000 лет назад в месопотамском регионе (таблицы 7.1 и 7.2). По археологическим данным первые люди «полномасштабно», с сельским хозяйством, керамикой и пр. в развитом состоянии, появляются в Южном Междуречье около 6000 лет назад. У этих людей был, к тому же, непонятный шумерский язык, родство которого с каким-либо иным неизвестно.
Доводы против. Аргументы против этого взгляда также типично ожидаемы в случае с «буквалистской» позицией младоземельцев. Он отрицает все антропологические, археологические и генетические данные, изложенные в этой главе раньше.
Митохондриальная Ева
Согласно этому представлению, предками всего рода человеческого были реальные Адам и Ева, но они жили где-то от 50 до 150 тыс. лет назад в Африке, а не 6000 лет назад в Междуречье.
Доводы за. Такой взгляд является попыткой согласовать традиционную позицию церкви о том, что Адам и Ева были предками всего рода человеческого, с открытиями антропологии и археологии. Согласно этому представлению, библейская Ева эквивалентна Еве митохондриальной, а библейский Адам – Адаму Y-хромосомному. Это мнение выражает Хью Росс в книге «Вопрос Книги Бытие»,[277] и его придерживаются другие христиане, озабоченные противоречиями между Книгой Бытие и накапливающимися антропологическими и археологическими данными.
Один из аргументов за эту позицию основан на том факте, что с возникновением Homo sapiens, как представляется,совпадает большой взрыв творческой активности и духовности непосредственно перед тем, как около 50 тыс. лет назад началось переселение людей из Африки (рис. 7.4). Это указывает на то, что современный человек отличался от других видов Homo, даже от неандертальцев, которые, как известно, пользовались огнём и копьями. По такому представлению, взрыв человеческого творчества предположительно соотносится с сотворением в это время отдельного вида Homo.
Доводы против. Против представления о митохондриальной Еве есть много возражений. Самое важное: можно ли растянуть «пробелы» в родословиях Книги Бытие на такое большое время? По Писанию можно обосновать пробелы в несколько сотен лет (максимум), но пробелы, простирающиеся в прошлое на 50 или на 150 тыс. лет? Это крайне сомнительно! А как быть с ещё более ранними видами Homo и гоминидов? Можно ли эти пробелы растянуть на миллионы лет? Некоторые христиане такое действительно допускали.[278]
Затем есть проблема расселения людей примерно 50 тыс. лет назад. Миграция людей по миру не соответствует району, очерченному в списке народов (рис. 7.4). Адам отстоит недалеко от Потопа или списка народов, однозначно не на сотни тысяч лет. Мог ли построить ковчег палеолитический или мезолитический Ной, с помощью каменного скребка и рубил? Весь этот сценарий просто не сходится со временем, обозначенным в Библии – Библия помещает Адама и Еву в неолит. Не получается не только со временем, но и с местом. В Книге Бытие указано, что Эдемский сад находился в Южном Междуречье, а не в Северо-Восточной Африке.
В-третьих, поскольку запись литературных текстов была изобретена только около 2500 г. до н.э. (никак не раньше), это означает, что первые рассказы Книги Бытие должны были передаваться устно на протяжении десятков, а то и сотен тысяч лет – ещё один невероятный сценарий.
Особое сотворение
Согласно этому мнению, Адам был «вставлен» в историю человечества особым творческим действием среди людей, живших в Междуречье до Адама. У такого взгляда есть две разновидности:
1) Адам был исторической личностью, буквально сотворённой из «праха земного» (Быт. 2:7). Такой вариант означает, что Адам был физически сотворён с нуля из неорганической материи, и это было бы чем-то аналогичным тому, как в историю человечества посредством непорочного рождения от Девы чудесным образом вошёл Христос.
2) Адам был исторической личностью, но в Книге Бытие употреблены образные выражения. Такой вариант означает, что Бог вдохнул духовную жизнь в уже существовавшего неолитического человека, который был современником других живших тогда же людей. То есть, Адам был «особо сотворён» в духовном, а не в материальном смысле.
Доводы за. Оба этих варианта совместимы с изложенными выше научными фактами, и они также совместимы с определёнными аспектами рассказа Книги Бытие. Адам имел полностью развитый язык, в Бытие 2:19-20 он нарекает всех животных, а в Бытие 2:23 он даёт имя Еве. Тот факт, что у Адама был язык, подразумевает существовавшую ранее культуру, из которой этот язык был усвоен. Однако у шумерского языка нет известных нам аналогов, так что возможно, что Адам был сотворён особо вместе с уникальным языком. При любом варианте Адам и Ева, видимо, были биологически совместимы с другими окружавшими их людьми, поскольку их сын Каин нашёл себе жену среди окрестного населения (Бытие 4:17).
Доводы против. Идея об особом сотворении Адама ведёт к серьёзным богословским проблемам, и именно эти богословские вопросы мы и обговорим в оставшейся части этой главы, используя в качестве основы для толкования мировоззренческий подход.