Задание на период карантина для группы ПСО-921
Практическая работа № 2
Тема: Экономика «развитого социализма» и ее результаты
Задание 1 Составьте сравнительную таблицу
Экономическая реформа 1965 года
| Реформа | Результаты |
Задание 2 Составьте опорный ответ-конспект по теме
Социальная политика в СССР
 |  |  | |||
Здравоохранение продовольственное
Обеспечение
Жилищное
строительство
Для выполнения заданий необходимо использовать данный материал.
Экономика «развитого социализма»
Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты.
Неудачи начала 60-х гг. в экономике породили сомнения в эффективности административного диктата даже у руководства страны. Еще при Хрущеве на страницах печати началась очередная дискуссия об экономических стимулах производства. Сложилась в основных чертах будущая экономическая реформа. В целом она не отвергала директивную модель экономики, но внедряла в нее некоторые механизмы саморегуляции, материальной заинтересованности производителя в результатах труда.
В марте 1965 г. было объявлено о реформе в сельском хозяйстве. Намечались меры по решению социальных проблем села, использованию экономических стимулов к труду. Повышались закупочные цены, устанавливался на 10 лет твердый план государственных закупок, вводилась 50 %-ная надбавка к основной цене за сверхплановую продажу продуктов, увеличивались капиталовложения. Были ослаблены и ограничения на личное подсобное хозяйство.
Однако, опираясь исключительно на административные рычаги, власть по-прежнему делала акцент на повышение роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве аграрным сектором, на увеличение капиталовложений и списание долгов колхозов.
Огромные средства, направлявшиеся на развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. Часть расходовалась на строительство гигантских комплексов, дорогостоящую технику, на непродуманную мелиорацию и химизацию почвы. Введение стабильных денежных окладов в колхозах (по сути, важное социальное достижение) обернулось ростом иждивенческих настроений.
Деятельность колхозов и совхозов в целом оказалась убыточной. За 25 лет (1964–1988) освоенная пашня сократилась на 22 млн га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% урожая. Страна, обладавшая богатейшими черноземными почвами, стала самым крупным импортером зерна и продуктов питания.
Реформы в промышленности: замыслы и результаты.
В сентябре 1965 г. началась реформа в промышленности. Если раньше реформаторы пытались делать ставку либо на совершенствование хозяйственного механизма, либо на экономическое стимулирование работников, то теперь они попытались соединить эти два подхода.
Реформа 1965 г. не покушалась на основы директивной экономики. Главными ее положениями стали изменение условий планирования и усиление экономического стимулирования. Было сокращено до минимума число планируемых показателей. Наряду с сохранением жестких нормативов по объему продукции вводились и новые показатели, призванные обеспечить ее качество.
Для экономического стимулирования производителей было разрешено оставлять в распоряжении предприятий часть доходов, которые делились на три фонда: фонд материального поощрения, фонд социально-культурного и бытового развития (строительство жилья, клубов, пансионатов и др.), фонд самофинансирования производства.
Отмечалось, что восстановленные отраслевые министерства будут не прежними «диктаторами», а партнерами и консультантами предприятий по организации производства в условиях хозрасчета (на основе развития самоуправления, самоокупаемости, самофинансирования). Замышлялось и сочетание единого государственного планирования с местной инициативой. Причем право корректировки утвержденных планов было предоставлено лишь самим предприятиям.
При всей своей ограниченности и противоречивости реформа дала немалый экономический результат. За годы восьмой пятилетки (1966–1970) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти и др.). Однако уже к концу 60-х гг. ход реформы застопорился.
Тому были объективные причины: снижение удельного веса трудоспособного населения, истощение традиционной сырьевой базы и резкое удорожание добычи полезных ископаемых, износ и моральное старение оборудования, рост военных расходов и т. д.
Однако главное заключалось в другом: сама модель экономики, отвергавшая все новое, исчерпала свои возможности. Она могла еще какое-то время развиваться по инерции, но в долгосрочном плане была обречена.
Более того, сама реформа порождала новые проблемы. Строительство заводов-гигантов вело к их монопольному положению в отрасли, а в итоге – к низкому качеству продукции и отсутствию выбора у потребителя. Внедрение показателей оценки качества по цене продукции приводило не только к ее удорожанию, но и к сокращению объемов выпуска, а в итоге – к товарному дефициту. С каждым годом нарастал импорт товаров, которые не могла выпускать отечественная экономика. В итоге по мере развертывания реформы разочарование в ней нарастало как в политическом руководстве, так и в обществе.
Из воспоминаний Ф. М. Бурлацкого...В аппарате пересказывали слова Брежнева по поводу доклада Косыгина на сентябрьском пленуме 1965 г.: «Ну что он придумал? Реформа, реформа... Кому это надо, да и кто это поймет? Работать нужно лучше, вот и вся проблема». Не в таком ли отношении к экономической реформе была главная причина, почему она не состоялась?
Ставка вскоре была сделана на новые сырьевые ресурсы, открытые в восточных районах СССР, а также на корректировку системы управления экономикой. В 1979 г. правительство предприняло попытку оживить экономику за счет совершенствования хозяйственного механизма и повышения роли партийного руководства. Однако реанимировать экономику эти усилия не могли. Вновь заговорили о преимуществах моральных стимулов к труду над материальными. Оживилось социалистическое соревнование, призванное компенсировать недостатки хозяйственного механизма.
Лишь в 1983 г., уже после смерти Л. И. Брежнева, новый лидер страны Ю. В. Андропов предпринял «широкомасштабный экономический эксперимент», предполагавший ослабление централизованного планирования и распределения, некоторые изменения ценообразования на уровне отдельных предприятий и регионов. Эти меры дали лишь кратковременный успех. Смена хозяйственного механизма оставалась жизненно важной проблемой.