Школьное образование сегодня: состояние и предложения
Леонид Ашкинази
Наши проблемы
Первая проблема образования, связанная с взаимодействием с остальным обществом: насколько унифицированным или специализированным оно должно быть. Решение этого вопроса всегда отягощено идеологией, как любовь - СПИДом, потому что отход от унификации влечет не только специализацию, но и элитаризацию - появление школ, которые лучше, потому что учат тех, кто учится лучше. Сила коммунистической идеологии состоит (в частности) в том, что правильную вещь - равенство возможностей - она "популизовала" в равенство результатов и позвала бездельника к топору. Начало конца наступает тогда, когда умный подлец становится во главе обманутой толпы. Разумеется, равенства результатов не было, потому что его не бывает никогда, а равенства возможностей не было и нет, потому что его не может быть в нищей стране.
Весь научный и технический прогресс базируется на среднем уровне и высших достижениях, а мировое господство требует прогресса хотя бы в некоторых областях, поэтому "достижительный" сектор (например, спецшколы) в советское время существовал, но идеология равенства позволяла властям держать этот сектор за горло, и, следовательно, эффективно им управлять. Идеология, вбитая в головы - и сердца! - умирает только с ее носителями: по сей день раздаются крики "у нас все равны" и призывы мочить тех, кто чего-то (естественно, странного) хочет. Сегодня, впрочем, большая часть криков исходит не из сердец, а из кошельков: кричат то, на чем надеются срубить немного бабок по-быстрому. Не секрет, чем покупали тех, кто потом шел вместе, и сколько стоило поприсутствовать на их митинге.
Власть мыслящих людей с точки зрения физики неустойчива - из гуманизма они начинают поддерживать серятину, которая в итоге их сжирает; власть серости же устойчива - уничтожая все, что не марширует в едином строю, серость стабилизирует свою серую систему. США, Канада и Австралия возникли искусственным путем, и в смысле поощрения индивидуальности они должны принципиально отличаться от прочих стран. Аналог в СССР - Сибирь: если сегодня разделить РФ по Уральскому хребту, Сибирь через одно-два поколения может встать в названный выше ряд. Несмотря на климат...
Поэтому вопросы унификации-специализации могут конструктивно обсуждаться только при четком разделении вопросов специализации и элитаризации, при определении "долговечности" специалистов разной степени специализации в разных сферах деятельности, и вместе с вопросами продолжения образования. Возможно, если система непрерывного образования есть и легко доступна, то оптимальная степень специализации возрастает. Конкретных вариантов специализации много - вариабельность программ, факультативы, деление всех школ на типы, профилизация классов и школ. Анализировал ли кто-нибудь эти варианты, сравнивал ли их эффективность и стоимость, где бизнес-план господ реформаторов, где его независимая экспертиза? Владелец ларька, беря у оптовика ящик колбасы, осматривает его придирчивее, чем общество - реформу, которая затронет каждого четвертого.
Если проблема унификации-специализации решена, то - и только после этого - можно обратиться к проблеме содержания образования: чему учить и как делить на предметы, как должны взаимодействовать предметы между собой и с жизнью. И, наконец, проблема методики - как учить. Соединять и разъединять можно сколько угодно, но еще ни одна интегративная "утка" не научила человека ни биологии дыхания, ни физике плавания. Аргумент "в природе все вместе" - демагогия. В природе-то вместе, но человечество потратило века, чтобы разобраться в утке, создало науки, которые ее изучают, и - дура это человечество, правда? - отделило физику от биологии. Чтобы понять, как плавают - и утка, и "Курск", и как дышат - и утка, и человек. Создав интегративный курс, мы пытаемся заставить школьника самого проделать тот путь, который проделала наука за века.
Насчет методики обучения. Представьте себе: приходит директор завода в цех и начинает учить токаря точить валик чертеж такой-то. Во-во... Так какому гению пришла в голову гениальная идея учить учителей учить? Послушайте, что говорят учителя о методистах - Барлог белым и пушистым покажется. В такой ситуации даже методист, который - ну, поверьте в чудо, пожалуйста, - может сам провести урок в 10 Б, - даже он ничего не сможет дать учителю, кроме повода для зубовного скрежета. Максимум, что на самом деле можно сделать в этом направлении, - это издавать газеты и журналы обмена опытом и бесплатно рассылать их по школам, каждому предметнику на стол или в почтовый ящик, и гонорары авторам платить, да побольше. Нет, это не цинизм - это реализм. И вот почему.
Критика критической критики
Особые эмоции вызывают ситуация, когда по каким-то международным тестам российские школьники оказываются не на первом месте. Ясное же дело, что тесты эти плохие, проверяют не то, и не так, и не тем способом. Особенно забавно, когда математик и академик начинает критиковать тест по физике, немедленно демонстрируя, что не знает школьной программы. Ибо сообщает, что упрощенный ответ, признанный составителями правильным, на самом деле ошибочен, а правилен другой, более точный - но который российские школьники знать не обязаны. Конечно, академику и математику знать школьную программу по физике не обязательно, но на самом-то деле, ответ, предлагаемый им как правильный, тоже не точен. Так что и с физикой у академика не все в порядке. Да и с логикой - ибо он сообщает, что тесты плохи тем, что предписывают школьнику, что он должен знать и - внимание - чего он знать не должен. Зато эмоций - море. Причем критику обычно вызывают те ситуации, когда российские результаты оказываются не лучшими. Уже это говорит, что дело не в существе вопроса, а в амбициях.
Об образовании много пишут, причем больше всего - критикуют имеющуюся ситуацию и действия властей. При этом пишущие и часть читающих не понимают - или делают вид, что не понимают, - по крайней мере, двух важных вещей. Есть природные закономерности, критиковать которые бесполезно. Ну правда же, очень плохо, что ускорение свободного падения равно 9,8 м/с2! Другое дело, что если подобный визг доставляет визжащему удовольствие и если бы он визжал, ясно понимая, что это самоудовлетворение, - то, как и считают врачи, на доброе здоровье. Другое дело, что этот визг закрепляет дурость у визжащего, дурачит других людей локально и делает их дураками пролонгированно - но не будем вдаваться в патер- и матернализм. Нас в гувернеры не приглашали.
Второе важное непонимание критиканов - где именно лежит граница между волей властей и природными закономерностями. Разумеется, эта граница не вполне четка или, если вы не боитесь наморщить лобик, границы этой нет вообще, а есть структура, "дерево решений", в котором есть и закономерности, и воля. Но на уровне ведущихся дискуссий все просто - людям удобнее вешать всех... репейников на властей. Сие гармонично согласуется с остальными частями психики - становится не нужно думать о закономерностях и становится ясно, кого ругать.
Сложность участия в дискуссиях и каких-либо обсуждениях, очных или заочных, состоит вот еще в чем. Люди, для которых СМИ являются трибуной, обычно не отвечают на конкретные вопросы - типа сколько программистов может быть трудоустроено в 2010 году и какая их часть (пожалуйста, в %) должна будет знать SQL. Ибо ответов на эти вопросы они не знают; ответ - да еще с оценкой точности - получить можно, но это требует не маленькой работы, да и уважаемому СМИ этот ответ не нужен. Потому что он не нужен большинству читателей! Им нужны либо "поглаживания" типа - спи спокойно, дорогой товарищ, там, где "люди никогда не спят", обо всем уже подумали. Либо прямо противоположное - все гады, негодяи, взяточники, воры, дураки и т.д. Соответственно, выступающие обычно не говорят что-либо конкретное, а доводят до нас взгляд и нечто. Спорить с этим бесполезно - он думает так, я думаю иначе, ты - еще иначее. Ну и что? Все иначия стоят одно другого, вдобавок он - академик.
Причем во многих случаях он еще или политикан, или дурак. Дадим определения, чтобы никто не обижался зря. Политикан - это человек, который сознательно врет или искажает картину, чтобы ему поверили. Например, желая, чтобы слушатели усомнились в неких взглядах, он сообщает, что их придерживаются "плохие дяди". Примеров много, причем с учетом текущего состояния ментальности дорогих россиян - они вполне систематичны. Если надо обругать любой элемент реформы образования, надо сообщить, что именно это уже есть в США и, как заклинание, сотый раз произнести, что американские студенты не могут разделить 111 на 3. Другой вариант - сообщить, что элементом реформы является создание "трудовых армий", которые были в фашистской Германии и есть в израильских киббуцах (кроме того, что это вранье, это еще и попытка игры на комплексах). А дурость - это совсем не интересно, это когда врут просто так. Но и то, и это немедленно "маркирует" автора взглядов, отталкивает и от него, и от его взглядов мыслящих и информированных читателей и привлекает совсем других. Кстати - понимают ли это редакторы изданий? Не хочется называть авторов этих глупостей и уж тем более не хочется оспаривать их взгляды и мнения, с некоторыми из которых мы все же согласны. Умные вещи говорят и "плохие" дяди...
Единственное, что можно посоветовать в такой ситуации, - читать внимательно, тщательно отделяя информацию от мнений, причем информацию по возможности проверять, а обнаружив вранье, осознавать, что автор может соврать в любом месте, но скорее всего - в том, что работает на его теорию. Увы, так устроен человек.
Состояние системы
Посмотрим, чем и кем мы сегодня располагаем. И прошу не обижаться. Как сказано у Стругацких, "- А я тебя не обижаю... Я тебя назвал". Начнем с родителя. Родителю сегодня надо, чтобы дитя не кололось и не трахалось без резины. Это программа-минимум, так что ан масс родители будут за решетки на окнах школ и круглосуточное стойловое содержание. То, что это не решит никаких проблем, они не понимают, спасибо телевидению - сделало их дебилами. Кто-то думал, что двоемыслие советских времен - это хуже всего? Ээ, батенька, это с чем сравнивать, сказал бы В.И. Вот, к примеру, безмыслие - ну как, оно лучше? Ну, а программа-максимум для родителя - нормальная работа или нормальная учеба после школы. Так что позиция родителя понятна - он за профтех, если к станку, и за подготовку в вуз, если туда. Что он для этого сделает - обсудим чуть ниже. Интеллигентов с двумя высшими, которые грамотно фразу с придаточным предложением построить могут - ласкаво просимо отойти в сторонку. Не пейте, не курите, берегите здоровье, скоро вас в зоопарке показывать будут. "Конфеты интеллигентам не кидать", простите - "Водку интеллигентам не наливать". Вы, небось, детям Стругацких и Лема на ночь читаете, а не Слепого с Бешеным? Ну, воля ваша. Я бы ребеночка пожалел. Ему жить...
Школьник. Ему надо, чтобы от него отстали. Училку он воспринимает немного в тумане. Учебник - да, помню, с мамкой ходили в магазин, чего-то покупали. Где - а не помню, задевал куда-то. Может, Петьке дал, он свой потерял. Или это он мне дал? Не, не помню. Армия? Ну, родаки чего-нибудь придумают. Работать? Ну, а чо? Можно и работать. Институт? Можно... Готовиться? Это как? Во, какие у Петьки мокасы! Где взял? Ой, девочки, какой лак интересненький, а Таньку вчера видели, с этим придурком Петькой, а вчера по телику... пацаны, я игруху новую добыл, айда за пивом, а слышали... Петька... ну!...а, мент приходил... а вот, в 10 Б есть такой... ага, Дылда... ну, в сторону с ним отойдешь, он даст, у него есть... не, первую бесплатно... Как сказано у Шварца - "Я тебе открою секрет. Народ - он живет своей жизнью".
Этот жаждущий знаний взгляд, который ты, учитель, "видишь в своих горячечных снах землянина" - это один на сто. В элитной школе - то есть школе при вузе - один на десять. Чтобы школьники ХОТЕЛИ учиться, нужно одно из двух - или ящик должен круглые сутки не про памперс с добавкой шолдерса рассказывать, а про советских ученых, которые атомный щит куют. И не тупые рыла и лживые глазенки политиков и этих... как его... юмористов с затейником показывать, а хрупких девушек, которые на мужественных плечах этих ученых виснут. Или чтобы простой кандидат наук зарабатывал вдвое больше, чем простой слесарь. Первое - коммунистический способ, второе - капиталистический. Оба работают не идеально, но лучших не придумано. А пока школьник не хочет, он не будет. "Лошадь можно привести к водопою, но нельзя заставить ее пить." Если ты этого не понимаешь, ты не учитель, а методист.
Теперь учитель. В норме он урок проводит на автомате, как квалифицированный алкаш. Вы что думаете, может нормальный человек одно и то же годами повторять? Мысль одна - дожить до вечера. Директриса не вздрючила - хорошо. С проверкой не приперлись - отлично. Зарплату дали - совсем здорово. Глядишь, а к зиме и ботинки будут, ага! Интерес к работе? Про-о-очитать? Это как? У меня еще вон - стопа тетрадей. Регулярно читают что-то, имеющее отношение к педагогике, не более одной пятой. Написать об опыте? Да что это вы, голубчик, говорите, вы, наверное, так шутите? Ну что, хватит о страшном на ночь, или дальше пойдем? Не, бывают отклонения. Как это криминалисты ласково называют: "отклоняющееся поведение". Или сумасшедший, ну то есть маньяк. Или молодая дурочка из педвуза, с горящми глазами, как же, ЕЕ СЛУШАЮТ. Сильное чувство, признаю; даже склоняю голову. И горят у нее глаза до того черного дня, когда бестолочь на голову выше, разя понятно чем, внятно объяснит, где и на чем он это все видал. А класс не кидается любимую учительницу от урода грудью закрыть, класс живет себе своей жизнью (см. выше).
Кстати. Сейчас об этом поздно говорить, сегодня с путем России все ясно, но когда наши ученики через двадцать лет задумают страну из болота доставать - вот вам совет. Начните с учителей. Знаете, кто похоронил перестройку? Голодный учитель. Потому что десять лет он рассказывал ученикам, что перестройка - это плохо. А чего вы хотели?! - ему самому было плохо. Плюс этот лох одевался так, что у него день и ночь на лбу, как "мене, текел, фарес", горело - быть грамотным нельзя. Не козленочком станешь, а козлом! Потому что будешь вот так одеваться.
Теперь обратно о родителе. Вот он перед нами, двигатель реформы. Не надо пугаться, шнурки, хомут на вас без меня надели, а на кого не надели - завтра к вечеру. Двигатель реформ вы потому, что реформаторам надо было объяснить народу, зачем все это затевать. И реформаторы не без логики сказали - смотрите, у родителей деньги появились. Раз они их репетиторам несут, значит деньги есть. А это нехорошо, что кому-то там несут, и вообще, миллионные, миллиардные взятки (здесь завизжать, типа - "котенку прищемили голову") - и все мимо государственного кармана. На этом логика кончилась, да так внезапно, что никто и не заметил. Потому что сказать: "Лучше несите нам" - этого сказать нельзя. Да и правда, та реформа, что предлагается, деньги родителей никак не использует. Так что дело не в логике - деньги государству все равно не достанутся, - а в простой зависти. Лучше никому, чем не мне. Российская традиция, даже в анекдотах отражена. Теперь давайте разбираться.
Этого не надо
Насчет того, что ЕГЭ - это для бедных детей из провинции, которые не могут приехать в город на экзамен - сказки для телезрителей. На что этот ребенок будет жить в городе, если он в него на экзамен приехать не может? На стипендию? Попробуйте. С подработками для студентов нынче и в Москве не просто.
Деньги есть, денег нет - пустые слова. У одного на билет в автобус денег нет, а на водку есть. У другого на водку нет, а на книгу ребенку есть. И у многих так, заметьте, - детские издательства очень неплохо живут, и книги издают не дешевенькие. Раз взятки в военкоматы и вузы несут и репетиторам платят (суммы, и это естественно, одного порядка) - значит, жизнь ребенка для родителей именно столько и стоит. Разумеется, есть масса дополнительных факторов, но их вы сами назовете. Предположим даже, что мы затеяли реформу - только не смейтесь - для того, чтобы эти деньги родителям сэкономить. Не выйдет. Если люди уже готовы это отдать - отдадут. Спрос рождает предложение, предложение - спрос. Или в военкомате суммы возрастут, или репетиторам, которые будут на ЕГЭ натаскивать, деньги перейдут, или в вузы. Ну, если я пять способов придумать могу, то родители придумают пятнадцать. Многие уже и на практике проверены, обкатаны, тоись.
Можно ли деньги родителей легально в образование вложить? Можно. Вариант один - завтра делаем школы платными. Не получается, человек не будет добровольно платить организации, которая не решает свою задачу. Чтобы родитель понес свои деньги в школу, надо, чтобы она решала проблему "колес", резины и свободного времени. Решетки на окнах, обыск при входе, пояс верности не с замком, а титановый, сварной, поголовное тестирование на наркотики, фургон наркодиспансера у крылечка, под парами. Для внутришкольного порядка ментов из Америки выпишем. Для тех, кто хочет поступать в вуз, - такое обучение, чтобы надежно, с первой попытки, поступал. Первое - вполне реально, нужна, как говорится, политическая воля. Судя по тому, что некоторые политики обещают с 2005 года принудительно школьников на наркотики тестировать - воля появилась. Как эта воля называется - сообразите сами, с одного раза. Что до поступления в вуз - это нереально: пока школьник не хочет учиться, он учиться не будет (см. выше).
Вариант два - завтра делаем все вузы платными. Вузу родитель деньги отдаст скорее, чем школе, - вуз свое дело делает. Но это плохо по двум причинам. Школьные деньги забрать в бюджет легко, вузовские - сложнее. Кроме того, школ много, вузов меньше. Даже если школьные деньги частично в школе останутся, это не очень страшно. Если у вуза много денег будет - ох, плохо. Концентрация денег - это вообще плохо. Деньги - это власть, а в России "нет, не было и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия". Кроме того, директора школ - это одно, а ректора вузов - несколько иное. Если они осмеливались, блин, перечить министру... Не, нельзя.
Вариант три - создать систему государственных, не вузовских, подготовительных курсов. Вдруг преподавать туда пойдут люди из вузов - кушать-то хочется. И начнется правильное соревнование между этими центрами и вузами. Один такой центр недавно возник, заманивает родителей обещанием "организации экзамена". Обтекаемо написали, мастера пиара, понимают, на что перепуганный родитель клюнет. Но если говорить по делу - дохлая идея. Доцент и профессор своему ректору поверят много скорее, чем государству.
Почему вообще школа и вуз не стыкуются? Потому что школа единая, а вуз - нет. Массовая школа учит всех и одинаково, а вузу нужны далеко не все. Так что надо не только вариабельность, но и элитарность в школу допускать. Тогда кого-то, того, кто хочет и кто может, - того школа к вузу в принципе сможет подготовить. Правда, дорого обойдется, а репетиторы и подготовительные отделения стоят дешевле и финансируются родителями. На реформу школы нормальный родитель денег не даст. Для этого надо школам полную самостоятельность предоставить, разрешить им какие угодно и у кого угодно деньги брать и с кем угодно работать. Тогда директор сам рысцой в вуз и на фирму побежит и скажет - пацаны, кого я должОн вам выпускать? Так, понял, хорошо, а теперь ты, вуз, помоги с преподами и лаборатории мне, блин, оборудуй, а ты, фирма, дай деньги. В принципе на этом пути что-то осмысленное получиться может...
... но сначала надо все реформы образования прекратить, реформаторов с почетом на Канары бессрочно (ой, дешевле обойдется), деньги, которые на школьное образование выделены, школам отдать - все и сразу. Это наверняка не лучшее решение, но намного лучше всего, что делается. Потом будильник отключить, выспаться, позавтракать, кофе попить и сесть подумать.
Нужна ли реформа
Не раз, не два и даже не три мы публично вещали на тему реформ образования вообще и ЕГЭ в частности. Нет такого яда, который мы бы не излили. И как-то нам сказали, что мы ничего не предлагаем позитивного. А наш призыв раздать деньги, выделенные на реформу школы, - школам, а реформаторов отправить с почетом на Канары ("дешевле выйдет") - это призыв типа "отнять и поделить". Странно и обидно. Отдать деньги школам - это не "отнять", это - прекратить отнимать. Бюджетные деньги - то есть наши с вами - уж скорее принадлежат не реформаторам, а школам, где учатся наши же дети и где мы же работаем. Но если собеседник просит позитива - отчего не дать?
Три предварительных замечания. Укоры типа "нет-де у вас позитива", "а что вы предлагаете?", "критиковать легко" часто используют лишь потому, что признавать ошибки не хочется, а смолчать - это по сути дела, признать правоту оппонента, так что надо хоть что-то ответить, а нападение - лучший способ защиты. Эта заметка - не ответ на подобные словесные фиговые листки. Хотя бы потому, что фиговый лист прикрывает обычно кое-что, а эти словесные штампы не прикрывают ничего. Ни аргументов, ни... фактов. Наша статья - след от попытки понять суть.
Замечание второе - да, по сути дела оппоненты иногда правы, критиковать легко. Потому что большое дело трудно планировать и еще труднее реализовать без хотя бы мелких ошибок. Среди этих ошибок можно найти очевидные - а Моська и рада: хвать за ногу! Но это не значит, что критиковать не нужно. Кроме того, какое ваше дело, легко или трудно? Не за ваши деньги критикуем. Так что скажите спасибо, а не нравится - не ешьте. Как ответил Петя (другому В.И.) в известном анекдоте...
Наконец, третье - будьте умеренны в грядущих наездах на авторов этой заметки. Аргумент "парень играет, как умеет" приводить не будем - он не канает за отмазку: не умеешь - терзай войсом и мандолиной под балконом свою Джульетту, не увеличивай трафик. Но и требовать от авторов, чтобы они землю всю окидывали глазом, чтобы изрекали вам глобальный план тотальных реформ - влегкую этак, с броневичка - не надо. Иной раз и грамотно поставленный вопрос - уже новость.
Под реформой мы понимаем относительно быстрые и серьезные изменения какой-то системы, выполняемые сознательно и по какому-то плану. Более быстрые и серьезные, чем происходящие с этой системой сами по себе. Реформы требуют дополнительных усилий, работы или - в нормальном обществе это то же самое - денег. То есть или увеличения налогов, или экономии на чем-то ином, или рисования денег Центробанком - то есть инфляции, то есть опять же увеличенных налогов, только в слегка припудренном, как фингал, виде. Поэтому первый вопрос разумного гражданина - "как тратятся деньги налогоплательщиков?". Различие позиций кандидатов в президенты в цивилизованной стране - это различия в проекте бюджета. А первый вопрос реформы образования - за счет чего? Что нам нужнее - чтобы в районной поликлинике сверлили зубы с анестезией? Или чтобы тюрьмы перестали быть рассадником туберкулеза? Или чтобы суды рассматривали дело о банке огурцов не пять лет? Или изменить систему экзаменов в школах?
Пятая часть населения связана со школой. В образовании занято больше, чем в армии, больше, чем в медицине, больше - наконец-то, - чем в тюрьмах и лагерях. Может быть, имеет смысл начать с чего-то менее глобального? Реформа, охватывающая пятую часть населения, не может быть дешевой (если это не просто способ немного это... ну вы понимаете... положить в карман). Нужна ли она - за те деньги, которых стоит? Чего она нужнее? Что нужнее ее? Беда в том, что большинство разговоров начинается и кончается вопросом "как делать". В крайнем случае - "надо ли". Вопрос идиота. Потому что ответ известен - да, надо. Все надо, все и сразу. Но что вместо чего и что почем? По уровню понимания природы мы еще не доросли ни до Лавуазье, ни до Ломоносова. Потому что не верим в законы сохранения. Лучшая в мире школа не смогла научить нас основам физики.
Причина проста и вполне материальна - в России было мало капитализма. Потому что именно капитализм учит считать, а рабовладельческий строй, как и социализм, считать отучает. Зачем считать, если работаешь на хозяина, и хозяин дает, сколько "считает" нужным? Любимая советская поговорка - "государство дало тебе... " И никакая физика - ни Краевича, ни Перышкина - не смогла переломить этого идеализма. В закон сохранения энергии бывший советский человек в глубине души не верит и сегодня. И про что угодно готов сказать, что это надо, немедля впадая в ступор от вопроса - вместо чего?
Вернемся к выбору точки приложения сил. Что в России сегодня в большем пролете - медицина или образование? Мне кажется, что уж никак не образование. Насчет "лучшее в мире" - оставьте пустобрехство: нет критериев. Но что в целом "на уровне" - доказывается легко, и вовсе не успехами на олимпиадах. А военным паритетом. Разумеется, при больших относительных затратах, и при заимствованиях (ну, скажем так...) с Запада, но ведь и при несравненно худшей общей базе, при лени и раздолбайстве, при социализме, что вообще к стихийному бедствию спокойно приравнять можно... А вот с медициной ситуация - капец. Данные о продолжительности жизни известны? В больнице лежать приходилось? Что даже в лучших больницах сегодня в России заставляют подписывать перед операцией отказ от претензий, слышали? А есть сегодня в советской медицине такие вещи, о которых ни одна газета писать не станет - потому что за это не печатный орган закроют, а просто убьют. Когда "цена вопроса" превосходит тридцать-пятьдесят тысяч, киллеры сами являются к заказчику. "Опыт обязателен, рекомендации желательны". Ситуацию в школе и в армии сравнивать будем? Армия за два года преподает урок жестокости такой, что школа за десять лет не может. А по числу суицидов кто впереди? Про боеспособность не будем - уже и на показуху не способны, Потемкин бы от смеха описался.
Вы только поймите меня правильно - лично мне реформа школы как раз интереснее. Но давайте честно - людям, похоже, не она нужна в первую очередь.
Один вопрос общего, скажем так, плана. Не слишком ли много мы вообще разговариваем о реформах? Откуда эта идея, что все надо реформировать и немедля? Не от желания ли изобразить бурную деятельность, поощрение начальства заслужить, бюджет на "проект" слегонца подоить? Беда нашей (да и не только нашей) системы в том, что кипучая деятельность, все эти почины и делания сказок былью поощрялись лучше, чем нормальная методичная работа. По той же причине - когда поощряет не жизнь, не законы экономики, а начальство - система неминуемо сползает к показухе. Закон Потемкина, близкий родственник закона всемирного тяготения: уровень показухи обратно пропорционален квадрату расстояния от начальства (другую степень брать нельзя, не будет финитных орбит).