Дело № 88-16850/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
24 августа 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Николая Валерьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-8142/2019 по исковому заявлению Чумакова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Чумакова Н.В., его представителя представителя Зарипова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чумаков Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ДОМиКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником нежилого помещения № в доме № по <адрес>, а ответчик осуществляет управление многоквартирным домом.
19 мая 2019 г. произошло затопление помещения истца, о чем 21 мая 2019 г. комиссией, состоящей из представителей управляющей компании, составлен акт.
Истец обратился в ООО «НАО-БИН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, согласно отчету № которого причиной затопления послужил засор трубопроводной системы канализации, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 229 196 рублей.
10 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб, а также расходы на выкачивание канализационных вод, уборку помещения.
В ответе от 18 июня 2019 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК «ДОМиКО» в свою пользу 229 196 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке в размере 21 000 рублей, на оплату услуг по выкачиванию канализационных вод и уборке помещения в размере 42 000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г., исковые требования Чумакова Н.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №, находящееся в подвале дома.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «ДОМиКО».
19 мая 2019 г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения фекальными водами из системы канализации, что подтверждено актом обследования представителями ООО УК «ДОМиКО» данного нежилого помещения от 21 мая 2019 г.
Причинами аварийной ситуации указаны: канализационная система помещения без подпоров и порывов, унитаз в помещении установлен выше уровня системы, механизм перемещения сточных масс отсутствует, на момент проверки согласованная проектная документация по переустройству для подключения к инженерным сетям не представлена.
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАО-БИН» сумма ремонтно-восстановительных работ по результатам оценки ущерба, причиненного заливом помещения, определена в размере 229 196 рублей.
Судом установлено, что в указанном выше нежилом помещении истцом произведено его переоборудование (переустройство), что подтверждается проектом системы водоснабжения и водоотведения, выполненным ООО «Инженерный центр энерготехаудит» в 2018 году, предусматривающим в числе прочего установку обратного клапана.
Факт переустройства помещения также подтвержден проведенной проверкой Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекцией Республики Татарстан, по результатам которой 09 августа 2019 г. истцу выдано предписание об устранении нарушений, на него возложена обязанность привести общедомовое имущество в соответствие с проектом дома, составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 7.21 Кодекса об админнистративных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫи ОЦЕНКИ» причиной затопления нежилого помещения № послужило засорение, до абсолютно герметичного состояния, рабочего диаметра общедомового трубопровода водоотведения. Экспертами установлена причинно-следственная связь между обустройством (монтажом) системы водоотведения, в том числе установкой сантехнического оборудования (унитаз, раковина) в нежилом помещении и его затоплением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при монтаже трубопровода водоотведения от сантехнических приборов, размещенных в помещении, не был установлен запорный клапан, предотвращающий аварийное поступление сточных вод внутрь помещения.
При этом эксперты дополнительно указали, что, приняв негативные воздействия от аварийной ситуации владелец нежилого помещения, в этом случае защитил от затопления жилые помещения на первом этаже жилого дома, затопление неизбежно бы произошло, если был бы установлен запорный клапан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности безусловной вины ответчика в происшедшем заливе нежилого помещения истца. При этом принято во внимание, что переустройство нежилого помещения произведено истцом без согласования с уполномоченными органами. Стороной истца не оспаривался факт отсутствия на момент залития обратного клапана, предусмотренного проектом ООО «Инженерный центр энерготехаудит» от 2018 года, а также не отрицался факт его последующей установки, в связи с чем судебными экспертами дано заключение о соответствии обустроенной в нежилом помещении системы водоотведения, в том числе сантехнического оборудования (унитаз, раковина) положениям действующих федеральных, нормативно-законодательных правил.
При этом выводам экспертов о том, что принятие негативных воздействий от аварийной ситуации владельцем нежилого помещения в отсутствие установленного запорного клапана способствовало отсутствию залива жилых помещений на первом этаже жилого дома, судами дана критическая оценка в виду их вероятностного характера со ссылками на то обстоятельство, что при проведении экспертизы качество и состав материалов установленной общей канализационной системы в многоквартирном доме, а также водоотведения в квартирах этого дома, не являлись предметом исследования.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Указанные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, статей 25, 26, части 4 статьи 29, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г., и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что единственными факторами, послужившими причиной затопления помещения №, являются ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны управляющей компании, а также многочисленные ошибки в проектировании общедомовой канализационной системы, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылки в кассационной жалобе на повторное затопление принадлежащего истцу нежилого помещения при наличии установленного запорного клапана, имевшее место 26 декабря 2020 г., то есть после вынесения обжалуемого решения суда, правового значения в рамках настоящего правового спора не имеет и доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи