РЕШЕНИЕ
г. Москва 25 февраля 2020 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б. Е., при секретаре Салчак Ч. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/20 по иску Вельможина В* Н* к Молчанову С* М*, Молчановой Г* Л* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Молчанову Сергею Михайловичу, Молчановой Галине Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 18 декабря 2018 года Молчанов С. М. с помощью сети «Интернет» распространял статью «Дльше в лес – Больше дров», содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вельможина В. Н. – главного редактора общественно-политической газеты «Впрямь». Статья была распространена на личной странице Молачанова С. М. в социальной сети «В контакте», на странице его жены Молчановой Г. Л., на страницах сообществ «Фрязино», «Щелково», «Панорама-инфо Лукино-Варино, Лосино-Петровский». Ответчик направил свое письмо, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, на страницы интернет-сообществ со значительным числом подписчиков, а Молчанова Г. Л. приложила его к своей жалобе, направленной в Коллегию по жалобам на прессу. Это же письмо она отправила на общедоступный почтовый ящик редакции газеты «Впрямь» на имя Пошиваловой Е. А.
Ответчики в оскорбительной форме распространили порочащие истца сведения, в частности: «Попалась мне тут статья в газете «Впрямь» под руководством господина Вельможина (фамилия-то какая обязывающая – оправдывать ведь надо!», которая ясно и четко показала, что данное СМИ руководствуется позицией власти, и, к гадалке не ходи, наверняка проплачивается ею же. Нередкий, к сожалению, случай в нашей стране, несмотря на все красивые разговоры о якобы «независимых СМИ».
И продолжили: «Не учел (а зачем ему учитывать, это же финансово невыгодно) господин любимчик власти того, что живем мы в авторитарной (с элементами тоталитаризма) стране. В стране давно уничтожены независимые СМИ, а на центральном ТВ беснуются едросы и их подпевалы (редко когда услышишь кого еще)».
Истец указывает, что в данной информации содержится утверждение ответчиков о том, что расходы по изданию газеты «Впрямь», в которой истец является главным редактором, незаконно оплачиваются органами государственной власти и они же диктуют содержание ее материалов. Это порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.
Также в письме Молчанова С. М., распространенном Молчановой Г. Л., содержится следующее: «Можно только вспомнить, как бесновался Вельможин, обзывая различными непотребными словами любимицу народа – Наталью Еремейцеву. Сейчас для нападок выбран новый объект, Галина Молчанова, которая приобрела известность после выступления на общественных слушаниях против объединения поселений. Ну как же – вдруг станет опасным противником, а потому, как верный сторожевой пес власть имущих – «Ату ее!», да и «косточка сахарная» от кого надо при этом вполне реальна…».
Истец указывает, что в данной информации утверждение ответчика о том, что истец умалял честь, достоинство и деловую репутацию Еремейцевой Н. Н. и повторное утверждение, что расходы по изданию газеты «Впрямь» незаконно оплачиваются органами государственной власти и они же диктуют содержание ее материалов.
Это порочит деловую репутацию истца, поскольку содержит утверждение о нарушении им закона и нарушении моральных принципов, а это не соответствует действительности.
Порочащие деловую репутацию истца утверждения ответчика о незаконном источнике финансирования газеты «Впрямь» не только не соответствуют действительности, но и облечены в оскорбительную форму подачи: «верный сторожевой пес власть имущих»; «косточка сахарная от кого надо при этом вполне реальна».
Ответчик допускает и другие оскорбительные, умаляющие честь и достоинство истца: «Кстати, интересен лексикон г-на (не «господина”, упаси Боже, господином тут и не пахнет, зато очень даже пахнет кое-чем другим) Вельможина... Он больше подошёл бы не редактору газеты, а пьяному «Ваньке с Пресни». Ну да чего не сделаешь, когда выполняешь заказ. Тут мать родную продашь, а уж облить кого-то грязью - да запросто!».
Истец полагает, что в данной информации содержится утверждение ответчиков о том, что истец профнепригоден и не соответствует занимаемой должности; источники финансирования газеты «Впрямь» противозаконны. Это наносит вред профессиональной и общечеловеческой репутации истца.
Истец также просит считать порочащими и не соответствующими действительности сведения следующего содержания из написанной ответчиком Молчаковым С. М. статьи: «Вы - иллюстрация известной поговорки (я извиняюсь перед честными журналистами, которые, несмотря ни на что, в нашей стране всё же есть): «журналистика - это вторая древнейшая профессия». Надеюсь, Вам известно каковой была первая. Вы недалеко от неё ушли».
В своем письме ответчик делает вывод: «Итог для Вельможина, почётного казака Донского войска, приверженца партии «Едим Россию», уже очевиден. Участие в антиконституционном перевороте и уничтожении местной власти, поддержке коррумпированных чиновников, шельмовании гражданских активистов, дальнейшем уничтожением Подмосковья в плане экологии.... возьмите Библию. Судьба Иуды там достаточно хорошо описана».
Из вышеуказанного следует, что ответчики обвиняют истца в совершении следующих преступлений: по ст. 290 УК РФ, ст. 291 УК РФ, ст. 278 УК РФ, ст. 246-262 УК РФ.
Истец к коррупционным схемам в профессиональной деятельности не причастен, в антиконституционных переворотах не участвовал и не публиковал призывов к ним, экологических преступлений не совершал.
Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер и подлежат опровержению.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье Молчанова С. М. «Дальше в лес – больше дров» и распространенные им и Молчаковой Г. Л. с помощью телекоммуникационной сети Интернет, а именно: «Попалась мне тут статья в газете “Впрямь” под руководством господина Вельможина (фамилия-то какая обязывающая - оправдывать ведь надо!), которая ясно и чётко показала, что данное СМИ руководствуется позицией власти и, к гадалке не ходи, наверняка проплачивается ею же»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме Молчанова С. М. и распространённые им и Молчановой Г. Л. с помощью телекоммуникационной сети Интернет, а именно: «Вы - иллюстрация известной поговорки (я извиняюсь перед честными журналистами, которые, несмотря ни на что, в нашей стране всё же есть): «журналистика - это вторая древнейшая профессия». Надеюсь, Вам известно каковой была первая. Вы недалеко от неё ушли»; «Кстати, интересен лексикон г-на (не «господина”, упаси Боже, господином тут и не пахнет, зато очень даже пахнет кое-чем другим) Вельможина... Он больше подошёл бы не редактору газеты, а пьяному «Ваньке с Пресни». Ну да чего не сделаешь, когда выполняешь заказ. Тут мать родную продашь, а уж облить кого-то грязью - да запросто!»; «Итог для Вельможина, почётного казака Донского войска, приверженца партии «Едим Россию», уже очевиден. Участие в антиконституционном перевороте и уничтожении местной власти, поддержке коррумпированных чиновников, шельмовании гражданских активистов, дальнейшем уничтожением Подмосковья в плане экологии.... возьмите Библию. Судьба Иуды там достаточно хорошо описана»; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с Молчанова С. М. и 5 000 рублей с Молчановой Г. Л., а также с Молчанова С. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по совершению нотариальных действий в размере 12 400 рублей за оформление протокола осмотра доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последним известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не является адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресам постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчиков).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с 18 декабря 2018 года Молчанов С. М. с помощью сети «Интернет» распространял статью «Дльше в лес – Больше дров». Статья была распространена на личной странице Молачанова С. М. в социальной сети «В контакте», на странице его жены Молчановой Г. Л., на страницах сообществ «Фрязино», «Щелково», «Панорама-инфо Лукино-Варино, Лосино-Петровский».
В данной статьей содержаться следующие выражения:
- «Попалась мне тут статья в газете “Впрямь” под руководством господина Вельможина (фамилия-то какая обязывающая - оправдывать ведь надо!), которая ясно и чётко показала, что данное СМИ руководствуется позицией власти и, к гадалке не ходи, наверняка проплачивается ею же»;
- «Вы - иллюстрация известной поговорки (я извиняюсь перед честными журналистами, которые, несмотря ни на что, в нашей стране всё же есть): «журналистика - это вторая древнейшая профессия». Надеюсь, Вам известно каковой была первая. Вы недалеко от неё ушли»;
- «Кстати, интересен лексикон г-на (не «господина”, упаси Боже, господином тут и не пахнет, зато очень даже пахнет кое-чем другим) Вельможина... Он больше подошёл бы не редактору газеты, а пьяному «Ваньке с Пресни». Ну да чего не сделаешь, когда выполняешь заказ. Тут мать родную продашь, а уж облить кого-то грязью - да запросто!»;
- «Итог для Вельможина, почётного казака Донского войска, приверженца партии «Едим Россию», уже очевиден. Участие в антиконституционном перевороте и уничтожении местной власти, поддержке коррумпированных чиновников, шельмовании гражданских активистов, дальнейшем уничтожением Подмосковья в плане экологии.... возьмите Библию. Судьба Иуды там достаточно хорошо описана».
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку изложенные в статье выражения являются субъективным мнением автора, не имеют конкретного смысла, изложенные фразы являются двусмысленными, ответчик не обвиняет истца в совершении каких-либо преступлений, а делает выводы на будущее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, требования о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вельможина В*Н*к Молчанову С* М*, Молчановой Г* Л* о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Попов Б. Е.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.