Тема 1: Наука: понятие и феномен
Цель: Сформировать представления о науке как о сложном, многомерном и противоречивом процессе, разворачивающемся в современном обществе и радикально трансформирующим само общество.
План
1.Возникновение науки. Наука и практика.
2. Наука и научная картина мира.
3. Философский образ науки.
Вопросы для самопроверки
Литература
Возникновение науки. Наука и практика.
Наука – это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая целью постижения истины и открытие объективных законов на основе реальных фактов в их взаимосвязи.
Наука – творческая деятельность по получению нового знания и результат этой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе опрнделенных принципов.
Основные стороны бытия науки:
1.Сложный, противоречивый процесс получения нового знания.
2. Результат этого процесса, т.е. объединение полученных знаний в целостную, развивающуюся органическую систему.
3. Социальный институт со всей своей инфраструктурой: организация науки, научные учреждения, этос (нравственность) науки, профессиональные объединения ученых, рессурсы, финансы, система научной информации.
4. Особая область человеческой деятельности и важнейший элемент культуры.
Предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях – Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Древней Греции в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, «зачатков» астрономии, этики, логики, математики и др.
В античности и Средние века в основном имело место философское познание мира: формулировалась определенная совокупность логических (Аристотель) и математических (Евклид) знаний и т. п.
Наука возникла в Европе в ХVI-XVIIвв. В эпоху становления капиталистического общества и разделения единого ранее знания на философию и науку. Она (сначала в форме естествознания) начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако наука связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь воздействует на ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней.
Наиболее крупными представителями философии и науки XVI-XVII вв. были Дж. Бруно, Н.Коперник, Г.Галилей, И.Ньютон, Ф.Бэкон, Р.Декарт, Д.Локк, Г.Лейбниц, которые были как философами так и крупными естествоиспытателями, математиками.
Разделение научного знания, дифференциация наук отражают определенные этапы развития практики.
Практика и познание – две взаимосвязанные стороны единого исторического процесса, где решающую роль играет практическая деятельность. Это целостная система совокупной материальной деятельности человечества во всем его историческом развитии.
Важнейшие формы практики:
1. Материальное производство (труд), преобразование природы, бытие человека.
2. Социальное действие – преобразование общественного бытия, изменение существующих социальных отношений (революции, реформы, войны и т.д.).
3. Научный эксперимент – деятельность, в процессе которой исследователь искусственно создает условия, позволяющие ему исследовать интересующие его свойства объективного мира.
Основные функции практики (в процессе научного познания):
1. Практика является источником познания, т.к. все знания вызваны к жизни ее потребностями.
2. Практика выступает как основа научного познания, т.к. обеспечивает техническими средствами без которых исследования не могут быть успешными.
3. Практика является опосредованно целью научного познания, чтобы использовать полученные знания для удовлетворения материальных и духовных потребностей человека.
4. Практика представляет собой решающий критерий истины научного знания. Это значит, что критерий практики одновременно определен и не определен, абсолютен и относителен.
Наука не есть нечто неизменное, а представляет собой целостное развивающееся формообразование, которое имеет свое прошлое, настоящее и будущее.
Наука и научная картина мира
Наука представляет собой фиксированный в форме для передачи другим поколениям инструктивный опыт взаимодействия человека с природой и обществом.
Этот конструктивный опыт должен отвечать двум условиям: он должен быть понятен и его можно легко передавать другим людям в социальном пространстве и времени. Таким условиям отвечают законы науки, которые в своей сущности есть ничто иное как, концентрированная форма выражения конструктивного, положительного опыта человечества. Конструктивность определяется тем, насколько знания (научная информация) соответствует действительному положению дел. Это качество знания традиционно называется истиной, поэтому-то наука стремится к тому, чтобы открывать и формулировать истинные знания.
Наука, таким образом, представляет собой систематизированное знание, оформленное в виде законов. В них отражаются, как правило, объективные связи, существующие в природе и обществе, эффективные способы распределения, перекомбинации вещества и энергии, реальные и потенциальные возможности природы и человека, а также способы получения таких веществ и такой энергии, которые бы удовлетворяли всем новым потребностям в социуме для его нормального развития.
Именно поэтому наука с момента ее возникновения все более наращивает свое практически-полезное, прагматически ориентированное качество.
Огромное практическое значение науки, которое она приобрела в ХХ веке, сделало ее той областью знания, к которой массовое сознание испытывает глубокое уважение и пиетет. Слово науки весомо, и оттого рисуемая ею картина мира часто принимается за точную фотографию реальной действительности, за изображение Вселенной такой, как она есть на самом деле, независимо от нас. Однако за привычным, коренящимся еще в эпохе Просвещения доверием к выводам Науки, мы часто забываем, что наука – развивающаяся и подвижная система знаний, что способы видения, присущие ей (парадигмы) изменчивы.
Поэтому в самой науке возникает необходимость осмысления ее как особого явления в жизни человеческого общества. Такой рефлексией над наукой выступает методология науки как особая отрасль философского знания.
Одной из важнейших особенностей человеческого самосознания является стремление найти свое место в мире вещей, определить собственное положение в космической и природной иерархии. Кто мы? Каково наше предназначение и есть ли оно? Какие силы и для чего создали сознающее «я» в комке смертной плоти? Являемся ли мы могучими и ответственными представителями Вселенского разума или мы – не более чем побочный результат слепой звездной эволюции? А может быть, человечество – это что-то вроде колонии микробов на предметном стекле гигантских космических экспериментаторов, и все наши людские беды происходят от того, что лаборант перед опытом плохо помыл руки?
Все эти проблемы издревле интересуют философов. В общественном сознании исторически складываются и постепенно изменяются разные картины мира, которые «средний» человек воспринимает как данность, как то, что есть на самом деле, объективное, независимо от наших личных мнений.
Философское понятие «картина мира» – означает как бы зримый портрет мирозданья, образно-понятийную копию Вселенной, взглянув на которую, сразу видишь четко очерченные связи действительности.
С понятием «картина мира», претендующим на объективность видения, сопряжено понятие «мировоззрение ». Мировоззрение указывает не на мир сам по себе, а на наше отношение к нему.
Картины мира, отводящие человеку определенное место во Вселенной и этим помогающие ему ориентироваться в бытии, вырастают в рамках повседневной жизни и в ходе духовной деятельности человеческих сообществ.
Под миром чаще всего понимается действительность, взятая как целое, схваченная в некотором ее качественном единстве. Однако «мир как целое» никогда не бывает непосредственно нам дан, поскольку мы занимаем конкретную позицию, мы частичны, ограниченны, видим только небольшой сегмент реальности. На это обстоятельство обратил в начале XX в. внимание немецкий философ-феноменолог Эдмунд Гуссерль. Он показал, что мы воспринимаем мир как совокупность убегающих вдаль горизонтов, и границы «мира как целого» всегда теряются в тумане.
Понимание мира как области веры и научного знания лежит в области мягкого объединения монистических и плюралистических идей. Важнейшей составной любой картины мира выступает и положение в Универсуме человека. Оно конкретизируется через концепцию происхождения и перспектив человечества, возможностей человека как рода, ценностей и целей, к которым могут и должны стремиться индивиды.
Очень важным моментом, который делает картины мира принципиально разными, является то, вокруг чего именно они строятся. Т.е. у каждой картины есть ее смысловой центр, вокруг которого располагаются все компоненты, составляющие целостный образ Вселенной, В центре обыденной картины мира стоит человек, субъект действия, социального поведения. Повседневность – это мир, где он – главная фигура.
Научная картина мира строится вокруг объектов, понятых как независящие от человеческой субъективности, свободные от влияния наших желаний и особенностей восприятия. Наука хочет видеть мир «таким – как он есть», без флера человеческих иллюзий, потому ее ядро – обезчеловеченная реальность.
Главная тема философии – соотношение человека и мира, взятое во всех ракурсах: онтологическом, теоретико-познавательном, ценностном, деятельностном. Именно поэтому философские картины мира множественны и не похожи одна на другую. Их всегда объединяет между собой интеллектуальность рассмотрения и вечное сомнение в собственных утверждениях, всегдашняя критичность, не успокоенность мысли. Это резко отличает философское представление о мире от обыденных или религиозных взглядов и роднит философию с наукой.
Философский образ науки
Наибольшее влияние на научное мировоззрение и концепцию научности XX в. оказал логический позитивизм, сложившийся в начале 20-х годов XX в. Его представители – Р. Карнап, Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн. Л. Тарский, К.Поппер. В качестве критерия демаркации логические позитивисты избрали верифицируемость: предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, то есть, если его истинность может быть установлена наблюдением. Если высказывание неверифицируемо, то оно ненаучно.
Основным направлением исследований становится анализ языка науки и структуры научного знания. Обсуждается соотношение между эмпирическим базисом и теорией, описываются методы и формы научного знания на эмпирическом и теоретическом уровнях его организации, структура научного факта и научной теории, специфика научного понятия.
Логический позитивизм предпринял попытки задать идеал строения научных теорий, универсальный стандарт научности, выработать строгие и точные ее критерии. Концепция логического позитивизма долгие годы была господствующей в философии науки. Трудно переоценить ее влияние на научное мировоззрение, сознание ученых и вообще образованных людей. Она задавала образ науки на уровне менталитета, что позволило позднее говорить о «позитивистском мифе» научности. Логические позитивисты пытались провести четкую границу между наукой и не наукой, но выяснилось, что эта граница исторически изменчива и условна. В этом и состоял основной результат обсуждения проблемы демаркации.
Полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, именно такой вывод стал результатом аналитической деятельности логических позитивистов и итогом анализа кризисов оснований математики. Размышляя над последствиями кризиса логицизма, Гильберт в 1925 г. вопрошал, где же искать надежность и истинность, если само математическое мышление дает осечку? Результаты Геделя показали несостоятельность полного и окончательного обоснования математики, а по существу – несостоятельность кумулятивистской модели науки: мы имели не просто кризис математики, а кризис методологии, для которой математические истины являются раз и навсегда установленными и не подлежащими критическому обсуждению.
Постпозитивизм от анализа структуры науки переходит к анализу развития знания, акцентируя внимание на проблеме научных революций. В качестве демаркатора предлагается фальсификационизм.
К.Р.Поппер формулирует принцип фальсифицируемости, согласно которому научная теория должна допускать эмпирическое опровержение. То есть, согласно фальсификационизму научность заключается в способности опровергаться опытом.
Доктрина К. Поппера, получившая название критический реализм, ориентировала на изучение механизмов роста научного знания. Если неопозитивизм рассматривал науку в статике, вне социокультурного контекста, то представители школы истории науки – К.Поппер, М.Полани, Т.Кун, И.Лакатос, С.Тулмин. П.Фейерабенд, стремятся исследовать динамику научного знания. Они переформулировали проблему – задача философии науки не в обосновании знания, а в реконструкции его изменений. Новое направление исследовании дало возможность получить неожиданные, и даже шокирующие результаты.
Наибольший резонанс в ученом мире имела книга Т.Куна «Структура научных революций», которая весьма ощутимо поколебала веру в однозначную абсолютную научную истину. Исследуя проблему научных революций, Т. Кун ввел термин «парадигма» (греч. – образец), обозначающий систему из согласующихся теорий, сети понятий, объясняющих предложений. Парадигма есть некая дисциплинарная матрица, образец решений тех или иных проблем.
Исследуя причины смены парадигм, Т. Кун показал, что переход знаний от ненаучных форм к научным стал возможным, благодаря отказу от критичности, что логика и эксперимент сами по себе едва ли способны продиктовать ученому выбор определенной теории. Не логика, а психология или социология могут пролить свет на эту проблему. Лишь осознав систему ценностей группы ученых научного сообщества, можно понять, какой выбор они сделают в ситуации кризиса. Не строгая теория, а сообщество ученых становилось у Т. Куна ведущей единицей развития научного знания.
В западноевропейской культуре наука является не просто одной из форм общественного сознания наряду с религией, мифом, искусством, философией..., но ядром культуры. Она есть «фактор всех факторов» современной цивилизации. Человечество обрело инструмент науки и поставило его на службу прогрессивному развитию общества в своем овладении природой. И, несмотря на современные анти-сциентистские («sciencia» – лат. «знание») движения и постмодернистские выпады против науки, вряд ли можно предположить, что человечество по собственной воле откажется от этого инструмента. Наука в западноевропейском мире, в отличие от восточной культуры, является ядром, цементирующим стержнем, вокруг которого группируется все остальное. Подчеркивая особую значимость науки в западноевропейской культуре, сциентистский уклон развития западного общества, один из критиков сциентизма заметил, что наука стала подобна сеансу массового гипноза. Вердикта «научно» или "ненаучно" зачастую оказывается вполне достаточно для того, чтобы решить судьбу какого-то проекта, какой-то концепции, поскольку в сциентистской культуре право на существование имеет то, что научно обосновано (К.А.Свасьян). В то же время нельзя не признать факт современного кризиса научности. Внешним проявлением его выступает рост интереса к мистицизму, оккультизму, магии, религии, теософии.
Есть аргументы, которые указывают на кризис научности. Они связаны с реформированием науки «изнутри», с формированием нового типа научности, новых критериев научности. Возникли эти концепции не одновременно: классическая – в XVI-XVII в.в., неклассическая – в XIX в., постнеклассическая – вторая половина XX в. Они не отрицают друг друга, «сосуществуя» одновременно, хотя критерии научности классической науки отличаются от критериев постнеклассической с точностью до наоборот.
Наука является, прежде всего, системой знаний и, как любая система, может быть рассмотрена в разных срезах и ипостасях.
В своих различных измерениях наука предстает и как определенный тип деятельности, и как теория, как социальный институт, и как метод, и в других аспектах. Например, одна из первых моделей науки – кумулятивная модель (от лат. «cumulatio » – увеличение), характеризовала науку как постепенное накопление, как совокупность твердо установленных и доказанных истин, наука как своего рода склад абсолютных истин.
В рамках деятельностного подхода акцент переносился на вид познавательной деятельности, характеризующий науку. Это может быть наблюдение, измерение, эксперимент как, например, в опытной науке Нового времени, или созерцание, «умное зрение» – в системе Античности. Анализируя структуру науки, ее функции, выделяют основную единицу научного знания, клеточку организма науки. Так, в позитивистской философии это – теория. Историки науки предлагали в качестве функционирующей структурной единицы рассматривать научное понятие (С. Тулмин), исследовательскую программу (И. Лакатос), парадигму (Т. Кун).
Более всего, на первый взгляд, отличается наука от религии, постигающей мир не на пути разума, а на пути откровения. Цель религии – не получение знаний, а организация отношений Человека к Богу. Науку характеризует объективность, беспристрастность, кумулятивность, универсальность, прогрессивность, тогда как религиозные традиции субъективны, пристрастны, ограничены, некритичны, устойчивы к изменениям и догматичны. И наука, и религия формируют обобщенное представление о мире и о человеке, но идут к этому разными, хотя и пересекающимися путями.
Рассматривая соотношение науки и искусства, прежде всего, отметим, что искусство своим предметом имеет человека в его переживаниях, чувствах. Задача искусства не в отражении мира, а в создании особой реальности, в духовном моделировании мира. Если наука отражает реальность в понятиях, то искусство – это эмоциональное переживание, образное восприятие.
Произведение искусства выражает личностное видение, являя субъективность индивидуальную и коллективную. В то время, как законы науки не несут никакой информации о том, кто их открыл, о личности ученого, произведения искусства глубоко личностны.
Все очерченные выше границы науки, ее отличие от других форм общественного сознания в действительности не столь резки, условны и носят гораздо более размытый характер хотя бы потому, что историчны.
Вопросы для самоподготовки:
1. История эволюции науки.
2. Взаимосвязь науки и практики.
2. Наука и научная картина мира.
3. Философский образ науки.
Литература
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. – М.: Высш. шк., 1991. – 219 с.
2. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. Структура мысли знания. – М.: РАГС, 1994. – 310с.
3. Вернадский В.Н. О науке. – М.: ИНФРА, 2001. – 210 с.
4.Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. – М.: Проект, 1991. – 175 с.
5.Возняк В.С. Метафизика рассудка и разума. – К.: Кондор, 2002. – 340с.
6.Возможности и границы познания. – М.: Библион-Рус. кн., 1995. – 156с.
7. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Соч. в 2-х т / Т. 1. – М.: Проект, 1999. – 315 с.
8. Злобин Н. Культурные смыслы науки. – М.: Республика, 1997. – 218 с.
9 Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. – М: Логос, 2000 – 320с.
10. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. – М.: Экономика, 2008. – 218 с.
11. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Наука в культуре. – М.: Фаин-пресс, 1998. – 134 с.
12. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. – М.: Дело, 2001. – 165 с.
13. Научные и ненаучные формы мышления. // Под ред. И.Т. Карсавина, В.Н. Поруса. – М.: Просвещение, 1996. – 201 с.